Como que o pragmatismo ratifica fanatismo ou doutrinação/How does pragmatism reinforce fanaticism or indoctrination?

 É uma dinâmica bem simples em que a doutrinação ou o fanatismo, quando dominante dentro de um contexto individual, primeiro dita "o tom" de quais serão as crenças mais influentes na (deturpação de) percepção e também na tomada de decisão. E como o ser humano não foge à regra muito universal de comportamento de seres vivos, de agir pragmaticamente, ao tomar sua doutrinação como referência absoluta de realidade (que eu também já considerei como um sinal essencial de irracionalidade), passa a se direcionar objetivamente com base nela, muitas vezes, sem refletir as próprias ações...

It's a very simple dynamic where indoctrination or fanaticism, when dominant within an individual context, first dictates "the tone" of which beliefs will be most influential in (distorting) perception and also in decision-making. And since human beings don't escape the very universal rule of behavior of living beings—acting pragmatically—when they take their indoctrination as an absolute reference of reality (which I have also considered an essential sign of irrationality), they begin to objectively direct themselves based on it, often without reflecting on their own actions...

O lado obscuro de ser fã

Emma Watson é muito mais conhecida como a atriz que interpretou Hermione Granger, uma das personagens principais da franquia de filmes, Harry Potter, baseada na série icônica de livros de J.K Rowling, lançada no final dos anos 90 e que contribuiu para reviver o interesse do público jovem no hábito da leitura. Ela já fez outros papéis no cinema, mas é óbvio que foi principalmente por causa dos filmes do Harry Potter que ela ficou conhecida mundialmente. Além disso, Emma também tem se destacado pelo seu ativismo político. Mas esse ativismo é bem daquele, típico de "celebridade", com muito discurso politicamente correto, e enviesado, e pouca "mão na massa". Pois, apesar de ter construído, até agora, uma carreira não muito impressionante em termos de atuação, tanto no mundo das artes quanto no mundo da política, Emma coleciona milhões de seguidores no Instagram e em outras redes sociais, nesta, em específico, na casa dos cinquenta milhões, isto é, ela tem mais seguidores no Instagram que a Argentina têm de habitantes. Muitos dos milhões de seguidores desta jovem senhora em redes sociais são seus "fãs" e, como é de se imaginar, são de pessoas que alimentam um sentimento de fanatismo por ela, tratando-a como se fosse um ser humano especial, sem defeitos, e exagerando suas realizações pessoais e profissionais. 

Sempre quando eu penso em ativismo social, eu penso naquelas pessoas, geralmente mulheres, que dedicam suas vidas para acolher e cuidar de animais de ruas, quase sempre de cães e gatos. Eu penso na quantidade de seguidores que essas pessoas tendem a ter: muito menos que o da "Hermione", ativista das palavras... Penso na vida difícil que essas pessoas de bom coração levam para manter seus projetos de altruísmo com algumas das criaturas mais vilipendiadas de um típico meio urbano e o quão mais celebradas essas celebridades são, mesmo ou especialmente quando nada de realmente especial fazem (até o oposto). E não tem como concluir que seus fãs contribuem mais para alimentar o ego desse tipo de celebridade, que também se engaja em ativismos abstratos, e que poderiam fazer algo mais objetivamente altruísta, de, pelo menos, passarem a seguir as contas dos protetores de animais, se sabemos que, quanto mais seguidores uma conta de rede social tem, mais dinheiro com patrocinadores ela pode ganhar... Poderiam ajudar causas muito mais nobres do que afagar o ego de narcisistas (desculpem, mas essa é a minha impressão sobre Emma e outros iguais a ela). Esse é um dos lados mais obscuros de um fã: a típica injustiça de endeusamento de figuras que, francamente falando, são muito menos relevantes em um sentido prático, mesmo que as suas faces sejam conhecidas no mundo todo. Se elas mesmas poderiam fazer o bem, de fato,  ajudando ONGs e indivíduos realmente engajados com projetos altruístas, usando a própria imagem para impulsionar apoio, mas também contribuindo generosamente. Só que não... Preferem agir como papagaios de grife de supostos ativismos sociais cheios de segundas intenções, tal como, por exemplo, o apoio a refugiados e que, na verdade, tem como objetivo mais importante empurrar a agenda globalista de lenta destruição das identidades culturais e étnicas das nações, por meio da imigração em massa. 

Por que o assassinato de Charlie Kirk não é similar ao assassinato do CEO da UnitedHealthCare, Brian Thompson?

Charlie Kirk, ativista conservador estadunidense, foi assassinado durante uma apresentação em uma universidade no estado de Utah. Ele foi assassinado porque era conservador, de direita, pró-Israel, anti-DEI (diversity, equity and inclusion), pró-"big business"... Em outras palavras, ele perdeu sua vida por causa de suas crenças. Mesmo que não concorde com muitas delas, ser tolerante significa justamente isso, de aceitar que existem divergências ideológicas. Por mais insensível e ignorante possa ser pra mim alguém defender Israel e não ficar ao lado do povo palestino, por exemplo, ainda assim, eu não posso impedir que esse posicionamento específico seja adotado por outras pessoas. Eu posso lamentar que o ser humano, em média, seja tão irregular em termos morais e racionais. Posso tentar convencer quem acredita nisso ou naquilo, mas não posso impedir ninguém de ter suas próprias crenças e de expressá-las publicamente.

(Ainda que acredite que certos tipos de crenças ou posicionamentos, ou modos de se expressar, devam ser inibidos, que eu já comentei nesse texto "O único limite racionalmente aceitável da censura de opinião: a desumanização absoluta")

Eu apenas concordaria com o assassinato político de Charlie Kirk se eu fosse uma pessoa tomada por um fanatismo ideológico doentio e acreditasse que discordantes devem ser punidos, presos ou mesmo eliminados. Ainda que também acredite que, apesar de ser uma regra de civilidade a tolerância à divergência, existem contextos mais urgentes em que, no mínimo, medidas mais duras podem ser necessárias, ou quando os limites máximos de tolerância com base em critérios racionais: morais e intelectuais, estão sendo extrapolados. 

Tirando algumas "teorias conspiratórias" que têm aparecido para explicar o que aconteceu nesse caso, a versão oficial da polícia é a de que o assassino de Charlie se trata de um jovem de 20 e poucos anos (Tyler Robinson) e que parecia se declarar como "de esquerda". Pois um caso relativamente parecido de assassinato por razões políticas ou ideológicas aconteceu nos EUA no ano passado, cometido também por um jovem, identificado como Luigi Mangioni, que tirou a vida do CEO da UnitedHealthCare, Brian Thompson. Mas essas semelhanças primárias acabam por aí mesmo, porque enquanto Michael Kirk era um ativista que fazia vídeos e palestras sobre as suas crenças, ideias e pensamentos, algumas bem sensatas, em consonância com críticas comuns e necessárias a certas políticas "progressistas", Brian Thompson comandava a negação sistemática de pagamento de determinados tratamentos médicos a milhares de segurados de sua empresa de plano de saúde, enquanto continuava aumentando seus lucros com o enxugamento desses "custos". Então, apesar do seu assassinato ter sido um crime bárbaro, é mais complexo condená-lo por completo, justamente por sua crueldade de negar o pagamento do tratamento de pessoas doentes por pura ganância. Os dois casos mostram o quão importante é o contexto para configurar o tipo e a gravidade do crime, porque quando a justiça é muito lenta para punir, com severidade, crimes graves que são cometidos, ou mesmo tolerante, especialmente se são cometidos por pessoas de "classe alta" e a partir de legalidades cruéis, típicas de sistemas que estão desenhados para favorecer interesses de "elite", como o capitalismo, certos atos de "justiça com as próprias mãos" acabam completando essas lacunas, fazendo o serviço que deveria ser do "sistema". 

Mais uma lista de desaforos sinceros

 Pseudo intelectuais buscam, primeiro, convencer a si mesmos sobre serem verdadeiros intelectuais, especialmente quando não têm consciência do que são ou do que não são, e geralmente não têm. Esse teatro ou performance de aparentar começa no próprio espelho 

O problema não é ter arte ruim, mas que seja alçada ao topo que deveria ser um lugar exclusivo à alta cultura. 

O problema não é ter Anita ou Madonna. Mas não termos mais uma nova Marisa Monte ou Elis Regina, ou que não tenha qualquer espaço de destaque na "mídia"... 

Indivíduos ideologicamente fanáticos estão em níveis similares de insanidade de indivíduos psicóticos não-tratados. Talvez, a maior diferença entre eles é que, enquanto a psicose típica causa um mal-estar subjetivo, a psicose atípica, gerada pela doutrinação ideológica, tem o efeito completamente oposto e, por isso, talvez, possa ser considerada ainda mais perigosa... 

Sobre o mimetismo de estratégias oportunistas ou parasitárias na natureza e extrapolação ao contexto geopolítico humano:

A mesma situação, de uma espécie que engana a outra, se passando por ela mesma, invadindo seu espaço de existência, geralmente de uma espécie social, e se aproveitando para se beneficiar desse engano. Então, esse mimetismo oportunista também acontece no mundo ocidental, em que uma certa tribo, de "escolhidos", se passa como "brancos nativos" para fazer exatamente o que se percebe no meio natural...

O engano, a usurpação, a exploração, até a destruição da espécie hospedeira...

Mas não se enganem porque, esse tipo de parasitismo tem sido característico de toda sociedade complexa ou civilização...

O exemplo desta tribo só foi usado por ser uma manifestação precisa desse tipo de mimetismo em um contexto humano.

Se a direita produz uma merda construtiva e a esquerda uma merda destrutiva, é porque a merda de direita é mais no sentido moral do que no estrutural, enquanto a esquerda, ao tentar desconstruir essa estrutura, acaba destruindo-a, diga-se, a única estrutura que existe

Como pensar racionalmente com um exemplo:

Primeiro, faça perguntas fundamentais sobre o tópico. Por exemplo, "racismo". 

Quem está definindo esses ou aqueles conceitos?? 

(Quem está definindo o conceito de racismo?? Resp: Indivíduos e/ou grupos ideologicamente enviesados...) 

O quão objetivas e precisas são essas definições?? 

(Resp: O conceito de racismo não tem sido definido da maneira mais objetiva, porque tem sido feito de maneira muito vaga, deixando margem para ser confundido com outros tipos de comportamentos ou tendências, por exemplo, a confusão entre gosto pessoal e preconceito racial, ou entre opinião negativa e generalização negativa) 

Mas como definir objetividade quando se trata de uma construção abstrata?? 

(Resp: Justamente por se tratar de uma construção abstrata, o conceito de racismo deveria ser o mais estrito possível, a maneira mais objetiva de definir uma abstração. Por exemplo, o meu conceito para o mesmo, como uma generalização entre comportamento e raça ou etnia, "todos do grupo X são assim", por exemplo)

O nível de subjetividade de um julgamento estético depende do que está sendo comparado. Por exemplo, comparar a língua francesa (padrão ou parisiense) com a polonesa inevitavelmente resultará na conclusão de que a primeira é mais esteticamente apreciável do que a segunda, se a língua polaca parece ter um som de chiado constante, enquanto a língua francesa soa mais elaborada e, portanto, mais sofisticada. Seria o mesmo que comparar uma linda flor com uma graminha no chão... 

Parece ser comum que, aquele que se define como "independente" seja basicamente um sovina individualista 

"Não existe verdade absoluta"

A negação da existência de verdades absolutas é uma declaração de verdade absoluta...

A grande maioria dos argumentos morais são basicamente chantagens emocionais. Mas algumas chantagens são "melhores" ou mais justas e objetivas que outras

Aqueles que deixam o "rebanho" de uma religião tradicional, isto é, que saem de uma doutrinação ideológica tipicamente religiosa, mas acabam se tornando "progressistas" muito ideologicamente enviesados, apenas trocaram uma doutrinação ou lavagem cerebral por outra...

A influência do meio na inteligência humana só é mais significativa, mas nunca absoluta, durante os primeiros anos formativos, de imersão na educação básica, enquanto a influência biológica ou genética se torna progressivamente significativa quanto maior o nível de complexidade do conhecimento, pois expressa aspectos mais puramente vocacionais. É basicamente a diferença entre aprender a ler e a escrever e de direcionar os próprios interesses a um nível bem mais complexo e/ou específico

A direita está mais pra agressão e homicídio e a esquerda pra imolação e suicídio. Se a direita tradicional tem sido uma força histórica de opressão e destruição, tem sido mais no sentido de atacar aqueles que considera como ameaças, mas nunca ou primariamente a si mesma, enquanto a esquerda tem agido, especialmente a esquerda identitária, dominante nas nações ocidentais, atualmente, como uma forças autodestrutiva ou implosiva

A cultura não é a causa do comportamento humano, mas um dos seus efeitos

Atores antigos ou de formação clássica (obviamente)  se assemelham mais aos bailarinos clássicos do que aos atores modernos, porque também são produtos de um sistema que prioriza (ou priorizava) o talento sobre a aparência. Atualmente, os atores mais talentosos tendem a ser os que fazem teatro, justamente por ser uma remanescência do passado de sua profissão, já que o teatro continua priorizando o talento sobre a aparência...

Sobre expressões ou afirmações que envelheceram mal 

"Ter consciência de classe"

Progressivamente passou a ser sinônimo de hipocrisia e fanatismo ideológico

A doutrinação tem um sentido neutro ou essencial e um sentido pejorativo. Em um sentido neutro, é toda doutrina que é seguida por um indivíduo ou grupo. Toda cultura tem a sua doutrinação, seu modus operandi, se nenhuma cultura sobrevive sem uma doutrina. Já a doutrinação, em um sentido pejorativo, é o oposto da educação, porque a primeira se consiste na transmissão de informações de acordo com os desejos das autoridades que detém o poder de transmiti-las, e não com base em critérios mais objetivos e imparciais, ou racionais. Já a educação, idealmente, é a prática da própria sabedoria. 

Boa parte do que habitualmente se chama de "esquerda" se resume à chantagem emocional e a supostas boas intenções

Quem coloca a "bondade" à frente do conhecimento, também coloca a ignorância à frente

Bondade sem conhecimento não é diferente de maldade com conhecimento

O artista racional é uma ave rara. A maioria dos artistas são racionalmente idiotas 

Indivíduos intelectualmente pedantes e politicamente fanáticos são literalmente insuportáveis 

Uma narrativa é um evento, situação ou fenômeno descrito pela linguagem do sentimento. E por isso tende a se expressar com imprecisão ou mesmo como uma distorção dos fatos 

A principal diferença entre hiperfoco e fanatismo ideológico

O hiperfoco é uma característica que é mais comum em algumas condições, como o autismo e o TDAH. Indivíduos com hiperfoco apresentam um interesse forte e constante sobre determinados tópicos, podendo ficar várias horas por dia concentrados nesses interesses ou por um tempo indeterminado, em que o hiperfoco pode ser ainda mais profundo ao se manifestar durante um longo período da vida. Pois o hiperfoco também pode se manifestar como a estrutura cognitiva e/ou psicológica de um fanatismo ideológico, geralmente quando o foco obsessivo se volta para temas políticos ou ideológicos. Mas não apenas por se direcionar para esses temas, porque o elemento mais importante para determinar o fanatismo ideológico é a existência de uma inflexibilidade convicta sobre as próprias crenças que perpassa o bom senso, isto é, em que o nível de convicção é tão alto que impede o indivíduo afetado de fazer uma autocrítica constante sobre elas e que também é sobre si mesmo, por exemplo, sobre o quão baseadas em fatos, evidências ou ponderação analítica elas estão.

Sinais de que a "esquerda" se comporta como uma religião

 Apesar de se considerar como uma ideologia política secularizada, que não se baseia em crenças sobre divindades e/ou planos metafísicos, a "esquerda" tem se comportado estruturalmente como uma espécie de religião e eu vou demonstrar por uma lista de sinais indicativos:

1. Tende a se basear em narrativas e não em fatos

Narrativas são interpretações pré concebidas (e tipicamente simplistas) de fenômenos, situações ou eventos, geralmente fechadas para críticas ou atualizações intelectualmente honestas. Um exemplo de narrativa à "esquerda" é a da "culpa branca", de que especialmente os brancos de origem europeia devem ser coletivamente responsabilizados por crimes cometidos no passado e no presente, omitindo más ações de outros grupos raciais, inclusive contra brancos, narrativa que expressa uma falácia de evidência suprimida, em que se conta "metade de uma história".

2. Tende a apresentar um estilo dogmático de pensamento 

Por apresentar uma estrutura de narrativas, então, essa estrutura também se constitui por meio de dogmas, que são afirmações ou pensamentos considerados como verdades absolutas dentro de um certo sistema de crenças e que, caracteristicamente, não correspondem a fatos ou verdades objetivas. O dogma da igualdade humana é um exemplo amplamente adotado por aqueles que se identificam com a "esquerda", de que não existem diferenças intrínsecas ou mais pronunciadas entre grupos humanos (sexo, raça...). 

3. Tende a se basear em crenças sem evidências verdadeiras ou forjadas 

Em outras palavras, tende a se basear na fé, na crença cega sobre determinados postulados, geralmente a partir de evidência forjada ou falsa. A crença cega de que não existem raças humanas ou que suas diferenças são apenas superficiais, da "cultura", é um exemplo de crença convicta "de esquerda" sem evidências verdadeiras ou com evidências falsas (argumentos falaciosos). 

4. Tende a se basear na emoção/subjetividade e não na razão/objetividade 

Ainda que não seja "tudo" o que defenda ou acredite, inverídico (bem mais complexo do que isso), se utiliza, com frequência, de métodos apelativos, como a chantagem emocional, para convencer ou defender seus pontos de vista. Pois apesar de não ser sempre intelectualmente desonesto apelar para a emoção, a "esquerda" tende a mostrar uma preferência insalubre por essa via, indicando que não apresenta uma fundação racional forte o suficiente para que possa priorizar a objetividade e a imparcialidade em suas abordagens. 

5. Apresenta preferência por uma linguagem mais abstrata ou metafórica do que literal 

Por exemplo, a obsessão da "esquerda" por certos termos, como o racismo, claramente um termo abstrato, uma ficção humana que é tomada como um fato tão sólido ou real quanto um elemento físico da natureza, e que ainda por cima têm sido usados para promover o silenciamento do diálogo ou crítica às suas definições e aplicações. Pois tal como uma típica religião, abusa da linguagem metafórica, tratando-a como se representasse algo além do plano abstrato. Esse tipo de conduta intelectual contribui para o mal julgamento. Por exemplo, atribuir às armas, a culpa pela violência, e não àqueles que as usam para praticar atos violentos, é um exemplo de mal julgamento porque ocorre uma inversão dos fatores, atribuindo causalidade a um elemento inanimado.

6. Apresenta um panteão mitológico 

Com líderes ou figuras políticas, artistas e outros tipos de "ilustres' que se destacaram historicamente e foram alçados pela "esquerda" como os seus mitos intocados. A maior diferença é que não são deuses gregos do Olimpo ou santos católicos, mas humanos de carne e osso, e cheios de contradições...

Além de um panteão de "admiráveis", também apresenta uma "lista negra" de "execráveis" (verdadeiros ou não, ou mais exagerados) com os quais "esquerdistas" adoram odiar, seus "goldsteins" de estimação (de acordo com a representação da "personificação do mal" pelo clássico da literatura universal, "1984" de George Orwell, e que mostra com fidelidade todos os traços de doutrinação e fanatismo de regimes políticos totalitários). 

7. É proselitista e irracionalmente intolerante

Bem semelhante à maioria das religiões tradicionais, os adeptos da religião "esquerdista" também buscam atrair novos convertidos, frequentemente de maneira agressiva, além de contribuírem para manter outros seguidores fortemente doutrinados, sempre almejando impor suas opiniões e crenças por todas as vias em que conseguem dominar, jurídica, culturalmente... ao invés de tolerarem um espectro mais amplo de diversidade ideológica ou de ideias e pensamentos, especialmente os que estão mais sensatos (independente de sua procedência no espectro político-ideológico), e de buscarem criticar de maneira honesta suas próprias crenças.

O fanatismo ideológico e o fundamentalismo religioso são expressões atávicas do comportamento humano

 Pois refletem deficiências ou incapacidades crônicas, atreladas ao pensamento mais avançado que o ser humano pode alcançar, que é o pensamento racional: reflexivo, autocrítico, autoconsciente, objetivo, imparcial, ponderado... Que mais nos capacita quanto ao potencial de melhorarmos nossa compreensão verdadeira sobre o mundo... Pois refletem instintos emotivos projetados na linguagem, em que os mesmos assumem a forma de palavras e conceitos e emulam a inteligência humana, escondendo sua natureza muito mais simples e vestigial: um atavismo da mente, tal como se um animal de outra espécie adquirisse a capacidade de aprender nossa linguagem complexa só que a usasse apenas para reforçar seus ímpetos instintivos. Nesse caso, no mundo real, tratando-se do próprio humano, um descompasso muito comum e pouco compreendido, frequentemente considerado como um fenômeno exclusivo do social ou da cultura e não ou principalmente como um fenômeno cognitivo e evolutivo, de algo mais profundo que não nos acomete igualmente se isso também depende das predisposições que apresentamos, em que alguns, ou muitos, mostram-se mais suscetíveis que outros. Portanto, mais irredutível é o indivíduo quanto às suas crenças pessoais, especialmente as que são categoricamente irracionais, mais guiado ou dominado pelos seus instintos emotivos, ele está. Se não haveria razão lógica de acreditar em desvarios que podem ser até facilmente refutados ou ao menos severamente problematizados, da crença pela fé na vida eterna e na existência divina à crença secular na igualdade humana absoluta, por exemplo. Se a única razão lógica, que eu tenho encontrado, para explicar esse suporte à crenças irracionais, é o benefício pessoal aparente ou sentido de fazê-lo, mas também por refletir uma auto projeção de expectativas e traços de personalidade da própria pessoa, de algo que ela acredita como um reflexo dela mesma, como um estado inebriante de autoconfiança excessiva, que leva a um estado menos sóbrio. Por isso ser tão caro a uma pessoa acometida por esse delírio de grandeza, criticar, testar e/ou abdicar mesmo de suas crenças mais irracionais, se para ela seria semelhante a mutilar seu próprio corpo, de cortar e jogar fora seus próprios pedaços de esperança, sonhos, motivação de vida e senso de realidade, mesmo se falsificado, e abrir espaço para fatos ou verdades que não gostaria de ter em sua mente como parte de seu sistema pessoal de crenças, que não comungam com o seu jeito de ser e pensar.

Por que eu não torci para o filme "Eu ainda estou aqui"?

 Porque seria o mesmo que torcer para a hipocrisia, o cinismo, o fanatismo...

Porque seria o mesmo que torcer para a vitória de um diretor bilionário, herdeiro de banco, que lucra com a miséria de muitos brasileiros, e que "luta contra o fascismo" fazendo filmes que também lhes dá dinheiro, o que ele já tem de sobra... 

Sua "consciência de classe" parece bem pouco prática, pois se fosse realmente progressista, buscaria _ajudar_ ONGs, indivíduos ou grupos de maneira direta, que, em linguagem bem capitalista, significa "com MUITO dinheiro" (o que ele tem de sobra)...

Porque seria o mesmo que torcer para uma atriz mediana, filha do privilégio e do nepotismo (que foi imensamente beneficiada em sua carreira por ser filha de atores conhecidos), e que só se interessa por queimadas na Amazônia e no Pantanal ou pelo sofrimento do povo brasileiro quando o governo é de "direita"... Seletividade extrema de indignação que muitos dos seus pares ideológicos também praticam. E isso diz MUITO sobre o caráter de uma pessoa...

Porque seria o mesmo que torcer para que mais um filme mediano ganhe um prêmio imerecidamente e que, diga-se, perdeu boa parte do seu prestígio nos últimos anos (ou décadas?), por causa de sua maneira muito "subjetiva" de avaliar produções do cinema, priorizando o caráter político do filme do que suas qualidades objetivas, e que se tornou ainda mais enviesado recentemente, praticamente uma "festa" particular de "progressistas ricos e de fachada"....

Porque seria o mesmo que continuar prestigiando uma premiação dominada há um bom tempo por uma certa "tribo" e que, atualmente, também domina uma boa parte da política, da educação e da mídia ocidental, não para o nosso deleite, praticando seu nepotismo étnico de maneira desavergonhada nessa premiação (vide certas "vitórias" suspeitas, como a de "melhor atriz", nesse ano), enquanto pratica outras de suas maldades* (carnificina de um certo povo; lavagem cerebral de ideologias nocivas, especialmente em países ocidentais, e imposição das mesmas com sérias consequências, tal como a imigração em massa e o "multiculturalismo", duas políticas extremistas ou radicais que visam destruir a homogeneidade cultural e étnica das nações para estabelecer sociedades atomizadas, excessivamente individualistas, enquanto se mantêm unidos e coesos**...), com a cumplicidade ou conivência quase absoluta justamente das "instituições' em que envolveu com os seus braços ("conexões")...

* Evidentemente que não são os únicos, aliás, é difícil encontrar uma população humana que não cometa atos irracionais que possam ser classificados como desnecessários, insensatos, extremos e/ou cruéis. Mas, enquanto politicamente hegemônicos em nossa época...

** Mesmo se fosse o caso de construir sociedades mais plurais e/ou menos coletivistas, que fosse feito de maneira correta e não como tem sido imposto, em que se percebe um aumento exponencial de conflitos. 

Porque seria o mesmo que torcer para um filme que discursa corretamente contra a ditadura militar, mas sabendo que os seus criadores, e muitos daqueles que o apoiaram até à sua trajetória "vitoriosa" no Oscar, também apoiam, de maneira descarada, ditaduras "de esquerda", bem como as ditaduras que, sem um posicionamento ideológico claro, se colocam politicamente contra os interesses estadunidenses, ao invés de, coerentemente, se posicionarem contra qualquer tipo de regime totalitário... Sem falar que também apoiam outros tipos de ditadura, mais indiretas, tal como a polícia do pensamento em vigor no mundo ocidental...

Enfim, porque seria o mesmo que endossar o coro desta colmeia de conformidade absoluta e de mentiras se passando como "chantagem emocional"...

Como identificar um fanático político-ideológico durante um debate ou conversa??/How to identify a political-ideological fanatic during a debate or conversation?

 Sinais de que você está debatendo com um fanático, especialmente de um certo lado...

1. Ele te acusa de muitos nomes 

De ser um fascista, racista, nazista... 

Porque não está realmente preocupado em argumentar ou debater.

2. Ele usa jargões constantemente 

Como se estivesse fazendo um discurso em cada comentário.

"É golpe"

"Luta pela 'democracia'"

Repete os jargões que seus líderes ou autoridades ideológicas lhes ensinaram e sem qualquer autocrítica adequada.

3. Ele não quer te deixar falar 

Não quer te escutar ou ouvir seus argumentos, porque quer minimizar o risco de acabar concordando contigo, especialmente com aquilo que não quer.

4. Ele fica em um estado de histeria 

Emocionado, passional, amedrontado, quando está em um debate...

Com medo de "perder" o debate ou de acabar tomando uma invertida. E como é o destino dos que se aprofundam demais na defesa de certas crenças, até que faz sentido evitarem debates verdadeiros, porque assim evitam se expor ao escrutínio dos de fora de suas bolhas e de perceberem da pior maneira o quão ignorantes realmente estão, mesmo que não admitam ou aceitem... 

Signs that you are debating with a fanatic, especially from a certain side...

1. He accuses you of many names

Of being a fascist, racist, Nazi...

Because he is not really concerned with arguing or debating.

2. He uses jargon constantly

As if he were making a speech in each comment.

"It's a coup"

"Fight for 'democracy'"

He repeats the jargon that his leaders or ideological authorities taught him and without any proper self-criticism.

3. He doesn't want to let you speak

He doesn't want to listen to you or hear your arguments, because he wants to minimize the risk of ending up agreeing with you, especially with something he doesn't want to.

4. He becomes hysterical

Emotional, passionate, scared, when he is in a debate...

Afraid of "losing" the debate or ending up being turned around. And as is the fate of those who delve too deeply into defending certain beliefs, it even makes sense for them to avoid real debates, because that way they avoid exposing themselves to the scrutiny of those outside their bubbles and realizing in the worst way how ignorant they really are, even if they don't admit or accept it...

Fanatismo ideológico, apenas conformismo social ou algo mais??/Ideological fanaticism, just social conformism or something more?

 Uma das características mais marcantes de um indivíduo que está ideologicamente fanatizado é um profundo conformismo a ideias, pensamentos e crenças que prevalecem em seus grupos de identidade ou aderência. Portanto, seria interessante pensar se essa característica não é apenas uma correlação interseccional, mas também uma relação ainda mais direta de causalidade entre os dois fenômenos e sobre qual viria primeiro, se é o fanatismo que tende a resultar nesse profundo conformismo de grupo ou se acontece no sentido oposto em que é uma necessidade mais intrínseca ou impulsiva pela conformidade social que desencadeia esse ciclo vicioso de fixação dogmática??

E/ou se o fanatismo ideológico, bem como o conformismo social, seriam resultados de uma mesma tendência para a sociabilidade intensa, similar ao que acontece com espécies sociais não-humanas, como as abelhas e as formigas?? 

Pois parece mais lógico pensar que a tendência para a sociabilidade intensa apareça primeiro, ainda mais em relação ao fanatismo ideológico, por esse exigir mais tempo de exposição a ideias, pensamentos e crenças para que possa tomar corpo. 

E um plus...

Eu tenho proposto (em outros textos) uma relação entre psicose e fanatismo ideológico, principalmente por causa da ocorrência de crenças falsas ou delirantes, um componente sintomático importante de quadros psicóticos. Pois existe outro transtorno mental que também parece estar presente em um quadro de fanatismo ideológico e até de maneira mais óbvia, que demorei a perceber: o TOC ou transtorno obsessivo-compulsivo, bem característico de mentes muito dogmáticas, com a diferença de que, nesse caso, acontece uma interseção entre cultura, política e psiquiatria, tal como se o transtorno se "materializasse" em forma de crenças político-ideológicas.

 

One of the most striking characteristics of an individual who is ideologically fanaticized is a deep conformity to ideas, thoughts and beliefs that prevail in their identity or adherence groups. Therefore, it would be interesting to think whether this characteristic is not only an intersectional correlation, but also an even more direct causal relation between the two phenomena and which would come first, whether it is fanaticism that tends to result in this deep group conformism or if it happens in the opposite direction, where it is a more intrinsic or impulsive need for social conformity that triggers this vicious cycle of dogmatic fixation?

And/or if ideological fanaticism, as well as social conformism, would be the result of the same tendency towards intense sociability, similar to what happens with non-human social species, such as bees and ants?

It seems more logical to think that the tendency towards intense sociability appears first, especially in relation to ideological fanaticism, since this requires more time of exposure to ideas, thoughts and beliefs in order to take shape.

And a bonus...

I have proposed (in other texts) a relation between psychosis and ideological fanaticism, mainly because of the occurrence of false or delusional beliefs, an important symptomatic component of psychotic conditions. There is another mental disorder that also seems to be present in a condition of ideological fanaticism and even in a more obvious way, which I took a while to realize: OCD or obsessive-compulsive disorder, very characteristic of very dogmatic minds, with the difference that, in this case, there is an intersection between culture, politics and psychiatry, as if the disorder were "materialized" in the form of political-ideological beliefs.

A relação entre baixa autoconsciência/autoconhecimento, fanatismo ideológico, narcisismo e irracionalidade/The relationship between low self-awareness/self-knowledge, ideological fanaticism, narcissism and irrationality

 Quem se conhece pouco ou muito superficialmente, por extrapolação lógica, também compreende menos a realidade ao seu redor. Então, como recurso intuitivo e muito impreciso de orientação, está mais propenso a apelar para as ideologias e, nesse processo, acabar sofrendo doutrinação ideológica ou lavagem cerebral...

Quem se conhece pouco ou muito superficialmente também é pouco introspectivo, menos propenso a pensar sobre si mesmo, inclusive em um sentido autocrítico. E isso é provável que o torne atraído ao apelo de narrativas ideológicas que também estão pessoalmente enviesadas...

Quem se conhece pouco ou insuficiente também conhece pouco sobre os próprios limites e potenciais, e isso aumenta em demasia o risco de que  confunda sua própria perspectiva com a perspectiva do mundo, isto é, suas crenças ou expectativas pessoais com fatos...

Quem se conhece ou se entende pouco também está mais propenso a super ou subestimar suas capacidades, inclusive a racional, de julgamento factual e moral, e então a adotar postulados ideológicos, mesmo se forem baseados em distorções de fatos, falácias... tratando-os como verdades incontestáveis, desde que confirmem suas crenças pessoais... 

Quem se conhece ou se entende pouco está menos propenso a prestar atenção em si mesmo, em seus próprios pensamentos e sentimentos, e então a entrar em contradição com mais frequência. Ou também pode ser demasiado egocêntrico e a prestar muita atenção em si mesmo, mas especialmente em sua auto imagem distorcida, que faz pouca diferença em termos de auto compreensão...

Aquele que se conhece ou se entende pouco está mais propenso a ser narcisista, especialmente se superestima a si próprio. Então, está mais propenso a adotar apenas as crenças ideológicas que estão de acordo com os seus sentimentos, pensamentos, personalidade, circunstâncias pessoais... enfim, que reforçam seu egocentrismo, sua interpretação pessoalmente enviesada da realidade (ou super personalização/ irracionalidade) ao invés de buscar amadurecer intelectualmente para aceitar e lidar com os fatos tal como se apresentam...

Mas um baixo autoconhecimento também pode se manifestar pela síndrome do impostor tornando um indivíduo mais vulnerável a adotar crenças ideológicas de maneira acrítica, não necessariamente ou apenas porque reforçam suas crenças pessoais, mas também como maneira de mascarar sua auto percepção real ou exagerada de incapacidade de pensamento lógico-racional. E no caso de ser uma incapacidade verdadeira, se alinha mais ao caso de narcisismo, de super autoestima, do que de sub autoestima.

Those who know little about themselves or very superficially, through logical extrapolation, also understand less the reality around them. Therefore, as an intuitive and very imprecise resource for guidance, they are more likely to appeal to ideologies and, in the process, end up suffering ideological indoctrination or brainwashing...

Those who know little about themselves or very superficially are also not very introspective, less likely to think about themselves, including in a self-critical sense. And this is likely to make them attracted to the appeal of ideological narratives that are also personally biased...

Those who know little about themselves or insufficiently also know little about their own limits and potentials, and this greatly increases the risk that they will confuse their own perspective with the perspective of the world, that is, their personal beliefs or expectations with facts...

Those who know or understand little about themselves are also more likely to over- or underestimate their capacities, including rational, factual and moral judgment, and then to adopt ideological postulates, even if they are based on distortions of facts, fallacies... treating them as indisputable truths, as long as they confirm their personal beliefs...

Those who know or understand little about themselves are less likely to pay attention to themselves, to their own thoughts and feelings, and therefore to contradict themselves more often. Or they may also be too self-centered and pay too much attention to themselves, but especially to their distorted self-image, which makes little difference in terms of self-understanding...

Those who know or understand little about themselves are more likely to be narcissists, especially if they overestimate themselves. Therefore, they are more likely to adopt only ideological beliefs that are in line with their feelings, thoughts, personality, personal circumstances... in short, that reinforce their egocentrism, their personally biased interpretation of reality (or over-personalization/irrationality) instead of seeking to mature intellectually to accept and deal with the facts as they present themselves...

However, low self-knowledge can also manifest itself through impostor syndrome, making an individual more vulnerable to adopting ideological beliefs in an uncritical manner, not necessarily or only because they reinforce their personal beliefs, but also as a way of masking their real or exaggerated self-perception of inability to think logically and rationally. And if it is a true incapacity, it is more in line with the case of narcissism, of over-self-esteem, than of under-self-esteem.

Mais pensamentos de alfinetes/More Pin Thoughts

 O fanatismo é uma identificação ou atração confundida com vocação 

O talento sem vocação é um desperdício 

A verdadeira vocação é a existência de uma atração relacionada a um talento

"A EXTREMA direita venceu" 

Temem e lamentam aqueles que se intitulam, com orgulho, como "RADICAIS", "subversivos"...

"Eu odeio a polarização política"

Dizem muitos esquerdistas, dos grupos político-ideológicos mais fanatizados e responsáveis por essa mesma polarização... 

Por mais primárias, superficiais, insensíveis e supersticiosas sejam muitas das crenças conservadoras, incluindo tipicamente a crença religiosa, ainda assim, elas têm preservado um mínimo de conhecimentos básicos e práticos, tal como de que só existem homens e mulheres (e adaptado ao contexto trans: de que um homem não pode se tornar uma mulher) ou de que existem raças humanas, em oposição às crenças "progressistas' 

Isso significa que, uma parte do que hoje em dia tem sido demonizado como "preconceitos' da "extrema direita", nada mais é do que uma herança cultural desse mínimo de conhecimentos básicos e práticos que eram passados de geração em geração 

Parece comum subestimar o quão grave pode ser uma deficiência em capacidade racional. Pois uma demonstração de sua periculosidade, primeiramente ao próprio indivíduo que apresenta esse déficit, é uma incapacidade de tecer uma boa compreensão sobre o mundo que tende a torná-lo suscetível a adotar crenças e atitudes que aumentam a sua insegurança pessoal, mesmo se inconsciente disso, por exemplo, de ser ou se tornar favorável ou indiferente à políticas de imigração em massa ao seu país 

Ainda assim, existem crenças progressistas que são basicamente complementares às conservadoras por também se basearem em preocupações legítimas, tal como a preocupação pela destruição massiva do meio ambiente por lucros, normalizada e justificada por muitos conservadores...

Típico ateu 

"Eu faço zombarias apenas com o cristianismo porque apenas os cristãos que tentam me converter à sua religião, isto é, que praticam proselitismo"

Pois um típico ateu, um ideólogo "progressista", reclama de proselitistas cristãos, mas se esquece ou não tem a menor consciência de que também se tornou um proselitista de suas ideologias ao defender que sejam impostas institucionalmente, diga-se, ideologias plantadas ou politicamente defendidas por "messiânicos" do sionismo internacional (plano de longo prazo de domínio político e estrutural do "povo' judeu sobre o mundo, começando com o mundo ocidental, em pleno vigor especialmente depois da segunda guerra mundial e detectável pela confluência de padrões tal como a enorme desproporção de judeus em espaços de poder em vários países ocidentais e também em movimentos que visam alterar cultural e etnicamente esses mesmos países) 

Argumento comum de um ateu brasileiro e autodeclarado progressista

"Eu critico especialmente o cristianismo por ser a religião mais importante no nosso país. Por isso que não faço o mesmo com o islamismo e o judaísmo" 

Então, por que você simplesmente não se abstém de ter uma opinião sobre esses grupos com base nesse argumento de não serem comuns por aqui?? Porque eu sei que você costuma ter opiniões mais positivas sobre essas 'religiões" e seus seguidores...

Eu não sou totalmente contra tentar converter os outros às próprias crenças, especialmente se forem baseadas em ponderação, objetividade e imparcialidade, isto é, em racionalidade. E, também, se todos nós fazemos isso, de qualquer maneira, mesmo se de maneira indireta ou inconsciente...

"Segundo previsões demográficas, a África subsaariana terá quatro BILHÕES de pessoas até o final do século XXI"

Pois dependendo de como você reagir a essa frase, isso pode indicar o quão realmente ignorante ou conhecedor você está sobre o mundo, especialmente quanto aos conhecimentos mais básicos, como aqueles relacionados ao comportamento humano...

Mais do que um pensador, o filósofo verdadeiro tem que se comportar omo um cartógrafo da realidade, como um criador de mapas de verdades...

Um esquerdista típico ao ler "A Revolução dos Bichos" pensa que é um dos porcos e não o cavalo...

Se uma "mulher trans" (um homem) pode disputar com mulheres em competições esportivas, então, por que brancos não podem se declarar negros ou pardos e disputar vagas de cotas na educação superior, concurso público ou emprego no setor privado??

Hein "esquerda" BURGUESA??   

Se ofender fosse um crime tão sério quanto espancar, estuprar ou matar, eu já deveria ter recebido uma boa quantia da justiça; todos nós já teríamos ficha criminal e alguns ou muitos "juízes da moralidade pós moderna" estariam atrás das grades...

O maior inimigo das artes é o relativista cultural

Em um cenário de democracia completa, o direito à livre associação seria um dos direitos mais importantes 

Fanáticos adoram cultuar seus "Goldsteins" ou "inimigos máximos', também por ser um modo de canalizar toda percepção de mal para o "outro lado" da trincheira, enquanto eles mesmos se abstêm de um auto exame de consciência

É comum que um professor seja uma pessoa comum que se pensa como um intelectual 

É comum que um ''historiador'' ou 'professor" de história esquerdista se comporte como um mero propagandista político 

A maldade de direita tende a ser sincera, orgulhosa e natural. A maldade de esquerda tende a ser hipócrita, disfarçada e cínica 

Talvez fosse melhor mudarmos o nome da profissão de jornalista para "pau mandado do poder", se a maioria deles se comporta exatamente desse jeito

O acadêmico "não-cientista" é, no mínimo, um burocrata e, no máximo, um pseudo-intelectual 

Quem mais "educa" ou influencia os filhos não são os pais, mas as ruas ou o meio e eles mesmos. Muito notável pelas diferenças intergeracionais de comportamento e tendências culturais 

O nível de ignorância de muitas pessoas continua no mesmo nível de crença em superstições em desprezo concomitante às evidências 

O instinto é o saber sem o aprender. Uma herança direta 

"Ninguém é obrigado a gostar ou a tolerar ninguém...

Mas é obrigado a respeitar...."

Só quando há respeito por ambas as partes...

Se Cuba é uma democracia plena, então, por que não acontecem plebiscitos legítimos que ratificam os desejos de sua população? Por exemplo, por que o povo cubano não pode decidir sobre a possibilidade ou liberdade de viajar ao exterior??

Tem um tipo de idiota que se assemelha ao gênio por também não dar importância à opinião alheia, seguindo a sua própria intuição, dependendo apenas do seu próprio juízo. E por isso que é um idiota e não um gênio 

O típico "nerd" é mais um idiota que se acha mais sábio que os outros, mais um falso positivo de inteligência racional 

Existem traços de personalidade e de inteligência que são tão intensos e naturais, ou tão constantes e indiferentes à qualquer influência do meio, que parecem ser mais intrínsecos do que os que parecem ser mais suscetíveis ou derivados de influências extrínsecas

Tem muitos abortistas fanáticos que dariam excelentes abortos 

Muitos se tornam ateus mirando na razão, mas acertando no niilismo e no narcisismo intelectual 

Afirmações extraordinárias sem evidências extraordinárias definem a estrutura de qualquer pseudociência ou pseudofilosofia 

O privilégio e o vitimismo podem fazer uma pessoa acreditar em qualquer coisa

É comum que o "artista pós moderno" seja aquele indivíduo que encontra-se desprovido de talento e que se beneficia de uma boa situação socioeconômica para investir em seu delírio de grandeza

No Brasil e em outros países, enquanto a esquerda promove a disgenia intelectual pelo incentivo natalista de grupos menos inteligentes, com base em hegemonia institucional e imposição de lavagem cerebral com pseudociências do bem e falácias morais, a direita faz o mesmo só que pelo fundamentalismo religioso. Ambas, inimigas da evolução humana mais ideal

Uma das maiores falácias sobre a bondade, amplamente adotada pela esquerda, e que também é uma falácia sobre a justiça, é a de que são plenamente possíveis mesmo sem imparcialidade e objetividade ou que podem ser praticadas em seu estado mais puro, como se isso existisse 

Aderência ideológica acrítica ou fanática reflete uma incapacidade de diferenciar o falso de um verdadeiro expertise ou conhecimento específico; uma deficiência intelectual qualitativa que parece comum entre professores, jornalistas... Um tipo mais "fordista", muito estreito em suas capacidades cognitivas, muito especializado em um conjunto mais restrito de 'conhecimentos" e que pode ser um fator que contribui para essa deficiência; que foi, inclusive, citada no livro "A Revolução dos Bichos" ("duas patas ruim, quatro patas bom")

Associada a essa possível ou provável deficiência cognitiva, também uma imaturidade emocional que impede o mais ideologicamente fanático de aceitar quando suas crenças não correspondem aos fatos ou não são ponderadas 

E também seria interessante saber se essa deficiência comunga com uma ideia de "minha autoria', de que é o cognitivo que influencia o emotivo e que, portanto, nesse caso, seria uma tendência perceptiva mais autocentrada que contribuiria para um narcisismo intelectual e, então, para déficits em capacidade racional e emocional (intrapessoal ou de autoconhecimento)

Isso também significa que se está apoiando intelectual e até moralmente em um conjunto mais fechado de ideias, crenças e/ou pensamentos que não são inteiramente baseados em ponderação analítica, imparcialidade, objetividade, isto é, em uma abordagem realmente racional 

Para você conseguir perseverar dentro de uma universidade, ou você precisa gostar muito de ciência e ainda ser capaz de avançar seus projetos genuinamente científicos ou ser excepcionalmente compatível com o ambiente de extrema conformidade ideológica que predomina nesse ambiente 

Alguns (ou muitos?) dos maiores defensores da democracia implicitamente a conceituam como sinônimo de anarquia ou libertinagem 

Se a educação superior realmente priorizasse a qualidade em seus processos avaliativos e seletivos, dentro de um contexto acadêmico, isto é, se priorizasse qualidades essenciais ao trabalho científico, como uma vocação e uma capacidade de buscar pela verdade objetiva, é bem possível que as universidades seriam muito diferentes do que são hoje, já que muitos dos acadêmicos que se enveredam em pseudociências, especialmente em "pseudociências do bem", enviesadas ideologicamente à esquerda no espectro político e amplamente toleradas nesses ambientes, não teriam espaço ou já seriam rejeitados durante os processos seletivos

Fanaticism is an identification or attraction confused with vocation

Talent without vocation is a waste

True vocation is the existence of an attraction related to a talent

"The FAR right won"

They fear and regret those who proudly call themselves "RADICALS", "subversives"...

"I hate political polarization"

Many leftists say, from the most fanatical political-ideological groups, responsible for this same polarization...

However primary, superficial, insensitive and superstitious many conservative beliefs may be, typically including religious belief, they have nevertheless preserved a minimum of basic and practical knowledge, such as that there are only men and women (and adapted to the trans context. : that a man cannot become a woman) or that human races exist, as opposed to "progressive" beliefs

This means that part of what today has been demonized as "prejudices" of the "extreme right", is nothing more than a cultural inheritance of that minimum of basic and practical knowledge that was passed down from generation to generation.

It seems common to underestimate how serious a deficiency in rational capacity can be. Because a demonstration of their dangerousness, primarily to the individual who presents this deficit, is an inability to form a good understanding of the world, which tends to make them susceptible to adopting beliefs and attitudes that increase their personal insecurity, even if they are unconscious of it. , for example, of being or becoming favorable or indifferent to mass immigration policies to your country

Still, there are progressive beliefs that are basically complementary to conservative ones because they are also based on legitimate concerns, such as the concern about the massive destruction of the environment for profit, normalized and justified by many conservatives...

Typical atheist

"I only make fun of Christianity because only Christians who try to convert me to their religion, that is, who practice proselytism"

Because a typical atheist, a "progressive" ideologue, complains about Christian proselytizers, but forgets or is not at all aware that he has also become a proselytizer of his ideologies by defending that they be institutionally imposed, that is, planted or politically planted ideologies defended by "messianics" of international Zionism (long-term plan of political and structural domination of the Jewish "people" over the world, starting with the Western world, in full force especially after the second world war and detectable by the confluence of patterns such as the enormous disproportion of Jews in spaces of power in several Western countries and also in movements that aim to culturally and ethnically alter these same countries)

Common argument from a Brazilian atheist and self-declared progressive

"I especially criticize Christianity because it is the most important religion in our country. That's why I don't do the same with Islam and Judaism"

So why don't you just refrain from having an opinion about these groups based on this argument that they are not common around here? Because I know you tend to have more positive opinions about these 'religions' and their followers...

I'm not totally against trying to convert others to one's beliefs, especially if they are based on consideration, objectivity and impartiality, that is, on rationality. And also, if we all do this, in any way, even if indirectly or unconsciously...

"According to demographic forecasts, sub-Saharan Africa will have four BILLION people by the end of the 21st century"

Because depending on how you react to this phrase, it could indicate how truly ignorant or knowledgeable you are about the world, especially regarding the most basic knowledge, such as that related to human behavior...

More than a thinker, the true philosopher has to behave like a cartographer of reality, like a creator of maps of truths...

A typical leftist reading "Animal Farm" thinks he is one of the pigs and not the horse...

If a "trans woman" (a man) can compete with women in sporting competitions, then why can't white people declare themselves black or mixed race and compete for quota places in higher education, public examinations or employment in the private sector?

Huh, bourgeois “left”??

If offending was as serious a crime as beating, raping or killing, I should have already received a good amount from justice; We would all already have a criminal record and some or many "judges of postmodern morality" would be behind bars...

The greatest enemy of the arts is the cultural relativist

In a scenario of complete democracy, the right to free association would be one of the most important rights

Fanatics love to worship their "Goldsteins" or "maximum enemies", also because it is a way of channeling all perception of evil to the "other side" of the trench, while theythey themselves refrain from self-examination of conscience

It is common for a teacher to be an ordinary person who thinks of himself as an intellectual

It is common for a left-wing ''historian'' or ''professor'' of history to behave like a mere political propagandist.

Right-wing evil tends to be sincere, proud and natural. Left wing evil tends to be hypocritical, disguised and cynical

Maybe it would be better if we changed the name of the profession of journalist to "stick of power", if the majority of them behave exactly like that

The "non-scientist" academic is, at best, a bureaucrat and, at most, a pseudo-intellectual

Those who most "educate" or influence children are not the parents, but the streets or the environment and themselves. Very notable for intergenerational differences in behavior and cultural trends

The level of ignorance of many people remains at the same level of belief in superstitions and concomitant disregard for evidence

Instinct is knowing without learning. A direct inheritance

"No one is obliged to like or tolerate anyone...

But you are obliged to respect...."

Only when there is respect on both sides...

If Cuba is a full democracy, then why aren't there legitimate plebiscites that ratify the wishes of its population? For example, why can't the Cuban people decide on the possibility or freedom of traveling abroad?

There is a type of idiot who is similar to genius because he also does not care about other people's opinions, following his own intuition, depending only on his own judgment. And that's why he's an idiot and not a genius

The typical "nerd" is more of an idiot who thinks he is wiser than others, more of a false positive of rational intelligence

There are personality and intelligence traits that are so intense and natural, or so constant and indifferent to any environmental influence, that they seem to be more intrinsic than those that seem to be more susceptible to or derived from extrinsic influences.

There are many fanatical abortionists who would provide excellent abortions

Many become atheists aiming for reason, but hitting on nihilism and intellectual narcissism

Extraordinary claims without extraordinary evidence define the structure of any pseudoscience or pseudophilosophy

Privilege and victimhood can make a person believe anything

It is common for the "postmodern artist" to be that individual who is devoid of talent and who benefits from a good socioeconomic situation to invest in his delusion of grandeur.

In Brazil and other countries, while the left promotes intellectual dysgenics through the natalist encouragement of less intelligent groups, based on institutional hegemony and the imposition of brainwashing with good pseudosciences and moral fallacies, the right does the same only through religious fundamentalism . Both, enemies of the most ideal human evolution

One of the biggest fallacies about kindness, widely adopted by the left, and which is also a fallacy about justice, is that they are fully possible even without impartiality and objectivity or that they can be practiced in their purest state, as if this existed.

Uncritical or fanatical ideological adherence reflects an inability to differentiate false from true expertise or specific knowledge; a qualitative intellectual deficiency that seems common among teachers, journalists... A more "Fordist" type, very narrow in its cognitive capabilities, very specialized in a more restricted set of 'knowledge' and which may be a factor that contributes to this deficiency ; which was even mentioned in the book "Animal Revolution" ("two legs bad, four legs good").

Associated with this possible or probable cognitive deficiency is also an emotional immaturity that prevents the most ideologically fanatical from accepting when their beliefs do not correspond to the facts or are not considered.

And it would also be interesting to know whether this deficiency shares an idea of ​​"my authorship", that it is the cognitive that influences the emotional and that, therefore, in this case, it would be a more self-centered perceptual tendency that would contribute to intellectual narcissism and, therefore, , for deficits in rational and emotional capacity (intrapersonal or self-knowledge)

This also means that one is relying intellectually and even morally on a more closed set of ideas, beliefs and/or thoughts that are not entirely based on analytical consideration, impartiality, objectivity, that is, on a truly rational approach.

For you to be able to persevere within a university, you either need to really like science and still be able to advance your genuinely scientific projects or be exceptionally compatible with the environment of extreme ideological conformity that predominates in this environment.

Some (or many?) of the greatest defenders of democracy implicitly conceptualize it as synonymous with anarchy or libertinism

If higher education really/prioritized quality in their evaluative and selective processes, within an academic context, that is, if they prioritized qualities essential to scientific work, such as a vocation and an ability to search for objective truth, it is quite possible that universities would be very different from what are today, since many of the academics who engage in pseudosciences, especially in "pseudosciences of good", ideologically biased to the left of the political spectrum and widely tolerated in these environments, would not have space or would already be rejected during the selection processes