Who is really the smartest with words?

 Linguistic intelligence isn't expressed solely by an extensive and conventionally impeccable vocabulary, if that's a matter of conventional aesthetics. Nor is it expressed solely by the ease of learning new languages, which, despite its many advantages, isn't the most important (it's worth noting that an extensive vocabulary in one's native language tends to be related to this same ease). Because the most important aspects of human language, as with any other communication system developed and used by any other species, are the ability to communicate (both in the sense of transmitting information and understanding what is being transmitted when one is in the position of listener or receiver), and to maximize one's understanding of lived and achievable reality, only possible through this process of association between symbol and information. Therefore, the most intelligent person, in essential linguistic terms, is the one who best uses a communication system, in a more objective sense (a priori, independent of the ability of others to understand it), since even individuals endowed with a broader and more sophisticated vocabulary can still use language in a non-ideal way and, in fact, it seems that they are more likely to do so, not as a means for objective or effective communication and factual understanding, but to prioritize aesthetic or artistic purposes, more personal or social, including believing the opposite of what they are doing, when they are, in fact, using their verbal capacities for these same purposes mentioned, neglecting the two most important functions of language. This may help explain the possible or apparent correlation between having a more extensive vocabulary and being more likely to believe in and delve into pseudosciences, especially those linked to the humanities, perhaps as a side effect of placing too much emphasis on aesthetics rather than the essence of language. These pseudosciences are often constructed precisely based on the aesthetic illusion of a superficial and excessive refinement of the use of words, masking their intrinsic nature as a falsification of legitimate knowledge. But it's also important to emphasize that a deficiency in rational capacity isn't just a cognitive deficiency, since non-cognitive aspects, such as personality, also influence how we think and interpret the world. However, this contradiction, which seems common among those who master the use of words but not their most important application, remains interesting. It must be because they are, on average or disproportionately, more skilled in the aesthetic use of the word, and not in its more functional or direct sense, commented on here, of communication and factual (or philosophical-scientific) understanding, mediated by self-knowledge (true/possible and specific capacity for understanding).

Quem realmente é o mais inteligente com as palavras??

 A inteligência linguística não se expressa apenas por um vocabulário extenso e convencionalmente impecável, se se trata de uma estética de convenção. Também não se expressa apenas pela facilidade para aprender novos idiomas, se, apesar de suas muitas vantagens, ainda não é o mais importante (vale dizer que um vocabulário extenso na língua materna tende a estar relacionado com essa mesma facilidade). Porque o mais importante da linguagem humana, assim como para qualquer outro sistema de comunicação desenvolvido e usado por qualquer outra espécie, são: as capacidades de se comunicar (tanto no sentido de transmitir uma informação como de entender o que está sendo transmitido quando se encontra em uma posição de ouvinte ou receptor), e a de maximizar a compreensão que se pode ter sobre a realidade vivida e alcançável, unicamente possível por esse processo de associação entre símbolo e informação. Portanto, o mais inteligente, em termos linguístico-essenciais, é aquele que melhor usa um sistema de comunicação, em um sentido mais objetivo (a priori, independente da capacidade dos outros em compreendê-lo), pois mesmo indivíduos dotados de um vocabulário mais amplo e sofisticado ainda podem usar a linguagem de modo não-ideal e, na verdade, parece que estão mais propensos a fazê-lo, não como um meio para a comunicação objetiva ou efetiva e a compreensão factual, mas para priorizar finalidades estéticas ou artísticas, mais pessoais ou sociais, inclusive de acreditarem no oposto do que estão fazendo, quando estão, de fato, usando suas capacidades verbais com essas mesmas finalidades citadas, negligenciando as duas funções mais importantes da linguagem. Isso pode ajudar a explicar a possível ou aparente correlação entre apresentar um vocabulário mais extenso e de se estar mais propenso a acreditar e se aprofundar em pseudociências, especialmente as que se vinculam às ciências humanas, até mesmo como um efeito colateral de se dar muita ênfase na estética do que à essência da linguagem, já que essas pseudociências costumam ser construídas justamente com base na ilusão estética de um refinamento superficial e excessivo do uso da palavra, mascarando sua natureza intrínseca, de falsificação do conhecimento legítimo. Mas também é importante destacar que uma deficiência em capacidade racional não é apenas uma deficiência cognitiva, já que aspectos não-cognitivos, como a personalidade, também influenciam em como pensamos e interpretamos o mundo. No entanto, ainda é interessante esse contrassenso que parece comum entre aqueles que dominam o uso da palavra, mas não em sua aplicação mais importante. Deve ser por serem, em média ou desproporcionalmente, mais hábeis no uso estético da palavra, e não em seu sentido mais funcional ou direto, comentado aqui, de comunicação e compreensão factual (ou filosófico-científica), mediadas pelo autoconhecimento (capacidade verdadeira/possível e específica de compreensão). 

A disconcerting habit of narcissists: doing good deeds for show

I don't know how common this habit is among the most narcissistic individuals. But it seems that there are certain types of narcissists who are more likely to do good deeds, not because they are truly altruistic, but to show others how supposedly kinder they are. And it's a disconcerting habit, considering that highly self-centered individuals are expected to only take actions that benefit themselves, also in the sense that they maximize their own physical and emotional well-being. But in the case of the narcissistic type who likes to pose as morally superior, this performance may serve precisely to stroke their gigantic ego.

Um hábito desconcertante de narcisistas: fazer boas ações para aparecer

 Não sei o quão comum é esse hábito entre os indivíduos mais narcisistas. Mas parece que existem certos tipos de narcisistas que são mais propensos a fazerem boas ações, não por serem realmente altruístas, mas para mostrarem aos outros o quão supostamente mais bondosos eles são. E não deixa de ser um hábito desconcertante, se é esperado que indivíduos muito autocentrados só tomem atitudes que o favoreçam também no sentido de que maximizem seu próprio bem estar físico e emocional. Mas se tratando do tipo narcisista que gosta de posar como moralmente superior, essa performance pode servir justamente para afagar seu ego gigante. 

A prime example of typically irrational female behavior

The social contagion of plastic surgery with questionable results

Why get plastic surgery that makes you ugly or strange instead of "improving" your appearance?

Ask this to many women who have already had surgery or are considering going under the knife and getting a new, weird face. But it's probably just to follow the trends of certain niches, usually more "privileged," upper-middle-class women, "celebrities" (many of them very rich...). And, of course, this is very irrational. If it seems more common for women to fall for these counterproductive trends than men, well, that started a long time ago. Ever since they began to accept that piercing their ears or wearing high heels makes them more feminine, or at least more acceptable in their exclusively female social circles. All for the vanity of the moment, for the constant and ongoing conformity of the Venusians. But what about the Martians?

Um exemplo cabal de um comportamento irracional tipicamente feminino

 O contágio social de fazer cirurgias plásticas com resultados duvidosos 

Para quê fazer uma cirurgia plástica que deixa você feio ou estranho ao invés de "melhorar' sua aparência?? 

Pergunte isso à muitas mulheres que já fizeram cirurgias ou estão cogitando entrar no bisturi e ganhar um rosto novo e esquisito. Mas deve ser só para seguir a moda de alguns nichos, geralmente mais "privilegiados", de mulheres de classe média alta, "celebridades" (muitas, riquíssimas...). E, claro, isso é muito irracional. Se parece que é mais comum que mulheres caiam nessas modas contraproducentes do que homens. Bem, isso começou faz tempo. Desde que começaram a aceitar que furar as orelhas ou andar de salto alto as tornam mais femininas ou pelo menos mais aceitáveis em seus círculos sociais exclusivamente femininos. Tudo pela vaidade do momento, pela conformidade constante e corrente das venusianas. Mas e quando aos marcianos?? 

Summing up right-wingers and left-wingers

 On average, there are two groups of simpletons, intellectually speaking. Individuals chronically incapable of deep reasoning, of rational thought, who become naturally dependent on ideologically biased and simplistic narratives to understand and deal with reality, differing in that "left-wing" narratives tend to be more superficially sophisticated. So, what most differentiates an average leftist from an average rightist is that the former passes themselves off as intellectual, while the latter doesn't necessarily care about it, typically lacking even the potential for pseudo-intellectualism. But the average leftist, or disproportionately speaking, passes themselves off as intellectual, often with little awareness that this is a sham...