Is the IQ test really the best way to assess someone's intelligence?

 The best way to analyze a person's intelligence is to conduct a comprehensive psychological, cognitive, and even "cultural" assessment. IQ tests, however well-designed, are like "quick tests" that provide a relatively accurate idea of ​​our quantitative intelligence levels but reveal nothing about qualitative aspects—specifically creative, rational, and emotional capabilities. They are particularly useful for comparing large groups of people but do not seem exceptionally comprehensive at the individual level. It is the difference between, for example, observing Earth from a spaceship and gradually getting closer to it. Nevertheless, such tests remain important within a comprehensive analysis. Yet, again, they offer only a preliminary idea of ​​our capacities and skills (developed abilities)—a starting point rather than a final conclusion.

There also seems to be a tendency to associate any mathematical application with objectivity, while assuming the opposite when such methods are not used. Yet, I see little difference between objectively perceiving that a person is more intelligent in certain domains and administering tests to derive numbers representing that person's performance.

The most common interpretations of cognitive test results attempt to flatten a "mountain range" of individual and comparative variations into a plain. It is as if—because Person X has an IQ of 140 and Person Y has an IQ of 110—Person X is absolutely more intelligent than Person Y. That is precisely the point! As long as qualitative aspects remain unevaluated, one cannot claim anything of the sort. Even if—or when—those aspects are assessed, and a significant performance gap is found across all domains, every "mountain" has its "lows" and "highs." Our intellectual performance cannot be reduced to a single test; we are constantly required to understand and adapt, navigating situations ranging from the trivial to the highly challenging.

Analyzing intelligence solely through quantitative aspects and regarding that assessment as complete is akin to... ...than to perform a "check-up" on half the systems that make up our bodies and define it as a complete check-up.

"O teste de QI realmente é a melhor forma de avaliar a inteligência de alguém?"

 A melhor forma de analisar a inteligência de uma pessoa é fazer uma análise psicológica, cognitiva e até "cultural', completa da mesma. Testes de QI, por mais bem construídos possam ser, são como "testes rápidos" que passam uma ideia relativamente apurada dos nossos níveis quantitativos de inteligência, mas não diz nada sobre os seus aspectos qualitativos, nomeadamente as capacidades criativa, racional e emocional. Eles são particularmente bons para comparar um grande número de pessoas, mas não parecem ser excepcionalmente abrangentes a nível individual. É a diferença de, por exemplo, observar o planeta Terra de uma nave espacial e de ir se aproximando cada vez mais perto dele. No entanto, dentro dessa análise completa, os testes também são importantes. Mas, novamente, eles nos dão uma ideia primária de nossas capacidades e habilidades (capacidades desenvolvidas), de um ponto inicial de referência e não exatamente de uma conclusão final.

Também parece existir uma tendência de associarmos qualquer aplicação matemática com objetividade e o oposto quando não apelamos para esse método. Pois eu não vejo grande diferença de perceber objetivamente que uma pessoa é mais inteligente em certos domínios e de aplicar-lhe alguns testes e extrair deles números que simbolizam o desempenho dessa pessoa.

As interpretações mais comuns que têm sido feitas a partir dos resultados dos testes cognitivos tentam reduzir uma "cordilheira" de variações individuais e comparativas a uma planície. Tal como se, fulano X tem QI 140 e fulano Y tem QI 110 (QI performance). Portanto, fulano X é absolutamente mais inteligente que fulano Y. Aí que está! Enquanto os aspectos qualitativos não estão estão sendo avaliados, não é possível afirmar nada próximo a isso. Mesmo quando ou se forem,e se for encontrado uma grande diferença de desempenho entre eles, em todos os domínios, toda "montanha" tem os seus pontos "baixos" e "altos". Os nossos desempenhos intelectuais não se resumem a uma prova, se a todo momento nós precisamos compreender e nos adaptar, desde as situações mais triviais até às mais desafiadoras.

Analisar a inteligência apenas por seus aspectos quantitativos e tomar essa avaliação como completa é o mesmo que fazer um "check-up" na metade dos sistemas que compõem nossos organismos e defini-lo como uma checagem completa.

The essence of human intelligence is wisdom... and IQ.

 Wisdom also consists of the basic—and therefore fundamental—capacity to discern what is true from what is not, as well as what is truly essential from what is frivolous, aiming to broaden one's understanding of reality for better survival and living.

Cognitive tests measure our capabilities—arithmetic, spatial, linguistic, memory, and (decontextualized) pattern recognition—which are vital facets of human intelligence. However, they do not assess creativity or wisdom, qualities fundamental to genius and intellectual discernment, respectively. This means it is entirely possible to score very high on these tests without being creative or "wise." While the facets of intelligence measured and compared by these tests manifest in specific activities or purposes when required, wisdom stems from the fundamental act of perception aimed at correct judgment, and is called upon during virtually every moment of interaction with reality.

Wisdom represents the ideal expression of the integrated functioning of human intelligence's various facets, whereas cognitive tests analyze them in isolation and out of context. It is akin to comparing the individual operation of components in an electronic device versus observing the device functioning as a whole. This applies even in less obvious instances—such as when an individual, through self-awareness, recognizes their own unsuitability for a particular activity.

Pattern recognition

One of the most basic—or fundamental—actions of intelligence is pattern recognition (the detection of repetitive behaviors characterizing phenomena, elements, and their expressions, as well as their levels of similarity and difference). Cognitive tests also measure this capacity, but in a decontextualized manner—using questions unrelated to real-world events—because, when interacting with various circumstances, our psychological predispositions play a highly influential and often detrimental role regarding the philosophical or wise pursuit of unequivocal truth. Due to our personalities and their constant interplay with our environments, we tend to—or risk—filtering information based on what instinctively suits us best, rather than simply recognizing facts and patterns; this information often varies in veracity, ranging from truths and half-truths to outright lies. Therefore, if IQ tests are essentially tests of pattern recognition, wisdom represents the real-world application of that skill—and, I regret to inform you, most people do not perform well in that regard. It is akin to comparing a driving test—which typically requires technical knowledge assessed through written and practical exams—with actual driving on the streets; the exam result does not always mirror reality. This is precisely the case with cognitive tests, as they yield many false positives: individuals who score highly yet prove to be passive, dull, and biased thinkers in practice, or who conversely engage in excessive divergent or overconfident thinking. It is much like the driver who passes the driving test with great scores but then speeds on the streets, disregarding traffic laws and endangering other drivers and pedestrians alike...

A essência da inteligência humana é a sabedoria... e QI

 A sabedoria também se consiste na básica e, portanto, fundamental capacidade de discernimento do que é verdadeiro e do que não é, assim como também do que é definitivamente essencial e do que é frívolo, visando ampliar a compreensão sobre a realidade para o melhor (sobre)viver.

Os testes cognitivos mensuram nossas capacidades: aritmética, espacial, linguística, de memorização e de reconhecimento de padrões (não-contextualizados), que são facetas muito importantes da inteligência humana. No entanto, não avaliam criatividade e nem sabedoria, que são fundamentais, respectivamente para a genialidade e para a sanidade intelectual. Isso significa que é totalmente possível pontuar muito alto nos testes e não ser criativo nem ''sábio''. Enquanto as facetas da inteligência que são mensuradas e comparadas por esses testes, se expressam em atividades ou finalidades específicas, quando são necessitadas, a sabedoria deriva do básico ato de percepção, visando ao melhor julgamento. sendo requisitada em praticamente todo momento de interação com a realidade...

A sabedoria é a expressão ideal do funcionamento integrado das facetas da inteligência humana, enquanto que, nos testes cognitivos, são analisadas de maneira isolada e descontextualizada. É o equivalente a comparar o funcionamento individual de peças de um dispositivo eletrônico e e vê-lo funcionar em sua integridade. Mesmo quando não aparenta, por exemplo, pelo autoconhecimento, um indivíduo reconhecer inaptidão para certa atividade.


Reconhecimento de padrões

Uma das ações mais básicas [ou fundamentais] da inteligência é a de reconhecimento de padrões (detecção de comportamentos repetitivos que caracterizam fenômenos, elementos e suas expressões; bem como seus níveis de similaridades e diferenças). Os testes cognitivos também mensuram esta capacidade, mas, descontextualizada, por meio de perguntas que não são baseadas no que acontece no mundo/tempo real, porque a partir da interação com suas múltiplas circunstâncias, nossas predisposições psicológicas assumem um papel muito influente e, frequentemente, deletério para a finalidade filosófica ou da sabedoria, de busca inequívoca pela verdade. Por nossas personalidades, em contextualização constante com os ambientes em que vivemos, temos a tendência ou o risco de, ao invés de reconhecermos fatos e padrões, filtrarmos as informações que, instintivamente, mais nos convêm, que podem e geralmente apresentam um nível variado de veracidade: de verdades, meias-verdades e mentiras. Portanto, se os testes de QI são testes, neste caso, para o reconhecimento de padrões, a sabedoria é sua prática no mundo real e, sinto/lhes informar que, a maioria das pessoas não se sai bem nela. É como comparar um exame de direção para tirar a carteira de motorista, que também costuma exigir conhecimento técnico, acessado por provas escrita e prática, e de dirigir pra valer nas ruas. Nem sempre o resultado do exame será espelhado na realidade. Este é o caso dos testes cognitivos, porque resultam em muitos falsos-positivos, de indivíduos que pontuam alto neles mas, na prática, mostram-se pensadores passivos, aborrecidos e tendenciosos ou, então,que exageram no pensamento divergente//autoconfiante. Do mesmo modo que tem muito motorista que passa com louvor nos testes de direção porém, nas ruas, anda rápido demais, desrespeitando as leis de trânsito, bem como a segurança dos outros motoristas e pedestres...  

IQ or multiple intelligences?

 Do you use your intelligence only to do math problems, solve geometry exercises, and write?

No, right?

You also use your intelligence in social/interpersonal relationships, in relation to yourself (intrapersonal/self-awareness), in relation to the environment, in creative or intuitive ways, to make moral judgments... or to play sports, right?

So, which of the two is more correct: IQ or multiple intelligences?

The theory of multiple intelligences is more comprehensive than the model proposed by the most orthodox proponents of IQ tests—not least because the capabilities "estimated" by those tests are already encompassed within it.

Tying one's shoelaces and reflecting on oneself are expressions of intelligence just as valid as writing essays or performing mathematical calculations.

However, this does not mean the theory is beyond criticism. In fact, the main criticism lies in the very name itself; we cannot consider every psycho-cognitive capacity as a distinct domain or "intelligence," as that would be akin to regarding each system of the human body as a separate organism ("multiple organisms").

That is why we should speak not of multiple intelligences, but of multiple *facets* of intelligence.

There you have it.

Human intelligence is multifaceted—or complex—rather than necessarily "multiple."

Cognitive tests have limited utility, yet they are efficient at what they set out to "measure" or estimate. It would be appropriate for their staunchest defenders to be more precise and humble in acknowledging their potential and strengths—but, above all, their limitations.

And what about the *g* factor?

Cognitive tests were originally designed to detect cognitive impairments rather than exceptional performance. Precisely for this reason, they generally "measure," estimate, and compare based on capacities or potential rather than skills—focusing on the baseline rather than the performance ceiling. IQ tests cannot predict whether an individual who scores highly on verbal tests will become a talented writer, because possessing a seemingly large or sophisticated vocabulary is not enough to achieve that goal. That is why, despite their strong correlative power—people with the highest test scores tend to be more intelligent, especially regarding the facets the tests evaluate—it does not seem possible to establish a perfect correspondence between test performance and real-world performance (for instance, regarding one of their major findings, the *g* factor). While it is true that most people who take IQ tests show little variation in their sub-test scores, this does not mean they will exhibit the same consistency of performance in the real world; human intelligence is far more than just what these tests "measure," given that we use it in every moment of our existence. For this reason, the multiple intelligences model—setting aside its basic semantic issues—seems better suited to representing it.

Once again: what is intelligence?

*A priori*, it is any act of recognizing (knowing) what is true or factual—whether to understand, identify, or predict elements, events, phenomena, or consequences; to categorize and distinguish them based on coherent criteria; or to successfully execute intended actions, adapt or remain flexible, and respond appropriately or logically.

Do not be surprised by my conclusion here: empathy is also a form of intelligence, provided it involves recognizing—or acknowledging—the emotional and cognitive or intentional states of others (which are, in themselves, "truths"). It is exactly like recognizing rain, distinguishing it from other phenomena, and reacting to it appropriately—in this case, perhaps by seeking self-protection.

If someone is crying in front of you, it is intelligent to recognize the reality of their emotional state—its cause, motive, reason, or circumstance—and to react appropriately; in that situation, an appropriate reaction would be one characterized by greater sensitivity. And this is not much different from feeling your hand burning and immediately trying to put out the fire. These are logical reactions based on the perception of facts or patterns.

Intelligence is not exclusively intellectual or reflective, as it can be channeled into physical action and also manifests at an instinctive level—especially in other species. In fact, the foundations of human intelligence are obviously instinctive. A bird’s flying prowess (and navigational skills) or a cat’s agility in jumping and performing acrobatic feats are not merely robotic expressions, despite their deeply ingrained nature. The main difference between us and these species, in this regard, may lie in the speed of reasoning applied to physical or practical tasks, and in the fact that their abilities are more limited compared to the diversity of tasks humans can learn. Engaging in any sport requires intelligence—whether to memorize the exercises, to concentrate during..their execution, as well as for quick thinking or improvisation in the event of unforeseen situations—factors that can be of utmost importance in protecting the athlete from injury.

Q.I ou múltiplas inteligências??

 Você usa a sua inteligência só para fazer contas matemáticas, resolver exercícios de geometria e escrever??

Não, né??

Você também usa a sua inteligência nas relações sociais/interpessoais, em relação a si mesmo (intrapessoal//autoconhecimento), em relação ao meio ambiente, de maneira criativa ou intuitiva, para fazer julgamentos morais... ou para a prática de esportes, né??

Mas, então, qual dos dois que está mais certo, Q.I ou múltiplas inteligências??

A teoria das múltiplas inteligências, por ser mais completa que o modelo proposto pelos defensores mais ortodoxos dos testes de QI, até mesmo porque as capacidades "estimadas" pelos mesmos já estão contidas nela.

Se amarrar os cadarços e pensar sobre si mesmo são expressões igualmente válidas de inteligência tanto quanto escrever redações ou fazer cálculos matemáticos.

No entanto, isso não significa que essa teoria não apresenta pontos passíveis de crítica. Aliás, o principal deles já se encontra em seu próprio nome, se não podemos considerar cada capacidade psico-cognitiva como um domínio próprio ou inteligência pois seria equivalente a considerar cada sistema do corpo humano como um organismo próprio ("múltiplos organismos").

Por isso que não podemos falar de múltiplas inteligências mas de múltiplas FACETAS da Inteligência.

Pronto.

A inteligência humana é multifacetada ou complexa e não necessariamente múltipla.

Os testes cognitivos apresentam utilidade limitada porém, eficiente quanto àquilo em que se dispõem a "medir" ou estimar, e seria de bom tom se os seus maiores defensores fossem mais precisos e humildes no reconhecimento dos seus potenciais, pontos fortes mas, especialmente, de suas limitações.

E o fator G??

Os testes cognitivos foram originalmente pensados para detectar deficiências cognitivas e não desempenho excepcional. Justamente por isso que "medem", estimam e comparam, geralmente, a partir de capacidades ou potenciais do que por habilidades, pela base do que pelo teto de performance. Os testes de QI não podem prever se um indivíduo com elevada pontuação nos testes verbais irá se tornar um escritor talentoso porque não basta ter um vocabulário aparentemente grande ou sofisticado para alcançar esse objetivo. Por isso que, apesar de seu ótimo poder correlativo (pessoas com as maiores pontuações nos testes tendem a ser mais inteligentes, especialmente nas facetas que eles avaliam), não parece ser possível estabelecer uma correspondência perfeita entre performance nos testes e no mundo real, por exemplo, quanto a um de seus maiores achados, o fator G. Pois se é verdade que a maioria das pessoas que têm os seus QI calculados apresenta baixa variação em suas pontuações nos sub-testes, isso não significa que expressarão a mesma homogeneidade de desempenho no mundo real, porque a inteligência humana está longe de ser apenas aquilo que os testes "mensuram", se a usamos a todo momento em que existimos. Por isso que o modelo de múltiplas inteligências, desprezando o seu problema semântico elementar, parece mais adequado para representá-la.

Novamente, o que é inteligência?

A priori, é todo ato de (saber) reconhecer o que é verdade ou fato, se para compreender, identificar ou prever elementos, eventos, fenômenos, consequências, de diferenciá-los por categoria e critérios coesos, na execução bem sucedida de ações previamente almejadas, de adaptação/ flexibilidade e de responder apropriada ou logicamente.  

Não se surpreenda com o que eu vou concluir aqui, mas a empatia também é inteligência se é o (re)conhecimento de estados emotivos e cognitivos/intencionais, alheios [verdades]. Exatamente como reconhecer (o que é) uma chuva, saber diferenciá-la de outros fenômenos e de reagir apropriadamente à ela, neste caso, podendo ser com o intuito de autoproteção.

Pois se uma pessoa está chorando na sua frente, é inteligente você reconhecer a veracidade do seu estado emotivo, causa, motivo, razão ou circunstância, e [re]agir de maneira apropriada, que nessa situação seria com mais sensibilidade. E isso não é muito diferente do que sentir a mão queimando e tentar apagar o fogo, imediatamente. São reações lógicas a partir da percepção de fatos//padrões.

A inteligência não é exclusivamente intelectual ou reflexiva porque pode ser canalizada para uso físico e também por se manifestar a nível instintivo, especialmente nas outras espécies. Aliás, as bases da inteligência humana obviamente são instintivas. A destreza do pássaro em seu voo (e habilidades navegacionais) ou do gato em seus pulos e estripulias não são expressões meramente robóticas apesar de suas aparências muito intrínsecas. A principal diferença entre nós e essas espécies, nesse aspecto, talvez esteja na velocidade do raciocínio associado à tarefas físicas ou práticas, e por serem mais restritas em comparação à diversidade de tarefas que o ser humano pode aprender. Toda prática de esportes requer inteligência. Para memorizar os exercícios, se concentrar durante a execução deles e para o raciocínio rápido ou de improviso no caso de imprevistos e que podem ser de extrema importância para proteger o atleta de lesões.

On High and Low IQ

 A higher or lower IQ is not exactly the same as better or worse intelligence.

A higher IQ suggests a greater capacity for accumulating and comprehending information and knowledge—that is, for handling complexity. Even so, it is important to emphasize that IQ tests measure potential rather than actual achievement. Therefore, a lower IQ tends to reflect a simpler form of intelligence, or a reduced capacity for accumulating and comprehending information and knowledge—or for dealing with complexity.

In any case, "simple" is not worse than "complex."

It depends.

Oversimplification and over-complexification are equally bad.

Being "less intelligent" refers more to being "cognitively simple" than to being "foolish"—if we define "stupidity" as an inability to comprehend or possess self-awareness (an ignorance of one's own limits and potential), even though this may correlate with cognitive simplicity. After all, there are many individuals with more complex intelligence who act stupidly—emotionally and/or intellectually—such as by fervently believing in fake news because they are unable to control their own cognitive biases.