The entire rational logic behind my political choices in the last few elections: 2018, 2022, and 2026

 I reiterate that, for me, it was impossible to vote for Jair Bolsonaro in 2018 or 2022, given everything I discussed and published during those election years and throughout his administration. I opposed, for instance, the liberalization of gun ownership; I believed that making firearms more accessible in a country already severely affected by crimes committed by individuals carrying such weapons would only further increase insecurity and criminality—much like pouring alcohol on a fire instead of trying to extinguish it with water. This was, in fact, one of the core proposals of his first presidential campaign in 2018. Furthermore, it effectively amounts to outsourcing a function that should primarily be the responsibility of the state/government.

Then came 2022, following his administration’s handling of the worst health crisis in a century—the Covid-19 pandemic. He encouraged his base to disregard virus-containment measures, trivialized the suffering of those who were infected or hospitalized—many of whom passed away shortly thereafter—and sought to undermine public confidence in the efficacy of vaccines.

This is not to say that certain criticisms of the measures adopted—such as mandatory quarantine and the resulting financial hardship for small business owners—were not legitimate.

I even went so far as to harshly criticize his supporters, and I believe I was right to do so.

But that’s just how it goes...

The world keeps turning, and when a new administration takes office, the bulk of the responsibility for governing shifts to them. Lula was elected in 2022, and I celebrated in a way I hadn’t in a very long time. It felt like a personal release from all the psychological suffering I had endured during those years under the Bolsonaro administration—especially throughout the pandemic, with the imminent risk of infection and death. I feared not only for my own life but also for the lives of my immediate family, friends, and acquaintances. I truly believed that, in what was expected to be his "final term," Lula would lead a reasonably sensible administration. I had even come to consider him one of the best presidents the country had ever had—though, perhaps, more in the sense of being "one of the least bad." I had simply forgotten—or perhaps hidden from myself, despite being fully aware of it—the reality of the many years under Workers' Party (PT) administrations and what that has meant for the country in the long term: the massive ideological infiltration of various social sectors, such as education and the media. This has had tangible consequences, including a rise in crime—directly fueled by the growing dominance of an "anti-punitive" leftist ideology within the judiciary—and the promotion of various "pseudo-scientific"left-wing notions, presented as absolute, common-sense truths. This ideological hegemony has also contributed to the destruction of Brazilian culture, eroding its inherent plurality and authenticity by prioritizing—always for ideological reasons—specific groups or categories that align most closely with their totalitarian agenda.

The world has effectively turned upside down. Lula and the Left have disappointed once again—a particularly bitter blow for me, given that I placed my trust in them in 2022. Now, following his reelection—which, it must be said, is highly suspicious (involving a mathematically impossible surge in votes for the incumbent during the second round, coupled with an abrupt and arguably unconstitutional pause in the vote count)—I foresee an even worse administration. If the previous one was already poor, this new term promises to be worse, given the accumulation of supposedly "well-intentioned" errors that were codified into public policy—policies whose repercussions extend far beyond their abstract rhetoric of "love," "justice," and "historical rectification." This affects every vital sector of a modern society, from the economy to culture.

Toda lógica racional em torno de minhas escolhas políticas nas últimas eleições: 2018, 2022 e 2026

 Reitero que, para mim, não teria como votar no Jair Bolsonaro em 2018 e em 2022, por tudo aquilo que já comentei e publiquei naqueles anos de eleição e em seus governos. Por ser contra, por exemplo, a liberalização do porte de armas, por acreditar que facilitar o acesso às armas de fogo em um país já tão afetado por crimes cometidos por indivíduos portando-as, simplesmente aumentaria ainda mais a insegurança e a criminalidade, exatamente como jogar álcool em um incêndio ao invés de tentar apagá-lo com água, uma das propostas centrais de sua primeira campanha presidencial em 2018. Além disso, se trata tacitamente de terceirar uma função que deveria caber primariamente ao estado/governo...

E então, em 2022, depois de seu governo durante a pior crise sanitária dos últimos 100 anos, a pandemia de Covid-19: incentivando suas bases a desrespeitar as medidas de contenção do vírus; fazendo pouco caso sobre o sofrimento dos infectados, internados nos hospitais, muitos que acabaram falecendo rapidamente; além de tentar minar a confiança da população sobre a eficácia das vacinas... 

Mesmo que algumas críticas contrárias às medidas adotadas, como a quarentena compulsória e o prejuízo financeiro consequente aos pequenos comerciantes, seja legítima. 

Eu até cheguei a criticar duramente seus apoiadores e acredito que, com razão. 

Mas é isso... 

O mundo gira e quando um governo assume, a maior parte da responsabilidade de governar passa para ele mesmo. Lula foi eleito em 2022 e eu comemorei como não havia feito há muito tempo. Foi como um desabafo pessoal a todo sofrimento psicológico que havia passado naqueles anos de governo Bolsonaro, especialmente durante a pandemia e o risco iminente de contaminação e morte, não apenas temendo pela minha vida, mas também dos meus familiares mais próximos, amigos, conhecidos... Acreditei realmente que, em seu esperado "último governo", Lula faria uma administração minimamente sensata. Cheguei a considerá-lo um dos melhores presidentes que o país já teve, mas também mais como "um dos menos piores". Havia simplesmente esquecido ou ocultado para mim mesmo, mesmo tendo conhecimento disso, dos tantos anos de governos petistas e o que isso tem significado ao país a longo prazo: aparelhamento ideológico massivo de vários setores sociais, como a educação e a mídia e suas consequências práticas, como o aumento da criminalidade causado diretamente pelo domínio crescente da ideologia esquerdista "antipunitivista" no judiciário e a inculcação de (outras) "pseudociências do bem" como verdades absolutas do senso comum, dominado por suas narrativas, também associado à destruição da cultura brasileira, sua pluralidade e autenticidade, privilegiando por razões (sempre) ideológicas, gêneros ou grupos mais intimamente relacionados às suas cartilhas totalitárias...

O mundo literalmente capotou, lula e a esquerda decepcionaram novamente, especialmente a mim que devotei meu voto de confiança em 2022 e, agora, com a sua reeleição, diga-se, muito suspeita (multiplicação matematicamente impossível de votos ao então mandatório no segundo turno, associado com uma interrupção extremamente inesperada e até inconstitucional da contagem de votos...), prevejo um desgoverno ainda pior, se aquele que deixou já está ruim, por todo o acúmulo de equívocos supostamente bem intencionados e transformados em políticas públicas apresentando reverberações que vão bem além dos seus discursos abstratos de amor, justiça e correção histórica... E em todos os setores relevantes de uma sociedade moderna: da economia à cultura. 

On the ideological boycott (against the "Left")

 Following the conclusion of the 2026 presidential elections in Brazil—which saw the reelection of the incumbent, Luiz Inácio Lula da Silva, in a result that came as a profound, perhaps even excessive, surprise—a strong sense of disappointment and injustice has taken hold. Many in the opposition—citing compelling arguments and potential evidence—claim the election was stolen. Among those who, like myself, had hoped for a well-deserved and necessary defeat for the "father of the poor," a significant segment of the right-leaning demographic has launched a massive boycott. This campaign targets businesses and independent professionals who explicitly declared their support for the "great helmsman from the Northeast," with participants ceasing to consume their products or services, or even dismissing employees who identify as "left-wing." What began as an organic movement of revolt and reprisal—initially appearing unlikely to persist in the medium or long term—now seems to be evolving into a potentially permanent phenomenon. It reflects a sharp ideological divide within the country, fueled by political polarization—a polarization largely instigated and stoked by the Left itself, through its relentless assault on the traditional cultural foundations typically associated with the conservative Right. This boycott has also taken on a geographical dimension, targeting the Northeast—a region that, once again, voted en masse for a left-wing presidential candidate. And, honestly, whether this movement will lose momentum over time, or whether this divide will remain firm—or even deepen—is something I really cannot say...

What I do know is this:

Ideologically motivated boycotts and other forms of reprisal—directed at ordinary individuals, businesses, and independent professionals, as well as at the ideas, thoughts, beliefs, and values ​​of the right (or those not fully aligned with the left)—have become frequent and profound. This is by no means limited to Brazil; it has even extended to the hijacking of entire institutions, such as public universities and the educational system as a whole. This occurs through the formation of insular cliques, leading to the institutional "capture" of these spaces. The most direct practical consequence is the creation of a filter: those who submit to a specific ideological playbook—one largely antithetical to genuine science and philosophy—are favored, while those who do not are subjected to such intense pressure that many are forced to withdraw from these spheres entirely. Such "boycotts" have been going on for decades, and are often gleefully defended and/or practiced by many on the left.

Therefore, I believe that the current boycott movement by the right is a legitimate, reciprocal response—initially as a form of sanction against those who voted for Lula, but also, more fundamentally, as a justified reaction to a long history of deliberate, gratuitous hostility and repression directed by many on the left against those on the other side—or those outside their own ideological sects—within the spaces of power or influence where the left has established hegemony. This seems more than fair, a priori—after all, those who have consistently shown hatred and an ardent desire to exclude and silence their ideological opponents—all while hypocritically posing as "champions of justice and democracy"—are now beginning to experience the consequences of their own actions firsthand...

Should we—the so-called "fascists" (even I, who have never been and never will be a *Bolsonarista*—and who barely fit into the narrow, cramped category of a "classical or traditional conservative")—really feel pity for those who never showed any pity for us?

Nuances and distinctions

NGOs that legitimately exist for a good cause are also being caught up in this boycott, which, to me, is highly problematic—for reasons that hardly need further explanation. Just imagine someone who cares for stray dogs and cats, who happened to vote for Lula in the last election—only to have many of their major contributors stop donating precisely because of that.

Shouldn't we distinguish between those who truly deserve this and those who do not?

Furthermore, since these organizations have no direct ties to the government, they ought to be clearly distinguished from the groups or individuals who might more logically be targets of such a boycott. It still surprises me how stupid leftists can be when they advocate for undermining—primarily through rhetoric—the voluntary support networks that sustain NGOs; for instance, their common stance against "charity," based on the belief that only the state should provide such support...

On a personal level, I worry about some of the people closest to me who might suffer negative consequences for having voted for the "PT" (Workers' Party). Knowing their life stories, I feel more personally invested, and I cannot agree that just because someone—even if they once again aligned themselves with one of the country's worst presidents, if not the absolute worst—deserves the same type or scale of reprisal...

Furthermore, the simple fact that the "right""...finally beginning to show the extent of their financial muscle—their disproportionate presence and importance across many economic activities—and starting to react in a concrete way (rather than merely settling for 'influencers' winning internet debates, which is all too easy, especially given the army of airheads on the other side of the political spectrum) could be a positive sign. It suggests that, at the very least, there might be a more balanced, reactive parity—a departure from the 'massacre' that this group—and all of us who, by extension, believe in basic values ​​like common sense and a minimum degree of ideological pluralism—have been enduring at the hands of these totalitarian extremists on the so-called left...

And since these 'winners' supposedly constitute a majority, one would expect that any ongoing boycott won't actually be all that damaging to the *Petistas*, *Lulistas*, or leftists being targeted, right?

All it takes is for the 'fascist' to back down, and the 'red comrade' will surely show solidarity, right?

Ideally, the people would stop fixating so intensely on ideological and political differences and instead unite against the excesses of the 'ruling' class—especially in a country like Brazil. But no; those who act as the most fervent 'cheerleaders' for politicians and problematic ideologies tend to be those who identify with the left. They have become the primary obstacle to overcoming polarization—a state of affairs that, in essence, benefits the corrupt figures who cycle through power, as it keeps the populace weakened by division and delays the onset of a massive, democratic reaction against this imposed oligarchy, which masquerades as a representative democracy...

As for me, my own boycott of the left goes back much further, though it hasn't always been consistent—I even partially boycotted the right back when I leaned toward the 'other side of the force' during the Jair Bolsonaro administration... Beyond that, I continue to 'boycott' any thought, idea, or..." ...a belief system that I perceive to be highly intellectually and/or morally unhealthy—to put it plainly—including those who take to social media to act as its promoters... Perhaps I should also broaden the criteria for my personal choices by accounting for ideological disagreements in other areas of social and practical life—effectively joining this movement on an individual level—while being careful not to indiscriminately dismiss important volunteer-based efforts, so as not to undermine the contributions of organizations like reputable NGOs.

Sobre o boicote ideológico (contra a "esquerda")

Desde que as eleições presidenciais de 2026 no Brasil chegaram ao seu desfecho, com uma reeleição surpreendente, até demais, do atual mandatório, Luis Inácio Lula da Silva, que, além de um forte sentimento de decepção e injustiça (muitos da oposição dizem que foi roubada e com bons argumentos e possíveis evidências) especialmente entre aqueles, como eu, que esperavam por uma derrota merecida e necessária do "pai dos pobres", uma parte importante da demografia de indivíduos que se identificam com a direita no espectro político-ideológico começaram uma campanha massiva de boicote a empresas e profissionais liberais que, explicitamente, declararam seu apoio ao "grande timoneiro nordestino", parando de consumir seus produtos ou serviços, ou então demitindo funcionários autodeclarados "de esquerda". Pois o que começou como um movimento orgânico de revolta e represália, com pouco poder aparente de se perpetuar a médio e longo prazo, parece que está se transformando em um movimento potencialmente permanente que expressa uma divisão ideológica acentuada no país causada pela polarização política, em grande parte protagonizada e atiçada pela própria esquerda, em seu assalto constante às fundações culturais tradicionais tipicamente relacionadas com a direita conservadora. Esse boicote também está atingindo uma proporção geográfica com a campanha de boicote à região que, mais uma vez, votou em massa em um candidato à presidência da esquerda, o Nordeste. E sinceramente se esse movimento vai perder força ao longo do tempo ou se essa divisão vai se manter firme e até se aprofundar, eu realmente não posso opinar... 

O que eu sei disso:

Boicotes e outros tipos de represálias por motivação ideológica contra indivíduos comuns, empresas, profissionais liberais, e também ideias, pensamentos, crenças e valores da direita ou não-plenamente alinhados com as esquerdas têm acontecido com frequência e profundidade, e muito longe de ser apenas no Brasil, chegando ao sequestro de instituições inteiras, como as universidades públicas e a educação, de maneira geral: com a formação de panelinhas nas mesmas e subsequente aparelhamento institucional, cuja consequência prática mais direta é a constituição de um filtro entre os que se submetem à sua cartilha doutrinária (em grande parte, anti ciência e anti filosofia genuínas) e pressão para aqueles que não o fazem, forçando muitos desses a cessarem sua presença e participação nesses domínios. Esses "boicotes" já se arrastam por décadas e são alegremente defendidos e/ou praticados por muitos esquerdistas...

Então, eu penso que, o atual movimento de boicote pela direita é uma legítima resposta de reciprocidade, primeiramente como punição àqueles que votaram no Lula em 2026, mas também e, mais profundamente, como uma reação primariamente justa a esse histórico de hostilidade e repressão voluntárias e gratuitas por parte de muitos à esquerda contra os do outro lado ou fora de suas seitas, nos espaços de poder ou influência em se tornam hegemônicos. O que parece mais do que justo, a priori, já que, quem sempre demonstrou ódio e desejo ardente de excluir e silenciar seus oponentes ideológicos, e ainda se passando da maneira mais hipócrita possível como "paladinos da justiça e da democracia", agora, estão começando a sofrer na pele as consequências dos seus atos... 

Deveríamos, nós, os "fascistas", mesmo eu, que nunca fui e nunca serei bolsonarista e mal consigo me encaixar em uma "lata de sardinha" de "conservador clássico ou tradicional", termos pena de quem nunca teve pena de nós?? 

Nuances e diferenças 

ONGs que legitimamente existem por uma boa causa também estão entrando nesse boicote, o que, para mim, pode ser muito problemático, por razões que dispensam maiores explicações. Apenas imagine um ou uma cuidadora de cachorros e gatos de rua que declarou seu voto ao Lula nessas últimas eleições e que muitos dos seus maiores contribuidores pararam de fazer doações justamente por isso?? 

Haveriam/haveríamos de diferenciar quem realmente merece e quem não merece??

Além disso, por serem organizações sem relação direta com o governo, também deveriam ser melhor diferenciadas dos grupos ou indivíduos mais logicamente propensos ao boicote.

Ainda me surpreende o quão estúpidos esquerdistas podem ser ao propor pela fragilização primariamente discursiva dessas redes de apoio voluntário a ONGs, tal como o posicionamento comum entre eles de serem contra a "caridade", acreditando que apenas o estado que pode fazê-lo... 

Sob um ponto de vista pessoal, temo por alguns daqueles que estão mais próximos a mim e que possam ser prejudicados por terem votado no "PT", por conhecer parte de suas histórias de vida, me sentir mais envolvido e não concordar que qualquer um que, mesmo se tenha se aliado novamente a um dos piores presidentes do país, se não o pior, atualmente, mereça o mesmo tipo ou proporção de represália... 

No mais, o simples fato de a "direita" finalmente começar a mostrar o tamanho do seu músculo financeiro; sua presença e importância desproporcional em muitas atividades econômicas, de simplesmente começar a reagir de maneira concreta e não apenas de se contentar com "influenciadores" vencendo debates em internet, até com muita facilidade, especialmente com esse exército de cabeças de vento do outro lado do espectro político, pode ser um bom sinal de que, pelo menos, haverá mais paridade reativa do que o massacre que a mesma e todos nós que, por tabela, acreditamos em valores básicos, como a sensatez e o mínimo de pluralidade ideológica, temos sofrido por esses totalitários extremistas da dita esquerda...

E já que os "vencedores" são maioria (?), o boicote, se continuar, é esperado (?) que não será tão ruim assim aos petistas/lulistas/ esquerdistas boicotados, certo?? 

Basta que o "fascista recue" para que o "camarada vermelho se solidarize"...

Se o ideal seria que o povo parasse de se dividir tanto em diferenças ideológicas e políticas e se unisse contra os desmandos da classe "governante" ainda mais em um país como o Brasil. Mas não, se os maiores "paquitos de políticos e ideologias problemáticas" têm sido especialmente aqueles que se identificam com a esquerda, se tornando o maior obstáculo para a superação da polarização, em sua essência, benéfica aos corruptos que se sucedem no poder, por manter o povo enfraquecido por essa divisão, e retardando o começo de uma reação massiva e democrática contra essa oligarquia imposta, disfarçada de democracia representativa... 

Quanto a mim, o meu boicote à esquerda já é bem mais antigo, porém não consistente, em que até cheguei a boicotar parcialmente a direita na época em que me virei mais para o outro lado da força durante os governos de Jair Bolsonaro... No mais, eu continuo "boicotando" qualquer pensamento, ideia ou crença que perceba um alto grau de insalubridade intelectual e/ou moral, diga-se, verdadeiramente falando, incluindo aqueles que se dispõem em redes sociais a se servirem como os seus divulgadores... Talvez também deva expandir minha seletividade de escolha por divergências ideológicas em outros aspectos da vida social e prática, aderindo individualmente a esse movimento, mas sem indiscriminar trabalhos importantes de ajuda voluntária, tal de não promover pelo fim à sua contribuição, como as ONGs sérias...

Thoughts on Religion and Atheism

 "Notes from my Substack" (a series discontinued after I deleted my account on that platform; however, I felt it was worth keeping this text, as it serves as a summary of my recent thoughts on religion and atheism.)

I have a highly ambiguous relationship with Christianity. I was raised in a Christian environment, though I have since rejected it. I do not care for this religion—or, for that matter, any other. It took me some time to recognize their pragmatic and historical importance in maintaining a minimum level of social cohesion within human societies. We live in an era where traditional religions—Christianity in particular—are in clear decline. While there are occasional signs of renewal or a resurgence of interest, it is never quite the same; secular culture has largely captured hearts and minds, partly by promising and offering a world that is—implicitly, at least—freer from the kinds of rules that religion typically imposes (or, in many cases, the exact opposite).

I hold a sense of "affective memory" regarding Christianity: from the days when I was compelled to attend church, undergo catechism, and participate in Holy Week processions; to the few, truly beautiful films I’ve seen on religious themes—often by brilliant directors like Franco Zeffirelli—and even the explicitly Christian-themed episodes of *Chaves* (the Mexican sitcom *El Chavo del Ocho*). There were times when the story of Jesus moved me, and I even believed (though always with a degree of skepticism)…

What I observe today among most atheists is simply depressing. I remain entirely convinced of the factual viability of atheism—but I am not convinced that the aggressive secularization of societies is a viable way to sustain them. While there are socioeconomic and other cultural factors that help explain the multiple, serious crises we are currently facing—most notably the demographic one—the pervasive absence of a religious culture clearly plays a role as well; a point I long rejected. I once held the idealistic notion of an atheist community—even proposing an organization for atheists and agnostics modeled after religious structures. Those days, it seems, are behind me. It wouldn’t work. Most atheists remain fervent believers in other ideological systems. They may not believe in God or eternal life, but they have replaced metaphysical beliefs with material ones—which can be even worse, as the latter can have a more direct and significant negative impact on our lives…

Pensamentos sobre religião e ateísmo

 "Notes do meu substack" (série interrompida por ter me desfeito de minha conta nesta plataforma, mas achei relevante manter esse texto, por ser como um resumo dos meus últimos pensamentos sobre religião e ateísmo) 

Eu tenho uma relação muito ambígua com o cristianismo. Eu tenho formação cristã, ainda que a tenha rejeitado ao longo do tempo. Não gosto desta religião tal como não gosto de nenhuma. Demorei um pouco a reconhecer a importância pragmática e histórica delas para manterem sociedades humanas a um nível mínimo de coesão social. Vivemos tempos em que as religiões tradicionais, mas especialmente o cristianismo, estão em franco declínio. Ainda que também existam tendências de renovação ou ressurgimento de interesse, nunca é como antes, pois a cultura secular em muito dominou mentes e corações, até por prometer e oferecer um mundo tacitamente mais livre de regras que a religião geralmente não oferece ou faz até o exato oposto. 

Eu tenho uma relação de memória afetiva com o cristianismo: dos tempos em que era forçado a ir à igreja, fazer catecismo, ir a procissões da semana santa; os poucos filmes que já vi sobre temas religiosos e que são muito bonitos, geralmente de diretores brilhantes, como o Franco Zefirelli; até os episódios explicitamente cristãos de Chaves; já me emocionei com a história de Jesus, já cheguei a acreditar (sempre com um pé atrás)…

O que eu vejo hoje quanto à maioria dos ateus é simplesmente deprimente. Continuo completamente convicto sobre a viabilidade factual do ateísmo. Mas não sobre a secularização agressiva das sociedades como viáveis para sustentá-las. Ainda que existam fatores socioeconômicos e outros fatores culturais para explicar as múltiplas e graves crises que estamos vivendo, especialmente a demográfica, a ausência predominante de uma cultura religiosa claramente tem um papel nas mesmas, que eu rejeitei durante muito tempo. Já tive o idealismo de imaginar uma comunidade ateia, até de propor por uma organização ao estilo religioso só para ateus e agnósticos. Esses tempos parece que passaram pra mim. Não daria certo. A maioria dos ateus ainda são crentes fervorosos de outros sistemas ideológicos. Eles não crêem em Deus e vida eterna, mas substituíram crenças metafísicas por materiais, o que pode ser até pior, porque pelo menos o crer no que “não está no plano metafísico'“ pode ter um impacto negativo maior e direto em nossas vidas… 

Nostalgi, do último texto sobre o fenômeno de descontinuar seguindo canais de YouTube

Um ótimo canal brasileiro de nostalgia que me cativou por alguns meses e que me forçou a parar de segui-lo porque, ao invés de sua criadora de conteúdo se concentrar na produção de vídeos tendo o tema principal do canal como foco: nostalgia, com uma frequência crescente, passou a dar suas "opiniões morais" claramente enviesadas à esquerda identitária, geralmente no final do vídeo, e que, para mim, sempre quebrava a "vibe" tranquila que transmitia ao longo do mesmo... Foi uma dura ruptura, porque gostava muito do canal, por abordar um tópico que me atrai, pelo seu estilo, sua criadora de conteúdo e até por um outro tópico que corria paralelo e constante ao da nostalgia: de mídias perdidas, e que eu nem tinha grande interesse... O que era para ser o convite para uma viagem ao passado, se tornava uma "lição de moral" não-solicitada e, ainda por cima, com base no simplismo arrogante e distorcido do identitarismo...