"Your vote is worth the same as theirs."

 And a major problem with this primarily logical and correct thinking

Among the many weaknesses of a modern democratic system is the equivalence of importance of the individual vote, in which people with disparate levels of intelligence, most directly reflected in levels of general and technical knowledge, but also and especially in capacity for moral discernment, have exactly the same voting power. In other words, the vote of a chronically ignorant or foolish person is worth the same as the vote of another person who is in a completely opposite intellectual situation. But this is not the most correct way, because there should be a way to correctly systematize these individual differences and establish a differentiation in the weight of the vote at decisive moments, such as in elections or plebiscites; after all, the opinions of those who develop them in a more rationally adequate way are worth more than those who do not. It's quite simple. It would be the fairest thing. This would be yet another mechanism to control the most natural fallacy of democracy, which can turn it into a dystopia I've termed "democracism," that is, systematically considering the "opinion of a majority" as the "most correct opinion."

But there's a potentially major problem that hinders the practical viability of this reasoning, which would be, in a realistic scenario, the criteria used by those in power and motivated to establish these changes...

What I mentioned above seems to me the most correct: to have the criterion of rationality or common sense as the most important, as it is the most logically relevant in this discussion. However, it seems common, at least to me, to see on social media those who criticize the established equalization of individual voting power either not considering this criterion or leaving it vague about what it would be... It also seems common for many, driven by educationalist beliefs, to point to the level of "education" achieved as the most important criterion in this hypothetical change. However, being more "educated," precisely in the sense of having more years of schooling or being at higher levels in the hierarchy of the educational system, is far from automatically reflecting an individual's level of common sense. And this seems to be the most common thought: if the equalization of individual voting power is to be ended, then it should be done between those with and without a degree. But this is not just my opinion or supposed prejudice against academia, because, in fact, among the "more educated," there is a significant portion that, to begin with, should not have been awarded degrees or should not have been awarded degrees in the areas in which they "specialized." And that's without even getting into the capacity for moral. discernment. And this is especially true in the humanities, dominated by cliques of pseudoscientists and/or pseudo-intellectuals extremely biased to the left on the political-ideological spectrum. Therefore, ideally speaking, if the end of the equalization of individual voting power were instituted, the most important thing would not be to give more weight to the vote of those who "studied more" because, in reality, often this "studying more" does not mean that the person has acquired more wisdom, quite the opposite... Returning to the conclusive redundancy of this text, the ideal would be, based on a generalized analysis of people's rational capacity, better reflected in values, beliefs, and behaviors in the medium and long term, that the establishment of unequal weight to the individual vote be based on this criterion and not on any other less precise criterion for evaluating the capacities specifically required in this context, such as the superficiality of a typical academic "education"...

But how would that work??

If I have demonstrated, over time, that I am more sensible, the weight of my vote should be worth... twice or more the weight of a vote from someone who proves to be quite reckless. However, another major problem with the practical viability of this change is that there simply isn't any social system for evaluating these abilities and applying them in real political contexts, because no one has ever really thought about creating something like that, due to the enormous popularity of myths about human morality and intelligence that continue to perpetuate themselves as absolute truths of common sense, such as the idea that everyone has the same potential for free will... As a result, before even thinking about establishing a disparity in individual voting power, it would be necessary to create a system that could evaluate the required abilities; in other words, literally to create a new evaluative and selective culture of merit, and I have already written about this, that this meritocracy proposal would also be ideal in any type of professional evaluation, since it is precisely the absence of a filter for rationality and, therefore, also moral discernment, that leads to many professionals of very poor quality..and acting in the most diverse branches of social life and causing all sorts of harm. But for this to become possible, the existing social system itself would first have to be in the hands of precisely the most rationally competent, an ideal scenario quite distant from our current reality.

"O seu voto vale o mesmo que o deles"

 E um grande problematizador desse pensamento primariamente lógico e correto 

Das muitas fraquezas de um sistema democrático moderno, está a equivalência de importância do voto individual, em que pessoas com níveis díspares de inteligência, mais diretamente refletidos em níveis de conhecimentos, gerais e técnicos, mas também e especialmente em capacidade de discernimento moral, apresentam exatamente o mesmo poder de voto. Em outras palavras, o voto de uma pessoa cronicamente ignorante ou insensata vale o mesmo que o voto de outra pessoa que mostra-se em situação intelectual completamente oposta. Só que isso não é o mais certo, porque deveria haver um modo de, corretamente, sistemizar essas diferenças individuais e de estabelecer uma diferenciação no peso do voto em momentos decisivos, tal como em eleições ou plebiscitos, afinal, as opiniões de quem as desenvolve de maneira mais racionalmente adequada valem mais do que de quem não o faz. É bem simples. Seria o mais justo. Seria mais um mecanismo de controle da falácia mais natural da democracia que pode torná-la uma distopia, que eu denominei de democracismo, que é a de sistematicamente considerar a "opinião de uma maioria" como a "opinião mais certa". 

Mas tem um problema potencialmente grande que dificulta a viabilidade prática desse raciocínio que seria, em um cenário realista, os critérios usados por aqueles no poder e motivados a estabelecer essas mudanças....

O que eu comentei acima me parece o mais certo: ter o critério da racionalidade ou sensatez como o mais importante, por ser o mais logicamente relevante nessa discussão. Mas, parece comum, pelo menos pra mim, ver, em redes sociais, quem critica a equalização estabelecida do poder de voto individual, não ter em mente esse critério ou então deixarem vago sobre qual seria... Também parece ser comum, muitos, tomados por crenças educacionistas, apontarem para o nível de "educação' alcançado como o critério mais importante nessa hipotética mudança. Porém, ser mais "educado", exatamente no sentido de ter mais anos de escolaridade ou de estar em degraus mais altos na hierarquia do sistema educacional, está longe de, automaticamente, refletir o nível de sensatez de um indivíduo. E é justamente esse que parece ser o pensamento mais comum, de, se for para acabar com a equalização do poder de voto individual, então, que se faça entre aqueles com e sem diploma. Mas não é apenas um achismo meu ou suposto preconceito contra a academia, porque, de fato, entre os "mais educados", existe uma parcela expressiva que, só para começo de conversa, não deveria ter sido diplomada ou não nas áreas em que se "especializaram". Isso que nem adentramos nas capacidades de discernimento moral. E isso é especialmente verdadeiro nas humanidades, tomada por panelinhas de pseudocientistas e/ou pseudo intelectuais extremamente enviesados à esquerda no espectro político-ideológico. Portanto, o mais importante, idealmente falando, caso o fim da equalização do poder de voto individual fosse instituído, não seria de estabelecer mais peso ao voto de quem "estudou mais" porque, na realidade, muitas vezes esse "estudar mais" não significa que a pessoa adquiriu mais sabedoria, até o oposto disso... Voltando à redundância conclusiva desse texto, de que o ideal seria de, a partir de uma análise generalizada sobre a capacidade racional das pessoas, melhor refletida em valores, crenças e comportamentos a médio e longo prazo, que o estabelecimento de peso desigual ao voto individual fosse com base nesse critério e não com base em qualquer outro critério menos preciso de avaliação das capacidades especificamente requisitadas nesse contexto, tal como pela superficialidade de uma típica "educação" acadêmica... 

Mas como seria??

Se eu tenho demonstrado, ao longo do tempo, que sou mais sensato, o peso do meu voto deveria valer 2x ou mais o peso do voto de uma pessoa que se mostra bastante insensata. Porém, outro grande problematizador de viabilidade prática dessa mudança é que simplesmente não existe nenhum sistema social de avaliação dessas capacidades e aplicação das mesmas em contextos políticos reais, porque nunca se pensou realmente em criar algo do tipo, por causa da enorme popularidade dos mitos sobre moralidade e inteligência humanas que continuam se perpetuando como verdades absolutas do senso comum, tal como de que, todos apresentam o mesmo potencial de livre arbítrio... Como resultado, antes de sequer se pensar em estabelecer um desnivelamento do poder de voto individual, seria necessário criar um sistema que pudesse avaliar as capacidades requisitadas, em outras palavras, literalmente de criar uma nova cultura avaliativa e seletiva de mérito, e eu já escrevi sobre isso, de que essa proposta de meritocracia também seria ideal em qualquer tipo de avaliação profissional, se é justamente a ausência de um filtro por capacidades de racionalidade e, portanto, também de discernimento moral, que existem muitos profissionais de péssima qualidade atuando nos mais diferentes ramos da vida social e causando toda sorte de prejuízos. Mas para que se tornasse possível, haveria de, primeiro, que o próprio sistema social existente estivesse nas mãos justamente dos mais racionalmente competentes, um cenário ideal bastante distante de nossa realidade corrente.