Espaço = quantidade Tempo = qualidade

Auto empatia de curto prazo ( impulsividade ) versus auto empatia de longo prazo ( auto controle )

Faça o que quiseres...

Controle-se, se puderes...

Esquerda e direita?? Que tal: Materialistas versus vitalistas??

Eu já especulei sobre as diferenças entre os idealistas e os partidários. Bem, como sabemos que esses dois tipos praticamente perfazem todos os grupos humanos, independente da ideologia, religião ou cultura, então parece que ficou um pouco mais fácil de se entender que esses rótulos de identificação, especialmente "direita" e "esquerda", na política, não podem ser tratados como se fossem os únicos meios de se organizar este espectro tão importante e decisivo pra todos nós. Como eu tenho falado desde sempre, há de se buscar por uma abordagem via múltiplas perspectivas, buscando por outros pontos de visualização. E é o que tenho tentado fazer. 

Materialistas versus vitalistas

Eu, presunçosamente, cunhei o termo vitalismo para me referir à perspectiva ideológica e ativa que se opõe vigorosamente ao materialismo. O materialismo refere-se à ênfase em relação à "matéria" que pode ser rapidamente exemplificado como "bens materiais". O vitalismo também se refere a bens mas a bens vitais. O materialista principia, organiza e finaliza ou enfatiza na aquisição, ostentação e proteção aos seus bens materiais, acima dos bens vitais. Ele dá maior importância ao dinheiro, por exemplo, que tem sido a principal troca ou câmbio que compra os bens materiais, do que às pessoas de maior convivência, e não preciso me estender aos outros seres, ainda que, muitos materialistas e aqueles que são mais do tipo hedonista, também tendem a reter afeição por seus bens vitais, muitas vezes tratando-os exatamente ou literalmente como bens, como "coisas suas".

 Os materialistas também podem ser de pseudo-materialistas, do tipo mais abstrato, que coloca o seu sistema de crenças acima da vida, em hierarquia de importância ou prioridade. Neste caso poderíamos denominá-los como materialistas ideológicos, por enfatizarem os "bens imateriais" da cultura, religião "ou' ideologia, e acima dos bens vitais. Por exemplo, nós temos aqueles que preferem desprezar ou desviar o olhar para o sofrimento vital que pode estar sendo causado por sua ideologia  de estimação, do que por enfatizar pelo bem estar das vidas envolvidas.

Uma das constatações obviamente tristes que podemos reter sobre esse assunto dicotomizado é que, os materialistas parecem ser a maioria entre os seres humanos.

Quem é mais materialista e quem é mais vitalista: direitistas, esquerdistas ou ''moderados'**

Como eu disse, a proporção de vitalistas predominantes [e sem falar nos vitalistas mais sábios, que se consistiriam nos ''sábios verdadeiros''] é diminuta na atual conjuntura humana. Damos maior importância àquilo que ''possuímos'', coisas ou seres. Até aí não há nada de tão errado. O problema é a partir daí começarmos a valorizar muito mais os nossos bens materiais em relação aos nossos bens vitais, sem falar naqueles, que parecem ser a maioria, que valorizam especialmente os ''seus'' bens vitais mais próximos, isto é, as suas famílias. 

Ama-se o filho, mas o mendigo ou o animal de rua não é digno de igual sentimento ou zelo. Basicamente a empatia vital seletiva.

No mais, em relação aos direitistas, ''moderados' e esquerdistas, a partir deste espectro: vitalismo, [mesclas], materialismo, parece-me que serão mais propensos a representarem a média comportamental humana, o materialista parcial-a-predominante, para os direitistas, e ''materialista ideológico/imaterial parcial-a-predominante'', para os esquerdistas.

Por que ''parcial-a-predominante''**

Porque a maioria dos seres humanos, a meu ver, cairiam neste nível de materialismo, entre o parcial, ou, mais próximo do vitalismo, e o predominante, mais próximo do materialismo total. Também há de se analisar em, o quão vitalistas poderíamos nos tornar acaso as sociedades fossem reorganizadas de acordo com esta [real ou decisiva] filosofia* Eu por exemplo, tenho grande motivação empática, mas me sinto incapaz de exercê-la como se deve, exatamente por termos materialistas de todos os tipos e de níveis de motivação impondo a todos nós os seus gracejos sem graça.

Em relação aos idealistas e aos materialistas, eu tenho a impressão que a maioria dos idealistas serão mais propensos ao ''materialismo ideológico/imaterial parcial-a-predominante'' enquanto que a maioria dos partidários serão mais propensos ao ''materialismo ideológico predominante''.

Recessividade e dominância... um adendo para o texto ''Recessivo, ... , Dominante''...

Eu disse bem no início deste texto que: ''os genes recessivos são aqueles que não se expressam... e que os genes [CONTEXTUALMENTE] dominantes são aqueles que se expressam''. Percebam que usei o termo ''contextual''. É fato que a recessividade manifesta-se quando existe a necessidade que ambos os parceiros apresentem certos genes para que estes possam se expressar fenotipicamente em seus filhos. O exemplo dos olhos azuis, que podem se manifestar nos filhos de pais com olhos castanhos, mas que, sem o compartilhamento desta similaridade pelo casal, as chances para que possam se expressar serão reduzidas de maneira drástica. No entanto, creio eu, a ideia de recessivo e dominante também dependerá do contexto individual de cada um, porque o que pode ser recessivo pra um pode não ser pra outro. Neste caso, não estamos falando de transferência inter-geracional de genes, ou herança genética, mas em relação ao próprio indivíduo. Por exemplo, se o canhotismo é um traço recessivo, então ao menos para os canhotos o oposto será verdadeiro. Sim, quando analisamos a herança genética, podemos dizer que certos traços são recessivos 'ou'' dominantes, mas quando analisamos o produto final ou o indivíduo, será o seu contexto biológico particular que definirá o que pra ele é recessivo e o que é dominante. Eu sou canhoto e portanto pra mim este traço é dominante porque se expressou, enquanto que eu posso ter genes para os olhos claros, mas porque este traço não se expressou em mim então ele é recessivo [pra mim]. Temos a natureza geral de certo traço em relação ao contexto coletivo, e é daí que geralmente determinamos se o traço é recessivo [ metamórfico ] ou dominante. e temos o contexto individual, em que, independente de sua natureza geral/coletiva, o ''traço'' será ou não dominante de acordo com a conjuntura de cada um. Temos dois valores: os que são extraídos da conjuntura coletiva de onde é originalmente derivado ou de onde se está, e os que são extraídos da conjuntura individual. 

Eu acho que já falei sobre este assunto ante, este post é apenas um adendo para o texto que linquei, logo acima, para sanar qualquer dúvida. 

Recessivo, ..... , Dominante

De acordo com uma das leis do gradualismo, que eu usei para especular sobre a origem da vida em um texto recente e que ''inventei'' agora, quase tudo aquilo que existe, varia ''em si mesmo'' e portanto exibe um espectro próprio. Por isso eu pensei que, talvez, possa ser usada para sabermos onde que a tal ''epigenética'' de fato se localizaria... 

Bem, nós temos os genes recessivos, que não se expressam ou que não se tornam fenótipos .... e temos os genes [contextualmente] dominantes ou fenotípicos, que se expressam. Mas será que também não teríamos expressões intermediárias, entre a dominância e a recessividade* Já parece evidente que tenhamos mesclas entre as expressões, por exemplo, em relação às cores intermediárias dos olhos.

 Por isso que eu pensei [sim, ''pensei''] nos genes ''metamórficos'', que, ao contrário do binarismo ''recessivo versus dominante'', se localizariam no meio deste espectro, podendo se manifestar, só que mais dependente das condições ambientais...

A estatura por exemplo. Com o advento da ''dieta moderna'', hiper-calórica, mas também por causa de uma ''melhor' alimentação, de maneira geral, as populações humanas que tem sido expostas a essas mudanças, tem aumentado de estatura média, de geração em geração. As gerações mais novas tem ficado cada vez mais altas se forem comparadas com as gerações mais velhas, em média. Se não tivermos qualquer seleção intensa para uma maior estatura, se temos muitos pais de estatura mediana dando à luz a filhos que, ao crescerem, se tornam mais altos que eles, então algo está acontecendo, e que apenas a teoria darwiniana não pode explicar de maneira plenamente satisfatória.

 Primeiro, são os pais que, por terem sido expostos à boas dietas desde a infância, tem de alguma maneira obscura, ao menos pra mim, se modificado geneticamente, resultando em um aumento de chances de passar essa mudança não-fenotípica/que não foi plenamente expressada em si mesmos, para os seus filhos* Isso é possível de acontecer* Ou será que, são os filhos que nascem com ''genes metamórficos'' e que, ao serem expostos a toda sorte de hábitos propícios ['melhor'' alimentação, maior prática de exercícios] acabam se desenvolvendo mais em estatura* Claro que, se existem tais ''genes metamórficos'', então eles terão sido herdados pelos seus pais. O aumento da estatura que tem ocorrido em muitos países, parece refletir um fenômeno mais generalizado. Aí cabe a pergunta: algum processo seletivo tem acontecido para resultar neste aumento de estatura ou foi, pura e simplesmente a melhoria nas condições de vida que tem proporcionado este aumento* Pelo que parece, a estatura se consiste em um traço ambientalmente maleável para a maioria dos seres humanos.

Nós já sabemos [ou não] que existem famílias, em que, a maioria das pessoas são altas, desde as gerações anteriores, mesmo em épocas de ''vacas magras'' e que também existem famílias em que, o oposto é a regra, isto é, que a maioria dos seus componentes são de baixa estatura, e que este traço tem se manifestado à gerações. E talvez também tenhamos famílias em que, ao contrário de um predomínio de genes que aumentam ou que reduzem a estatura, de acordo com a média local, existe um cenário muito mais heterogêneo, com, sei lá, expressões híbridas, tanto com genes para alta estatura quanto com genes para baixa ou média estatura, e que, de fato, as condições ambientais, tal como uma exposição precoce à uma dieta altamente energética, são importantes mediadoras para o resultado final: a estatura mais alta dessas pessoas. E partindo do pressuposto que os genes para maior estatura parecem ser mais ''masculinos'' ou '' mais propensos de serem passados por via patrilinear'', se os homens são em média mais altos que as mulheres. 

Tal como nós temos os estados da água: sólido, líquido e gasoso, sendo que o estado líquido é o que se pode chamar de, estado híbrido [ou talvez não, enfim] mas com certeza o mais metamórfico, o mesmo pode ser dito sobre o ''estado dos genes'', em que, nós temos os genes recessivos e os genes dominantes, mas também os genes metamórficos, que podem ou não se manifestar, que podem ou não se manterem recessivos. O exemplo das mudanças na dieta, na melhoria da qualidade/padrão de vida, nos países ricos, mas também em outras nações, e consequente aumento da estatura média, parecem estar nos mostrando que algumas expressões genéticas, ao contrário da ''dobradinha'': genotipicamente recessivo e dominante, podem se expressar, mas apenas de acordo com as condições ambientais, isto é, que podem ser alimentadas ou mesmo, parcialmente direcionadas, enquanto que, para algumas populações ou grupos [famílias, por exemplo] a mesma variação de traço já será mais fixa, que independe das condições ambientais para se expressar.   

Basicamente: algumas pessoas nascem com potencial para se tornarem altas, desde que uma série de condições ambientais favoráveis a este caminho sejam mantidas. Elas nascem com a ''expressão-potencial'', enquanto que outras pessoas nascem ''geneticamente predestinadas'' para se tornarem altas, e mesmo em situações extremas, ainda alcançarão elevada estatura, mesmo que não alcancem o seu potencial máximo de expressão deste traço.

Alguns são mais epigenéticos/dependentes do ambiente para expressarem certa variação de traço enquanto que outros serão mais ''genéticos'' em relação ao mesmo traço, isto é, o expressarão independente das condições ambientais. 

O mesmo pode ser dito por exemplo em relação ao sobrepeso, que pode ser denominado de ''vulnerabilidade'' ou ''fator de risco'', assim como também o diabetes. Alguns nascem diabéticos enquanto que outros apresentam uma ''vulnerabilidade epigenética'' para se tornarem diabéticos. Alguns nascem acima do peso, com ''ossos horizontalmente largos'', enquanto que outros apresentarão uma ''vulnerabilidade epigenética'' pra se tornarem acima do peso. 

Também seria interessante pensar se a epigenética também não poderia afetar as nossas expressões de comportamento ou características psicológicas, claro, dependendo do nível de fixabilidade ou de intrinsecabilidade do traço. Por exemplo, o nível de ansiedade [social]. 

Enfim, mais uma especulação e sensação de já ter falado sobre isso...

Red pilhados: Achismos e verdades

Aquilo que os red-pillhados pensam que é a verdade

"A moralidade é uma ilusão humana"

Moralidade pra mim, não pra você.

Primeiro, a moralidade não é apenas humana, porque tudo aquilo que criamos tem origens intrínsecas, em nós mesmos, e naturais, em conluio com o ambiente em que estamos, o que entendemos desta relação e o que extraímos dele para a própria sobrevivência. 
A moralidade também existe na natureza não-humana, também existe no mundo inanimado e fenomenológico. A moralidade pode ser denominada primitivamente falando como um conjunto de forças características ou comportamentos: destruição, conservação e/ou construção. E que, para o reino dos seres vivos, podem ser denominadas como: malignidade ou egoísmo [ativo], conservação ou inércia inter-pessoal (egoísmo passivo) e benignidade ou altruísmo. 

Segundo, não é porque a maioria dos seres humanos não são muito espertos em termos morais e especialmente quando visam por sua idealidade conceitual e prática, que a moralidade será uma ilusão.

 A moralidade não é apenas uma construção social, porque como já foi dito, basicamente se consiste no comportamento, em outras palavras, permeia o comportamento, lhe é onisciente. É como dizer que o fator g do comportamento [moralidade] é uma ilusão. A moralidade é o valor que damos ao comportamento, é a sua consciência estética. 

Engraçado que, tanto os red-pilhados quanto os esquerdos (leia-se: doidos e/a pedantemente intelectuais, em sua maioria) adoram relativizar a moralidade. 

O primeiro grupo diz que a moralidade é uma prisão, especialmente quando eles argumentam que a mesma seja uma ilusão. 

O segundo grupo diz que a moralidade é relativa. Menos quando a moralidade é ocidental, branca, cristã e tradicional. 

Ambos tem razões distintas para relativiza-la mas os efeitos são parecidos. Engraçado pensar que, quando o red-pilhado tenta bancar o filósofo ao dizer esses aforismos populares, ele se esquece de pensar que quando falamos em moralidade nós também estamos falando dele, levando-lhe em conta. 

Muito parecido com a hipocrisia galopante dos doentes esquerdistas (a maioria em maior ou menor grau), os red-pilhados também entram em contradição ao tentar aconselhar os outros a se "libertarem" da moralidade. É uma espécie de reciclagem das muitas bobagens que Nietzsche pregou. Só que, sem explicar o porquê e exemplos concretos de como se fazê-lo, que inevitavelmente os fará mais imorais aos olhos de outrem, e não amorais, como parecem desejar. 

Quando vemos vídeos de red-pilhados nervosos, algo diga-se, correlativamente comum, pelas mídias sociais, podemos ter alguma noção das concepções pobres de "libertação da moralidade" que tanto apregoam. Se esquecem que, mesmo quando acreditam ter negado a moralidade eles a reforçam sem perceber.  Mesmo por exemplo os ensinamentos de como "cortejar" uma garota/mulher pelo Chateau Heartiste, "ainda" está salpicado de cuidados morais, e num verdadeiro cenário "moralmente libertador" ele basicamente ensinaria a tratar a mulher como um objeto sexual, a ser enganada, usada e 'descartada'. 

Seja moralmente "livre", mas nem tanto.

Todo aquele que relativiza a moralidade, se esquece que, existem práticas culturais próximas da boçalidade absoluta, e/ou que, ele também será envolvido por esse cenário. 

Quando o homem se legitima a enganar a mulher para obter sexo, ele não pode dar um pio, se for honesto, acaso a sua namorada ou mesmo a sua esposa, resolver lhe colocar um belo par de chifres, ou se ele for vítima do próprio veneno. 

Quando um esquerdo intelectualmente pedante argumenta sobre a relatividade cultural e portanto moral ele terá que aceitar ou incluir em seu rol, práticas extremamente vis, por exemplo, da remoção do clitóris em alguns buracos subsaarianos, e é surpreendentemente patético que muitos ainda tenham a audácia agonizante de tentar justificá-las.

Ele só quer que os outros tenham uma boa impressão sobre a sua inteligência e nível de moralidade, mas com este "apenas", ele termina por legitimar o sofrimento de milhões de pessoas. Estupido é um termo muito ameno pra descrever este tipo. Estupido universal preserva um pouco da amenidade mas nos dá uma imagem mais verdadeira dele, que é estruturalmente estupido, que entra em constantes e explícitas contradições sem perceber. A sua estupidez é genotípica, essencial, brota das origens dos seus pensamentos.

"O instinto é a verdade"

"Os animais são mais realistas que nós"

Eu já comentei por meio destes textos, quanto à defesa pelo naturalismo por parte boa parte dos red-pilhados, e que eu achei melhor denominar de animalismo. A ideia de que os seres humanos, por serem animais, devam agir como tal, novamente, se "libertando" da moralidade, ''que é uma ilusão artificial'', porque os seres vivos não-humanos são mais instintivos e portanto mais realistas que nós. Você entendeu bem, eles são mais realistas. Não é porque a "evolução" humana tem dado errado ou descambado pra esse nível, porque temos milhões de humanos esquizomórficos, que não existem humanos racionais e portanto mais realistas. 


Moralidade é uma esquizossomose 

O red-pilhado pensa que a moralidade é apenas ou especialmente: religião, ideologia e/ou cultura. Eu já comentei que as três irmãs gêmeas não idênticas são tão parecidas em conceito e prática que fica difícil de se vê-las sob luzes mais diferenciadoras e que talvez pudéssemos entende-las como versões conceitualmente discretas de um mesmo fenômeno: a preservação genética e cultural de doses homeopáticas de psicose em mentes humanas. As 3 expressam a moralidade, só que enfatizada sob pontos de vistas: factualmente incompletos e misturados com fantasias que são tomadas como ''pré-fatos'', por exemplo, a moralidade cristã em termos de comportamento e também em relação à estória central, de Jesus, que constrói a sua cultura. 

O red-pilhado típico e talvez, mesmo a sua ala mais intelectualizada, parece padecer de um probleminha no departamento da semântica, de se dar ou de ter em mãos os conceitos mais corretos sobre os fenômenos que abordam.

 Moralidade é o valor do comportamento. 

Religião, cultura e ideologia são sofisticações esquizomórficas da moralidade ou comportamento, intra a interpessoal, intelectual e situacional. A ideologia pode inclusive ser considerada como uma espécie de pré cultura ou pré religião. A religião pode ser entendida como o aspecto mais importante da cultura, que a estruturaliza. A religião também pode ser denominada de pseudo a proto filosofia paroquial, enquanto que a verdadeira filosofia é inquestionavelmente universal, inquestionável a quem a entende como se deve.

O red-pilhado pede para que você se liberte de sua moralidade, só que não o faça com ele tá* 

Ele acredita, de acordo com a sua tendência politicamente incorreta ''estilo Nutella'', que devemos tratar as pessoas com deficiência, por exemplo, de maneira frígida, fria, ao invés de buscarmos atenuar a situação, de buscar por ''subterfúgios'' conceituais, chamando uma pessoa com síndrome de Down de ''especial''. É a pseudo-filosofia do troglodita que confunde instinto com a verdade. Pura bobagem.

No mais, o único ponto indiscutível é que, a maioria deles, como bons representantes da objetividade truculenta de homens mais másculos, são pouco vulneráveis a cair em certa tentação e a sair por aí acreditando em teorias belamente constituídas mas vazias de significados concretos. No resto, é quase isso que eu escrevi, tortuosamente, neste texto, se não exagerei no ponto, e que poderia facilmente resumir em apenas uma palavra, animalismo. 

Red-pilhado: esqueci, vejam só, de conceituar o termo aqui, tão falado. O red-pilhado, muitos que são de leitores/seguidores do blogue Chateau Heartiste e de seu blogueiro, se consiste no relativista moral da direita. Assombrado por um mundo supostamente hiper-feminilizado, ele é partidário pela volta da velha moralidade ocidental [diga-se: encardida]. É do tipo que define ''depressão'' e/ou ''bullying'' como ''frescura'' e que tende a ter sentimentos nada amistosos em relação à homossexualidade, por exemplo, ou aos movimentos sociais anti-especistas. 

Eles seriam tal como ''desumanitários'', em fraco contraste com [a maioria de tolos ideólogos, infelizmente] os ''humanitários''. 

Red-pilled ou ''red-pilhado'' se refere a um famoso trecho do filme Matrix, em que o protagonista Neo precisa escolher entre duas pílulas, sendo que uma delas é a ''pílula vermelha'', que representa ''o caminho da verdade''. Em outras palavras, acreditam ser de ''realistas predominantes, se não, completos''.

Cultura para humanos; demandas ambientais para seres vivos não-humanos*

A cultura nada mais é do que as demandas de um certo ambiente em interação com certo organismo, do tipo: demandas do ambiente + demandas do organismo = denominador comum ou cultura.