Resumindo direitistas e esquerdistas

 Em média, são dois grupos de simplórios, intelectualmente falando. De indivíduos cronicamente incapazes de aprofundamento de raciocínio, do pensamento racional, que se tornam naturalmente dependentes de narrativas ideologicamente enviesadas e simplistas para entender e lidar com a realidade, se diferenciando pelo fato de que as narrativas à "esquerda" tendem a ser mais superficialmente sofisticadas. Então, o que mais diferencia um esquerdista médio de um direitista médio é que o primeiro se passa como um intelectual enquanto que o segundo necessariamente não faz questão disso, se tipicamente já não apresenta sequer um potencial para o pseudo intelectualismo. Mas o esquerdista médio, ou desproporcionalmente falando, se passa como um intelectual, geralmente com pouca consciência de que se trata de uma farsa...

"Esquerdistas sofrem de transtorno do espectro autista"?/"Leftists suffer from autism spectrum disorder"?

 Pergunta do Quora. Minha resposta 

Se partindo do provável pressuposto de que existe uma maior correlação entre alta carga mutacional e filiação político-ideológica mais à esquerda, a resposta é um não, mas não um não redondo, porque sua pergunta é uma generalização absurda e gratuitamente provocativa, ainda que, sem, necessariamente, estar sem qualquer respaldo, se, com base no fato provável acima, então, há uma maior proporção de indivíduos diagnosticados com autismo e dentro do espectro, mas sem um diagnóstico oficial, entre os ditos esquerdistas. No entanto, acredito que, para qualquer filiação ideológica extremista, radical ou fora do "mainstream" (senso comum corrente), existe uma tendência de ter mais indivíduos "neurodivergentes". Esse também parece ser o caso da extrema direita e existem até evidências anedóticas de terem mais autistas entre eles. A correlação popular que muitos têm "acusado" de existir entre autismo e esquerdismo pode ser por dois fatores, um mais concreto, confirmado por estudos, e outro por percepção anedótica: a correlação entre autismo, ateísmo ou irrreligiosidade e esquerdismo, e entre autismo, ingenuidade (causada por déficit em teoria da mente) e, novamente, esquerdismo. Nesse último, seria mais ou menos de que, contextualmente, indivíduos de esquerda tendem a julgar mal o caráter de outras pessoas e a também fazê-lo embalados por indução ideológica, tal como de considerar aqueles de grupos historicamente marginalizados como menos passíveis de expressar comportamentos cruéis por indução intrínseca, de algo da própria personalidade, se pensam que tendem a ser induzidos por circunstâncias socioeconômicas ou culturais, enquanto que tendem a generalizar e de maneira mais negativa aqueles que não compactuam com as suas crenças com fidelidade canina. Em outras palavras, parece que, indivíduos mais à esquerda usam suas crenças ideológicas como referências primárias de análise comportamental ao invés de analisarem o comportamento por si mesmo, bem como a sua frequência, por acreditarem que os contextos histórico, social e cultural (abstrações que se manifestam de maneira mais estrutural) se sobrepõem ao contexto individual, influenciando-o de maneira decisiva.

Question from Quora. My answer

If starting from the probable assumption that there is a greater correlation between high mutational load and more left-wing political-ideological affiliation, the answer is a no, but not a round no, because your question is an absurd and gratuitously provocative generalization, even though, without necessarily being without any support, if, based on the probable fact above, then there is a greater proportion of individuals diagnosed with autism and within the spectrum, but without an official diagnosis, among the so-called leftists. However, I believe that for any ideological affiliation that is extremist, radical or outside the "mainstream" (current common sense), there is a tendency to have more "neurodivergent" individuals. This also appears to be the case on the far right and there is even anecdotal evidence that they have more autistic people among them. The popular correlation that many have "accused" of existing between autism and leftism may be due to two factors, one more concrete, confirmed by studies, and the other by anecdotal perception: the correlation between autism, atheism or irreligiosity and leftism, and between autism, naivety (caused by a deficit in theory of mind) and, again, leftism. In the latter, it would be more or less that, contextually, individuals on the left tend to misjudge the character of other people and also to do so under ideological induction, such as considering those from historically marginalized groups as less likely to express behaviors cruel by intrinsic induction, from something in their own personality, if they think that they tend to be induced by socioeconomic or cultural circumstances, while they tend to generalize and in a more negative way those who do not agree with their beliefs with canine loyalty. In other words, it seems that individuals on the left use their ideological beliefs as primary references for behavioral analysis instead of analyzing the behavior itself, as well as its frequency, because they believe that the historical, social and cultural contexts (abstractions that manifest themselves in a more structural way) overlap the individual context, influencing it in a decisive way.

Por que os conservadores são conservadores? E por que os progressistas são progressistas?

https://www.blogodorium.com.br/wp-content/uploads/sonhar-com-cabo-de-guerra.jpg

Por que os conservadores são conservadores? E por que os progressistas são progressistas?

1. Dimorfismo sexual

Nível variavelmente alto e baixo de dimorfismo sexual, respectivamente, para conservadores e progressistas.

''Homem ''macho''; mulher 'feminina', recatada e do lar''

versus

''Homem [em certa média] mais sensível e empático; mulher [feminista] mais independente''

Dimorfismo sexual é a variação de traços sexuais e psicossexuais em uma determinada população. Isso explica [em partes ou, predominantemente] tendências patriarcais e matriarcais [nesses últimos, um pouco menos marcantes] bem como uma maior proporção de LGBTs entre os progressistas.

2. Circunstâncias

Pessoas que pertencem à elite são naturalmente mais propensas a votarem em partidos conservadores, por estarem mais preocupadas em manter seus privilégios.

Pessoas com deficiência ou com parentes próximos com deficiência, por lógica, devem ser mais propensas a votarem em partidos voltados para as questões sociais, progressistas.

Pessoas expostas à violência tendem a apoiar o combate ao crime por estratégias conservadoras, aparentemente mais eficientes.

Pessoas que vivem no meio rural são mais propensas a serem conservadoras.

Profissões apresentam composições diferentes de preferências ideológicas. Por exemplo, professores e policiais. Enquanto existe um certo predomínio de progressistas no primeiro grupo, ocorre o oposto no segundo. Eu coloquei essa tendência observável nesse fator, mas imagino que se correlaciona com os outros fatores.

3. Estilo cognitivo

Aqueles com melhores [e/ou maiores] capacidades de raciocínio abstrato são mais propensos a votarem em partidos progressistas [e o padrão oposto para os mais concretos].

Pensadores binários [sempre impondo dicotomias do que considerações mais plurais] e categóricos [a priori, mais organizados] também parecem ser mais propensos a serem conservadores.

4. Personalidade

Diferenças possivelmente relacionadas com o dimorfismo sexual. Os resultados mais constantes dos estudos sobre a relação entre personalidade e preferências ideológicas, são de que as pessoas que são  expressivas no traço ''abertura para a experiência'' [imaginativas, curiosas e intelectualmente sensíveis] são mais propensas a votarem em partidos progressistas e/ou a seguirem ideologias desta natureza. Já, aquelas que são mais conformistas, eficientes e organizadas [características do traço ''conscienciosidade''], tendem a abraçar ideologias conservadoras [não apenas ou centralmente do tipo extremista].

Também é perceptível que a personalidade antissocial esteja mais relacionada com a extrema direita, ainda que a extrema esquerda também já tenha um histórico de crimes contra a humanidade e o meio ambiente [sempre aquele dilema: estalinistas e maoistas extremos são mesmo, pacifistas, democráticos e igualitaristas,  ou não??]. Para quem frequenta sessões de comentários na internet sabe que, ao menos entre os ''haters'', o percentual de extremo-direitistas é significativo. Entre os ''bullies'' nas escolas e mesmo na vida ''adulta', também. Enfim, de ser aquele serzinho tóxico, cretino e potencialmente inconsertável... [ambos relacionados com o dimorfismo sexual e contígua conjuntura evolutiva humana].

5. Inteligência

O traço de personalidade ''abertura para a experiência'', que falei acima, também está positivamente relacionado com pontuar alto em testes de QI. Do outro lado, níveis altos de conservadorismo estão intimamente associados à pontuações baixas em testes cognitivos, tipo comparar frequentadores (((em média, sempre essa expressão))) de igrejas [especialmente se forem evangélicas] com ateus e agnósticos.

Em compensação, apoiar o ''[neo]liberalismo econômico''  também está associado a pontuar alto em testes cognitivos, e que, por sua vez, se relaciona com o lado direito do espectro político-ideológico. Parece que, ou, de fato, estamos falando sobre núcleos psico-cognitivos distintos, facilmente observáveis nas universidades, onde que existe um domínio do progressismo ou das esquerdas nas ciências humanas (e artes) e do conservadorismo e ideologia capitalista nas ciências exatas [e ainda sou da opinião que esses cursos mais diretamente voltados para o $$$ são como berçários para as elites econômicas capitalistas]

6. Hipótese de diferenças entre conservadores e progressistas, de minha autoria

Progressistas seriam, em média, mais individualmente diversos que os conservadores (inclusive relacionado com o primeiro fator apresentado). Isso explicaria a tendência mais forte do conservador ao conformismo social, de preferir se vestir e agir de maneira mais convencional, claro, de acordo com a norma predominante que, historicamente, tem sido conservadora..

7. Sabedoria

Para ambos os casos, seus níveis de sabedoria são insuficientes para serem denominados como sábios ou, no mínimo, racionais. Apesar de existir um relativo equilíbrio de pontos positivos e negativos [ou posicionamentos] entre eles, os progressistas , se comparados aos conservadores, ainda estão mais perto da sabedoria, porque apresentam maior propensão ao pensamento crítico, o que os leva a questionar mais o mundo e a obter respostas muito mais precisas, significativas ou apenas verdadeiras sobre ele. Basta olhar para o que o conservadorismo e o progressismo defendem e concordar que o segundo apresenta uma maior proporção de observações factuais [filosóficas] do que mitológicas ou semanticamente manipuladas, do que o primeiro. No entanto, em alguns aspectos muito importantes, os conservadores estariam melhor guiados, por exemplo, sobre comportamento, e uma explicação curiosa para isso é a de que, como a maioria dos seres humanos são ou ainda são  conservadores, então, pela lógica, é muito mais fácil para um conservador do que para um progressista [típico] compreender o comportamento padrão humano [seu próprio], de acordo com a conjuntura cultural evolutiva.

Estamos sempre falando de médias [ou predomínios] e, portanto, isso não significa que todo progressista ou conservador terá que apresentar todas essas características, mas, é muito provável que estes serão mais a exceção.

Conclusão

A política é uma arena de interesses público e particular, onde existe uma diversidade de grupos que sempre se definem como ''detentores da ou de todas as verdades'. Mas, na verdade mesmo, esses grupos, quando defendem seus pontos de perspectiva, projetam suas circunstâncias/vivências e predisposições biológicas/comportamentais, como o estilo cognitivo (elo de ligação da inteligência com a personalidade) e a personalidade, do que, de fato, buscarem por verdades, além das subjetivas e das distorções consequentes de suas ênfases excessivas.

O neoliberal, por exemplo, não defende essa doutrina sócio-econômica (enfatizada no fator econômico) apenas por considera-la a mais correta, verdadeira, natural ou eficiente para combater a pobreza ou para produzir prosperidade, mas também ou especialmente por causa de seu estilo cognitivo, mais relacionado com as ciências exatas, seu tipo de personalidade e/ou também por suas circunstâncias pessoais.

Sempre coloco como dicotômicos a subjetividade e a racionalidade, porque pelo domínio da primeira, achismos e opiniões, resultantes das  nossas sensações ou reações emotivas e cognitivas, são endossados como verdades absolutas, ainda que se consistam em verdades subjetivas, ou facetas verdadeiras de probabilidade de reação e de perspectiva de percepção, por exemplo, o gosto pessoal [sensação verdadeira] por determinado nível de temperatura (pessoas que gostam do tempo frio, entre 5 e 15 graus ou que gostam do tempo quente, entre 35 e 40 graus). Pela racionalidade, passa-se a considerar opiniões, gostos ou perspectivas além dos pessoais, buscando então ponderar ou dessaliniza-los.

Quem gosta muito de frio, talvez possa gostar mais de calor ou ao menos reconhecer aspectos positivos do tempo quente.

Quem é muito neoliberal, talvez possa reconsiderar um pouco e dar maior importância à justiça social do que à liberdade econômica.

Quem é sensível, talvez consiga reconhecer este excesso e aprenda a administrá-lo.

Enfim, de sempre enxugar excessos que possam descambar para o fanatismo e o preconceito. Mas, claro, também, dependendo de como está estruturado o raciocínio, se já exibe qualidade em sua ponderação.

 A ideologia, mesmo que não seja a sua intenção original, como eu já comentei em outro(s) texto(s), tem como hábito característico exacerbar seus pontos de perspectiva resultando na distorção dos mesmos, exatamente como as famosas projeções cartográficas de Mercator e Peters, em que os hemisférios do globo terrestre são factualmente descaracterizados, sendo que um é expandido às custas do outro, além e aquém de suas proporções verdadeiras.

A maioria dos conservadores e dos progressistas, muito provavelmente, defendem seus pontos de vista ou  perspectiva, sem ser plenamente com base na racionalidade ou ponderação analítica, moral e autocrítica, e sim por básica autoprojeção semanticamente manipulada para se passar como razão. Este exercício de autoconhecimento, por esse texto, reconhecendo a intrusão primordial de si próprio em sua percepção e portanto, compreensão de mundo, já se consiste em um ato muito importante de sabedoria, se a política está onipresente em nossas vidas, se, para entender como dialogamos com ela, precisamos aprender quais são essas forças intrínsecas que nos puxam para um lado ou para o outro, antes, durante ou depois de usarmos o raciocínio analisando os nossos posicionamentos.

Conservadores e progressistas não são absolutamente moldados pelo local, cultura e família de onde se originam. O progressista típico não defende uma maior igualdade social apenas porque, ''do nada'', sua consciência se direcionou para esse caminho ou perspectiva, diga-se, mais holística, e sim porque também nasceu com ''facilidades'' intrínsecas, como ter uma personalidade mais empática ou um estilo cognitivo mais reflexivo//autocrítico. A priori, saber disso, não invalida a perspectiva de ninguém até por ser esperado que tenhamos princípios, de não sermos como folhas brancas de papel, totalmente moldáveis pelos ambientes, porque esta relação elementar é um feedback do que temos, do que somos, do que herdamos dos galhos genealógicos dos nossos pais com esses muitos ambientes em que vivemos nossas vidas. Se é ódio ou o amor, se é a insensibilidade ou a sensibilidade, tudo o que sentimos, primário ou constantemente,  é subjetivamente verdadeiro porque expressa facetas possíveis de reação de um elemento, ou de nós, em relação ao outro. No entanto, apenas pela racionalidade, que conseguimos superar essa fase imatura de inteligência, em que determinamos a totalidade de uma verdade, pelo que sentimos, e que tem resultado, coletivamente, em tantas consequências trágicas ao longo de toda história humana.

Teoria para explicar os preconceitos cognitivos de ambos: conservadores, progressistas, hereditariedade versus epigenetica

Os mais conservadores são menos mutantes ou mais estáveis biologicamente (variam menos) que os mais progressistas, mais mutantes, logo, o primeiro tende a ser mais naturalmente propenso a acreditar na hereditariedade de caracteres proposta por Darwin enquanto os progressistas são mais propensos a acreditar  a epigenética, recente releitura tanto do darwinismo quanto do lamarckismo e que eu prefiro chamar de neolamarckismo 

O problema de foco da esquerda brasileira: enamorando com Cuba desde a revolução e se esquecendo da Suécia

O problema de foco da esquerda brasileira: enamorando com Cuba desde a revolução e se esquecendo da Suécia

Li uma reportagem, acho que no El País, sobre a considerável falta de privilégios para quem ocupa cargo político na Suécia. Sim, o país do ABBA, da Volvo, da igualdade social e da bissexualidade como religião, é um exemplo e tanto para os outros, no que diz respeito à transparência na política, ou, em palavras mais diretas, em como proceder para destruir o covil de parasitas que performam como ''representantes do povo'' em democracias modernas.

A política brasileira é como uma mina de ouro para esse tipo... um monte de incompetentes parasitários querendo mamar nas tetas do estado, nessas tetas folheadas a ouro. Pois se todos esses privilégios forem retirados, tal como aconteceu por lá, eu aposto que não mais teremos um predomínio de corruptíveis congênitos desgovernando o Brasil.

É a Suécia, o país que as esquerdas brasileiras mais deveriam focar como exemplo, pois lá existe igualdade e justiça social, respeito aos direitos humanos, ao meio ambiente e desenvolvimento econômico, inclusive com direito à certa liberdade para o empreendedorismo, o que agradaria a ''ala liberal''.

É perfeito?

Claro que não. Mas, para quem é idealista ou progressista, é o mais próximo de ''mundo melhor'' que podemos alcançar. 

As esquerdas daqui devem colocar suas paixonites juvenis à Cuba [ou Venezuela] um pouco de lado, para que comecem a pensar pragmática ou estrategicamente: se é possível um país como o Brasil bater de frente com os EUA; se o povo brasileiro compreenderá que apenas uma ditadura 'comunista' é capaz de desenvolver socialmente o país'.. se este é realmente o único jeito... 

Primeiramente, não dá pra bater de frente com o capitalismo, com os EUA, acreditando que iremos vencer ou que não sairemos chamuscados, sacrificando ainda mais o povo brasileiro... Mas, é possível melhorar muito o país, dentro deste sistema, aumentando o predomínio de políticas ditas socialistas, como a taxação proporcional de impostos sobre os mais ricos e também o fim dessa fonte principal de onde saem todas as mamatas de natureza política, as benesses absolutamente equivocadas que são generosamente distribuídas à classe política..

Já passou da hora das esquerdas brasileiras esquecerem um pouco o  pretendente de comunismo do século XX, e focarem no século XXI.

O problema da ''esquerda'' ... são os esquerdistas

Se a esquerda fosse seguida/apoiada ou ''usada'' por:

- robôs;

- etês...

... é provável que daria certo, no sentido ideal, porque ao menos esses dois grupos, de acordo com o estereótipo de cada um, agiriam DE ACORDO ou integralmente às cartilhas ideológicas, sem essa extrema seletividade moral ou pessoal que tanto caracteriza e ceifa qualquer credibilidade/honestidade, em especial por parte da 'elite política' esquerdista.

Da série: ''crítica e causas sociais são 'uma' coisa; o esquerdotonto aprendiz de ditador, é outra''

Neo esquerdistas os abnormies: maior incidência de ''irregularidades' orgânicas + domesticação

Direitistas [em média]: falta de inteligência [insensibilidade], esquerdistas [em média]: excesso de "estupidez" [falta de bom senso]

Muitos neo esquerdistas (e outros- usam a falsa ambiguidade como modo decisivo de vida intelectual... Os sábios verdadeiros usam a ambiguidade como um princípio para a ampliação do conhecimento e entendimento

O princípio da hipocrisia para uns///MUITOS
Da sabedoria para outros/poucos...

Eu sou mais tolerante com o estilo cognitivo conservador mas mais tolerante com o estilo emocional neo-esquerdista

O que está realmente em jogo no embate entre esquerdistas e direitistas cognitivamente inteligentes??

Professores versus cientistas??

Estilo psico-cognitivo de ambos, como eu já brevemente tentei mostrar*

Partidários: quase sempre mais conservadores, independente da ideologia. Idealistas: parece que são majoritariamente de não-conservadores

Partidário = tribalista

Hipótese: as pessoas tendem a analisar o comportamento geral das populações/coletividades identitárias com base ou a partir de suas próprias vivências, logo...

... por exemplo, os homossexuais, serão mais propensos a analisar ou a principiar [e infelizmente, também a finalizar] as suas observações e conclusões sobre o comportamento humano por meio de suas interações, muitas das quais que serão em sua maioria com iguais, isto é, com aqueles da ''comunidade' LGBT, e como resultado, tenderão a avaliar de modo invariavelmente sub-correto ao generalizar o comportamento médio dos homossexuais, masculinos e femininos, de si mesmos, especialmente os de sua classe social, como se representassem a totalidade ou a maioria das tendências comportamentais dos outros grupos. 

Pessoas parecidas ou muito similares em fenótipo tendem a se atraírem. E aqueles que são menos perceptivos ou de alguma maneira mais instintivos, socialmente/domesticado ou subsistentemente/''natural'', tenderão a sobreporem as suas vivências pessoais sobre as demais, sempre principiando e finalizando sobre as mesmas.

Interessante pensar que os conservadores/direitistas tenderão a ser melhores nesta análise do que os esquerdistas justamente por serem menos exóticos ou minoritários que os segundos, como, com certeza, eu já devo ter comentado... 

O que o seu gosto artístico em relação à pintura pode revelar sobre a sua personalidade?

Formais/
realistas/
pintura realista/
conservadores
direitistas

Impressionistas/
 hiper realistas--existenciais/ 
intermediários 
centristas

"Modernistas// Pós-modernistas"
/niilistas-surrealistas/ 
socialmente liberais
esquerdistas

Aos meus colegas e amigos neo-esquerdistas. Vocês estão sendo enganados...

... tudo o que já escrevi aqui, bem ou mal feito, tem sido para o bem de TODOS, especialmente para o bem de muitos de vocês que não querem de jeito algum darem o braço a torcer para os próprios erros... diga-se, graves.

Sorria esquerdista você esta sendo enganado

Lembra daquele livro "A revolução dos bichos"?? Lembra do Lênin?? Lembra o que aconteceu com o Lênin?? E o que aconteceu com um dos líderes da "revolução dos bichos"?? E quem ficou no lugar do Lênin e do líder 'bom'' na vida real e na estória do livro??

Você estão torcendo e apoiando aqueles que mataram os ''socialistas reais'' e que estão a se passar por eles com intuitos descaradamente egoístas....

Os esquerdistas são/tendem a ser descompensada/tortuosa e pretensamente perfeccionistas

Exemplos

Modo de tratamento respeitoso com todo mundo (eerr...menos com o homem branco bocó), com todas as culturas, menos com aquelas que ferem os seus sentimentos inorganicamente cabeludos;

Pacifismo melhor que guerra, menos se for uma revolução socialista, [aí pode];


Educação, criação hiper-correta de acordo com o indivíduo OU estratégia K super aplicada (menos com bebês pré abortáveis) melhor que chicotear o filho até sair sangue por ele não querer ser o que você quer que ele seja; 

Meio ambiente melhor que poluição industrial [faltou falar isso para os comunas das antiga]; 

Igualdade social melhor que desigualdade (mas geralmente mais post hoc do que "dar o exemplo"); 

Artes melhor que esporte [ou seria melhor, artes melhor que esportes muito populares como o oxidável futebol];

"dê ao povo aquilo que é do povo" melhor que "meritocracia conservadora de festa de rodeio";

Categorias [historicamente] vitimadas com direitos especiais (ainda que tenda a se dar de maneira vaga) melhor que continuar a tratá-los da maneira doce com em anos atrás; 

Bicicleta melhor que carro do último tipo;

Escolher o cônjuge por aquilo em que ele é melhor, melhor que escolher apenas por aparência ou por status [ainda que muitos esquerdos também o façam];

Cinema melhor que novela;

França melhor que EUA [errr... complicado resumir assim mas parece que é isso que pensam e se não fosse pelo que está acontecendo lá no belo país europeu, talvez]

E por aí vai ou deixa de ir, enfim.

Conscienciosidade, abertura para a experiência e relação com talento

Conscienciosidade é o traço de personalidade de ser cuidadoso, ou vigilante. Consciência implica um desejo de fazer uma tarefa bem. Pessoas conscienciosas são eficientes e organizadas em oposição a relaxada e desordenada. Eles exibem uma tendência a mostrar auto-disciplina, a agir obedientemente, e visam a realização; Eles exibem um comportamento planejado e não espontâneo; E eles são geralmente organizados e confiável. Eles têm um córtex cingulado anterior (ACC) mais funcional do que a pessoa média [que estranho, sempre li que o ''córtex cingulado'' seria mais ativo entre aqueles que se definem como ''liberais/esquerdistas'' de acordo com vários estudos sobre neuro-políticas, alguns que postei aqui]. Manifesta-se em comportamentos característicos tais como ser limpo e sistemático; (1) A consciência é um dos cinco traços do Modelo de Cinco Fatores da personalidade e é um aspecto do que tradicionalmente se chamou de " tem caráter. Pessoas conscientes são geralmente trabalhadoras e confiáveis. Eles também são provavelmente conformistas. [2] Quando levados ao extremo, eles também podem ser "workaholics", perfeccionistas, e compulsivo em seu comportamento. 

[3] As pessoas que obtêm pontuação baixa na conscientização tendem a ser descontraídas, menos orientadas para metas e menos impulsionadas pelo sucesso; Eles também são mais propensos a se envolver em comportamento anti-social e criminal

Pouca conscienciosidade + muita abertura para a experiência = vulnerabilidade para o sub-talento, excesso de originalidade, falta de fundamento ou desenvolvimento lógico/perfeccionista.

Muita conscienciosidade + muita abertura para a experiência = combinação ideal para a criatividade [lógico-divergente ou transcendente] de alta qualidade ou perfeccionista*

Muita conscienciosidade + pouca abertura para a experiência = o oposto dos esquerdistas, em média.

Vamos lá, ainda que existam pessoas talentosas/e organizadas que tem aderido à ideologia de esquerda, na mesma, tem sido muito comum encontrarmos o tipo ''sub-talentoso'', nas artes em geral, especialmente, mas também nas ciências e em outras áreas, e que coincidentemente ou não se definem como esquerdistas.

Arquitetura ''moderna''* [nem todas é claro que serão feias]

''Arte'' moderna* [a maioria que é terrivelmente estúpida]

''Filosofia'' moderna* [que eu já falei, a famosa verborragia sem sentido]

''Política''* ''Ciência''**

Em quase todas elas existe um fator em comum, unindo-as: falta de perfeccionismo, seja em relação à consciência estética, no caso das artes ou da arquitetura, seja em relação à compreensão factual, no caso da ciência e da filosofia, ou mesmo em relação à comunhão de ambas, no caso da ideologia.

Ou é o quadro rabiscado que ''passa'' como obra de arte, desprezando totalmente o ideal de beleza/simetria ou mesmo de ordenamento esteticamente agradável que as artes [visuais] exigem.

Ou é aquele ''trabalho acadêmico'' ''pós-moderno'' de algum rincão obscuro das humanidades que além de não contribuir em nada para a sociedade [na verdade, o oposto é o mais provável] ainda se destaca por sua pretensão verborrágica de profundidade intelectual ou pura e simplesmente por ser uma porcaria.

Onde quer que a mão da esquerda toca, parece que transforma a idealidade em sub-idealidade e eu tenho por mim agora que a culpa talvez [também] seja essa combinação de 'falta' de conscienciosidade, especialmente em uma de suas facetas: perfeccionismo, que é de extrema intimidade com o talento, excesso em abertura para a experiência e pior, combinado com um igual excesso psicoticismo. 

Um indivíduo que é arrogante, presunçoso, desafiador, manipulador, pouco consciente, pouco caprichoso e ainda por cima tem um fraco por apofenias... é mole*

Portanto o fator conscienciosidade parece ser essencial para o talento, claro, se for combinado com ''abertura para a experiência'' acima da média. Acho que Bruce Charlton já deve ter comentado sobre isso, se me lembro bem, só que apenas em relação ao gênio e parece que, combinado com psicoticismo. 

A minha proposta é de maior abrangência e necessidade desta combinação não apenas em relação ao gênio mas também a qualquer tipo de talentoso, e claro, desde as expressões de talento mais insulares até às mais generalizadas. 

Esquerdistas podem ser considerados como ''exóticos'' por:

... não conseguirem entender a mentalidade [predominantemente conservadora] das populações mais ''evolutivamente generalistas''/ tosse* conservadores,

- pelo simples e possível fato de serem exóticos ou únicos ao ocidente, isto é, a um certo ambiente ou nicho.

Pensemos numa linda flor que só brota em um ambiente muito específico e que quando uma planta mais generalista, mais adaptável é plantada ali perto, passa a se expandir territorialmente e uma hora a ''linda flor'' não terá mais espaço para brotar e acaba sucumbindo à agressividade pragmática da outra planta. 

A exoticidade parece que pode se dar por excesso de sofisticação [ou nem tanto um excesso] ou apenas por causa do território muito restrito em que foi tecida. Elementar que a característica essencial que define a exoticidade ou a sua estrutura elementar, que a define antes de fazer-se por si mesma, é a singularidade. 

Espécies singulares podem ou parece que são mais vulneráveis ao confronto direto de espécies mais comuns ou generalistas. Neste caso poderíamos pensar nos judeus como um caso de exoticidade que, no entanto, se dá com base em maior sofisticação [ou não*], ainda que demonstre alguns sinais de generalidade pragmática.

Red pilhados: Achismos e verdades

Aquilo que os red-pillhados pensam que é a verdade

"A moralidade é uma ilusão humana"

Moralidade pra mim, não pra você.

Primeiro, a moralidade não é apenas humana, porque tudo aquilo que criamos tem origens intrínsecas, em nós mesmos, e naturais, em conluio com o ambiente em que estamos, o que entendemos desta relação e o que extraímos dele para a própria sobrevivência. 
A moralidade também existe na natureza não-humana, também existe no mundo inanimado e fenomenológico. A moralidade pode ser denominada primitivamente falando como um conjunto de forças características ou comportamentos: destruição, conservação e/ou construção. E que, para o reino dos seres vivos, podem ser denominadas como: malignidade ou egoísmo [ativo], conservação ou inércia inter-pessoal (egoísmo passivo) e benignidade ou altruísmo. 

Segundo, não é porque a maioria dos seres humanos não são muito espertos em termos morais e especialmente quando visam por sua idealidade conceitual e prática, que a moralidade será uma ilusão.

 A moralidade não é apenas uma construção social, porque como já foi dito, basicamente se consiste no comportamento, em outras palavras, permeia o comportamento, lhe é onisciente. É como dizer que o fator g do comportamento [moralidade] é uma ilusão. A moralidade é o valor que damos ao comportamento, é a sua consciência estética. 

Engraçado que, tanto os red-pilhados quanto os esquerdos (leia-se: doidos e/a pedantemente intelectuais, em sua maioria) adoram relativizar a moralidade. 

O primeiro grupo diz que a moralidade é uma prisão, especialmente quando eles argumentam que a mesma seja uma ilusão. 

O segundo grupo diz que a moralidade é relativa. Menos quando a moralidade é ocidental, branca, cristã e tradicional. 

Ambos tem razões distintas para relativiza-la mas os efeitos são parecidos. Engraçado pensar que, quando o red-pilhado tenta bancar o filósofo ao dizer esses aforismos populares, ele se esquece de pensar que quando falamos em moralidade nós também estamos falando dele, levando-lhe em conta. 

Muito parecido com a hipocrisia galopante dos doentes esquerdistas (a maioria em maior ou menor grau), os red-pilhados também entram em contradição ao tentar aconselhar os outros a se "libertarem" da moralidade. É uma espécie de reciclagem das muitas bobagens que Nietzsche pregou. Só que, sem explicar o porquê e exemplos concretos de como se fazê-lo, que inevitavelmente os fará mais imorais aos olhos de outrem, e não amorais, como parecem desejar. 

Quando vemos vídeos de red-pilhados nervosos, algo diga-se, correlativamente comum, pelas mídias sociais, podemos ter alguma noção das concepções pobres de "libertação da moralidade" que tanto apregoam. Se esquecem que, mesmo quando acreditam ter negado a moralidade eles a reforçam sem perceber.  Mesmo por exemplo os ensinamentos de como "cortejar" uma garota/mulher pelo Chateau Heartiste, "ainda" está salpicado de cuidados morais, e num verdadeiro cenário "moralmente libertador" ele basicamente ensinaria a tratar a mulher como um objeto sexual, a ser enganada, usada e 'descartada'. 

Seja moralmente "livre", mas nem tanto.

Todo aquele que relativiza a moralidade, se esquece que, existem práticas culturais próximas da boçalidade absoluta, e/ou que, ele também será envolvido por esse cenário. 

Quando o homem se legitima a enganar a mulher para obter sexo, ele não pode dar um pio, se for honesto, acaso a sua namorada ou mesmo a sua esposa, resolver lhe colocar um belo par de chifres, ou se ele for vítima do próprio veneno. 

Quando um esquerdo intelectualmente pedante argumenta sobre a relatividade cultural e portanto moral ele terá que aceitar ou incluir em seu rol, práticas extremamente vis, por exemplo, da remoção do clitóris em alguns buracos subsaarianos, e é surpreendentemente patético que muitos ainda tenham a audácia agonizante de tentar justificá-las.

Ele só quer que os outros tenham uma boa impressão sobre a sua inteligência e nível de moralidade, mas com este "apenas", ele termina por legitimar o sofrimento de milhões de pessoas. Estupido é um termo muito ameno pra descrever este tipo. Estupido universal preserva um pouco da amenidade mas nos dá uma imagem mais verdadeira dele, que é estruturalmente estupido, que entra em constantes e explícitas contradições sem perceber. A sua estupidez é genotípica, essencial, brota das origens dos seus pensamentos.

"O instinto é a verdade"

"Os animais são mais realistas que nós"

Eu já comentei por meio destes textos, quanto à defesa pelo naturalismo por parte boa parte dos red-pilhados, e que eu achei melhor denominar de animalismo. A ideia de que os seres humanos, por serem animais, devam agir como tal, novamente, se "libertando" da moralidade, ''que é uma ilusão artificial'', porque os seres vivos não-humanos são mais instintivos e portanto mais realistas que nós. Você entendeu bem, eles são mais realistas. Não é porque a "evolução" humana tem dado errado ou descambado pra esse nível, porque temos milhões de humanos esquizomórficos, que não existem humanos racionais e portanto mais realistas. 


Moralidade é uma esquizossomose 

O red-pilhado pensa que a moralidade é apenas ou especialmente: religião, ideologia e/ou cultura. Eu já comentei que as três irmãs gêmeas não idênticas são tão parecidas em conceito e prática que fica difícil de se vê-las sob luzes mais diferenciadoras e que talvez pudéssemos entende-las como versões conceitualmente discretas de um mesmo fenômeno: a preservação genética e cultural de doses homeopáticas de psicose em mentes humanas. As 3 expressam a moralidade, só que enfatizada sob pontos de vistas: factualmente incompletos e misturados com fantasias que são tomadas como ''pré-fatos'', por exemplo, a moralidade cristã em termos de comportamento e também em relação à estória central, de Jesus, que constrói a sua cultura. 

O red-pilhado típico e talvez, mesmo a sua ala mais intelectualizada, parece padecer de um probleminha no departamento da semântica, de se dar ou de ter em mãos os conceitos mais corretos sobre os fenômenos que abordam.

 Moralidade é o valor do comportamento. 

Religião, cultura e ideologia são sofisticações esquizomórficas da moralidade ou comportamento, intra a interpessoal, intelectual e situacional. A ideologia pode inclusive ser considerada como uma espécie de pré cultura ou pré religião. A religião pode ser entendida como o aspecto mais importante da cultura, que a estruturaliza. A religião também pode ser denominada de pseudo a proto filosofia paroquial, enquanto que a verdadeira filosofia é inquestionavelmente universal, inquestionável a quem a entende como se deve.

O red-pilhado pede para que você se liberte de sua moralidade, só que não o faça com ele tá* 

Ele acredita, de acordo com a sua tendência politicamente incorreta ''estilo Nutella'', que devemos tratar as pessoas com deficiência, por exemplo, de maneira frígida, fria, ao invés de buscarmos atenuar a situação, de buscar por ''subterfúgios'' conceituais, chamando uma pessoa com síndrome de Down de ''especial''. É a pseudo-filosofia do troglodita que confunde instinto com a verdade. Pura bobagem.

No mais, o único ponto indiscutível é que, a maioria deles, como bons representantes da objetividade truculenta de homens mais másculos, são pouco vulneráveis a cair em certa tentação e a sair por aí acreditando em teorias belamente constituídas mas vazias de significados concretos. No resto, é quase isso que eu escrevi, tortuosamente, neste texto, se não exagerei no ponto, e que poderia facilmente resumir em apenas uma palavra, animalismo. 

Red-pilhado: esqueci, vejam só, de conceituar o termo aqui, tão falado. O red-pilhado, muitos que são de leitores/seguidores do blogue Chateau Heartiste e de seu blogueiro, se consiste no relativista moral da direita. Assombrado por um mundo supostamente hiper-feminilizado, ele é partidário pela volta da velha moralidade ocidental [diga-se: encardida]. É do tipo que define ''depressão'' e/ou ''bullying'' como ''frescura'' e que tende a ter sentimentos nada amistosos em relação à homossexualidade, por exemplo, ou aos movimentos sociais anti-especistas. 

Eles seriam tal como ''desumanitários'', em fraco contraste com [a maioria de tolos ideólogos, infelizmente] os ''humanitários''. 

Red-pilled ou ''red-pilhado'' se refere a um famoso trecho do filme Matrix, em que o protagonista Neo precisa escolher entre duas pílulas, sendo que uma delas é a ''pílula vermelha'', que representa ''o caminho da verdade''. Em outras palavras, acreditam ser de ''realistas predominantes, se não, completos''.