O mais realista é como o Neo de Matrix

 Por ser quem definitivamente desperta das ficções humanas, de suas mentiras mais profundas e das mais recentes. Das mais obtusas e das mais envolventes. Que mesmo quando ainda vivia adormecido, suspeitava daquele falso mundo. Já tinha um instinto, um faro pra verdade. E quando acordou, viu que nunca mais conseguiria retornar, que era um caminho sem volta. Que nada é tudo. Que existe a essência e o superficial. O estático e o estatístico. O estético e o sentido. Viu que nenhum lado está mais certo. Que o político é como o Arquiteto. Que agentes Smiths não são apenas homens brancos de óculos escuros e ternos. Que era mais um bloco de tijolo no grande muro do poder. Que quando caiu no poço fundo, deixou de ser mais uma pilha de crer. E que não escolheu a pílula vermelha. Apenas mais uma metáfora. Não escolheu o caminho que sempre o perseguiu, que sempre seguiu. O único caminho da verdade, da única filosofia. Do deserto do real. Do vazio da solidão. De todo corpo que é espírito. Que tem a chama de um desejo absoluto e infinito. Que um fato não é mais bonito que bruto. E que depois de se despir de toda alienação, lhe resta o mais importante, viver. Não para os outros, mas primeiro para si próprio. Não para uma sociedade, ainda que continue tão dependente, se nunca deixamos de estarmos unidos. Não para um ideal fajuto. E mesmo que continuem tão ou mais surdos, cegos e mudos, de continuar lutando contra os seus demônios (seus mitos). E mesmo sabendo que não haverão prêmios, nem de consolação, de que não há maior vitória do que se manter íntegro ao que é mais importante. De continuar carregando a tocha da evolução humana, mesmo sem um coletivo com o qual possa compartilhar essa responsabilidade. De uma vocação verdadeira. Um chamado que não pode evitar, que não pode deixar de ouvir e atender. O chamado que chama a todo momento em que se vive. O chamado mais constante do existir. 

A filosofia, idealmente, moraliza a ciência /Philosophy, ideally, moralizes science

 Porque, sem a moralização da filosofia, isto é, sem a construção de uma consciência crítica, diga-se, da única e verdadeira filosofia, que é a sabedoria, a ciência inevitavelmente se torna antiética, se servindo como um meio para fins escusos (como tem acontecido, historicamente), mas mesmo se se expressasse como um mero passatempo de curiosidade, já que acabaria justificando a crueldade como necessária ou inevitável para a investigação científica.

Portanto, a filosofia atuaria como a base teórica e ideológica da ciência, mas também como um complemento necessário de direção ideal.

Pois se a ciência se especializa ou se divide em muitas áreas de investigação e expansão do conhecimento, a filosofia, idealmente, atua como um farol de sanidade máxima que sempre busca pelo julgamento mais sensato e que, em complemento à ciência, é vital para que não se perca do caminho da sabedoria (como tem feito, historicamente). E o pensamento ou julgamento mais sensato de todos é o de sempre apontar para as verdades mais importantes, que são as mais derradeiras, como a finitude e a igualdade essencial da vida e a ausência de um sentido que explique a existência de maneira que satisfaça as expectativas humanas; sempre lembrando à ciência que tudo o que se faz, no final, nada mais é do que "enxugar gelo".

 Because, without the moralization of philosophy, that is, without the construction of a critical consciousness, by the only and true philosophy, which is wisdom, science inevitably becomes unethical, serving as a means for hidden ends ( as has happened, historically), but even if it were expressed as a mere pastime of curiosity, as it would end up justifying cruelty as necessary or inevitable for scientific investigation.

Therefore, philosophy would act as the theoretical and ideological basis of science, but also as a necessary complement of ideal direction.

For if science specializes or is divided into many areas of investigation and expansion of knowledge, philosophy, ideally, acts as a beacon of maximum sanity that always seeks the most sensible judgment and which, in addition to science, is vital for do not lose its way from the path of wisdom (as it has historically done). And the most sensible thought or judgment of all is to always point to the most important truths, which are the most ultimate, such as the finitude and essential equality of life and the absence of a meaning that explains existence in a way that satisfies human expectations; always reminding science that everything we do, in the end, is nothing more than "wiping ice".

A diferença entre pseudociências "do bem" e a filosofia/The difference between pseudosciences of good and philosophy

 Uma pseudociência "do bem" ou "de esquerda" é uma categoria de pseudociência que eu identifiquei e determinei, de falsificação específica da prática científica em que ocorre o estabelecimento de um código moral, do que se considera certo ou errado, ao invés de, antes, priorizar a busca pelo conhecimento, do que é verdadeiro ou falso. E por isso também pode ser considerada uma pseudofilosofia, por estabelecer uma moralização, como também faz a filosofia, mas invertendo a ordem mais ideal da sabedoria e, portanto, da justiça, ao impor uma moralidade antes de buscar por uma análise imparcial e objetiva ou racional dos fatos, de ponderação no pensamento e no julgamento. Em outras palavras, impõe-se o certo e o errado sem ser estritamente com base no que é verdadeiro ou falso. Tal como, por exemplo, de se fazer uma afirmação sem evidência tratando-a como uma verdade absoluta ou desprezando a necessidade de confirmá-la se por meios empíricos ou por verificação comparativa entre o que se afirma e sobre o que se afirma. O certo e o errado impostos, sem evidência ou análise racional, como verdadeiro e falso. Então, a filosofia também visa estabelecer uma moralidade ou construir uma consciência crítica sobre o que se pensa e o que se faz. A diferença em relação à pseudociência do bem é que essa moralização só acontece a partir de uma análise racional.

Nesse sentido, as pseudociências do bem pouco se diferem das religiões tradicionais, por ambas se basearem nessa inversão da prática mais ideal da filosofia. Uma das únicas grandes diferenças entre elas, como já postulei em outros textos, é que as religiões tradicionais expressam um anti intelectualismo, uma crença a partir da fé ou suspensão do pensamento lógico-racional, enquanto que as ideologias políticas, especialmente as de esquerda, e que também podem ser categorizadas como pseudociências (que eu ainda acrescentei o complemento sarcástico "do bem"), expressam um pseudo intelectualismo, basicamente o mesmo que o anti intelectualismo, só que visando se passar como ciência ou filosofia, como uma espécie de falsificação da razão, não necessariamente como uma negação explícita da mesma. 

A pseudoscience of "good" or of the left is a category of pseudoscience that I have identified and determined, of specific falsification of scientific practice in which the establishment of a moral code occurs, of what is considered right or wrong, instead of, rather, prioritize the search for knowledge, of what is true or false. And for this reason it can also be considered a pseudophilosophy, as it establishes a moralization, as philosophy also does, but inverting the most ideal order of wisdom and, therefore, justice, by imposing a morality before seeking an impartial and objective analysis or rationality of facts, of weighting in thought and judgment. In other words, right and wrong are imposed without being strictly based on what is true or false. Such as, for example, making a statement without evidence, treating it as an absolute truth or disregarding the need to confirm it whether by empirical means or by comparative verification between what is stated and what is stated about. Right and wrong imposed, without evidence or rational analysis, as true and false. So, philosophy also aims to establish morality or build a critical consciousness about what one thinks and what one does. The difference in relation to the pseudoscience of good is that this moralization only occurs based on a rational analysis.

In this sense, the pseudosciences of good differ little from traditional religions, as both are based on this inversion of the most ideal practice of philosophy. One of the only major differences between them, as I have already postulated in other texts, is that traditional religions express an anti-intellectualism, a belief based on faith or suspension of logical-rational thinking, while political ideologies, especially those of left, and which can also be categorized as pseudosciences (which I also added the sarcastic complement "of good"), express a pseudo intellectualism, basically the same as anti-intellectualism, only aiming to pass itself off as science or philosophy, as a species of falsification of reason, not necessarily as an explicit denial of it.

Opiniões e reflexões tiradas do meu umbigo/Opinions and reflections taken from my belly button

 Que tipo de idiota compra e veste uma camisa de futebol com o nome do Lula* atrás?? Será que deveria arrebatar com "Lula, painho dos pobres, vote 13"?? 

* De um egomaníaco e carreirista político 

Se você diz e aconselha a nunca julgar os outros, talvez porque não julgue a si mesmo

Não busque ser um grande poeta. Só busque ser um poeta honesto e sincero para então ser um poeta autêntico, o que basta para a poesia

Entre o suicida e o filósofo 

O filósofo compreende e conclui que é tudo em vão.

O suicida sente e conclui que é tudo em vão.

O fanatismo ideológico também é uma clara manifestação de narcisismo intelectual, sinônimo de irracionalidade 

Islamofobia, homofobia, transfobia, xenofobia...

Por acaso, você é fobia-fóbico??? 

Por que o poeta tende à melancolia??

Por ser um pensador profundo e imediatista ou de curto prazo

Eu sou mais como um pensador imediatista ou de curto prazo sobre mim mesmo, mas de longo prazo sobre o mundo, enquanto o poeta típico também é um pensador imediatista ou de curto prazo sobre o mundo 

Muitas vezes, não importa se é ou se não é intencional, mas as consequências 

Parece lugar comum confundir dissimulação com preguiça, mas o preguiçoso deixa pra fazer depois, enquanto o dissimulado finge que não é com ele

"Situações extremas exigem medidas extremas"

Isso cabe perfeitamente para qualquer civilização humana, sempre tão problemáticas...

São muitos os dotados de uma inteligência artificial, literalmente artificial...

Quantos esquerdistas são esquerdopatas?? E quanto direitistas são direitopatas?? 

Quantos esquerdistas são cínicos, hipócritas, fanáticos??? 

E quantos direitistas são sádicos, insensíveis, oportunistas??? 

A maior ousadia!! 

De só querer um mundo de sensatos... suficiente para declarar guerra ao mundo!! Começando na cozinha de casa, nos corredores, na sala da tv, de estar, no banheiro....

Sobre tiranias

A tirania de 1984, clássico livro de distopia política, tem ao menos uma vantagem, a de ser explícita. Enquanto que, por exemplo, a tirania dominante no Ocidente desta terceira década de século XXI, de nome "Wokeismo", é até pior por usar recursos sofisticados para fingir que não é uma tirania ou que busca combater (outras) tiranias

O covarde não é o fraco que foge do forte. É o forte que persegue o fraco 

O mais triste e revoltante sobre o  genocídio palestino e a solidariedade da esquerda 

Se o povo palestino fosse de gente branca de olhos claros e cristã é muito provável ou previsível que não haveria essa empatia transmutada em indignação, diga-se, bem mais fraca do que deveria... Porque para muitos "esquerdistas", a preocupação de serem acusados de antissemitismo é equivalente ao imperativo moral de declararem apoio à causa palestina.  E porque aqueles que se dizem à esquerda tendem a apresentar uma "empatia" extremamente seletiva

O maior poder do mais racional é resistir às constantes tentativas de lavagem cerebral que caracterizam a dinâmica cultural ou social, humana. É a de conseguir se manter o mais íntegro, intelectual e moralmente, mesmo se a grande maioria perecer a essas marés de mentiras

Se eu tivesse saído de um país extremamente pobre para viver em um país de primeiro mundo, eu seria eternamente grato ao país que me acolheu ao invés de adotar uma postura vitimista e petulante, como fazem muitos imigrantes, especialmente os mais instigados por narrativas "de esquerda" 

"Nós temos que ser receptivos aos 'refugiados'"

(Menos no meu bairro)

"Eu mataria todos os macacos por um ser humano, se fosse necessário, porque um ser humano sempre vale mais"

Eu: Não seja por isso... me dá uma graninha aí, chefia?? 

Existe uma linha tênue entre gratidão e servidão 

Psicologia neoliberal: "autistas e outros tipos similares apresentam dificuldades de interação social, principalmente por causa de suas características psicológicas, ou por causa de si mesmos"

Psicologia mais ideal: "autistas e outros tipos similares apresentam dificuldades de interação social... mas também porque tendem a ser alvos preferenciais de discriminação negativa e persecutória nos espaços sociais em que transitam, especialmente por indivíduos dotados de traços de personalidade anti-social, e isso pode, dependendo do caso, ser um fator importante na deflagração desse cenário de dificuldades e não apenas por já apresentarem características ou traços que dificultam suas vidas em sociedade"

Duas palavras radioativas para qualquer tipo de fundamentalista: autocrítica e nuance 

Se de esquerda ou direita, religioso ou laico, oriental ou ocidental, globalista ou nacionalista...

O mais inteligente, essencialmente, não é aquele que possui maiores capacidades cognitivas, mas aquele que maximiza ou otimiza as suas capacidades, independente de suas envergaduras

O intolerante moderado tolera conviver com indivíduos que apresentam crenças relativamente distintas das suas, mas geralmente com a condição ou estratégia de evitar qualquer debate que as envolva direta e criticamente 

O intolerante mais intolerante, por enfatizar suas crenças ou sua doutrinação ideológica em seu cotidiano, é incapaz de conviver integralmente com o seu contraditório no sentido de chegar a estabelecer relações mais próximas e amistosas com aqueles que não compactuam com as mesmas crenças, nem mesmo com aqueles que apresentam diferenças mais pontuais 

O fanático é sempre uma versão caricata de um tipo mais ponderado, moderado ou racional

What kind of idiot buys and wears a football shirt with Lula's name* on the back?? Should it be "Lula, daddy of the poor, vote 13"??

* From an egomaniac and political careerist

If you say and advise never to judge others, maybe because you don't judge yourself

Don't try to be a great poet. Just try to be an honest and sincere poet to then be an authentic poet, which is enough for poetry

Between the suicidal and the philosopher

The philosopher understands and concludes that it is all in vain.
The suicidal person feels and concludes that it is all in vain.

Ideological fanaticism is also a clear manifestation of intellectual narcissism, synonymous with irrationality

Islamophobia, homophobia, transphobia, xenophobia...

Are you by any chance a phobia-phobe???

Why does the poet tend to melancholy?

Because he tends to be a deep and immediate or short-term thinker

I'm more like an immediate or short-term thinker about myself but a long-term thinker about the world, whereas the typical poet is also an immediate or short-term thinker about the world.

Often, it doesn't matter whether it is intentional or not, but the consequences

It seems commonplace to confuse dissimulation with laziness, but the lazy person leaves it to be done later, while the disingenuous person pretends that it isn't up to him.

"Extreme situations require extreme measures"

This fits perfectly for any human civilization, always so problematic...

There are many people with artificial intelligence, literally artificial...

How many leftists are left-psychopaths?? And how many rightists are right-sociopaths??

How many leftists are cynics, hypocrites, fanatics???

And how many right-wingers are sadistic, insensitive, opportunistic???

The greatest audacity!!

Of just wanting a world of sensible people... enough to declare war on the world!! Starting in the kitchen, in the hallways, in the TV room, in the living room, in the bathroom....

About tyrannies

The Tyranny of 1984, a classic book of political dystopia, has at least one advantage, that of being explicit. While, for example, the dominant tyranny in the West of this third decade of the 21st century, called "Wokeism", is even worse because it uses sophisticated resources to pretend that it is not a tyranny or that it seeks to combat (other) tyrannies

The coward is not the weak who flees from the strong. It is the strong that persecutes the weak

The saddest and most revolting thing about the Palestinian genocide and the solidarity of the left

If the Palestinian people were white people with blue/light eyes and Christians, it is very likely or predictable that there would not be this empathy transmuted into indignation, let's say, much weaker than it should be... Because for many "leftists", the concern about being accused of anti-Semitism is equivalent to the moral imperative to declare support for the Palestinian cause. And because those who say they are on the left tend to have an extremely selective "empathy"

The greatest power of the most rational is to resist the constant attempts at brainwashing that characterize human cultural or social dynamics. It is about being able to remain as integrate, intellectually and morally, even if the vast majority perish to these tides of lies.

If I had left an extremely poor country to live in a first world country, I would be eternally grateful to the country that welcomed me instead of adopting a victimistic and petulant stance, as many immigrants do, especially those most instigated by narratives "of left"

"We have to be welcoming to 'refugees'"

(Less in my neighborhood)

"I would kill all the monkeys for a human being, if necessary, because a human being is always worth more"

Me: Not because of that... give me some money, boss??

There is a fine line between gratitude and servitude

Neoliberal psychology: "autists and other similar types present difficulties in social interaction, mainly because of their psychological characteristics, or because of themselves"

More ideal psychology: "autists and other similar types present difficulties in social interaction... but also because they tend to be preferential targets of negative and persecutory discrimination in the social spaces in which they move, especially by individuals with antisocial personality traits, and this can, depending on the case, be an important factor in the triggering of this scenario of difficulties and not just because they already present characteristics or traits that make their lives in society difficult"

Two radioactive words for any type of fundamentalist: self-criticism and nuance

Whether left or right, religious or secular, eastern or western, globalist or nationalist...

The most intelligent, essentially, is not the one who has the greatest cognitive capabilities, but the one who maximizes or optimizes their capabilities, regardless of their size.

The moderate intolerant tolerates living with individuals who have beliefs that are relatively different from their own, but generally with the condition or strategy of avoiding any debate that involves them directly and critically.

The most intolerant intolerant, by emphasizing their beliefs or their ideological indoctrination in their daily lives, is unable to live fully with their contradictions in order to establish closer and friendlier relationships with those who do not agree with the same beliefs, not even with those that present more specific differences

The fanatic is always a caricatured version of a more thoughtful, moderate or rational type

Ideologia, filosofia/sabedoria e a metáfora do manual e do automático/Ideology, philosophy/wisdom and the metaphor of manual and automatic

 Mais informações acumulamos, mais automáticos se tornam os nossos padrões de raciocínio, porque, ao invés de continuarmos procurando por respostas, passamos a usar as que já estão sob os nossos domínios particulares. Basicamente, se trata de preencher lacunas vagas de consciência resultantes da própria evolução da inteligência humana, de flexibilização dos instintos tornando possível o preenchimento dessas lacunas com novas informações, de uma maneira mais interessante, flexível, mas também mais imprecisa, incerta... O bônus e o ônus de uma inteligência mais complexa. Pois a maximização do bônus, pelo menos no campo intelectual, acontece quando os nossos sistemas pessoais de crenças são solidamente construídos a partir de conhecimentos e ponderação analítica. Em outras palavras, quando nossas ideologias pessoais são unicamente a filosofia ou a sabedoria. Já o oposto disso, de maximização dos ônus, pelo menos em um campo intelectual, é quando são predominantemente baseadas em outras ideologias e não pela única que se consiste na busca pela verdade. Então, a priori, é naturalmente esperado que os nossos padrões de pensamento ou raciocínio se tornem mais automáticos do que manuais de acordo com que acumulamos mais informações. Porém, quando nossas ideologias pessoais são ou se tornam, sistematicamente, a própria filosofia, isso significa que estamos, de fato, acumulando conhecimentos, melhorando nossa compreensão do mundo e realmente aumentando a nossa inteligência (que parece ser independente das pontuações em testes cognitivos). Também significa que, apesar da tendência inevitável de redução da flexibilidade dos padrões de raciocínio, por essa via, ainda os mantemos mais flexíveis do que se seguirmos o caminho oposto, de estarmos sempre prontos para corrigir ou melhorar nossos pontos de vista e a contextualizá-los da maneira mais adequada. Pois, pelo caminho da irracionalidade, a tendência é de nos tornarmos mais dogmáticos, muito dependentes dos nossos arcabouços pessoais de crenças, ainda mais se apresentamos uma compreensão limitada sobre o que acreditamos.

Essa é a básica diferença entre construir uma cultura pessoal homogeneamente inteligente e uma cultura pessoal variavelmente inteligente. 

Ideology, philosophy/wisdom and the metaphor of manual and automatic

The more information we accumulate, the more automatic our reasoning patterns become, because, instead of continuing to look for answers, we start to use those that are already within our particular domains. Basically, it's about filling vague gaps in consciousness resulting from the evolution of human intelligence itself, making instincts more flexible, making it possible to fill these gaps with new information, in a more interesting, flexible way, but also more imprecise, uncertain... bonus and the burden of more complex intelligence. Then, maximizing the bonus, at least in the intellectual field, happens when our personal belief systems are solidly built from knowledge and analytical consideration. In other words, when our personal ideologies are solely philosophy or wisdom. The opposite of this, of maximizing burdens, at least in an intellectual field, is when they are predominantly based on other ideologies and not the only one that consists of the search for truth. So, a priori, it is naturally expected that our patterns of thought or reasoning become more automatic than manual as we accumulate more information. However, when our personal ideologies are or systematically become philosophy itself, it means that we are, in fact, accumulating knowledge, improving our understanding of the world, and actually increasing our intelligence (which appears to be independent of cognitive test scores). It also means that, despite the inevitable tendency to reduce the flexibility of reasoning patterns, in this way, we still keep them more flexible than if we followed the opposite path, of always being ready to correct or improve our points of view and to contextualize them in the most appropriate way. Because, along the path of irrationality, the tendency is to become more dogmatic, very dependent on own personal frameworks of beliefs, even more so if we have a limited understanding of what we believe.

This is the basic difference between building a homogeneously intelligent personal culture and a variably intelligent personal culture.

Mais e mais/More and more

 "Idiotas" habitualmente confundem o tamanho do próprio ego com inteligência

Existe uma forte atração dos que se acham os mais racionais, sem de fato serem, pela suposta filosofia que é ensinada nas universidades

Em condições ideais, o filósofo deveria ser o médico particular de um organismo social, por ser o mais realista, mais proficiente em compreender o que se passa com esse ou com um organismo. Mas tem sido uma classe especial de açougueiros que tem ocupado essa posição tão importante 

Não é sempre que uma maior vigilância ou controle do estado ou governo sobre indivíduos que é imoral, tal como parecem afirmar duas obras literárias internacionalmente famosas, 1984 e Admirável Mundo Novo, se existem contextos ou situações individuais em que intervenções externas podem ser mais benéficas do que prejudiciais e se também existem contextos coletivos em que deixar indivíduos livres para agirem de acordo com as suas próprias consciências pode ou tende a ser mais prejudicial do que benéfico 

O mais louco ainda não é aquele típico exemplo de indivíduo sofrendo um ataque psicótico (sim, em um sentido de intensidade da loucura), mas aquele indivíduo que aparenta ser "normal", porém, não tem a mais remota ideia do quão ideologicamente doutrinado ou desvirtuado da razão ele está e passa boa parte de sua vida nesse nível muito baixo de autoconsciência/autoconhecimento (em um sentido de profundidade e constância da loucura)

Existe o mentiroso patológico que mente mais para si mesmo do que para os outros e o mentiroso patológico que mente mais para os outros do que para si mesmo. O primeiro é um desesperado que encontrou na mentira uma fonte de sobrevivência. O segundo é um inescrupuloso que também encontrou na mentira uma fonte de sobrevivência 

Para entender o que é o médico é preciso entender o que é a medicina. Já para entender o que é a arte é preciso entender o que é o artista 

Com frequência, a desatenção é mais uma questão de perspectiva do que de deficiência, especialmente quando existe um claro direcionamento de atenção ou compensação  

A ideologia individualista em curso hegemônico, especialmente no mundo ocidental, nos dá uma dimensão distorcida do quão extremista é, ou também o quão distantes de um ideal de equilíbrio entre coletivismo e individualismo estamos, nós, ocidentais, das primeiras décadas do século XXI.

Dois exemplos: o acesso facilitado a veículos, desde que se tenha dinheiro para essa aquisição e também associado a uma prova para habilitação da carteira de motorista. Sim, o capitalismo turbinando esse acesso... Mas está claro que existem muitos motoristas irresponsáveis que não deveriam ter livre acesso a esse bem ou direito. Se o critério mais importante fosse a capacidade de direção responsável... Mas está completamente normalizado que qualquer um com dinheiro e carteira pode dirigir e a aplicação de multas não costuma surtir efeitos preventivos ou corretivos vigorosos. Parece comum que se espere que o pior aconteça para suspender a habilitação 

Outro exemplo é o direito facilitado e universalizado de geração de descendência, diga-se, um direito muito antigo e, até então, natural. Pois a partir de um crescente conhecimento (cientificamente legítimo) sobre a influência predominante da genética ou da biologia no comportamento e no desenvolvimento humanos, primariamente com base na percepção de padrões hereditários que corroboram para uma confirmação do "hereditarianismo" (de predomínio da influência de características intrínsecas no comportamento e desenvolvimento), a ideia teórica de que qualquer casal pode ter a quantidade de filhos que desejar parece definitivamente absurda, tacitamente negligente. Mas, como vivemos em um mundo dominado por essa ideologia individualista e que, inclusive, se associa ao igualitarismo, outra ideologia grosseiramente destoante de uma análise ponderada ou factual, parece absurdo, no sentido de cruel, acreditar que a natalidade de uma pessoa ou casal possa se tornar assunto de domínio público ou de outros e não apenas dos diretamente envolvidos

A ideia individualista de que um indivíduo tem que ter total autonomia sobre suas ações e decisões é extremista. Mas não significa então que ele não tenha ou não possa ter direito a qualquer nível de autonomia

Aquele que pensa que é o mais livre geralmente está habituado aos seus próprios vícios. Já aquele que é visto como mais conformista ou menos livre geralmente está viciado aos seus próprios hábitos

Uma "teoria conspiratória" no mínimo divertida, baseada numa das "teorias conspiratórias" mais antigas, sobre judeus, é a de que a "esquerda" ocidental tem sido usada justamente pelos judeus mais etnocêntricos ou racistas, sedentos por poder e guiados por ódio e desejo de "vingança" em relação aos gentios brancos de origem europeia, usando-a como um meio para destruí-los, em outras palavras, aqueles que dizem lutar contra fascistas estariam, na verdade, colaborando, ignorantes, com fascistas/sionistas judeus em seus planos de dominação mundial... Metaforicamente, autodeclarados progressistas ocidentais seriam como o cavalo de madeira e os judeus sionistas como os gregos escondidos dentro do "presente" para a cidade de Tróia ou Ocidente//Mundo

A eugenia, em teoria, pode ser moral ou imoral, apesar de que, na prática, não tem sido moral ou "boa". A disgenia, na teoria e na prática, é sempre imoral ou "ruim"

É comum saber o conceito de uma palavra ou termo abstrato, mas de não saber aplicá-lo corretamente em contextos, geralmente resultado de uma intrusão ideológica (ou emotiva) durante o processo de contextualização 

Também é comum a adoção de conceitos estabelecidos de palavras ou termos abstratos sem qualquer análise ou uma crítica mais profunda 

Os judeus são uma prova cabal de que é possível um povo ser muito inteligente, mas excepcionalmente irracional. Tal como pelo fato de "terem"* dominado a civilização ocidental, especialmente suas principais potências e de, apesar disso, estarem na vanguarda de sua própria destruição, ao promoverem políticas insanas, como a imigração sem controle, com base em ideologias que visam eliminar as populações originais do mundo ocidental, tal como matar a galinha dos ovos de ouro, os maiores colaboradores pelo seu próprio sucesso, se comportando exatamente como espécies parasitas no reino natural, irreflexivamente objetivos 

*Primariamente, suas "elites"

Além de tudo isso, estão literalmente destruindo uma civilização grandiosa, como tem sido a ocidental, apesar de suas muitas imperfeições, tal como o seu histórico de crueldades globalizadas. Até caberia pensar se essa estupidez hedionda não poderia ser categorizada como um grande exemplo da lei de ouro da estupidez humana, definida pelo economista italiano Carlo Cipolla

Para flagrante de estupro, o mais justo seria, a priori, a prisão perpétua (sem direito à qualquer regalias, com direito à esterilização e à castração química ou física), e pena de morte em caso de estupro seguido de homicídio. Mas, dependendo do nível de crueldade e do estado da vítima, mesmo sem homicídio, também poderia ter a pena de morte como veredito. Já no caso de reação violenta com intenção homicida ou com a consumação desse ato por parte da vítima ou por outra pessoa que intervir favoravelmente à vítima, o ideal seria a ausência de punição (também para qualquer caso confirmado de auto defesa ou defesa de vulnerável)

Autodeclarados democráticos: "devemos sempre defender a democracia" 

Mas mesmo quando resulta em idiocracia?? Tal como pela substituição do mérito em processos avaliativos e seletivos para educação superior e mercado de trabalho por critérios não-objetivos ou potencialmente injustos, por raça ou sexo, por exemplo??

Boa parte da ilusão de uma doutrinação ideológica consiste em evitar que os doutrinados percebam o que realmente está acontecendo e que é óbvio ou fácil de perceber 

Ser gay e mais racional ou integralmente inteligente é uma certeza de solidão, romanticamente falando... 

Ser gay e mais racional é como se sentir um eterno intruso ou espião em espaços individuais e coletivos do espectro LGBT 

Quanto ao contexto político, a racionalidade está associada a uma maior flexibilidade de posicionamento. Por exemplo, votar na direita ou extrema direita em uma eleição pode ser mais sensato do que fazê-lo em outra. Ainda que, com as tendências de longo prazo no mundo ocidental, de piora nas relações sociais causadas justamente por políticas endossadas e impostas por partidos e ideologias de esquerda, está cada vez mais difícil apoiá-la integralmente 

O mais triste sobre a tal esquerda é que pega pautas sérias e parece que, só para vandalizá-las ou deslegitimá-las depois 

De uma maneira bem bruta de dizer, políticas de esquerda tendem a expressar racionalizações de inadequação ou inadaptação individual e/ou de grupos. É a política do "perdedor" que busca ocupar o lugar do "vencedor". Por outro lado, sem qualquer política ou perspectiva crítica à da situação, o mundo seria tão ou mais injusto, como foi por séculos. O problema é os da oposição só criticarem o poder por estarem excluídos do seu acesso ilimitado e não pela injustiça ou irracionalidade da desigualdade de acesso, ainda mais para os mais sensatos, os mais naturalmente aptos a exercerem funções de gerência social. Então, quando os outrora perdedores conseguem tomar o poder, tem sido só para ocuparem o espaço dos outrora vencedores, isto é, de um espaço de comando e também de opressão em potencial 

Na atualidade, a real política ou, o que de fato acontece no mundo, está predominantemente do lado da extrema direita, enquanto que tem restado, especialmente à centro-esquerda, as "fofocas" de dentro do sistema. É assim que tem acontecido no jogo político, quando um grupo ou certas ideias e verdades são excluídos dos discursos oficiais e outros amplamente adotados e endossados. O primeiro passa a  expressar (de maneira não-absoluta) a política real e o outro a se limitar às pequenas verdades ou inverdades dos "da situação", ainda mais que, historicamente, aqueles no poder têm abusado de mentiras para se perpetuarem no topo. 

Uma espécie de compensação para os que são excluídos 

"Foi encontrado uma correlação de 0,3 entre QI e filiação político-ideológica de esquerda..."

Exemplo fictício ainda que, possivelmente verdadeiro, só para ilustrar...

Ok, mas por que também não usar estatísticas em um formato típico, por exemplo, "foi encontrado que '30%' das pessoas que pontuaram acima da média em testes de QI (100 ou mais) em determinado estudo se declararam como progressistas ou de esquerda, se comparado com '15%' das que pontuaram abaixo da média"

Mesmo se não é todo professor que é arrogante e todo cientista que é humilde, o cientista sério, muito focado no seu trabalho, tem menos tempo para ser arrogante do que o professor. Além disso, o professor precisa estar sempre lidando com o meio social, ao contrário do cientista

O cristão acredita na volta de Jesus, assim como o esquerdista acredita que apenas a educação que irá milagrosamente desenvolver um país

O mais emocionalmente inteligente se assemelha mais ao menos emocionalmente inteligente do que àquele de inteligência emocional mediana, porque ambos tendem a priorizar a verdade ou, pelo menos, a sinceridade sobre o engano ou "mentiras brancas". Um, por ser demasiado sensível à verdade dentro de um contexto emotivo. O outro por ser demasiado insensível à mentira, especialmente à "bem intencionada'

O etnocentrismo irracional ou típico é um fenômeno psicossocial em que seus comportamentos mais comuns são: a defesa de indivíduos que cometem crimes hediondos apenas por pertencerem ao mesmo grupo étnico ou racial; a manipulação de  fatos considerados inconvenientes ao grupo étnico ou racial de pertencimento, ao invés de aceita-los; a responsabilização de outros grupos por pendengas coletivas do grupo de associação, diga-se, que também pode se manifestar por outros tipos ou categorias de coletivismo, por orientação sexual, sexo, ideologia... 

Um etnocentrismo racional se difere do irracional por não haver encobrimento ou racionalização de crimes cometidos por indivíduos da mesma raça ou etnia, manipulação de fatos considerados inconvenientes sobre o grupo de associação, enfim, por não haver ausência de autocrítica 

Nesse sentido, porque o coletivismo é uma tendência praticamente inevitável, de sempre acabarmos nos associando a grupos com os quais mais nos identificamos, o coletivismo racional é sempre aquele em que a autocrítica ao próprio grupo não se sobrepõe nem é insuficiente ao sentimento positivo de pertencimento, em outras palavras, sem acabar resultando em fanatismo ou preconceito, se pelo próprio grupo ou em relação aos outros.

Também, nesse sentido, indivíduos que estão associados a um grupo por biologia ou autodeclaração, mas são demasiadamente críticos ao mesmo, isto é, exageradamente, na verdade, seriam tipos tão irracionais quanto, só que devotos ao "auto ódio" (que também pode indicar incompatibilidades internas de grupo) 

O filósofo semanticalista (que enfatiza a palavra sobre o seu significado) e honesto é o mágico que cai no próprio truque 

Ofensa não é sempre sobre sinceridade (verdade subjetiva) ou sobre dizer a verdade (objetiva), pois também pode ser uma mentira (exagero ou invenção) 

Estado mínimo e mercado máximo também seria o mesmo que transformar uma sociedade em um conglomerado de empresas

Uma escolha individual é um assunto de domínio privado. Muitas escolhas individuais parecidas é um fenômeno social e, portanto, um assunto de domínio público 

O mais sábio tem o idealismo dos mais ingênuos e a sagacidade dos mais espertos

A diferença entre o mais racional e o mais fanático é que o primeiro defende a razão com convicção apaixonada enquanto que o segundo defende o seu fanatismo ideológico com a mesma paixão e que, erroneamente, tende a considerar como a verdadeira razão

Uma tentativa de conversa entre pessoas com perspectivas existenciais completamente distintas é tal como uma tentativa de comunicação entre espécies de planetas diferentes

"Idiots" habitually confuse the size of their ego with intelligence

There is a strong attraction for those who think they are the most rational, without actually being so, by the supposed philosophy that is taught in universities

Ideally, the philosopher should be the private doctor of a social organism, as he is the most realistic, most proficient in understanding what is happening with that or an organism. But it has been a special class of butchers who have occupied this important position

It is not always that greater surveillance or control by the state or government over individuals is immoral, as two internationally famous literary works, 1984 and Brave New World, seem to assert, if there are contexts or individual situations in which external interventions can be more beneficial than that harmful and whether there are also collective contexts in which leaving individuals free to act according to their own consciences can or tends to be more harmful than beneficial

The craziest thing is not that typical example of an individual suffering a psychotic attack (yes, in a sense of intensity of madness), but that individual who appears to be "normal", however, does not have the remotest idea of ​​how ideologically indoctrinated or distorted from reason, he is and spends a good part of his life at this very low level of self-awareness/self-knowledge (in a sense of depth and constancy of madness)

There is the pathological liar who lies more to himself than to others and the pathological liar who lies more to others than to himself. The first is a desperate person who found a source of survival in lies. The second is an unscrupulous person who also found a source of survival in lies.

To understand what a doctor is, you need to understand what medicine is. To understand what art is, you need to understand what the artist is.

Often, inattention is more a matter of perspective than deficiency, especially when there is a clear direction of attention or compensation.

The hegemonic individualist ideology, especially in the Western world, gives us a distorted dimension of how extremist it is, or also how far from an ideal balance between collectivism and individualism we, Westerners, are in the first decades of the 21st century.

Two examples: easier access to vehicles, as long as you have the money for this purchase and also associated with a test to obtain a driver's license. Yes, capitalism boosts this access... But it is clear that there are many irresponsible drivers who should not have free access to this good or right. If the most important criterion were the ability to drive responsibly... But it is completely normalized that anyone with money and a license can drive and the imposition of fines does not usually have strong preventive or corrective effects. It seems common to wait for the worst to happen to suspend the license.

Another example is the facilitated and universalized right to generate descendants, a very ancient and, until then, natural right. Because from a growing (scientifically legitimate) knowledge about the predominant influence of genetics or biology on human behavior and development, primarily based on the perception of hereditary patterns that corroborate the confirmation of "hereditarianism" (predominant influence of intrinsic characteristics in behavior and development), the theoretical idea that any couple can have as many children as they want seems definitely absurd, tacitly negligent. But, as we live in a world dominated by this individualistic ideology and which is even associated with egalitarianism, another ideology that is grossly deviated from a considered and factual analysis, it seems absurd, in the sense of cruel, to believe that the birth rate of a person or couple may become a matter of public domain or of others and not just those directly involved

The individualistic idea that an individual must have complete autonomy over their actions and decisions is extremist. But this does not mean that he does not or cannot have the right to any level of autonomy

Those who thinks are the freest are generally accustomed to their own vices. Those who are seen as more conformist or less free are generally addicted to their own habits.

An amusing "conspiracy theory", to say the least, based on one of the oldest "conspiracy theories" about Jews, is that the Western "left" has been used precisely by the most ethnocentric or racist Jews, thirsty for power and guided by hatred and desire for "revenge" towards White gentiles of European origin, using it as a means to destroy them, in other words, those who claim to fight against fascists would, in fact, be ignorantly collaborating with Jewish Fascists/Zionists intheir plans for world domination... Metaphorically, self-declared Western progressives would be like the wooden horse and the Zionist Jews like the Greeks hidden within the "gift" to the city of Troy or the West//World

Eugenics, in theory, can be moral or immoral, although in practice it has not been moral or "good". Dysgenics, in theory and practice, is always immoral or "bad"

It is common to know the concept of a word or abstract term, but not know how to apply it correctly in contexts, generally the result of an ideological (or emotional) intrusion during the contextualization process.

It is also common to adopt established concepts of abstract words or terms without any deeper analysis or criticism.

The Jews are clear proof that it is possible for a people to be very intelligent but exceptionally irrational. Such as the fact that they "have"* dominated Western civilization, especially its main powers, and despite this, they are at the forefront of their own destruction, by promoting insane policies, such as uncontrolled immigration, based on ideologies that aim to eliminate the original populations of the Western world, like killing the goose that laid the golden eggs, the greatest contributors to their own success, behaving exactly like parasitic species in the natural realm, unreflexively objective

*Primarily, its "elites"

In addition to all this, they are literally destroying a great civilization, such as the Western one, despite its many imperfections, such as its history of globalized cruelties. One might even wonder if this hideous stupidity could not be categorized as a great example of the golden law of human stupidity, defined by the Italian economist Carlo Cipolla

For flagrant rape, the fairest option would be, a priori, life imprisonment (without the right to any benefits, following by sterilization and chemical or physical castration), and the death penalty in cases of rape followed by murder. But, depending on the level of cruelty and the condition of the victim, even without homicide, the death penalty could also be the verdict. In the case of a violent reaction with homicidal intent or with the completion of this act by the victim or by another person who intervenes in favor of the victim, the ideal would be the absence of punishment (also for any confirmed case of self-defense or defense of a vulnerable person)

Self-declared democratic: "we must always defend democracy"

But even when it results in idiocracy?? Such as replacing merit in evaluation and selection processes for higher education and the job market with non-objective or potentially unfair criteria, by race or sex, for example?

Much of the illusion of ideological indoctrination consists of preventing those being indoctrinated from realizing what is really happening and what is obvious or easy to understand.

Being gay and more rational or integrally intelligent is a certainty of loneliness, romantically speaking...

Being gay and more rational is like feeling an eternal intruder or spy in individual and collective spaces on the LGBT spectrum

As for the political context, rationality is associated with greater flexibility. For example, voting right or far right in one election may be more sensible than doing so in another. Even though, with the long-term trends in the Western world of worsening social relations caused precisely by policies endorsed and imposed by left-wing parties and ideologies, it is increasingly difficult to fully support it

The saddest thing about the so-called left is that it takes serious issues and it seems that, only to vandalize or delegitimize them later

In a very crude way of putting it, left-wing policies tend to express rationalizations of individual and/or group inadequacy or inadaptation. It is the politics of the "loser" that seeks to take the place of the "winner". On the other hand, without any policy or critical perspective on the situation, the world would be as or more unfair, as it has been for centuries. The problem is that those in the opposition only criticize power because they are excluded from its unlimited access and not because of the injustice or irrationality of unequal access, especially for the most sensible, those most naturally able to exercise social management functions. So, when the former losers manage to take power, it has only been to occupy the space of the former winners, that is, a space of command and also of potential oppression.

Currently, real politics, or what actually happens in the world, is predominantly on the side of the extreme right, while what remains, especially on the center-left, is "gossip" from within the system. This is how it has happened in the political game, when a group or certain ideas and truths are excluded from official narratives and others that are widely adopted and endorsed. The first starts to express (in a non-absolute way) the real policy and the other to limit itself to the

small truths or untruths from those "in the situation", especially since, historically, those in power have overusing lies to perpetuate themselves at the top.

A kind of compensation for those who are excluded

"A correlation of 0.3 was found between IQ and left-wing political-ideological affiliation..."

Fictional example although possibly true, just to illustrate...

Okay, but why not also use statistics in a typical format, for example, "'30%' of people who scored above average on IQ tests (100 or higher) in a given study were found to declare themselves as progressive or left, compared to '15%' of those who scored below average"

Even if not every teacher is arrogant and every scientist is humble, the serious scientist, very focused on his work, has less time to be arrogant than the teacher. Furthermore, the teacher needs to always be dealing with the social environment, unlike the scientist

The Christian believes in the return of Jesus, just as the Leftist believes that only education will miraculously develop a country

The most emotionally intelligent person is more similar to the less emotionally intelligent person than the person with average emotional intelligence, because both tend to prioritize the truth or, at least, sincerity over deception or "white lies." One, for being too sensitive to the truth within an emotional context. The other for being too insensitive to lies, especially "well-intentioned" ones

Irrational or typical ethnocentrism is a psychosocial phenomenon in which its most common behaviors are: the defense of individuals who commit heinous crimes just because they belong to the same ethnic or racial group; the manipulation of facts considered inconvenient to the ethnic or racial group of belonging, instead of accepting them; the holding for other groups responsibility for collective issues of the association group, so to speak, which can also be manifested by other types or categories of collectivism, by sexual orientation, gender, ideology...

Rational ethnocentrism differs from irrational ethnocentrism in that there is no cover-up or rationalization of crimes committed by individuals of the same race or ethnicity, manipulation of facts considered inconvenient about the association group, in short, there is no absence of self-criticism

In this sense, because collectivism is a practically inevitable tendency, in which we always end up associating ourselves with groups with which we identify most, rational collectivism is always one in which self-criticism of one's own group does not override nor is insufficient to the positive feeling of belonging. , in other words, without ending up resulting in fanaticism or prejudice, whether by the group itself or in relation to others.

Also, in this sense, individuals who are associated with a group by biology or self-declaration, but are too critical of it, that is, exaggeratedly, in fact, would be just as irrational types, but devoted to "self-hatred" (which can also indicate internal group incompatibilities)

The semanticalist philosopher (who emphasizes the word over its meaning) and honest is the magician who falls for his own trick

Offense is not always about sincerity (subjective truth) or about telling the truth (objective), as it can also be a lie (exaggeration or invention)

Minimum state and maximum market would also be the same as transforming a society into a conglomerate of companies

An individual choice is a private domain. Many similar individual choices is a social phenomenon and, therefore, a matter of public domain

The wisest has the idealism of the most naive and the sagacity of the cunning

The difference between the most rational and the most fanatical is that the first defends reason with passionate conviction while the second defends his ideological fanaticism with the same passion and which, mistakenly, he tends to consider as the true reason.

An attempt at conversation between people with completely different existential perspectives is just like an attempt at communication between species from different planets.

Sobre hiperrealismo e niilismo/About hyperrealism and nihilism

 Niilismo: nada realmente importa, porque a vida é finita e a existência absurda; e tudo relativo...

Hiperrealismo*: nada realmente importa, mas tudo também realmente importa, mesmo se a vida é finita e a existência absurda, se é tudo o que temos, mesmo se tudo é relativo, também é objetivo e absoluto; não uma dicotomia, mas uma dualidade primordial. 

* O nível mais alto de consciência (de acordo com os níveis de consciência que propus: realismo ou instinto, surrealismo ou ideologia e hiperrealismo ou filosofia)

Nihilism: nothing really matters, because life is finite and existence is absurd; and everything relative...

Hyperrealism*: nothing really matters, but everything also really matters, even if life is finite and existence is absurd, if it is all we have, even if everything is relative, it is also objective and absolute; not a dichotomy, but a primordial duality.

* The highest level of consciousness (according to the levels of consciousness I proposed: realism or instinct, surrealism or ideology and hyperrealism or philosophy)

A verdadeira filosofia é a prática da verdadeira educação/True philosophy is the practice of true education

 A verdadeira filosofia é a prática da verdadeira educação

.. que é a busca e transmissão de conhecimento, sem qualquer viés ideológico, sem distorções ou omissões de fatos ou raciocínios mais ponderados, sem verdades ''inconvenientes'', enfim, sem qualquer doutrinação. E, para sua prática mais adequada, é necessário priorizar e sistematizar o pensamento lógico-racional ou imparcial-objetivo (e ético) para qualquer atividade intelectual, estudo, observação, experimento...

True philosophy is the practice of true education

.. which is the search and transmission of knowledge, without any ideological bias, without distortion or omission of facts or more considered reasoning, without ''inconvenient'' truths, in short, without any indoctrination. And, for its most appropriate practice, it is necessary to prioritize and systematize logical-rational or impartial-objective (and ethical) thinking for any intellectual activity, study, observation, experiment...

Novamente sobre ciência, filosofia e religião

 Como começaram:

Unidas. Indissociadas. 

Como estão:

A religião ocupando o lugar que era para ser da filosofia e a filosofia, deslocada de suas funções mais condizentes, disputando com a ciência a hegemonia sobre a busca e a produção de conhecimento, mas mais literalmente pra ver qual delas que é mais difícil de ser compreendida pelo público leigo. A ciência, separada da filosofia e disputando com uma versão sua, deslocada e descaracterizada, passando a tratá-la como antagonista e não como colaboradora. 

A religião era pra ser a própria filosofia, a busca e vivência pelas verdades ou conhecimentos existenciais, os mais decisivos, derradeiros ou absolutos. Ou a filosofia que era pra ser a nossa* religião, a sabedoria, e tendo como base justamente esses conhecimentos, os mais importantes. Era a filosofia que deveria organizar moralmente uma sociedade, orientando-a, com base na compreensão mais realista do mundo, e a ciência contribuindo com a filosofia também para melhorar a sociedade em termos práticos. Mas o que temos e, desde há um bom tempo, são ideologias não-filosóficas disputando a hegemonia política, cultural e moral que, idealmente, seria da única e verdadeira filosofia ou sabedoria...

Resultado: 

A ciência abraçou sua versão cientificista, excessivamente pragmática, isto é, eticamente irresponsável, facilmente cooptada pelo poder, independente de sua qualidade moral.

Boa parte da filosofia, e não apenas atualmente, é "bobagem profunda" (em inglês: profound bullshit) se passando por "sofisticação filosófica", porque se tornou excessivamente abstrata ou teórica, enviesada em pensamentos e reflexões vagas, na estética do pensamento do que na qualidade do seu conteúdo, se dividindo em múltiplas ideologias erroneamente denominadas de "filosofias" e essas, por sua vez, disputando a hegemonia da sociedade e, quando a conquistam, geram novas formas de doutrinação e opressão do que de legítima educação e justiça. 

Já a religião nunca conseguiu evoluir para o nivel filosófico, estagnando-se sob a forma de mitologia, porque, ao invés de responder às perguntas universais e objetivas que faz desde os primórdios da autoconsciência humana, tradicionalmente fabrica respostas paroquiais, geralmente afastadas de um rigor racional.

Enfim, cada uma passou a direcionar seu olhar excessivamente para si própria ou, nem isso, e apenas se distorcem de maneira grosseira, desprezando a possibilidade de adotarem suas versões mais ideais, a ciência como busca, produção e ampliação do conhecimento humano, voltada para uma perspectiva mais geral e prática, a filosofia como avaliadora do que a ciência produz e voltada para uma perspectiva mais essencial ou existencial, e moral, e a religião justamente como esse núcleo da filosofia, ou sabedoria. 

*A filosofia, enquanto sabedoria, se tornou praticamente a minha "religião". 

Sinais de que você não consegue distinguir pseudo ciência de ciência...

 ... especialmente a pseudo ciência "do bem".

Inspirado na polêmica recente do livro "Que bobagem!", de Natália Pasternak e Carlos Orsi.

1. Você chama quem defende os fundamentos mais básicos da ciência de positivista

Imparcialidade e objetividade, honestidade e humildade intelectuais, empirismo... Se você classifica de maneira pejorativa como positivista quem acredita que esses valores são fundamentais para definir a ciência, em sua teoria e prática, então, é provável que você não sabe distinguir ciência de pseudo ciência.

Uma variável disso é acusá-los de ter uma fé cega pela "ciência ocidental", como se a busca pela verdade objetiva fosse uma invenção de uma cultura ou civilização específica. 

2. Você argumenta que não existe apenas uma maneira de fazer ciência

Pois parece acreditar que a ciência pode ser não-empírica ou mesmo não-racional (?)...

Das múltiplas e legítimas especializações da ciência, todas têm como base os valores ou fundamentos que a caracterizam, essencialmente, particularmente os citados no primeiro ponto, que definem o método científico. 

3. Você problematiza termos essenciais à ciência, enfim, para uma melhor compreensão do mundo 

Verdade, objetividade e racionalidade, principalmente. 

Exemplos típicos: afirma que verdade e objetividade não são possíveis, deixa vagos seus posicionamentos sobre as mesmas ou a entender que a subjetividade é absoluta sobre a objetividade; tem uma implicância pela racionalidade, por acreditar que seja oposta à empatia, à compaixão ou mesmo à justiça...

4. Você não sabe distinguir correlação de causalidade, bem como outras capacidades básicas para o pensamento científico 

Tal como a de, primeiro, buscar pelas explicações menos complexas ou extraordinárias antes de pensar em adotar as mais complexas, se são muitas as pseudo ciências que se baseiam justamente em afirmações extraordinárias sem evidências extraordinárias. 

Outra incapacidade é sobre saber distinguir correlação verdadeira de falsa.

5. Você definitivamente não aceita estar errado 

Especialmente quando está ou se percebe que não tem verdadeiro embasamento lógico-racional, se para defender seus posicionamentos acaba apelando para falácias ou não consegue defendê-los de maneira honesta; porque a crença em uma pseudo ciência, que também pode ser por uma ideologia não-filosófica (ou sem ser a própria filosofia, em sua essência, como sabedoria), exige fanatismo ideológico para se sustentar.

 

Em outras palavras, você não é intelectualmente humilde a ponto de conseguir reconsiderar suas opiniões quando surgem opiniões melhores ou evidências que as desafiam. 

6. Você definitivamente já tem alguma pseudo ciência de estimação 

Esse é o sinal mais inequívoco, ainda mais se você tratá-las seriamente como se fossem ciências legítimas. 

7. Você é um filosofista 

Eu pensei em dois conceitos para esse termo de minha autoria. O primeiro se refere aquele que se define ou é definido como filósofo, mas mostra-se insuficiente em seu compromisso com a sabedoria, com a busca pela verdade ou melhor compreensão e, portanto, cai em uma categoria inferior a de filósofo legítimo. Já o que estou usando aqui, ainda que seja relativamente diferente, também se associa ao primeiro conceito, que parece comum aos filosofistas, no sentido de "filósofos de diploma", que é de alguém que desenvolve um fanatismo pela filosofia ou por sua concepção sobre ela, tendendo a resultar em preconceito em relação à ciência, uma espécie de cientificismo, mas da filosofia. Então, é possível que você seja do tipo que acusa qualquer um que defende a ciência "tradicional" de ser um cientificista. 

Eu comentei mais detalhadamente sobre esses meus dois conceitos para filosofista nesses textos: "O filósofo, o filosofista e o fisólofo" e "Diferença[s] entre o intelectualmente inteligente e o cognitivamente inteligente". 

Uma listinha de irritações controversas

 A religião é...

... não olhar para fora e interpretá-lo por dentro.

Sobre ''escolas filosóficas'', como o estoicismo, e filosofia

Qualquer "filosofia" que ensina um modo de vida específico, falha em ensinar a própria filosofia, o equilíbrio máximo, em que, hedonistas, estóicos ou qualquer outra ''escola'' se tornam um só..

A essência da mentalidade (neo)liberal ...

... é o individualismo e, portanto, o egoísmo. 

Não é o desejo por eficiência, liberdade ou progresso. 

Não é aquilo que neoliberais dizem acreditar, mas como se comportam ou o que fazem. 

A correlação entre transtorno mental e a diversidade sexual...

... é, a priori, apenas uma correlação. 

Mas a quantidade de lgbts mentalmente perturbados não é pequena, se inteligência emocional parece ser um recurso escasso entre os arco-íris e falo por experiência e percepção próprias. 

Uma correlação que parece muito comum é a de ser "LGBT" e ideologicamente fanático. 

Basicamente sobre esquerda e direita 

A direita produz uma visão de mundo simplória enquanto a esquerda produz uma visão de mundo pretensamente complexa ou sofisticada, em outras palavras, simplória. 

O poeta é um idiota irrecuperável (eu que o diga)

"Ele tomou aquela decisão de maneira INCONSCIENTE"

Impossível. Ou só se estava em estado de sonambulismo. 

É importante evitar a confusão entre subconsciente e inconsciente. 

"Maduros"

A maioria dos adultos humanos é tão influenciável quanto uma criança.

Falando francamente sobre sexualidade 

A maneira mais decisiva de saber qual é a orientação sexual de um indivíduo é se ele experimentar cada possibilidade, com base na mesma lógica sobre qualquer outra experiência, tal como em relação à comida, por exemplo.

Não adiantaria dizer que não gosta se não provar. 

Mesmo se, de longe, o cheiro não for apreciado ou se parecer repulsivo ao gosto pessoal.

Panelinhas versus grupos de estudo dentro das universidades 

É a diferença entre uma seita de pseudociência se passando como um grupo de cientistas ou acadêmicos legítimos, e um grupo de estudos que respeita os princípios básicos que norteiam a prática científica.

Sobre miscigenação e aquela falácia "anti racista"

Se quase tudo em excesso é ruim, então, por que com a miscigenação seria diferente?? 

Ainda sobre isso 

"Toda regra tem a sua exceção"

Se nem tudo em excesso é ruim, mas a miscigenação racial não é um desses casos raros de exceção, principalmente pela percepção de que não contribui para tornar uma população mais evoluída, pelo contrário, pois tende a retardar o seu próprio processo evolutivo ao "embaralhar" suas características físicas e mentais com outras populações. Além disso, é inevitável que, mesmo um processo de miscigenação, acabará produzindo uma nova população, fenotipicamente estável. Então, por que ou pra quê incentivar _apenas_ a mistura de raças, ainda mais se for pensando em "acabar com raças decantadas 'ou' racismo", se, no final das contas, resultará em novas raças ou variações fenotípicas?? 

A essência da inteligência emocional interpessoal é a reciprocidade.

O economismo ou, a pseudociência da economia, especialmente o neoliberalismo, tem como característica principal e típica de pseudociências uma elaboração exagerada ou desnecessária sobre as relações econômicas, sendo que deveria ser justamente o oposto, que, em relação a um dos setores mais importantes se apresentasse uma linguagem clara e que fosse baseado na busca pelo melhor modelo, tal como a ciência médica mais adequada busca pelo melhor tratamento. 

Sobre "teorias conspiratórias"

A doutrinação pelo uso generalizado desse termo serve para condenar qualquer pensamento de que classes políticas e econômicas conspiram para determinar o caminho que sociedades tomam, deixando a entender que as mudanças sociais, econômicas e culturais em curso* são totalmente espontâneas. 

* Mas não apenas as de agora...

A percepção humana sobre a finitude é um sinal de inteligência, pouco considerado como tal. Inteligência em sua essência, enquanto percepção factual.

O normal tem um nível baixo de autocontrole, mas também de autoconsciência

O "psicótico" tem um nível muito alto de autoconsciência e baixo de autocontrole 

O racional tem um nível alto de autoconsciência e de autocontrole 

Sobre o ranço irracional das esquerdas à palavra meritocracia

"Kakaka os direitistas não sabem que essa palavra é satírica!!"

A intenção do autor pode ter sido a sátira, mas é uma palavra genérica, além de ser muito interessante para a prática da justiça...

O vitimismo se difere da justiça social legítima de modo que o grupo ou o indivíduo em questão exagera sua própria condição histórica ou atual de oprimido, como se, por estar em situação de desvantagem, isso o faria automaticamente inocente e angelical. Aliás, esse exagero é claramente uma injustiça.