I'm a far-centrist

 But not because my ideological and political views are exclusively centered on the center-right and center-left, if I consider them to be excessively diluted and therefore corrupt versions of the more traditional right and left. Rather, they are constituted by a likely majority of positions originating from the extremes of the political-ideological spectrum: from the anti-capitalism of the Marxist left to the perception of more intrinsic differences between individuals and human groups of the far right. This would, in my opinion, be true moderation or balance, by placing equal weights on the extremes or ends of both sides, if a scale doesn't balance by concentrating the weight on its center of gravity.

Still, I consider myself a progressive, simply because I consider myself an example of someone who seeks to strictly follow the most basic ideals or essence of progressivism, said to be the most direct heir to the Enlightenment movement, the search for reason rather than superstition, and for true human emancipation rather than oppression.

Eu sou extremo-centrista

 Mas não porque os meus pontos de vista ideológicos e políticos estejam exclusivamente baseados na centro-direita e na centro-esquerda, se as considero como versões excessivamente diluídas e, portanto, corruptas, da direita e da esquerda mais tradicionais. E sim por estarem constituídos por uma provável maioria de posicionamentos oriundos dos extremos do espectro político-ideológico: do anti-capitalismo da esquerda marxista à percepção de diferenças mais intrínsecas entre indivíduos e grupos humanos da extrema direita. Que seria, na minha opinião, a verdadeira moderação ou balanço, ao colocar pesos iguais nas pontas ou extremidades de ambos os lados, se uma balança não se equilibra concentrando o peso em seu centro de gravidade. 

Ainda assim, eu me considero um progressista, pelo simples fato de me considerar um exemplo de alguém que busca seguir à risca os ideais mais básicos ou a essência do progressismo, dito ser o herdeiro mais direto do movimento iluminista, de busca pela razão e não pela superstição e pela verdadeira emancipação humana e não por sua opressão. 

Parar um pouco

 E sentir o vento circular a pele 

Parar um pouco 

E ver o entardecer transformar a luz do dia na escuridão da noite 

Parar um pouco 

E pensar nas vidas que amou e se foram pra sempre

Parar um pouco 

E sentir o momento presente como um ritual de meditação

Parar um pouco 

E pensar nas pessoas e seres que ama e continuam contigo 

Até mesmo nos que não estão 

Parar um pouco 

E pensar nas vidas que já viveu

Parar um pouco 

E pensar em não pensar sobre o amanhã

What I am is what we are

Everyone

A negative charge and a positive charge

The same contradiction between destiny and dream

The same phenomenon of feeling

As if it were forever

Until one day everything is consumed in a single act

Everything we ever are

These seconds we inhabit

These challenges we forget

These memories we contemplate

And mourn

This space we believe

This single border between two completely opposite worlds

Between an overwhelming, sterile immensity and tiny, intense sparkles of waiting and purpose

O que eu sou é o que somos

 Todos 

Uma carga negativa e uma carga positiva 

A mesma contradição entre destino e sonho 

O mesmo fenômeno de sentir-se 

Como se fosse pra sempre

Até um dia tudo se consumir em um único ato 

Tudo o que sempre somos 

Esses segundos que habitamos 

Esses desafios em que nos esquecemos

Essas memórias que contemplamos

E lamentamos 

Esse espaço em que cremos

Essa única fronteira entre dois mundos completamente opostos 

Entre uma imensidão esmagadora e estéril e minúsculos brilhos intensos de espera e propósito 

Another list of sincere insults

 Pseudo-intellectuals first seek to convince themselves that they are true intellectuals, especially when they are unaware of what they are or what they are not, and they usually are not. This theater or performance of appearance begins in the mirror itself.

The problem is not that bad art exists, but that it is elevated to the heights that should be reserved exclusively for high culture.

Ideologically fanatical individuals are at similar levels of insanity to untreated psychotic individuals. Perhaps the biggest difference between them is that, while typical psychosis causes subjective discomfort, atypical psychosis, generated by ideological indoctrination, has the completely opposite effect and, therefore, can perhaps be considered even more dangerous...

Regarding the mimicry of opportunistic or parasitic strategies in nature and extrapolation to the human geopolitical context:

The same situation, of one species deceiving another, posing as itself, invading its living space, usually that of a social species, and taking advantage of this deception to benefit. So, this opportunistic mimicry also occurs in the Western world, where a certain tribe of "chosen ones" poses as "native whites" to do exactly what is perceived in the natural environment...

Deception, usurpation, exploitation, even the destruction of the host species...

But make no mistake, because this type of parasitism has been characteristic of every complex society or civilization...

The example of this tribe was only used because it is an accurate manifestation of this type of mimicry in a human context.

If the right produces constructive shit and the left destructive shit, it is because the right's shit is more moral than structural, while the left, in trying to deconstruct this structure, ends up destroying it—the only structure that exists.

How to think rationally with an example:

First, ask fundamental questions about the topic. For example, "racism."

Who is defining these or those concepts?

(Who is defining the concept of racism? Ans: Ideologically biased individuals and/or groups...)

How objective and precise are these definitions?

(Ans: The concept of racism has not been defined in the most objective way because it has been done so vaguely, leaving room for confusion with other types of behavior or tendencies, for example, the confusion between personal taste and racial prejudice, or between negative opinion and negative generalization.)

But how do we define objectivity when it comes to an abstract construct?

(Ans: Precisely because it is an abstract construct, the concept of racism should be as strict as possible, the most objective way to define an abstraction. For example, my concept of it, as a generalization between behavior and race or ethnicity, "everyone in group X is like that," for example.)

The level of subjectivity in an aesthetic judgment depends on what is being compared. For example, comparing French (standard or Parisian) with Polish will inevitably result in the conclusion that the former is more aesthetically pleasing than the latter, if Polish seems to have a constant hissing sound, while French sounds more elaborate and, therefore, more sophisticated. It would be like comparing a beautiful flower to a blade of grass on the ground...

It seems common for those who define themselves as "independent" to be essentially stingy individualists.

"There is no absolute truth"

The denial of the existence of absolute truths is a declaration of absolute truth...

The vast majority of moral arguments are essentially emotional blackmail. But some blackmail is "better" or fairer and more objective than others.

Those who leave the "flock" of a traditional religion—that is, those who leave a typically religious ideological indoctrination but end up becoming very ideologically biased "progressives"—have merely exchanged one indoctrination or brainwashing for another...

The influence of the environment on human intelligence is only more significant, but never absolute, during the first formative years, of immersion in basic education, while biological or genetic influence becomes progressively significant the higher the level of complexity of knowledge, as it expresses more purely vocational aspects. It's basically the difference between learning to read and write and directing one's own interests at a much more complex and/or specific level.

The right is more about aggression and homicide, and the left is about immolation and suicide. If the traditional right has historically been a force of oppression and destruction, it has been more about attacking those it considers threats, but never, or primarily, itself.

While the left, especially the identitarian left, currently dominant in Western nations, has acted as a self-destructive or implosive force.

Culture is not the cause of human behavior, but one of its effects.

Old-school or classically trained actors (obviously) resemble classical dancers more than modern actors because they are also products of a system that prioritizes (or prioritized) talent over appearance. Currently, the most talented actors tend to be those who work in theater, precisely because it is a remnant of their profession's past, since theater continues to prioritize talent over appearance...

On expressions or statements that have aged poorly

"Class consciousness"

It has progressively become synonymous with hypocrisy and ideological fanaticism.

Indoctrination has a neutral or essential meaning and a pejorative meaning. In a neutral sense, it is any doctrine followed by an individual or group. Every culture has its indoctrination, its modus operandi, if no culture survives without a doctrine. Indoctrination, in a pejorative sense, is the opposite of education, because the former consists of transmitting information according to the wishes of the authorities who hold the power to transmit it, and not based on more objective, impartial, or rational criteria. Education, ideally, is the practice of wisdom itself.

Much of what is commonly called "the left" boils down to emotional blackmail and supposed good intentions.

Those who put "kindness" before knowledge also put ignorance before it.

Kindness without knowledge is no different from evil with knowledge.

The rational artist is a rare bird. Most artists are rationally idiots.

Intellectually pedantic and politically fanatical individuals are literally insufferable.

A narrative is an event, situation, or phenomenon described in the language of feeling. And therefore, it tends to be expressed imprecisely or even as a distortion of the facts.

Mais uma lista de desaforos sinceros

 Pseudo intelectuais buscam, primeiro, convencer a si mesmos sobre serem verdadeiros intelectuais, especialmente quando não têm consciência do que são ou do que não são, e geralmente não têm. Esse teatro ou performance de aparentar começa no próprio espelho 

O problema não é ter arte ruim, mas que seja alçada ao topo que deveria ser um lugar exclusivo à alta cultura. 

O problema não é ter Anita ou Madonna. Mas não termos mais uma nova Marisa Monte ou Elis Regina, ou que não tenha qualquer espaço de destaque na "mídia"... 

Indivíduos ideologicamente fanáticos estão em níveis similares de insanidade de indivíduos psicóticos não-tratados. Talvez, a maior diferença entre eles é que, enquanto a psicose típica causa um mal-estar subjetivo, a psicose atípica, gerada pela doutrinação ideológica, tem o efeito completamente oposto e, por isso, talvez, possa ser considerada ainda mais perigosa... 

Sobre o mimetismo de estratégias oportunistas ou parasitárias na natureza e extrapolação ao contexto geopolítico humano:

A mesma situação, de uma espécie que engana a outra, se passando por ela mesma, invadindo seu espaço de existência, geralmente de uma espécie social, e se aproveitando para se beneficiar desse engano. Então, esse mimetismo oportunista também acontece no mundo ocidental, em que uma certa tribo, de "escolhidos", se passa como "brancos nativos" para fazer exatamente o que se percebe no meio natural...

O engano, a usurpação, a exploração, até a destruição da espécie hospedeira...

Mas não se enganem porque, esse tipo de parasitismo tem sido característico de toda sociedade complexa ou civilização...

O exemplo desta tribo só foi usado por ser uma manifestação precisa desse tipo de mimetismo em um contexto humano.

Se a direita produz uma merda construtiva e a esquerda uma merda destrutiva, é porque a merda de direita é mais no sentido moral do que no estrutural, enquanto a esquerda, ao tentar desconstruir essa estrutura, acaba destruindo-a, diga-se, a única estrutura que existe

Como pensar racionalmente com um exemplo:

Primeiro, faça perguntas fundamentais sobre o tópico. Por exemplo, "racismo". 

Quem está definindo esses ou aqueles conceitos?? 

(Quem está definindo o conceito de racismo?? Resp: Indivíduos e/ou grupos ideologicamente enviesados...) 

O quão objetivas e precisas são essas definições?? 

(Resp: O conceito de racismo não tem sido definido da maneira mais objetiva, porque tem sido feito de maneira muito vaga, deixando margem para ser confundido com outros tipos de comportamentos ou tendências, por exemplo, a confusão entre gosto pessoal e preconceito racial, ou entre opinião negativa e generalização negativa) 

Mas como definir objetividade quando se trata de uma construção abstrata?? 

(Resp: Justamente por se tratar de uma construção abstrata, o conceito de racismo deveria ser o mais estrito possível, a maneira mais objetiva de definir uma abstração. Por exemplo, o meu conceito para o mesmo, como uma generalização entre comportamento e raça ou etnia, "todos do grupo X são assim", por exemplo)

O nível de subjetividade de um julgamento estético depende do que está sendo comparado. Por exemplo, comparar a língua francesa (padrão ou parisiense) com a polonesa inevitavelmente resultará na conclusão de que a primeira é mais esteticamente apreciável do que a segunda, se a língua polaca parece ter um som de chiado constante, enquanto a língua francesa soa mais elaborada e, portanto, mais sofisticada. Seria o mesmo que comparar uma linda flor com uma graminha no chão... 

Parece ser comum que, aquele que se define como "independente" seja basicamente um sovina individualista 

"Não existe verdade absoluta"

A negação da existência de verdades absolutas é uma declaração de verdade absoluta...

A grande maioria dos argumentos morais são basicamente chantagens emocionais. Mas algumas chantagens são "melhores" ou mais justas e objetivas que outras

Aqueles que deixam o "rebanho" de uma religião tradicional, isto é, que saem de uma doutrinação ideológica tipicamente religiosa, mas acabam se tornando "progressistas" muito ideologicamente enviesados, apenas trocaram uma doutrinação ou lavagem cerebral por outra...

A influência do meio na inteligência humana só é mais significativa, mas nunca absoluta, durante os primeiros anos formativos, de imersão na educação básica, enquanto a influência biológica ou genética se torna progressivamente significativa quanto maior o nível de complexidade do conhecimento, pois expressa aspectos mais puramente vocacionais. É basicamente a diferença entre aprender a ler e a escrever e de direcionar os próprios interesses a um nível bem mais complexo e/ou específico

A direita está mais pra agressão e homicídio e a esquerda pra imolação e suicídio. Se a direita tradicional tem sido uma força histórica de opressão e destruição, tem sido mais no sentido de atacar aqueles que considera como ameaças, mas nunca ou primariamente a si mesma, enquanto a esquerda tem agido, especialmente a esquerda identitária, dominante nas nações ocidentais, atualmente, como uma forças autodestrutiva ou implosiva

A cultura não é a causa do comportamento humano, mas um dos seus efeitos

Atores antigos ou de formação clássica (obviamente)  se assemelham mais aos bailarinos clássicos do que aos atores modernos, porque também são produtos de um sistema que prioriza (ou priorizava) o talento sobre a aparência. Atualmente, os atores mais talentosos tendem a ser os que fazem teatro, justamente por ser uma remanescência do passado de sua profissão, já que o teatro continua priorizando o talento sobre a aparência...

Sobre expressões ou afirmações que envelheceram mal 

"Ter consciência de classe"

Progressivamente passou a ser sinônimo de hipocrisia e fanatismo ideológico

A doutrinação tem um sentido neutro ou essencial e um sentido pejorativo. Em um sentido neutro, é toda doutrina que é seguida por um indivíduo ou grupo. Toda cultura tem a sua doutrinação, seu modus operandi, se nenhuma cultura sobrevive sem uma doutrina. Já a doutrinação, em um sentido pejorativo, é o oposto da educação, porque a primeira se consiste na transmissão de informações de acordo com os desejos das autoridades que detém o poder de transmiti-las, e não com base em critérios mais objetivos e imparciais, ou racionais. Já a educação, idealmente, é a prática da própria sabedoria. 

Boa parte do que habitualmente se chama de "esquerda" se resume à chantagem emocional e a supostas boas intenções

Quem coloca a "bondade" à frente do conhecimento, também coloca a ignorância à frente

Bondade sem conhecimento não é diferente de maldade com conhecimento

O artista racional é uma ave rara. A maioria dos artistas são racionalmente idiotas 

Indivíduos intelectualmente pedantes e politicamente fanáticos são literalmente insuportáveis 

Uma narrativa é um evento, situação ou fenômeno descrito pela linguagem do sentimento. E por isso tende a se expressar com imprecisão ou mesmo como uma distorção dos fatos 

Sobre o estado lastimável das "ciências humanas" com um exemplo de "anti-especialista"

Com certa frequência, e até gostaria que fosse menos, além de ver postagens ou publicações sobre geografia e história em redes sociais, eu também entro nas seções de comentários, por curiosidade. Mas aquele tipo de curiosidade que "matou o gato", porque geralmente me decepciona ver tanta besteira sendo dita por pessoas em espaços virtuais. E você, talvez, poderia completar: "essas pessoas... de direita, negacionistas da ciência..." Olha, eu até poderia concordar contigo que elas existem, são numerosas e que podem ser perigosas. Mas eu me vejo mais desconcertado com as pseudagens do outro lado da polarização, porque parece que são até piores que as tipicamente endossadas por autodeclarados conservadores. Porque essas pseudagens "de esquerda" correspondem, de maneira significativa (mas não absoluta), às próprias bases do sistema de crenças dito progressista, além de também se acoplarem a alguns dos conhecimentos mais básicos que nós, humanos, podemos ter, que chegam a ser até intuitivos à nossa percepção de tão básicos, particularmente uma subversão de alguns dos aspectos mais elementares de uma perspectiva psicológica, social, cultural, histórica, ou simplesmente humana, tornando-as tão ou mais perigosas, enquanto que as pseudagens "de direita" tendem a cair em categorias mais tradicionais ou características de pseudociência que geralmente e, pelo menos, não negam fatos tão básicos da nossa realidade prática, como as diferenças humanas de natureza mais intrínseca... 

Voltando às pseudagens "esquerdistas", por terem se tornado acadêmica e institucionalmente ratificadas, também se tornaram mais contextualmente perigosas que a maioria das pseudagens "de direita", ainda que não esteja querendo dizer que essas também não sejam perigosas e é por isso que sublinhei a diferença contextual, de poder entre elas, na atualidade. Então, ao invés da educação superior e, principalmente, das ciências humanas, onde a hegemonia ideológica de viés esquerdista é mais forte, estarem formando* especialistas em suas áreas, estão formando* anti-especialistas que se passam como "especialistas", que também podem ser chamados de pseudo intelectuais, com a diferença da ênfase no caráter de subversão ou inversão de função. 

*Na verdade, o que ocorre mesmo é um filtro ideológico induzido pelas "panelinhas" dentro das faculdades de ciências humanas (e outras que estão mais intimamente relacionadas, como a de comunicação) em que os estudantes que demonstram maior fidelidade à sua ortodoxia ideológica estão em grande chance de seguirem adiante em sua "formação acadêmica". 

Um exemplo anedótico do estado lastimável das ciências humanas atualmente, que foi retirado das minhas andanças em seções de comentários de redes sociais e que ainda pode ser extrapolado como um exemplo comum dos que se formam nessas áreas e em suas adjacências, é de um suposto "doutor em educação" que postou um comentário em uma postagem sobre o alto fluxo migratório para o estado de Santa Catarina nesses últimos anos, segundo o IBGE, em que ele torce para que nordestinos migrem em massa para lá e alterem as tendências políticas estaduais, para impor uma atmosfera política "mais humanista", com base em uma votação expressiva à "esquerda". Pois um especialista nas verdadeiras ciências humanas, antes, teria que ter deixado de pensar um bocado para ter feito esse comentário, acreditando se tratar de um comentário inteligente. Ele, primeiro, precisa ter desprezado que nordestinos tendem a votar na "esquerda" por dois fatores: assistencialismo estatal, basicamente bolsa-família, e identificação cultural com o maior líder da esquerda brasileira, Lula. Então, para que um hipotético estado de Santa Catarina nordestizado replicasse por longo prazo o padrão de votação dos estados da região Nordeste, deveria apresentar exatamente um predomínio de usuários de medidas assistencialistas, já que, sem isso, e mesmo os nordestinos aculturados talvez não continuassem tão homogêneos em seus padrões de votação. Além disso, a aculturação é provável que tornaria essa identificação com o Lula e o lulismo (culto à sua personalidade) mais fraca entre eles. Segundo que, importar ou receber massiva migração de uma população, em média, mais pobre e menos educada (e que também tende a significar "menos inteligente") do que a população nativa, resultaria em um aumento de problemas sociais, como a criminalidade. Aliás, é justamente o que tem acontecido por lá... 

Essa tal "humanização" de um dos estados mais ricos do país seria em qual sentido, exatamente?? 

O indivíduo que postou esse comentário deve compartilhar com os seus aliados ideológicos uma compreensão não apenas simplista ou insuficiente, mas essencialmente distorcida, em que muito do que é verdade ou factual dos tópicos aos quais se enveredam se torna o "errado', e o que não é verdade ou impreciso se torna o "certo', de acordo com as narrativas dogmáticas de sua doutrinação. Então, um exemplo do que é factual, sem sentimentalismo barato, sobre esses tópicos, é que: o mais ideal para uma região que apresenta um bom padrão de vida é que seu governo controle seus fluxos migratórios, até para evitar que ocorra um aumento significativo e ameacem sua própria capacidade de gerar bem-estar social. Interessante que, esses hipotéticos migrantes nordestinos em massa para o sul, estariam vindo de estados há um bom tempo governados pelo PT e que continuam apresentando os piores indicadores sociais entre os estados brasileiros, incluindo os índices mais altos de desigualdade social, e indo para o estado mais "de direita", atualmente, com alguns dos melhores indicadores. Além disso, faltou dizer no início que a procedência regional predominante dos migrantes para Santa Catarina, segundo o estudo, não é nordestina. Sim! O "doutor em educação", provavelmente embalado pelos seus sentimentos, não teve paciência de fazer uma pesquisa rápida para saber quais são os migrantes mais comuns que têm constituído esse fluxo migratório até esse ano de 2025. 

É conclusivo que esse mesmo "doutor em educação" basicamente está replicando a doutrinação de outros iguais a ele, severamente ignorantes sobre alguns dos conhecimentos verdadeiros das ciências humanas que são os mais importantes, e que, como todo conhecimento verdadeiro, primariamente não precisa ser ratificado pelos sentimentos de ninguém ou de nenhum grupo. Porque ele muito provavelmente pensa que não existem diferenças mais intrínsecas entre indivíduos e grupos humanos, especialmente em relação às suas capacidades cognitivas e aos seus traços de personalidade. E que pensar o oposto é "imoral", "fascista" ou "reacionário"... Que tudo sobre o social e o humano se resume ou se origina pelas diferenças sociais e históricas de privilégio e injustiça e que basta combater essas desigualdades,  eliminando-as, para que essas outras diferenças também sigam o mesmo rumo. Muito simples assim... É por isso que ele não vê problema que um estado passe por transformações demográficas significativas, porque parece acreditar que basta uma "educação de qualidade" aliada a um certo tipo de cultura para que tudo se resolva. Eu também já denominei essas crenças de "terraplanismos do comportamento", em outro texto. Resumidamente, ele memorizou um conjunto de pensamentos dogmáticos, de ignorância sobre a própria espécie humana, provavelmente acreditando que se consistem em conhecimentos legítimos, mas especialmente por não ser o mais objetivamente qualificado para obter um certificado de especialização sobre uma função de grande importância social, como é a educação, já que a nega por sua própria submissão às pseudagens "do bem", dominantes em sua área até esse ano em que escrevo esse texto. E o faz primariamente por ser incapaz de controlar sua autoprojeção: de sentimentos, expectativas ou crenças, sobre a sua própria percepção, expressando um padrão de comportamento intelectual oposto ao que é esperado e desejado para uma prática científica legítima, de imparcialidade e objetividade. E é até "engraçado" notar que, mesmo em relação a conceitos extremamente básicos e relevantes à ciência ou ao conhecimento humano, como os citados, esse tipo do exemplo tende a problematizá-los com base no que tem sido autodoutrinado a considerar como verdadeiro ou sensato, especificamente que, a objetividade não é possível (mesmo nenhum grau de objetividade) e que a imparcialidade, que também não seria possível de ser alcançada, ainda é o mesmo que neutralidade (e não é, se a primeira é um posicionamento que se baseia na busca pelo que é factual e a outra é sobre abdicar de ter um posicionamento).

The Main Difference Between Hyperfocus and Ideological Fanaticism

 Hyperfocus is a characteristic more common in some conditions, such as autism and ADHD. Individuals with hyperfocus exhibit a strong and sustained interest in certain topics, often focusing on these interests for several hours a day or for an indefinite period of time. Hyperfocus can be even more profound if it manifests itself over a long period of time. Hyperfocus can also manifest as the cognitive and/or psychological structure of ideological fanaticism, usually when the obsessive focus turns to political or ideological issues. But not only because it focuses on these issues, because the most important element in determining ideological fanaticism is the existence of a firm inflexibility about one's own beliefs that transcends common sense. That is, the level of conviction is so high that it prevents the affected individual from constantly self-criticizing them, including their self-criticism, such as how fact-based, evidence-based, or analytically balanced they are.

A principal diferença entre hiperfoco e fanatismo ideológico

O hiperfoco é uma característica que é mais comum em algumas condições, como o autismo e o TDAH. Indivíduos com hiperfoco apresentam um interesse forte e constante sobre determinados tópicos, podendo ficar várias horas por dia concentrados nesses interesses ou por um tempo indeterminado, em que o hiperfoco pode ser ainda mais profundo ao se manifestar durante um longo período da vida. Pois o hiperfoco também pode se manifestar como a estrutura cognitiva e/ou psicológica de um fanatismo ideológico, geralmente quando o foco obsessivo se volta para temas políticos ou ideológicos. Mas não apenas por se direcionar para esses temas, porque o elemento mais importante para determinar o fanatismo ideológico é a existência de uma inflexibilidade convicta sobre as próprias crenças que perpassa o bom senso, isto é, em que o nível de convicção é tão alto que impede o indivíduo afetado de fazer uma autocrítica constante sobre elas e que também é sobre si mesmo, por exemplo, sobre o quão baseadas em fatos, evidências ou ponderação analítica elas estão.

The difference between dogma and factual and/or rational assertion

 It's not just or intrinsically a difference in flexibility of thought, but in how factual that thought is, because there are, of course, conclusive statements that express a fact or an objective truth. This is one way I've found to differentiate dogma from a conclusive statement that expresses a fact or an objective truth, since it doesn't seem sufficient to me to define dogma as synonymous with inflexibility, but rather to use a statement that is also fallacious or untrue, so as to highlight the irrational nature of insisting on what is not true—that is, of, in certain cases, being inflexible, even if there is nothing primarily wrong, in an intellectual sense, in making conclusive statements that express facts. Secondarily, in these cases, only the moral or ethical question can be raised.

A diferença entre dogma e afirmação factual e/ou racional

 Não é apenas ou intrinsecamente a diferença de flexibilidade de pensamento, mas do quão factual é esse pensamento, porque existem, evidentemente, afirmações conclusivas que expressam um fato ou uma verdade objetiva. Essa é uma maneira que encontrei de diferenciar dogma de uma afirmação conclusiva que expressa um fato ou uma verdade objetiva, já que não me parece suficiente determinar dogma como sinônimo de inflexibilidade, mas a partir de uma afirmação que também seja falaciosa ou inverídica, até para que seja ressaltado o caráter irracional do ato de teimar sobre o que não é verdadeiro, isto é, de, em certos casos, mostrar-se inflexível, se não há nada de primariamente errado, em um sentido intelectual, fazer afirmações conclusivas que expressam fatos. Secundariamente, nesses casos, apenas a questão moral ou ética que pode ser levantada. 

What also leads people to believe in the pseudoscience of the blank slate?

 Especially those with high cognitive abilities, beyond the very irrationality* of presenting this belief?

What I've mentioned before in other texts: a self-projection or extrapolation of one's own personal situation, situational context, onto others' perspectives*, but also of more intrinsic aspects, such as cognitive abilities, as if what "works" or "worked" for them were also perfectly teachable to others, or at least to the majority. Basically, a confusion of personal perspective with universal perspective, in which a more innate ability to grasp information, rules, and/or techniques, coupled with a deficiency in self-knowledge, related to a deficiency in rational thought, leads some or many people, especially those with this high-capacity profile, to believe that what happens to them can also happen to others, that everything is simply a matter of will, effort, or persistence, and of "education"...

* Which is also a structural aspect of irrationality.

Another factor that often generates this confusion is belonging to a higher social class, as it can give the false impression that the personal challenges, especially financial ones, of individuals belonging to lower social classes can be as easily manageable as those belonging to higher classes, that everything depends on the individual's will or ability, completely disregarding unfavorable contexts. Ultimately, reinforcing and replicating the fallacious narrative of economic neoliberalism, which asserts individual responsibility as the only relevant factor in an individual's situation, delegating to the social context, little or no importance.

O que também leva as pessoas a acreditarem na pseudociência da tábula rasa??

 Especialmente aquelas com altas capacidades cognitivas, além da própria irracionalidade* de apresentarem essa crença??

O que já falei antes em outros textos: uma autoprojeção ou extrapolação da própria situação pessoal, de contexto situacional, sobre perspectivas alheias*, mas também de aspectos mais intrínsecos, como as capacidades cognitivas, como se, o que ''funciona'' ou ''funcionou'' para elas, também fosse perfeitamente ensinável para os outros, ou pelo menos para uma maioria. Basicamente uma confusão de perspectiva pessoal com perspectiva universal, em que uma facilidade mais inata para apreender informações, regras e/ou técnicas, mais uma deficiência em autoconhecimento, relacionada com uma deficiência de pensamento racional, leva algumas ou muitas pessoas, especialmente aquelas com esse perfil de altas capacidades, a acreditarem que, o que acontece com elas, também pode acontecer com os outros, que tudo é apenas uma questão de vontade, esforço ou persistência, e de "educação"...

* O que não deixa de ser um aspecto estrutural da irracionalidade

Outro fator que costuma gerar essa confusão é o de pertencer a uma classe social mais alta, já que pode passar uma falsa impressão de que os desafios pessoais, especialmente os de natureza financeira, dos indivíduos que pertencem às classes sociais mais baixas, podem ser tão facilmente manejáveis quanto dos que pertencem às classes mais altas, que tudo depende da vontade ou capacidade do indivíduo, desprezando completamente contextos desfavoráveis, enfim, reforçando e replicando a narrativa falaciosa do neoliberalismo econômico, de afirmação de responsabilidade individual como único fator relevante para a situação de um indivíduo, delegando ao contexto social, pouca ou nenhuma importância. 

A hypothesis based on the correlations found between month or season of birth and psychological tendencies

 There are some interesting studies that have found positive, though relatively modest, correlations between the month or season of birth and certain psychological tendencies: those born in the winter, especially late winter and early spring, at least in the Northern Hemisphere, are at greater risk of developing mental disorders, especially schizophrenia. The most common explanation is that pregnant women who conceive during this period are more exposed to viral infections, and that, if infected, their children could experience long-term effects later in life, including mental disorders. Another possible factor is that cold weather induces a vitamin D deficiency, which could complicate the normal development of pregnancies. A correlation between prematurity (or low birth weight) and schizophrenia (and psychopathology in general) has also been noted. Perhaps normal brain development that is abruptly interrupted by external factors could also be a long-term trigger for the expression of a mental disorder. Or it may be that genetic, and therefore hereditary, factors explain a good portion of psychiatric disorders. First, a couple whose two partners have the same disorder are at greater risk of passing it on to their natural descendants than a couple with only one carrier, and especially if there is no explicit sign of mental disorder between a pair of humans biologically capable of procreating or who have already done so. It is precisely this last possibility that seems most likely to me, perhaps because it is the least extraordinary. First, because assortative relationships, in which there is a mutual and active interest in mating based on the perception of phenotypic similarities—usually a combination of biotype, personality, and social circumstances—increase the likelihood that individuals of opposite sexes with the same health risks, including psychiatric ones, will enter into a relationship that will result in natural offspring. Second, the proposed mechanism to explain the correlation between being born in winter (cold, in the Northern Hemisphere) and developing certain mental disorders requires empirical proof, and to my knowledge, I don't know if it exists in humans. Third, most individuals born in winter do not become schizophrenic, although it would be interesting to see if a higher proportion of individuals born in this period (especially in temperate climates) develop other psychiatric disorders, or at least a greater expression of associated personality and cognitive traits. Fourth, human individuals with different personality profiles (which are predominantly stable patterns of behavior) tend to exhibit different habits, likely also in mating. Even more directly related to this correlation between month or season of birth and psychological tendencies, one of the behavioral or personality differences that may explain it is climate preference. Those who prefer cold weather (or who don't exhibit this type of preference) feel more motivated during this time of year, even to have sex/procreate (or who don't exhibit any differences in motivation throughout the year), while the opposite pattern occurs for those who prefer warm weather. For example, more emotionally unstable individuals tend to feel more "depressed" or less motivated in cold weather, especially in environments with harsh winters, including for sexual intercourse. The opposite pattern occurs during the warmer months. And since human pregnancy lasts, on average, nine months, a pregnancy that began in summer or spring will complete its cycle in fall or winter. So perhaps the most important element in this situation is the influence of personality type, which expresses various biological aspects: hormonal, mental, genetic... and not necessarily the influence of the environment acting directly on the human organism, even if it influences it indirectly, through behavior.

Okay, but then how can we explain this pattern in tropical and equatorial climates, if these climates are characterized by less significant temperature variations?

Even if there is less temperature variation in these regions, the underlying factor is the same: there are differences in mental traits among human beings that result in differences in habits. In addition, these mental traits are not just abstractions, as they also express more organic and variably hereditary aspects of the body. So, even if this pattern isn't confirmed in all regions, its possible absence of correlative universality does not invalidate its evidence of specific correlation. But perhaps this correlation is nothing more than "genetic confounding," in which a correlation that suggests environmental causality for a given behavioral tendency actually has as its underlying, primary, and most influential factors: biological characteristics, such as personality traits, which are also transmitted from parents to children. And, before concluding this text, I wonder if the risk of premature birth (or even miscarriage) could also be an intrinsic and variably heritable predisposition, not just a completely random incident—that is, one that doesn't present the same probability of occurring in any pregnant woman. I know there are studies showing differences in this risk between ethnic or racial groups (during a quick search on this topic, I found studies showing that, in fact, there is indirect evidence of a genetic influence on this risk)...

Sources:

Season of birth in schizophrenia: a maternal-fetal chronobiological hypothesis

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21382670/;

https://www.uol.com.br/vivabem/noticias/redacao/2017/10/06/maioria-dos-casos-de-esquizofrenia-e-genetico.htm

Heritability of Schizophrenia and Schizophrenia Spectrum Based on the Nationwide Danish Twin Register

https://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0006-3223(17)31905-4/abstract;

Family history is a predictor of current preterm birth

https://www.ajogmfm.org/article/S2589-9333(20)30270-6/pdf;

The Role of Genetics in Preterm Birth

https://link.springer.com/article/10.1007/s43032-023-01287-9;

Levels of the stress hormone cortisol are higher in women who give birth in the autumn and winter than those who give birth in the spring or summer, finds a new study by researchers at Cardiff University.

https://www.cardiff.ac.uk/news/view/1547555-new-research-could-explain-why-babies-born-during-winter-are-at-higher-risk-of-developing-mental-health-disorders

Uma hipótese a partir das correlações encontradas entre mês ou estação de nascimento e tendências psicológicas

Existem alguns estudos interessantes que têm encontrado correlações positivas, porém, relativamente modestas, entre o mês ou a estação de nascimento e certas tendências psicológicas: de que aqueles que nascem no período do inverno, especialmente no fim do inverno e início da primavera, pelo menos no hemisfério norte, estariam em maior risco de desenvolver transtornos mentais, especialmente a esquizofrenia. E a explicação mais comum seria de que as mulheres grávidas que concebem nesse período estariam mais expostas a infecções virais, e que, em uma eventual infecção, seus filhos poderiam apresentar efeitos de longo prazo, mais tarde na vida, incluindo transtornos mentais. Outro possível fator seria a indução do tempo frio a uma deficiência em vitamina D que contribuiria para complicar o desenvolvimento normal das gestações. A correlação entre prematuridade (ou baixo peso ao nascer) e esquizofrenia (e psicopatologia, de maneira geral) também tem sido percebida. Talvez, um desenvolvimento normal do cérebro que é abruptamente interrompido por fatores externos também pode ser um gatilho de longo prazo para a expressão de um transtorno mental. Ou pode ser que o fator genético e, portanto, hereditário, explique boa parte dos transtornos de natureza psiquiátrica, se, primeiro, um casal cujos dois componentes apresentam o mesmo transtorno, estão em maior risco de passá-lo aos seus descendentes naturais do que um casal com apenas um portador, e especialmente no caso de não haver qualquer sinal explícito de transtorno mental entre um par de humanos biologicamente aptos a procriarem entre si ou que já o tenham feito. Pois é justamente essa última possibilidade que me parece a mais provável por talvez ser a menos extraordinária. Primeiro, porque relacionamentos assortativos, em que há um interesse mútuo e ativo de enlace por percepção de similaridades fenotípicas, geralmente uma combinação de biotipo, personalidade e circunstâncias sociais, aumentam a probabilidade de que indivíduos de sexos opostos com os mesmos riscos de saúde, incluindo os psiquiátricos, se envolvam em uma relação e que se frutifique em descendência natural. Segundo que, o mecanismo proposto para explicar a correlação entre nascer no inverno (frio, do hemisfério norte) e desenvolver certos transtornos mentais, precisa de uma comprovação empírica e não é o do meu conhecimento que ela exista até à data em que escrevo esse texto, digo uma comprovação em humanos. Terceiro que, a maioria dos indivíduos que nascem no período do inverno não se tornam esquizofrênicos, ainda que seria interessante ver se existe uma maior proporção de indivíduos que nascem nesse período (especialmente em regiões de clima temperado) e que, se não chegam a se tornar esquizofrênicos, apresentam outros transtornos psiquiátricos, ou pelo menos uma maior expressão de traços de personalidade e cognição associados. Quarto que, indivíduos humanos dotados de perfis de personalidade diferentes (que são padrões predominantemente estáveis de comportamento) tendem a apresentar hábitos diferentes, provavelmente também de acasalamento. Ainda mais diretamente relacionado com essa correlação entre mês ou estação de nascimento e tendências psicológicas, uma das diferenças de comportamento ou personalidade que pode explicá-la é a de preferência climática em que, aqueles que gostam mais do tempo frio (ou que não apresentam esse tipo de preferência), se sentem mais motivados nesse período do ano, até mesmo para fazer sexo//procriar (ou não apresentam diferenças de motivação ao longo do ano), e o padrão oposto para aqueles que preferem o tempo quente. Por exemplo, indivíduos mais emocionalmente instáveis que tendem a se sentir mais "deprimidos" ou menos motivados no tempo frio, ainda mais em ambientes em que o inverno é rigoroso, inclusive para manter relações sexuais, e o padrão oposto para o período mais quente do ano. E já que a gravidez humana dura, em média, nove meses, uma gestação que foi iniciada no verão ou na primavera, fechará o seu ciclo no outono ou no inverno. Então o que talvez tenhamos como elemento mais importante nessa situação é a influência do tipo de personalidade e que expressa vários aspectos biológicos: hormonais, mentais, genéticos... , e não necessariamente o do meio agindo diretamente no organismo humano, ainda que o influencie de maneira indireta, pelo comportamento.

Ok, mas então como explicar esse padrão em regiões de clima tropical e equatorial, se esses climas se caracterizam por variações menos significativas de temperatura??

Pois mesmo se acontece uma menor variação térmica nessas regiões, o fator subjacente é o mesmo, de que existem diferenças de traços mentais entre os seres humanos que resultam em diferenças de hábitos, além do fato de que esses traços mentais não serem apenas abstrações, por também expressarem aspectos mais orgânicos e variavelmente hereditários do corpo. Então, mesmo se esse padrão não se confirma em todas as regiões, sua possível ausência de universalidade correlativa não invalida a sua comprovação de correlação específica. Mas, talvez, essa correlação não passe de uma "confusão genética" (ou genetic confounding, da expressão original em inglês), em que uma correlação que acusa uma causalidade ambiental para determinada tendência de comportamento, na verdade, tem como fatores subjacentes, primários e mais influentes, as características biológicas, como os traços de personalidade e que também são transmitidos de pais para filhos. E, antes de finalizar esse texto, me pergunto se o risco de parto prematuro (ou mesmo de aborto espontâneo) também pode ser uma predisposição intrínseca e variavelmente hereditária, não apenas um incidente completamente aleatório, isto é, que não apresenta a mesma probabilidade de acontecer com qualquer mulher grávida?? Eu sei que existem estudos mostrando diferenças desse risco entre grupos étnicos ou raciais (durante uma pesquisa rápida sobre esse tópico, encontrei estudos mostrando que, de fato, existe uma comprovação indireta de influência genética em relação a esse risco)...

Fontes: 

Season of birth in schizophrenia: a maternal-fetal chronobiological hypothesis

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/21382670/;

https://www.uol.com.br/vivabem/noticias/redacao/2017/10/06/maioria-dos-casos-de-esquizofrenia-e-genetico.htm

Heritability of Schizophrenia and Schizophrenia Spectrum Based on the Nationwide Danish Twin Register

https://www.biologicalpsychiatryjournal.com/article/S0006-3223(17)31905-4/abstract;

Family history is a predictor of current preterm birth

https://www.ajogmfm.org/article/S2589-9333(20)30270-6/pdf;

The Role of Genetics in Preterm Birth

https://link.springer.com/article/10.1007/s43032-023-01287-9;

Levels of the stress hormone cortisol are higher in women who give birth in the autumn and winter than those who give birth in the spring or summer, finds a new study by researchers at Cardiff University.

https://www.cardiff.ac.uk/news/view/1547555-new-research-could-explain-why-babies-born-during-winter-are-at-higher-risk-of-developing-mental-health-disorders

My hypothesis to explain why today's adults look much younger than adults from decades ago

 Especially the "millennial" generation

Too many chronologically "youngest"??

The perception that today's adults, especially those between 30 and 50, look much younger than their parents and grandparents did at the same age has become quite popular. But if this isn't just an exaggerated impression, then what could be causing this change?

The "media" loves to list changes in habits or culture as the main causes. For example, the way we dress, eat, and other health-related habits would largely explain why today's adults look much younger than adults from 3 or 4 decades ago... Even if these factors have some influence, these differences begin with the very facial structure of today's adults compared to those of the past. An explanation limited to cultural generational differences may not be sufficient, as it could also be a biological phenomenon.

But what would that be?

I bet it's related to the demographic transition and also to cultural habits, but with intergenerational biological effects. I'll explain...

Over the last four or five decades, in many Western countries and some in the East, people have started having fewer children. So, firstly, there has been a reduction in the size of new generations. Secondly, which I consider the most important in my hypothesis, is that, in addition to having fewer children, people also started having them later, starting in their 30s. This is related to the increased mutational load in the human body, as we accumulate more mutations throughout our lives, that is, we age... And since older parents are more mutant, they would be more likely to experience a relative decline in the quality of their reproductive material, sperm, and eggs, resulting in more mutant children (??). But that's not the point, because it may be that youngest children tend to be more neotenic, retaining more childhood traits, both in terms of appearance and behavior. So, with people having fewer children and later, phenotypically "youngest" children, or children born to older parents, would have become more common demographically, including biological characteristics that are perhaps more common in this group. Which, on the one hand, could be a good thing: appearing younger than one's age, but on the other, it could be associated with certain behaviors considered common in new generations, especially adults aged 30 to 50, or "millennials," and not widely appreciated: such as "laziness," individualism, and a more deeply rooted attachment to childhood... a result of their (our?) own "underdeveloped" biologies?? As if we were human "tadpoles" that never quite reach "normal" or "complete" development??

It may also be related to an increase in disorders and diseases due to the increased accumulation of mutations over recent generations. This would explain why there have been more cases of young adults becoming ill and even dying (?).

In any case, unhealthy and assiduously practiced habits, such as smoking and drinking from an early age, having a poor diet, or constant exposure to the sun without any protection, may also have contributed to the premature aging (?) of young adults in previous generations, and new generations have only partially or predominantly reduced the practice of these habits...

Finally, in addition to the factors mentioned, as well as the one I considered the most important for my hypothesis, others could also be considered, such as the prevalence of assortative relationships, in which people are freer today to choose their mates according to their tastes. This, in turn, may have contributed to greater selective pressure for neotenic traits, perhaps associated with more robust sexual selection. (Not just a matter of appearing younger, but also of presenting a more "aesthetically pleasing" appearance.) If, in the past, arranged relationships were much more common and may have contributed to a greater randomness of biological makeup...

But is this supposed or possible phenomenon will it continue to manifest itself in younger generations?

Perhaps not so much, if according to my hypothesis, this tendency to appear younger among "millennials", besides being the effect of a period or demographic transition in which there was an abundance (more in the sense of relative proportion than absolute increase) of "chronologically youngest" children, is also a specific period in the dynamics of intergenerational mutation accumulation, in which the new generations, children of "millennials" and "zoomers" (Generation Z: born between 1994 and 2005ish), would be inheriting/an even greater mutational load, if they are already children of a majority who were born to older parents. So, this possible factor may be contributing to undoing this "spell" of "extended youth" (by appearance) among the youngest, although those who look younger for their age will continue to be relatively more common than in relation to generations much older than them.

Minha hipótese para explicar por que os adultos de hoje parecem muito mais jovens que os adultos de décadas atrás

 Especialmente a geração "millenial"

Excesso de cronologicamente "caçulas"?? 

Já se tornou bastante popular a percepção de que os adultos de hoje, especialmente os que têm entre 30 e 50 anos, parecem muito mais jovens em aparência do que seus pais e avós na mesma idade. Mas se não é apenas uma impressão exagerada, então, o que estaria causando essa mudança?? 

A "mídia" adora elencar como causas principais as mudanças nos hábitos ou na cultura. Por exemplo, o modo de se vestir, de se alimentar e outros hábitos relacionados com a saúde, explicariam em boa parte por que os adultos de hoje aparentam ser muito mais jovens que os adultos de 3, 4 décadas atrás... Pois mesmo que esses fatores tenham alguma influência, essas diferenças começam pela própria estrutura facial dos adultos de hoje em comparação aos de antigamente. Pois uma explicação que se limita às diferenças culturais de gerações pode não ser suficiente, se também pode se tratar de um fenômeno biológico. 

Mas qual seria?? 

Eu aposto que está relacionado com a transição demográfica e também com hábitos culturais, mas que têm efeitos biológicos intergeracionais. Eu vou explicar...

Ao longo das últimas 4 ou 5 décadas, em muitos países ocidentais e em alguns no oriente, as pessoas começaram a ter menos filhos. Então, primeiramente, houve uma redução do tamanho das novas gerações. Segundo, que considero o mais importante na minha hipótese, é de que, além de terem poucos filhos, as pessoas também passaram a tê-los mais tarde, a partir dos 30 anos, que está relacionado com aumento da carga mutacional no corpo humano, se vamos acumulando mais mutações ao longo de nossas vidas, isto é, envelhecendo... E como os pais mais velhos são mais mutantes, estariam mais propensos a apresentar uma queda relativa na qualidade do seu material reprodutivo, espermatozóides e óvulos, resultando em filhos mais mutantes (??). Mas o pulo do gato ainda não é esse, porque, pode ser que filhos caçulas tendam a ser mais neotênicos, por reterem mais traços da infância, tanto em termos de aparência quanto de comportamento. Então, com as pessoas tendo poucos filhos e mais tarde, fenotipicamente "caçulas", ou filhos que nascem de pais mais velhos, teriam se tornado mais comuns, demograficamente, incluindo as características biológicas que, talvez, sejam mais comuns nesse grupo. O que por um lado pode ser uma coisa boa: aparentar ser mais novo do que é, mas por outro, pode estar associado a certos comportamentos considerados comuns nas novas gerações, especialmente os adultos de 30 a 50 anos, ou "millenials", e não muito apreciados: como a "preguiça", o individualismo e um apego mais arraigado à infância... resultado de suas (nossas??) próprias biologias "subdesenvolvidas"?? Como se fôssemos "girinos" humanos que não chegam a apresentar um desenvolvimento "normal' ou "completo'?? 

Também pode estar relacionado com um aumento de transtornos e doenças, por causa do aumento da acumulação de mutações ao longo das últimas gerações. Isso explicaria por que tem aparecido mais casos de jovens adultos adoecendo e até vindo a óbito (?).

De qualquer maneira, hábitos pouco saudáveis e praticados assiduamente, como fumar e beber desde cedo, ter uma alimentação ruim ou se expor ao sol de maneira constante e sem qualquer proteção, também podem ter contribuído para o envelhecimento precoce (?) dos adultos jovens das gerações anteriores e as novas gerações apenas diminuíram parcial a predominantemente a prática desses hábitos... 

Por fim, além dos fatores citados, bem como daquele que eu coloquei como o mais importante para a minha hipótese, outros também poderiam ser pensados, tal como o predomínio dos relacionamentos assortativos, em que as pessoas estão mais livres, hoje em dia, para escolher seus cônjuges de acordo com os seus gostos e que, por sua vez, pode ter contribuído para uma maior pressão seletiva para traços neotênicos, talvez associado com uma seleção sexual mais robusta?? (Não apenas uma questão de aparentar ser mais novo, mas também de apresentar uma aparência mais "esteticamente agradável"). Se, antes, relacionamentos arranjados eram bem mais comuns e pode ser que contribuíam para uma maior aleatoriedade de constituição biológica...

Mas esse suposto ou possível fenômeno é permanente ou continuará a se manifestar nas gerações mais novas?? 

Pode ser que, não tanto, se de acordo com a minha hipótese, essa tendência de aparentar ser mais jovem entre os "millenials", além de ser o efeito de um recorte ou período da transição demográfica em que houve uma abundância (mais no sentido de proporção relativa do que aumento absoluto) de "cronologicamente caçulas", também é um recorte de um período específico da dinâmica de acúmulo intergeracional de mutações, em que as novas gerações, filhas de "millenials" e "zoomers" (geração Z: nascidos entre 1994 e 2005~), estariam herdando um acúmulo ainda maior de mutações, se já são filhos de uma maioria que nasceu de pais mais velhos. Então, esse possível fator pode estar contribuindo para desfazer esse "feitiço" da "juventude estendida" (pela aparência) entre os mais jovens, ainda que aqueles com aparência mais jovem pra sua idade continuarão relativamente mais comuns do que em relação às gerações muito mais velhas que eles. 

On Autobiographical Memory, Semantic Memory, and "Free Will"

I've come to a conclusion regarding my autobiographical memory, which can perhaps be extrapolated to a general sense: I have little or no control over what my mind has stored as memories, if I perceive a more random pattern and/or variably related to my tastes and desires. For example, regarding my desire to preserve certain lived moments, which I also believe is a common desire. And the equally common frustration of realizing that, in reality, our minds don't consult us to know what we'd like to keep as memories. I also need to emphasize that I've never made an effort to direct my mind to store what I'd like and erase or deprioritize what I don't want to keep as memories. However, perhaps the visceral feeling that there isn't even a minimal possibility of establishing this control may have contributed to never attempting this type of mental exercise, as it's more of a theoretical extrapolation than a true one. But what seems more like an extrapolation, at least partially true, is that this level of passivity we exhibit regarding our autobiographical memory can also be considered feasible regarding our semantic memory. I say partially because, a priori, it seems we exhibit a greater capacity for control, and not just for storing information—that is, for being able to direct our cognitive abilities based on what we've memorized as techniques or learning. It seems... Or, it could be that this perception is more of a subjective impression, a "wishful thinking" or positive thinking, than a true fact. It could be that we simply follow predetermined tendencies, and for many of us, this happens completely unconsciously, made as if they were legitimate decisions and not simply an extreme conformity to our own nature. Even regarding what appear to be specific details seemingly related more to our personalities than to our cognitive abilities—for example, my interest in the humanities, and especially geography, which I began to display in my second childhood, and which also developed or confirmed itself as a true vocation—which would not be simply an interest that arose randomly early in my life, but a reflection of more intrinsic aspects of my psycho-cognitive profile: the constitutive morphology of my brain and hormonal patterns, for example. In other words, I'm trying to say that no one becomes interested in certain topics without underlying factors, more intrinsic to their own biology, and this may mean that we also lack full control over the direction our intelligence takes, through a more direct route, by semantic memory. I see in myself, simultaneously, this illusory impression of cognitive self-control and a perception of a lack of choice, if I really didn't consciously or voluntarily decide to like geography and dislike math. For it to be simply a matter of choice, theoretically, upon exposure to these disciplines, I should have demonstrated similar levels of learning in both and, therefore, decided on one of them. Even so, this still doesn't mean that, in this scenario, there would be a real possibility of choice, especially since this attraction we display to our intellectual or other interests, again, never appears "out of nowhere," but based on our own cognitive, psychological, hormonal characteristics... Another personal example: if, since early adulthood, I have come to enjoy psychology and philosophy (the latter more like an active content creator), this is also due to my own characteristics, such as a cognitive profile more inclined toward linguistic abilities and a heightened self-awareness that induces a high frequency of reflective thoughts, even with unflattering aspects, such as a greater narcissistic tendency. For I observe that there was no antecedent in the environment I lived in as a child that would have led me to like geography and dislike math. And even in cases where it exists or existed, a factor external to the individual does not have the power to profoundly change him without a prior basis within himself or his biology that could make this change possible. In these cases, therefore, it would be more of a coincidence or even a factor that merely reinforced or served as an influential stimulus for the emergence of a preexisting potential, returning to my defense of biological determinism, in which no pattern or change in behavior, or development, that we exhibit, occurs without a predisposition or prior basis. It may sound redundant and disappointing, but that is what I intend to say, i have noticed on this topic, primarily by myself.

Sobre a memória autobiográfica, memória semântica e o "livre arbítrio"

Eu tenho chegado a uma conclusão em relação à minha memória autobiográfica e que, talvez, possa ser extrapolada em um sentido geral, de que eu tenho pouco ou nenhum controle sobre o que a minha mente tem guardado como lembrança, se eu percebo um padrão mais aleatório e/ou variavelmente relacionado com os meus gostos e desejos. Por exemplo, sobre o meu desejo de guardar determinados momentos vividos, que também acredito que seja um desejo comum. E a frustração, igualmente comum, de perceber que, na realidade, nossas mentes não nos consultam para saber o que gostaríamos que se mantivesse como lembrança. Também preciso salientar que nunca me esforcei para tentar direcionar minha mente para guardar o que gostaria e apagar ou não priorizar o que não queria que se mantivesse como lembrança. No entanto, talvez, o possível fato, sentido de maneira visceral, de sequer haver uma mínima possibilidade de estabelecer esse controle, pode ter contribuído para nunca tentar esse tipo de exercício mental, por ser mais uma extrapolação teórica do que verdadeira. Mas o que parece ser mais como uma extrapolação, no mínimo, parcialmente verdadeira, é a de que esse nível de passividade que apresentamos quanto à nossa memória autobiográfica também possa ser considerado como factível quanto à nossa memória semântica. Eu disse parcialmente, porque, a priori, parece que apresentamos uma maior capacidade de controle, e não apenas de armazenamento de informação, isto é, de conseguirmos direcionar nossas capacidades cognitivas com base no que memorizamos como técnicas ou aprendizados. Parece... Ou, pode ser que essa percepção seja mais uma impressão subjetiva, um "wishful thinking" ou pensamento positivo, do que um fato verdadeiro. Pode ser que apenas seguimos tendências pré-determinadas e que, para muitos de nós, acontece de maneira completamente inconsciente, tomadas como se fossem decisões legítimas e não apenas uma extrema conformidade à própria natureza. Mesmo em relação ao que parecem ser detalhes específicos aparentemente relacionados mais às nossas personalidades do que às nossas capacidades cognitivas, por exemplo, o meu interesse em ciências humanas e, especialmente, em geografia, que comecei a apresentar desde a segunda infância, e que também se desenvolveu ou se confirmou como uma vocação verdadeira, que não seria apenas um interesse que apareceu de maneira aleatória no início da minha vida, mas um reflexo de aspectos mais intrínsecos do meu perfil psico-cognitivo: morfologia constitutiva do meu cérebro e padrões hormonais, por exemplo. Em outras palavras, estou querendo dizer que, ninguém se torna interessado em determinados tópicos sem que existam fatores subjacentes, mais intrínsecos de sua própria biologia, e isso pode significar que também não temos pleno controle sobre a direção que tomam as nossas inteligências, por uma via mais direta, pela memória semântica. Eu vejo em mim, ao mesmo tempo, essa impressão ilusória de autocontrole cognitivo e de percepção de ausência de escolha, se realmente não decidi de maneira consciente ou voluntária gostar de geografia e não gostar de matemática, pois para que fosse apenas uma questão de escolha, teoricamente, ao ser exposto a esses conhecimentos, eu deveria ter apresentado níveis similares de aprendizado nos dois e, então, decidido por um deles. Mesmo assim, ainda não significa que, nesse cenário, existiria uma real possibilidade de escolha, até porque essa atração que apresentamos pelos nossos interesses intelectuais ou de outra natureza, novamente, nunca aparecem "do nada", mas com base em nossas próprias características cognitivas, psicológicas, hormonais... Um outro exemplo pessoal: se eu, desde o início da minha vida adulta, passei a gostar de psicologia e de filosofia (essa de maneira mais autoral), isso também se deve às minhas próprias características, tal como um perfil cognitivo mais inclinado para as capacidades linguísticas e uma autoconsciência mais aflorada que induz a uma alta frequência de pensamentos reflexivos, até mesmo aspectos não muito lisonjeiros, tal como uma maior tendência narcisista. Pois eu observo que, não existiu nenhum antecedente do meio em que vivia, quando era criança, que tivesse me induzido a gostar de geografia e não gostar de matemática. E mesmo nos casos em que existe ou existiu, um fator externo ao indivíduo não tem o poder de mudá-lo profundamente sem que exista uma base anterior dele mesmo ou de sua biologia que possa tornar essa mudança possível. Nesses casos, portanto, seria mais uma coincidência ou mesmo um fator que apenas reforçou ou serviu de estímulo influente para a emergência de um potencial preexistente, voltando à minha defesa pelo determinismo biológico, em que nenhum padrão ou mudança de comportamento, ou de desenvolvimento, que apresentamos, acontece sem existir uma predisposição ou base anterior. Pode soar redundante e decepcionante, mas é isso o que tenho percebido sobre esse tópico, primariamente por mim mesmo.