On the correlation between "left-wing" governments and public finance imbalances, with a cognitive hypothesis

Across the world, from cold Canada to sweltering Rio de Janeiro, whether by the federal, state, or municipal government, the same pattern exists: when a "left-wing" government is elected, during its term, an imbalance in public finances tends to occur, even harming its chances of reelection.

But why does this happen?

One obvious reason: because "left-wing" governments spend more to expand benefits for the population, in contrast to the typically austere "right-wing" governments that dislike being generous to those they don't want.

However, two other reasons may also explain this pattern, which seems to be practically universal. First, the psychological, or rather psychiatric, explanation for existing, as I speculate,of a disproportion of individuals with certain varieties of antisocial disorders, such as machiavellianism, narcissism, and psychopathy, especially high-functioning psychopathy, who identify with the "left" on the political-ideological spectrum, and who are even more abundant among its politicians (not that they are not also common on the other side of the polarization trench, but that they tend to differ in the predominant type of antisocial personality). And this would also explain the high rates of corruption in these governments, as these individuals would take advantage of the "excessive" spending of public funds to embezzle funds for their own pockets.

The final explanation for this correlation between "left-wing" governments and imbalances in public finances is cognitive. This is essentially the correlation between identifying with the "left" on the political-ideological spectrum and presenting explicit or implicit deficits in mathematical abilities, or a cognitive profile biased toward verbal-linguistic abilities that, in any case, has a detrimental effect on the other abilities mentioned. Therefore, it would be a combination of an idealistic desire to promote or expand social "improvements," common among self-identified "leftists," which leads to greater spending when in power, plus a disproportionate number of psychopathic individuals among them who take advantage of this spending to commit acts of corruption with public funds, and, finally, the predominance of a psycho-cognitive profile biased toward the "human sciences" and/or deficient in economics/mathematics that can also contribute to the misuse of public accounts.

Sobre a correlação entre governos de "esquerda" e desequilíbrio das contas públicas, com uma hipótese cognitiva

 Em todo mundo, do gélido Canadá ao abafado Rio de Janeiro, quer seja pelo governo federal, estadual ou municipal, o mesmo padrão: quando um governo de "esquerda" é eleito, durante o seu mandato, tende a ocorrer um desequilíbrio nas contas públicas e isso até prejudica a sua chance de reeleição. 

Mas por que isso acontece?? 

Uma razão óbvia: porque governos de "esquerda" gastam mais visando ampliar benefícios para a população, em contraste aos governos tipicamente austeros de "direita" que não gostam de ser generosos com quem não lhes convêm. 

No entanto, outras duas razões também podem explicar esse padrão que parece ser praticamente universal. Primeiro, a explicação psicológica, ou melhor, psiquiátrica, de haver, como eu especulo, uma desproporção de indivíduos com certas variedades de transtornos antissociais, como o maquiavelismo, o narcisismo e a psicopatia, especialmente a de alto funcionamento, que se identificam com a "esquerda" no espectro político-ideológico, e que são ainda mais abundantes entre os seus políticos (não que eles também não sejam comuns no outro lado da trincheira de polarização, mas que tendam a se diferir no tipo predominante de personalidade antissocial). E isso explicaria os altos índices de corrupção também nesses governos, porque esses indivíduos se aproveitariam dos gastos "excessivos' com o dinheiro público para realizar desvios visando o próprio bolso. 

A última explicação para essa correlação entre governos de "esquerda" e desequilíbrio das contas públicas é a cognitiva, basicamente a correlação entre se identificar com a "esquerda" no espectro político-ideológico e de apresentar déficits explícitos ou implícitos em capacidades matemáticas, ou um perfil cognitivo enviesado para as capacidades verbal-linguísticas e que, de qualquer maneira, tem um efeito prejudicial nas outras capacidades citadas. Portanto, seria uma combinação entre um desejo idealista de promover ou ampliar "melhorias' sociais, comum entre autodeclarados de "esquerda", que leva a um maior gasto quando estão no poder, mais uma desproporção de indivíduos psicopáticos entre eles que se aproveitam desses gastos para praticar atos de corrupção com o dinheiro público e, por fim, o predomínio de um perfil psico-cognitivo enviesado nas "ciências humanas" e/ou deficiente em economia/matemática que também pode contribuir para o mal uso das contas públicas. 

More compelling evidence in favor of hereditarianism??

 That is, of a postmodern "heresy": believing that behavior is primarily determined by genetics or biology, not by environment.

1- On the alleged absolute causal relationship between low cognitive performance and social deprivation

"Sub-Saharan Africans are, on average, less intelligent in terms of IQ and other comparative aspects of intelligence because of the very high rates of poverty they experience or the social neglect in which they live. Because malnutrition and poverty directly affect brain development, all that is needed is for these differences in intellectual performance to be eliminated."

This is certainly a line of thinking commonly adopted by individuals who identify with the "left" of the political-ideological spectrum, and it applies not only to the sub-Saharan context, but also to any other context of poverty and inequality. More than a thought, it is a narrative, a discourse closed to intellectually honest criticism and that typically does not accurately reflect the facts. While it makes logical sense that poor environmental conditions have deleterious medium- to long-term effects on humans, their effects were not well understood until now, especially without examples of significant social improvements some 70 or 80 years ago. But in 2025, this assertion is no longer possible, given that such examples already exist, as in the case of the United States, a country that, while in the 1940s had high levels of social inequality and a significant proportion of individuals living in absolute poverty, has managed to significantly reduce its extreme poverty statistics to this day, also because it has managed to provide the majority of its citizens with a life cycle free from malnutrition. For one of the most obese countries in the world today, it is clear that this situation of endemic hunger, especially for certain ethnic, racial, and social groups, is a thing of the past. It's not that it will definitely not return, but for a good few decades now, there has been significant improvement in the reduction of extreme poverty there. As a result, Americans, even the poorest, have, over the generations, become taller and more robust than their grandparents and great-grandparents. However, average differences in cognitive performance and social adjustment continue to persist, even though most Americans do not live in an intergenerational cycle of malnutrition and measures to combat inequalities (regardless of how fair they may be) have been adopted. This is a supposed paradox, because if better nutrition promotes the healthy development of body and mind, and this is primarily true for the body, the belief that it _works miracles_ for the mind or brain seems to be untenable, at least based on this remarkable evidence from the richest country in the world, with a high rate of social and racial inequalities, especially some 70 years ago, where, in fact, there has been a secular and cumulative increase in the height and weight of its inhabitants, gains particularly strong among the poorest, due to improvements in living conditions. But this has not resulted in a homogeneous increase in cognitive abilities among these groups. Indeed, the performance differences observed since the beginning of the 20th century continue to persist, as if an increase in weight and height, caused by better nutrition, did not have a significant impact on intellectual abilities, especially in the sense of equalizing them. Some might still appeal to the "Flynn effect," a statistical phenomenon consisting of the secular increase in performance on IQ tests observed in several countries. But in the case of racially diverse countries like the United States, even if this phenomenon also occurred, it occurred primarily in the population as a whole, because when groups are compared, the differences tend to remain the same, for example, between ethnic and racial groups. It is still unknown what the "Flynn effect" actually consists of—whether it reflects real gains in cognitive abilities or whether it reflects changes in the tests themselves, resulting in an increase in averages. One example of this phenomenon is the increase in the average IQ or test performance of the American population, in which the first scores, when adjusted for current scores, would be about 20 to 30 points lower. If the average was 100 100 years ago, today it would be 70. But a spectacular increase of 20 to 30 points should be reflected in all social aspects, and that is not what we perceive (a statement by the scientist responsible for discovering this phenomenon). Furthermore, it is unlikely that the American population at the beginning of the 20th century had an average intelligence level at the level of intellectual disability.

Despite this very likely evidence in favor of hereditarianism, it still doesn't mean that poor environmental conditions can't impact cognitive performance or brain development in the medium and long term. The most likely conclusion is that, when they are eliminated, the increase in cognitive performance occurs according to the genetic or biological potential of the individual or population, which is not the same for everyone. This may explain the secular increase in intelligence, at least on cognitive tests, in the American population as a whole, yet another reflection of the impact of these improvements among the poorest, while also perpetuating performance differences between groups.

Mais uma evidência cabal a favor do hereditarianismo??

 Diga-se, de uma "heresia" pós-moderna, de acreditar que o comportamento é primariamente determinado pela genética ou biologia e não pelo meio.

1- Sobre a alegada relação de causalidade absoluta entre baixo desempenho cognitivo e penúria social

"Os africanos subsaarianos estão, em média, menos inteligentes em termos de QI e outros aspectos comparativos de inteligência por causa dos índices muito altos de pobreza que apresentam ou negligência social em que vivem. Porque a desnutrição e a pobreza afetam diretamente o desenvolvimento cerebral, então, basta que essa situação seja resolvida para que essas diferenças de desempenho intelectual sejam eliminadas"

Esse com certeza é um pensamento comumente adotado por indivíduos que se identificam com a "esquerda" no espectro político-ideológico e que não se aplica apenas ao contexto subsaariano, mas também para qualquer outro contexto de pobreza e desigualdade. Mais do que um pensamento, é uma narrativa, um discurso fechado para críticas intelectualmente honestas e que tipicamente não corresponde com precisão aos fatos. Pois apesar de fazer sentido lógico que condições ambientais ruins tenham efeitos deletérios de médio a longo prazo em seres humanos, os seus efeitos até então não eram bem compreendidos, especialmente sem exemplos de melhorias sociais significativas há uns 70, 80 anos atrás. Mas, nesse ano de 2025, não é mais possível fazer essa afirmação, se esses exemplos já existem, tal como no caso dos EUA, um país que, se nos anos 40 do século XX, apresentava altos índices de desigualdade social e uma fração não-discreta de indivíduos vivendo em condições de pobreza absoluta, até os dias atuais, conseguiu reduzir significativamente pelo menos as estatísticas de extrema pobreza, também porque tem conseguido proporcionar à maioria dos seus cidadãos, um ciclo de vida livre da desnutrição. Bem, para um dos países mais obesos do mundo atualmente, é evidente que essa situação de fome endêmica, principalmente para determinados grupos étnicos, raciais e sociais, ficou no passado. Não que seja definitivo que não retornará, mas desde há umas boas décadas que tem havido uma melhoria significativa na redução da pobreza extrema por lá. Como resultado, os americanos, mesmo os mais pobres, se tornaram, ao longo das gerações, mais altos e encorpados em relação aos seus avós e bisavós. No entanto, as diferenças médias de desempenho cognitivo e de ajuste social continuam se perpetuando, mesmo se a maioria dos americanos não vive em um ciclo intergeracional de desnutrição e que medidas de combate às desigualdades (independente se mais ou menos justas) tenham sido adotadas. Eis aí um suposto paradoxo, pois se uma melhor nutrição promove o desenvolvimento sadio do corpo e da mente, e isso é primariamente verdadeiro para o corpo, a crença de que a mesma _opera milagres_ com a mente ou o cérebro parece que não se sustenta, pelo menos com base nessa notável evidência, do país mais rico do mundo, com um alto índice de desigualdades sociais e raciais, especialmente há uns 70 anos atrás, em que, de fato, tem ocorrido um aumento secular e cumulativo da estatura e do peso dos seus habitantes, ganhos particularmente fortes entre os mais pobres, por causa das melhorias das condições de vida. Mas isso não tem resultado em um aumento homogêneo das capacidades cognitivas entre esses grupos, se, na verdade, as diferenças de desempenho encontradas desde o início do século XX, continuam a se perpetuar, como se um aumento de peso e estatura, causado por uma melhor nutrição, não tivesse um grande impacto nas faculdades intelectuais, especialmente no sentido de igualá-las. Alguns ainda poderiam apelar para o "efeito Flynn", um fenômeno estatístico que consiste no aumento secular de desempenho em testes de QI observado em vários países. Mas, no caso de países racialmente diversos, como os EUA, mesmo que esse fenômeno também tenha ocorrido, ele aconteceu principalmente na população como um todo, porque quando grupos são comparados, as diferenças tendem a permanecer as mesmas, por exemplo, entre grupos étnicos e raciais. Ainda não se se sabe o que realmente consiste o "efeito Flynn", se reflete ganhos reais de capacidades cognitivas ou se reflete mais as mudanças nos próprios testes, resultando em um aumento das médias. Uma demonstração de comprovação desse fenômeno é pelo aumento da média de QI ou do desempenho nos testes da população americana em que, as primeiras pontuações quando ajustadas com as pontuações atuais seriam uns 20, 30 pontos mais baixas, de, se a média foi 100 há 100 anos atrás, hoje, seria 70. Mas um aumento espetacular de 20 a 30 pontos deveria ser refletido em todos os aspectos sociais e não é isso que percebemos (afirmação do próprio cientista responsável pela descoberta desse fenômeno). Além disso, é pouco provável que a população americana no início do século XX tivesse uma média de inteligência no nível de deficiência intelectual... 

Apesar desta muito provável evidência a favor do hereditarianismo, ainda não significa que condições ambientais ruins não possam impactar o desempenho cognitivo ou o desenvolvimento cerebral a médio e longo prazo. O que é o mais certo de se concluir é que, quando são eliminadas, o aumento do desempenho cognitivo acontece de acordo com o potencial genético ou biológico do indivíduo ou da população, que não é o mesmo para todos. Isso pode explicar o aumento secular da inteligência, pelo menos em testes cognitivos, da população americana como um todo, mais um reflexo do impacto dessas melhorias entre os mais pobres, e ao mesmo tempo a perpetuação das diferenças de desempenho entre grupos. 

The Anti-Philosophy of the "Right"

 Why does the "right" so often turn its back on true wisdom?

In October 2025, the Brazilian government signaled some important steps to truly begin combating inequalities and/or social injustices in Brazil: expanding the income tax exemption to those earning up to R$5,000 (and some politicians have advocated for it to be expanded further, to R$10,000) and implementing tax reform, initially with tax increases for the super-rich. Next year, it also returned with the promise to outlaw the 6-for-1 work shift. And no, these measures were not adopted, nor even advocated, by the Brazilian "right; on the contrary... but this is its modus operandi in practically every country: almost always siding with those who already have privileges, often too much so; of almost always presenting itself as an obstacle to social improvements, even though it's not wrong about everything in this dispute with the "left." After all, despite being seemingly welcome, it's clear that it uses these measures to increase its popular support, not only or especially out of good intentions, although, a priori, there's nothing wrong with doing so if it's in line with the rules of the democratic game. Even if it's still a legalized vote-stealing exercise. Furthermore, these socioeconomic measures proposed by the "left" always seem to present points that haven't been well thought out. For example, the proposal to increase taxation on the wealthiest and how or how much of the taxes from this group will be diverted to the politicians themselves when or if implemented, given that they already divert a not insignificant portion of current revenue. But, regardless of these unaddressed points, even regardless of my own opinion of the Workers' Party (PT) and the left, which, in general, have never been good and will not improve with these measures, if, for me, who considers myself a true politicized person, we can never put politicians or parties on a pedestal for simply doing the basics they should always do when in power, it is clear that the "right" has great difficulty accepting or recognizing when there is common sense on the other side of the ideological trench. And the most important thing about this highlighted common sense that it denies is that it is always desirable to promote the well-being (a priori) of human beings, especially from an existentialist or philosophical perspective (recognizing that life, besides being essentially equal and fragile, is very likely also unique and finite). And even from a religious or more traditional perspective, I don't see how promoting quality of life cannot be reconciled with Christian values ​​or any other doctrine that preaches the love of one's "god."

But it didn't stop there, because along with the "right-wing" movement in the Brazilian Congress to fight for amnesty* for those involved in the near-coup of January 8, 2023, the same so-called conservative politicians launched and voted massively on a new law that was informally called the "shielding PEC"** and which clearly intends to expand mechanisms that make it difficult for them to be tried for corruption crimes. That's it!! The "right," always defending the "old order" by which it has hegemonically imposed itself for centuries, always failing to learn valuable lessons, even if from a more pragmatic perspective: to defeat its greatest antagonist by promoting policies that favor the interests of majority groups, but also of all relevant groups, instead of continuing to play this dirty game that has so characterized politics and failing to achieve important victories, and with aggravating factors. After all, an increasingly lost "right" gives way to a strengthened "left," equally or even more problematic, which differs from the other only in the types of serious problems it is more committed to causing...

* I don't have a solid opinion on this situation, since, although I primarily agree that those involved in this quasi-coup should be punished, I always contrast the "punitive" rigor of those who want, for the most part, a bunch of simpletons, to be punished for the vandalism at the Planalto Palace, with the defense of many of them for the adoption of anti-punitive measures regarding Criminality, especially for "criminals" from certain social and racial groups, politically relevant to the power projects of "left-wing" parties and ideological groups...

So, I think of the following contradiction: sentencing a "butcher shop owner" to 10 to 15 years in prison for destroying or damaging a "public domain artistic work" (which cannot be touched by the public??) during that "event" in Brasília, but, at the same time, an anti-punishment "judge" from the "left" (husband of a famous "philosopher" from the same "good" totalitarian hive) releases a criminal with 80 crimes on his record, and this is still not an isolated case in the Brazilian justice system.currently...

** PEC 3/21 is a proposed constitutional amendment that requires prior authorization, and a secret vote, from the Chamber of Deputies or the Senate for the Supreme Federal Court to prosecute a member of parliament, whether a representative or senator.

A anti-filosofia da "direita"

 Por que, frequentemente, a "direita" se coloca de costas para a verdadeira sabedoria?? 

Nesse mês de outubro de 2025, o governo brasileiro sinalizou alguns passos importantes para começar, de fato, a combater as desigualdades e/ou injustiças sociais no Brasil: a ampliação da isenção do imposto de renda para quem ganha até 5 mil reais (e alguns políticos têm defendido que se amplie mais, para até 10 mil) e a implementação da reforma tributária, primeiramente com o aumento de impostos para os super-ricos. Para o ano que vem, ainda retornou com a promessa de tornar ilegal a escala 6 x 1 de trabalho. E não, não foram medidas adotadas, nem sequer defendidas pela "direita" brasileira, pelo contrário... mas esse é o modus operandi dela em praticamente todo mundo: de quase sempre se colocar do lado de quem já tem privilégios, geralmente, até demais; de quase sempre se colocar como um obstáculo às melhorias sociais, ainda que não se equivoque sobre tudo nessa disputa com a "esquerda", afinal, apesar de, aparentemente bem vindas, está claro que ela usa essas medidas para aumentar seu apoio popular, não apenas ou especialmente por uma questão de boa intenção, apesar de, a priori, não haver nada de errado em fazer isso, se está de acordo com as regras do jogo democrático. Ainda que não deixe de ser um voto de cabresto legalizado. Então, além disso, essas medidas socioeconômicas propostas pela "esquerda" parece que sempre apresentam pontos que não foram bem pensados, por exemplo, a proposta de aumento da tributação dos mais ricos e em como ou o quanto de impostos vindos desse grupo que serão desviados para os próprios políticos quando ou se for implementado, se eles já desviam uma parte nada desprezível da arrecadação corrente. Mas, independente desses pontos não-trabalhados, mesmo independente da minha própria opinião sobre PT e esquerda que, de maneira geral, nunca foram boas e não melhorarão com essas medidas, se, para mim, que me considero um verdadeiro politizado, nunca podemos colocar em um pedestal, políticos ou partidos por apenas fazerem o básico que sempre deveriam fazer quando estão no poder, é evidente que a "direita" apresenta muita dificuldade para aceitar ou reconhecer quando há bom senso no outro lado da trincheira ideológica, e o mais importante sobre esse bom senso destacado que nega é o de que, é sempre desejável promover o bem estar (a priori) de seres humanos, especialmente por uma perspectiva existencialista ou filosófica (de reconhecer que a vida, além de essencialmente igual e frágil, é muito provável de também ser única e finita). E mesmo por uma perspectiva religiosa ou mais tradicional, não vejo como a promoção da qualidade de vida não possa conciliar com valores cristãos ou de qualquer outra doutrina que prega o amor de seu ''deus''. 

Mas não parou por aí, porque junto com a movimentação da "direita" no congresso brasileiro para lutar pela anistia* dos envolvidos no quase-golpe de 8 de janeiro de 2023, os mesmos políticos ditos conservadores lançaram e votaram de maneira massiva em uma nova lei que foi chamada informalmente de "PEC da blindagem"** e que tem como intenção evidente ampliar mecanismos que dificultam que eles sejam julgados por crimes de corrupção. É isso!! A "direita" sempre defendendo a "velha ordem" pela qual se impôs hegemonicamente por séculos, sempre deixando de aprender lições valiosas, mesmo se por um prisma mais pragmático: de conseguir vencer sua maior antagonista promovendo políticas que favoreçam os interesses de grupos majoritários, mas também de todos os grupos relevantes, ao invés de continuar jogando esse jogo sujo que tem tanto caracterizado a política e deixando de conseguir vitórias importantes, e com agravantes, afinal, uma "direita" cada vez mais perdida abre espaço para uma "esquerda" fortalecida, tão ou mais problemática, que se difere da outra apenas nos tipos graves de problemas em que está mais prendada a causar...

* Não tenho uma opinião sólida sobre essa situação, já que, apesar de primariamente concordar que os envolvidos nesse quase-golpe sejam punidos, sempre contraponho o rigor "punitivista" dos que querem que, em sua maioria, um bando de simplórios, sejam punidos pelo vandalismo no Palácio do Planalto, com a defesa de muitos dos mesmos pela adoção de medidas antipunitivistas em relação à criminalidade, especialmente para "criminosos" de determinados grupos sociais e raciais, politicamente relevantes para projetos de poder de partidos e grupos ideológicos de "esquerda"...

Então, eu penso na seguinte contradição: de sentenciar de 10 a 15 anos de prisão um "dono de açougue" que destruiu ou danificou uma "obra artística de domínio público" (que não pode ser tocado pelo público??) durante aquele "evento" em Brasília, mas, ao mesmo tempo, um "juiz" antipunitivista de "esquerda" (marido de uma "filósofa" famosa da mesma colmeia totalitária "do bem") soltar um criminoso com 80 crimes em sua ficha e esse ainda não ser um caso isolado na justiça brasileira atualmente... 

** A PEC 3/21, é uma proposta de emenda constitucional que consiste na necessidade de autorização prévia, e em votação secreta, da Câmara ou do Senado para o Supremo Tribunal Federal processar um parlamentar, seja ele deputado ou senador.

On Mass Immigration and a claim

 

"Past mistakes do not justify present mistakes"

The Example of Mass Immigration

Brazil, Canada, the United States, Argentina, and, to a lesser extent, other countries in the Americas, received millions of immigrants, mostly Europeans, between the second half of the 19th century and the first half of the 20th century. And while there are those who believe that mass immigration was necessary for the development of these countries during that period, I, who also held the same opinion, am now concluding that, in fact, it is almost never justifiable from a rational perspective of thought and action, precisely because itis an extremist or radical measure, even if its objective is the occupation of sparsely populated lands. Because, as much as it makes logical sense at first glance, it may not upon closer analysis, considering, for example, whether a territory can be strategically occupied without being flooded by new inhabitants and also whether, instead of importing foreign labor to resolve social and historical issues, a country can or should prioritize its native population, providing them with sensible policies in the sense of making them more functional, socially and economically, and even personally and existentially. Therefore, what was done in these countries during that period is no more correct than what is happening to some of these same countries and to other countries today. From what has already been said, it is an extreme measure and causes more problems, both social and ecological. If what was done wrong or foolishly in the past does not justify doing the same in the present.

Sobre imigração em massa e uma máxima

 "Erros do passado não justificam os erros do presente"

O exemplo da imigração em massa 

Brasil, Canadá, EUA, Argentina e, em menor magnitude ou escala, outros países das Américas, receberam milhões de imigrantes, em sua maioria de europeus, entre a segunda metade do século XIX e a primeira metade do século XX. E, enquanto tem aqueles que acreditam que a imigração em massa foi necessária para o desenvolvimento desses países naquele período, eu, que também tinha a mesma opinião, estou concluindo agora que, de fato, ela quase nunca é justificável sob uma ótica racional de pensamento e ação, justamente por se tratar de uma medida extremista ou radical, mesmo que tenha como objetivo, a ocupação de terras pouco povoadas, porque, por mais que faça sentido lógico em um primeiro olhar, pode não fazer a partir de uma análise mais ponderada, se, por exemplo, um território pode ser estrategicamente ocupado sem que seja inundado por novos habitantes e também que, ao invés de importar mão de obra estrangeira para resolver pendências sociais e históricas, um país pode ou deve priorizar sua população nativa, contemplando-a com políticas sensatas que a favoreça no sentido de torná-la mais funcional, social e economicamente, e mesmo em termos pessoais e existenciais. Portanto, isso que foi feito nesses países nesse período não está mais certo do que o que tem acontecido com alguns desses mesmos e com outros países atualmente. Pelo que já foi dito, por ser uma medida extremista e causar mais problemas, de ordem social a ecológica. Se o que foi feito de errado ou insensato no passado não justifica que se faça o mesmo no tempo presente.

The Dark Side of Being a Fan

Emma Watson is best known as the actress who played Hermione Granger, one of the main characters in the Harry Potter film franchise, based on J.K. Rowling's iconic book series, released in the late 1990s and which helped revive young audiences' interest in reading. She has played other film roles, but it's clear that it was primarily because of the Harry Potter films that she became known worldwide. Emma has also gained notoriety for her political activism. But this activism is typical of "celebrity" politics, with plenty of politically correct and biased rhetoric and little hands-on action. Despite having built a less than impressive career in terms of acting, both in the arts and in politics, Emma has millions of followers on Instagram and other social media platforms, on this particular one, around fifty million—that is, she has more Instagram followers than Argentina has. Many of this young lady's millions of social media followers are her "fans," and as you might imagine, they are people who harbor a sense of fanaticism toward her, treating her as if she were a special, flawless human being and exaggerating her personal and professional achievements.

Whenever I think of social activism, I think of those people, usually women, who dedicate their lives to fostering and caring for stray animals, almost always dogs and cats. I think of the sheer number of followers these people tend to have: far fewer than "Hermione," the activist of words... I think of the difficult lives these kind-hearted people lead to maintain their altruistic projects with some of the most reviled creatures in a typical urban environment, and how much more celebrated these celebrities are, even or especially when they do nothing truly special (or quite the opposite). And there's no way to conclude that their fans contribute more to feeding the ego of this type of celebrity, who also engages in abstract activism, and that they could do something more objectively altruistic, at least by following animal rights accounts, given that the more followers a social media account has, the more money it can earn from sponsors... They could help much more noble causes than stroking the ego of narcissists (sorry, but that's my impression of Emma and others like her). This is one of the darkest sides of being a fan: the typical injustice of deifying figures who, frankly speaking, are far less relevant in a practical sense, even if their faces are known worldwide. If they themselves could actually do good, helping NGOs and individuals genuinely engaged in altruistic projects, using their own image to drive support, but also contributing generously. But no... They prefer to act like parrots of supposed social activism full of ulterior motives, such as, for example, supporting refugees, which, in reality, have as their most important objective to push the globalist agenda of slowly destroying the cultural and ethnic identities of nations through mass immigration.

O lado obscuro de ser fã

Emma Watson é muito mais conhecida como a atriz que interpretou Hermione Granger, uma das personagens principais da franquia de filmes, Harry Potter, baseada na série icônica de livros de J.K Rowling, lançada no final dos anos 90 e que contribuiu para reviver o interesse do público jovem no hábito da leitura. Ela já fez outros papéis no cinema, mas é óbvio que foi principalmente por causa dos filmes do Harry Potter que ela ficou conhecida mundialmente. Além disso, Emma também tem se destacado pelo seu ativismo político. Mas esse ativismo é bem daquele, típico de "celebridade", com muito discurso politicamente correto, e enviesado, e pouca "mão na massa". Pois, apesar de ter construído, até agora, uma carreira não muito impressionante em termos de atuação, tanto no mundo das artes quanto no mundo da política, Emma coleciona milhões de seguidores no Instagram e em outras redes sociais, nesta, em específico, na casa dos cinquenta milhões, isto é, ela tem mais seguidores no Instagram que a Argentina têm de habitantes. Muitos dos milhões de seguidores desta jovem senhora em redes sociais são seus "fãs" e, como é de se imaginar, são de pessoas que alimentam um sentimento de fanatismo por ela, tratando-a como se fosse um ser humano especial, sem defeitos, e exagerando suas realizações pessoais e profissionais. 

Sempre quando eu penso em ativismo social, eu penso naquelas pessoas, geralmente mulheres, que dedicam suas vidas para acolher e cuidar de animais de ruas, quase sempre de cães e gatos. Eu penso na quantidade de seguidores que essas pessoas tendem a ter: muito menos que o da "Hermione", ativista das palavras... Penso na vida difícil que essas pessoas de bom coração levam para manter seus projetos de altruísmo com algumas das criaturas mais vilipendiadas de um típico meio urbano e o quão mais celebradas essas celebridades são, mesmo ou especialmente quando nada de realmente especial fazem (até o oposto). E não tem como concluir que seus fãs contribuem mais para alimentar o ego desse tipo de celebridade, que também se engaja em ativismos abstratos, e que poderiam fazer algo mais objetivamente altruísta, de, pelo menos, passarem a seguir as contas dos protetores de animais, se sabemos que, quanto mais seguidores uma conta de rede social tem, mais dinheiro com patrocinadores ela pode ganhar... Poderiam ajudar causas muito mais nobres do que afagar o ego de narcisistas (desculpem, mas essa é a minha impressão sobre Emma e outros iguais a ela). Esse é um dos lados mais obscuros de um fã: a típica injustiça de endeusamento de figuras que, francamente falando, são muito menos relevantes em um sentido prático, mesmo que as suas faces sejam conhecidas no mundo todo. Se elas mesmas poderiam fazer o bem, de fato,  ajudando ONGs e indivíduos realmente engajados com projetos altruístas, usando a própria imagem para impulsionar apoio, mas também contribuindo generosamente. Só que não... Preferem agir como papagaios de grife de supostos ativismos sociais cheios de segundas intenções, tal como, por exemplo, o apoio a refugiados e que, na verdade, tem como objetivo mais importante empurrar a agenda globalista de lenta destruição das identidades culturais e étnicas das nações, por meio da imigração em massa. 

The most important thing in philosophy is the commitment to truth

 To truth: objective, subjective, partial, impartial, absolute, relative...

To always seek it, expose it, respect it, and fight for it. Even if it's an inconvenient or politically incorrect truth, or even dangerous to discuss. Especially when it's a truth that needs to be spoken and heard...

Not just to tell the truth, but also to know how to do it. Without offending when unnecessary. Avoiding blatant euphemisms, but also not confusing it with gratuitous offense. To strive for clear, precise, and neutral language, free of fallacies and other deceptions...

O mais importante da filosofia é o compromisso com a verdade

Com a verdade: objetiva, subjetiva, parcial, imparcial, absoluta, relativa... 

De sempre buscá-la, expô-la, respeitá-la e lutar por ela. Mesmo se for uma verdade inconveniente ou politicamente incorreta, ou mesmo perigosa para se comentar. Especialmente quando é uma verdade que precisa ser dita e ouvida...

Não apenas de dizer uma verdade, mas também de como fazê-lo. Sem ofender quando não for necessário. Evitando eufemismos rasgados, mas também de não confundi-la com ofensa gratuita. De buscar por uma linguagem clara, precisa e neutra, limpa de falácias e outras enganações...

About Three Types

That one who care more about his feelings toward the other than about other feelings toward him

That one who care as much about his feelings toward the other as about other feelings toward him

And that one who care more about other feelings toward him than about his feelings

The first is the most vulnerable to engaging in toxic relationships, and the third is the most likely to exhibit toxic or abusive behavior toward others. The second, because it presents the most balanced profile, is the most likely to offer sincere and calm friendship, but also to demand reciprocity or recognize high levels of toxicity in a relationship early on.

Sobre três tipos

 Aquele que se importa mais com o seu sentimento em relação ao outro do que também com o sentimento do outro em relação a ele 

Aquele que se importa tanto com o seu sentimento em relação ao outro quanto com o sentimento do outro em relação a ele

E aquele que se importa mais com o sentimento do outro em relação a ele do que em relação ao seu sentimento

O primeiro é o mais vulnerável a se envolver em relações tóxicas e o terceiro é o mais propenso a apresentar comportamentos tóxicos ou abusivos com outros indivíduos. Já o segundo é aquele que, por apresentar o perfil mais equilibrado, é o mais propenso a oferecer amizade sincera e serena, mas também de exigir reciprocidade ou reconhecer antecipadamente níveis altos de toxicidade em uma relação em seu início 

Our world is the soul

 That everyone shares.

A single point of light.

At the end of this tunnel, like an endless horizon.

Of this path of life.

This space of consciousness.

This constant border between warm skin and icy immensity.

Between the beating heart and the winds that blow saying yes and no.

Our world.

Essentially equal and indivisible.

That we divide by the body.

By material illusions and also abstract.

That we divide by numbers and words.

That we call home.

Of all that we are and pursue.

If not the very shadow under the sun.

This light, this same point of light that one day opened for us.

When we barely woke from the first cry.

From the first touch.

And then we touched the world.

And this is ours, our world.

Nosso mundo é a alma

 Que todos compartilham 

Um mesmo ponto de luz 

No fim desse túnel, como um horizonte sem fim

Desse caminho de vida 

Esse espaço de consciência 

Essa constante fronteira entre a pele quente e a gélida imensidão 

Entre o coração que bate e os ventos que assopram dizendo sim e não 

Nosso mundo 

Essencialmente igual e indivisível 

Que dividimos pelo corpo

Pelas ilusões materiais e também as abstratas 

Que dividimos por números e palavras 

Que chamamos de casa

De tudo o que somos e perseguimos

Se não a própria sombra sob o sol 

Essa luz, esse mesmo ponto de luz que um dia se abriu para nós 

Quando mal despertamos do primeiro choro 

Do primeiro toque 

E então tocamos o mundo 

E esse é o nosso, nosso mundo 

The "right" represents the old order. The left, however, represents no order at all. That is the question...

The "right" represents the old order of unjust privileges, absurd inequalities, monetary fiction, economic lies, mythology as wisdom, political corruption as the rule rather than the exception. But the "left" represents no order at all: destruction disguised as deconstruction, the inversion of values, regression as progress, contradiction as habit, demagoguery as science... That is the question.

A "direita" representa a velha ordem. Já a esquerda representa ordem nenhuma. Eis a questão...

A "direita" representa a velha ordem dos privilégios injustos, das desigualdades absurdas, da ficção monetária, das mentiras econômicas, da mitologia como sabedoria, da corrupção política como regra e não como exceção. Mas a "esquerda" representa ordem nenhuma: a destruição disfarçada de desconstrução, a inversão dos valores, a regressão como progresso, a contradição como hábito, a demagogia como ciência... Eis a questão.

The most important thing has always been to keep the door open to freedom of speech

Regardless of whether no one listens to what I say or reads what I write. Regardless of whether I'm just another lone voice, I can continue to exercise my right to use my voice, without it generating any serious repercussions that threaten my integrity as a human individual and citizen. Okay, even a citizen living on the margins of society, still a human being. So, it wouldn't even matter what I write, but I can continue writing and publishing, if I wish, without waiting for the thought police to come and get me in a patrol car. At most, dissenting opinions and heated debates emerging. Because I no longer envision a perfect world in which everyone will learn to think and disagree, but never with common sense. Let them do so, because they too have that right in this imperfect world we live in. That's always been important: keeping this door to freedom of speech open. This little bit of participative democracy we have, but it's also its essence. Because if we can't open other democratic doors, let's at least preserve this one. Better a little than nothing...

O mais importante sempre foi manter a porta aberta para a liberdade de expressão

Independente se ninguém me escutasse o que eu falo ou lesse o que eu escrevo. Independente se eu fosse apenas mais uma voz solitária, que continue exercendo o meu direito de usar a minha voz, sem que isso gere qualquer repercussão grave que ameace a minha integridade como indivíduo humano e cidadão. Ok, mesmo um cidadão habitante das margens da sociedade, ainda um ser humano. Então, não importaria nem o que eu escrevo, mas que possa continuar escrevendo e publicando, se for do meu desejo, sem esperar que a polícia do pensamento venha me buscar em um camburão. Que, no máximo, apareçam opiniões dissonantes e debates acalorados. Porque eu já não vislumbro um mundo perfeito em que todos aprenderão a pensar e a discordar, mas nunca do bom senso. Que o façam, porque eles também têm esse direito nesse mundo imperfeito em que vivemos. O importante sempre foi isso, de manter essa porta de liberdade de expressão aberta. Esse pouco de democracia participativa que temos, mas que também é o seu essencial. Porque, se não vamos conseguir abrir outras portas democráticas, que pelo menos essa seja preservada. Melhor esse pouco do que nada...

Why isn't Charlie Kirk's murder similar to the murder of UnitedHealthCare CEO Brian Thompson?

Charlie Kirk, an American conservative activist, was murdered during a presentation at a university in Utah. He was murdered because he was conservative, right-wing, pro-Israel, anti-DEI (diversity, equity, and inclusion), pro-"big business"... In other words, he lost his life because of his beliefs. Even if I don't agree with many of them, being tolerant means precisely that: accepting that ideological differences exist. As insensitive and ignorant as it may seem to me for someone to defend Israel and not stand with the Palestinian people, for example, I still can't prevent that specific position from being adopted by others. I can lament that the average human being is so irregular in moral and rational terms. I can try to convince those who believe this or that, but I can't stop anyone from having their own beliefs and expressing them publicly.

(Although I believe that certain types of beliefs, positions, or modes of expression should be inhibited, as I already discussed in this text "The Only Rationally Acceptable Limit to Opinion Censorship: Absolute Dehumanization")

I would only agree with Charlie Kirk's political assassination if I were a person driven by unhealthy ideological fanaticism and believed that dissenters should be punished, imprisoned, or even eliminated. Although I also believe that, while tolerance of dissent is a rule of civility, there are more urgent contexts in which, at the very least, harsher measures may be necessary, or when the maximum limits of tolerance based on rational criteria—moral and intellectual—are being exceeded.

Aside from some "conspiracy theories" that have emerged to explain what happened in this case, the official police version is that Charlie's killer was a young man in his early 20s (Tyler Robinson) who seemed to identify as "left-wing." A relatively similar case of politically or ideologically motivated murder occurred in the US last year, also committed by a young man identified as Luigi Mangioni, who took the life of UnitedHealthCare CEO Brian Thompson. But these primary similarities end there, because while Michael Kirk was an activist who made videos and lectures about his beliefs, ideas, and thoughts—some quite sensible, in line with common and necessary criticisms of certain "progressive" policies—Brian Thompson oversaw the systematic denial of payment for certain medical treatments to thousands of his health insurance company's members, while continuing to increase his profits by cutting these "costs." So, although his murder was a barbaric crime, it is more difficult to fully condemn it, precisely because of his cruelty in denying payment for the treatment of sick people out of pure greed. Both cases show how important the context is in determining the type and severity of the crime, because when justice is too slow to severely punish serious crimes that are committed, or even tolerant, especially if they are committed by "upper class" people and based on cruel legalities, typical of systems that are designed to favor "elite" interests, such as capitalism, certain acts of "taking justice into one's own hands" end up filling these gaps, doing the job that should be done by the "system."

Por que o assassinato de Charlie Kirk não é similar ao assassinato do CEO da UnitedHealthCare, Brian Thompson?

Charlie Kirk, ativista conservador estadunidense, foi assassinado durante uma apresentação em uma universidade no estado de Utah. Ele foi assassinado porque era conservador, de direita, pró-Israel, anti-DEI (diversity, equity and inclusion), pró-"big business"... Em outras palavras, ele perdeu sua vida por causa de suas crenças. Mesmo que não concorde com muitas delas, ser tolerante significa justamente isso, de aceitar que existem divergências ideológicas. Por mais insensível e ignorante possa ser pra mim alguém defender Israel e não ficar ao lado do povo palestino, por exemplo, ainda assim, eu não posso impedir que esse posicionamento específico seja adotado por outras pessoas. Eu posso lamentar que o ser humano, em média, seja tão irregular em termos morais e racionais. Posso tentar convencer quem acredita nisso ou naquilo, mas não posso impedir ninguém de ter suas próprias crenças e de expressá-las publicamente.

(Ainda que acredite que certos tipos de crenças ou posicionamentos, ou modos de se expressar, devam ser inibidos, que eu já comentei nesse texto "O único limite racionalmente aceitável da censura de opinião: a desumanização absoluta")

Eu apenas concordaria com o assassinato político de Charlie Kirk se eu fosse uma pessoa tomada por um fanatismo ideológico doentio e acreditasse que discordantes devem ser punidos, presos ou mesmo eliminados. Ainda que também acredite que, apesar de ser uma regra de civilidade a tolerância à divergência, existem contextos mais urgentes em que, no mínimo, medidas mais duras podem ser necessárias, ou quando os limites máximos de tolerância com base em critérios racionais: morais e intelectuais, estão sendo extrapolados. 

Tirando algumas "teorias conspiratórias" que têm aparecido para explicar o que aconteceu nesse caso, a versão oficial da polícia é a de que o assassino de Charlie se trata de um jovem de 20 e poucos anos (Tyler Robinson) e que parecia se declarar como "de esquerda". Pois um caso relativamente parecido de assassinato por razões políticas ou ideológicas aconteceu nos EUA no ano passado, cometido também por um jovem, identificado como Luigi Mangioni, que tirou a vida do CEO da UnitedHealthCare, Brian Thompson. Mas essas semelhanças primárias acabam por aí mesmo, porque enquanto Michael Kirk era um ativista que fazia vídeos e palestras sobre as suas crenças, ideias e pensamentos, algumas bem sensatas, em consonância com críticas comuns e necessárias a certas políticas "progressistas", Brian Thompson comandava a negação sistemática de pagamento de determinados tratamentos médicos a milhares de segurados de sua empresa de plano de saúde, enquanto continuava aumentando seus lucros com o enxugamento desses "custos". Então, apesar do seu assassinato ter sido um crime bárbaro, é mais complexo condená-lo por completo, justamente por sua crueldade de negar o pagamento do tratamento de pessoas doentes por pura ganância. Os dois casos mostram o quão importante é o contexto para configurar o tipo e a gravidade do crime, porque quando a justiça é muito lenta para punir, com severidade, crimes graves que são cometidos, ou mesmo tolerante, especialmente se são cometidos por pessoas de "classe alta" e a partir de legalidades cruéis, típicas de sistemas que estão desenhados para favorecer interesses de "elite", como o capitalismo, certos atos de "justiça com as próprias mãos" acabam completando essas lacunas, fazendo o serviço que deveria ser do "sistema". 

I'm a far-centrist

 But not because my ideological and political views are exclusively centered on the center-right and center-left, if I consider them to be excessively diluted and therefore corrupt versions of the more traditional right and left. Rather, they are constituted by a likely majority of positions originating from the extremes of the political-ideological spectrum: from the anti-capitalism of the Marxist left to the perception of more intrinsic differences between individuals and human groups of the far right. This would, in my opinion, be true moderation or balance, by placing equal weights on the extremes or ends of both sides, if a scale doesn't balance by concentrating the weight on its center of gravity.

Still, I consider myself a progressive, simply because I consider myself an example of someone who seeks to strictly follow the most basic ideals or essence of progressivism, said to be the most direct heir to the Enlightenment movement, the search for reason rather than superstition, and for true human emancipation rather than oppression.

Eu sou extremo-centrista

 Mas não porque os meus pontos de vista ideológicos e políticos estejam exclusivamente baseados na centro-direita e na centro-esquerda, se as considero como versões excessivamente diluídas e, portanto, corruptas, da direita e da esquerda mais tradicionais. E sim por estarem constituídos por uma provável maioria de posicionamentos oriundos dos extremos do espectro político-ideológico: do anti-capitalismo da esquerda marxista à percepção de diferenças mais intrínsecas entre indivíduos e grupos humanos da extrema direita. Que seria, na minha opinião, a verdadeira moderação ou balanço, ao colocar pesos iguais nas pontas ou extremidades de ambos os lados, se uma balança não se equilibra concentrando o peso em seu centro de gravidade. 

Ainda assim, eu me considero um progressista, pelo simples fato de me considerar um exemplo de alguém que busca seguir à risca os ideais mais básicos ou a essência do progressismo, dito ser o herdeiro mais direto do movimento iluminista, de busca pela razão e não pela superstição e pela verdadeira emancipação humana e não por sua opressão. 

Parar um pouco

 E sentir o vento circular a pele 

Parar um pouco 

E ver o entardecer transformar a luz do dia na escuridão da noite 

Parar um pouco 

E pensar nas vidas que amou e se foram pra sempre

Parar um pouco 

E sentir o momento presente como um ritual de meditação

Parar um pouco 

E pensar nas pessoas e seres que ama e continuam contigo 

Até mesmo nos que não estão 

Parar um pouco 

E pensar nas vidas que já viveu

Parar um pouco 

E pensar em não pensar sobre o amanhã

What I am is what we are

Everyone

A negative charge and a positive charge

The same contradiction between destiny and dream

The same phenomenon of feeling

As if it were forever

Until one day everything is consumed in a single act

Everything we ever are

These seconds we inhabit

These challenges we forget

These memories we contemplate

And mourn

This space we believe

This single border between two completely opposite worlds

Between an overwhelming, sterile immensity and tiny, intense sparkles of waiting and purpose

O que eu sou é o que somos

 Todos 

Uma carga negativa e uma carga positiva 

A mesma contradição entre destino e sonho 

O mesmo fenômeno de sentir-se 

Como se fosse pra sempre

Até um dia tudo se consumir em um único ato 

Tudo o que sempre somos 

Esses segundos que habitamos 

Esses desafios em que nos esquecemos

Essas memórias que contemplamos

E lamentamos 

Esse espaço em que cremos

Essa única fronteira entre dois mundos completamente opostos 

Entre uma imensidão esmagadora e estéril e minúsculos brilhos intensos de espera e propósito 

Another list of sincere insults

 Pseudo-intellectuals first seek to convince themselves that they are true intellectuals, especially when they are unaware of what they are or what they are not, and they usually are not. This theater or performance of appearance begins in the mirror itself.

The problem is not that bad art exists, but that it is elevated to the heights that should be reserved exclusively for high culture.

Ideologically fanatical individuals are at similar levels of insanity to untreated psychotic individuals. Perhaps the biggest difference between them is that, while typical psychosis causes subjective discomfort, atypical psychosis, generated by ideological indoctrination, has the completely opposite effect and, therefore, can perhaps be considered even more dangerous...

Regarding the mimicry of opportunistic or parasitic strategies in nature and extrapolation to the human geopolitical context:

The same situation, of one species deceiving another, posing as itself, invading its living space, usually that of a social species, and taking advantage of this deception to benefit. So, this opportunistic mimicry also occurs in the Western world, where a certain tribe of "chosen ones" poses as "native whites" to do exactly what is perceived in the natural environment...

Deception, usurpation, exploitation, even the destruction of the host species...

But make no mistake, because this type of parasitism has been characteristic of every complex society or civilization...

The example of this tribe was only used because it is an accurate manifestation of this type of mimicry in a human context.

If the right produces constructive shit and the left destructive shit, it is because the right's shit is more moral than structural, while the left, in trying to deconstruct this structure, ends up destroying it—the only structure that exists.

How to think rationally with an example:

First, ask fundamental questions about the topic. For example, "racism."

Who is defining these or those concepts?

(Who is defining the concept of racism? Ans: Ideologically biased individuals and/or groups...)

How objective and precise are these definitions?

(Ans: The concept of racism has not been defined in the most objective way because it has been done so vaguely, leaving room for confusion with other types of behavior or tendencies, for example, the confusion between personal taste and racial prejudice, or between negative opinion and negative generalization.)

But how do we define objectivity when it comes to an abstract construct?

(Ans: Precisely because it is an abstract construct, the concept of racism should be as strict as possible, the most objective way to define an abstraction. For example, my concept of it, as a generalization between behavior and race or ethnicity, "everyone in group X is like that," for example.)

The level of subjectivity in an aesthetic judgment depends on what is being compared. For example, comparing French (standard or Parisian) with Polish will inevitably result in the conclusion that the former is more aesthetically pleasing than the latter, if Polish seems to have a constant hissing sound, while French sounds more elaborate and, therefore, more sophisticated. It would be like comparing a beautiful flower to a blade of grass on the ground...

It seems common for those who define themselves as "independent" to be essentially stingy individualists.

"There is no absolute truth"

The denial of the existence of absolute truths is a declaration of absolute truth...

The vast majority of moral arguments are essentially emotional blackmail. But some blackmail is "better" or fairer and more objective than others.

Those who leave the "flock" of a traditional religion—that is, those who leave a typically religious ideological indoctrination but end up becoming very ideologically biased "progressives"—have merely exchanged one indoctrination or brainwashing for another...

The influence of the environment on human intelligence is only more significant, but never absolute, during the first formative years, of immersion in basic education, while biological or genetic influence becomes progressively significant the higher the level of complexity of knowledge, as it expresses more purely vocational aspects. It's basically the difference between learning to read and write and directing one's own interests at a much more complex and/or specific level.

The right is more about aggression and homicide, and the left is about immolation and suicide. If the traditional right has historically been a force of oppression and destruction, it has been more about attacking those it considers threats, but never, or primarily, itself.

While the left, especially the identitarian left, currently dominant in Western nations, has acted as a self-destructive or implosive force.

Culture is not the cause of human behavior, but one of its effects.

Old-school or classically trained actors (obviously) resemble classical dancers more than modern actors because they are also products of a system that prioritizes (or prioritized) talent over appearance. Currently, the most talented actors tend to be those who work in theater, precisely because it is a remnant of their profession's past, since theater continues to prioritize talent over appearance...

On expressions or statements that have aged poorly

"Class consciousness"

It has progressively become synonymous with hypocrisy and ideological fanaticism.

Indoctrination has a neutral or essential meaning and a pejorative meaning. In a neutral sense, it is any doctrine followed by an individual or group. Every culture has its indoctrination, its modus operandi, if no culture survives without a doctrine. Indoctrination, in a pejorative sense, is the opposite of education, because the former consists of transmitting information according to the wishes of the authorities who hold the power to transmit it, and not based on more objective, impartial, or rational criteria. Education, ideally, is the practice of wisdom itself.

Much of what is commonly called "the left" boils down to emotional blackmail and supposed good intentions.

Those who put "kindness" before knowledge also put ignorance before it.

Kindness without knowledge is no different from evil with knowledge.

The rational artist is a rare bird. Most artists are rationally idiots.

Intellectually pedantic and politically fanatical individuals are literally insufferable.

A narrative is an event, situation, or phenomenon described in the language of feeling. And therefore, it tends to be expressed imprecisely or even as a distortion of the facts.

Mais uma lista de desaforos sinceros

 Pseudo intelectuais buscam, primeiro, convencer a si mesmos sobre serem verdadeiros intelectuais, especialmente quando não têm consciência do que são ou do que não são, e geralmente não têm. Esse teatro ou performance de aparentar começa no próprio espelho 

O problema não é ter arte ruim, mas que seja alçada ao topo que deveria ser um lugar exclusivo à alta cultura. 

O problema não é ter Anita ou Madonna. Mas não termos mais uma nova Marisa Monte ou Elis Regina, ou que não tenha qualquer espaço de destaque na "mídia"... 

Indivíduos ideologicamente fanáticos estão em níveis similares de insanidade de indivíduos psicóticos não-tratados. Talvez, a maior diferença entre eles é que, enquanto a psicose típica causa um mal-estar subjetivo, a psicose atípica, gerada pela doutrinação ideológica, tem o efeito completamente oposto e, por isso, talvez, possa ser considerada ainda mais perigosa... 

Sobre o mimetismo de estratégias oportunistas ou parasitárias na natureza e extrapolação ao contexto geopolítico humano:

A mesma situação, de uma espécie que engana a outra, se passando por ela mesma, invadindo seu espaço de existência, geralmente de uma espécie social, e se aproveitando para se beneficiar desse engano. Então, esse mimetismo oportunista também acontece no mundo ocidental, em que uma certa tribo, de "escolhidos", se passa como "brancos nativos" para fazer exatamente o que se percebe no meio natural...

O engano, a usurpação, a exploração, até a destruição da espécie hospedeira...

Mas não se enganem porque, esse tipo de parasitismo tem sido característico de toda sociedade complexa ou civilização...

O exemplo desta tribo só foi usado por ser uma manifestação precisa desse tipo de mimetismo em um contexto humano.

Se a direita produz uma merda construtiva e a esquerda uma merda destrutiva, é porque a merda de direita é mais no sentido moral do que no estrutural, enquanto a esquerda, ao tentar desconstruir essa estrutura, acaba destruindo-a, diga-se, a única estrutura que existe

Como pensar racionalmente com um exemplo:

Primeiro, faça perguntas fundamentais sobre o tópico. Por exemplo, "racismo". 

Quem está definindo esses ou aqueles conceitos?? 

(Quem está definindo o conceito de racismo?? Resp: Indivíduos e/ou grupos ideologicamente enviesados...) 

O quão objetivas e precisas são essas definições?? 

(Resp: O conceito de racismo não tem sido definido da maneira mais objetiva, porque tem sido feito de maneira muito vaga, deixando margem para ser confundido com outros tipos de comportamentos ou tendências, por exemplo, a confusão entre gosto pessoal e preconceito racial, ou entre opinião negativa e generalização negativa) 

Mas como definir objetividade quando se trata de uma construção abstrata?? 

(Resp: Justamente por se tratar de uma construção abstrata, o conceito de racismo deveria ser o mais estrito possível, a maneira mais objetiva de definir uma abstração. Por exemplo, o meu conceito para o mesmo, como uma generalização entre comportamento e raça ou etnia, "todos do grupo X são assim", por exemplo)

O nível de subjetividade de um julgamento estético depende do que está sendo comparado. Por exemplo, comparar a língua francesa (padrão ou parisiense) com a polonesa inevitavelmente resultará na conclusão de que a primeira é mais esteticamente apreciável do que a segunda, se a língua polaca parece ter um som de chiado constante, enquanto a língua francesa soa mais elaborada e, portanto, mais sofisticada. Seria o mesmo que comparar uma linda flor com uma graminha no chão... 

Parece ser comum que, aquele que se define como "independente" seja basicamente um sovina individualista 

"Não existe verdade absoluta"

A negação da existência de verdades absolutas é uma declaração de verdade absoluta...

A grande maioria dos argumentos morais são basicamente chantagens emocionais. Mas algumas chantagens são "melhores" ou mais justas e objetivas que outras

Aqueles que deixam o "rebanho" de uma religião tradicional, isto é, que saem de uma doutrinação ideológica tipicamente religiosa, mas acabam se tornando "progressistas" muito ideologicamente enviesados, apenas trocaram uma doutrinação ou lavagem cerebral por outra...

A influência do meio na inteligência humana só é mais significativa, mas nunca absoluta, durante os primeiros anos formativos, de imersão na educação básica, enquanto a influência biológica ou genética se torna progressivamente significativa quanto maior o nível de complexidade do conhecimento, pois expressa aspectos mais puramente vocacionais. É basicamente a diferença entre aprender a ler e a escrever e de direcionar os próprios interesses a um nível bem mais complexo e/ou específico

A direita está mais pra agressão e homicídio e a esquerda pra imolação e suicídio. Se a direita tradicional tem sido uma força histórica de opressão e destruição, tem sido mais no sentido de atacar aqueles que considera como ameaças, mas nunca ou primariamente a si mesma, enquanto a esquerda tem agido, especialmente a esquerda identitária, dominante nas nações ocidentais, atualmente, como uma forças autodestrutiva ou implosiva

A cultura não é a causa do comportamento humano, mas um dos seus efeitos

Atores antigos ou de formação clássica (obviamente)  se assemelham mais aos bailarinos clássicos do que aos atores modernos, porque também são produtos de um sistema que prioriza (ou priorizava) o talento sobre a aparência. Atualmente, os atores mais talentosos tendem a ser os que fazem teatro, justamente por ser uma remanescência do passado de sua profissão, já que o teatro continua priorizando o talento sobre a aparência...

Sobre expressões ou afirmações que envelheceram mal 

"Ter consciência de classe"

Progressivamente passou a ser sinônimo de hipocrisia e fanatismo ideológico

A doutrinação tem um sentido neutro ou essencial e um sentido pejorativo. Em um sentido neutro, é toda doutrina que é seguida por um indivíduo ou grupo. Toda cultura tem a sua doutrinação, seu modus operandi, se nenhuma cultura sobrevive sem uma doutrina. Já a doutrinação, em um sentido pejorativo, é o oposto da educação, porque a primeira se consiste na transmissão de informações de acordo com os desejos das autoridades que detém o poder de transmiti-las, e não com base em critérios mais objetivos e imparciais, ou racionais. Já a educação, idealmente, é a prática da própria sabedoria. 

Boa parte do que habitualmente se chama de "esquerda" se resume à chantagem emocional e a supostas boas intenções

Quem coloca a "bondade" à frente do conhecimento, também coloca a ignorância à frente

Bondade sem conhecimento não é diferente de maldade com conhecimento

O artista racional é uma ave rara. A maioria dos artistas são racionalmente idiotas 

Indivíduos intelectualmente pedantes e politicamente fanáticos são literalmente insuportáveis 

Uma narrativa é um evento, situação ou fenômeno descrito pela linguagem do sentimento. E por isso tende a se expressar com imprecisão ou mesmo como uma distorção dos fatos 

Sobre o estado lastimável das "ciências humanas" com um exemplo de "anti-especialista"

Com certa frequência, e até gostaria que fosse menos, além de ver postagens ou publicações sobre geografia e história em redes sociais, eu também entro nas seções de comentários, por curiosidade. Mas aquele tipo de curiosidade que "matou o gato", porque geralmente me decepciona ver tanta besteira sendo dita por pessoas em espaços virtuais. E você, talvez, poderia completar: "essas pessoas... de direita, negacionistas da ciência..." Olha, eu até poderia concordar contigo que elas existem, são numerosas e que podem ser perigosas. Mas eu me vejo mais desconcertado com as pseudagens do outro lado da polarização, porque parece que são até piores que as tipicamente endossadas por autodeclarados conservadores. Porque essas pseudagens "de esquerda" correspondem, de maneira significativa (mas não absoluta), às próprias bases do sistema de crenças dito progressista, além de também se acoplarem a alguns dos conhecimentos mais básicos que nós, humanos, podemos ter, que chegam a ser até intuitivos à nossa percepção de tão básicos, particularmente uma subversão de alguns dos aspectos mais elementares de uma perspectiva psicológica, social, cultural, histórica, ou simplesmente humana, tornando-as tão ou mais perigosas, enquanto que as pseudagens "de direita" tendem a cair em categorias mais tradicionais ou características de pseudociência que geralmente e, pelo menos, não negam fatos tão básicos da nossa realidade prática, como as diferenças humanas de natureza mais intrínseca... 

Voltando às pseudagens "esquerdistas", por terem se tornado acadêmica e institucionalmente ratificadas, também se tornaram mais contextualmente perigosas que a maioria das pseudagens "de direita", ainda que não esteja querendo dizer que essas também não sejam perigosas e é por isso que sublinhei a diferença contextual, de poder entre elas, na atualidade. Então, ao invés da educação superior e, principalmente, das ciências humanas, onde a hegemonia ideológica de viés esquerdista é mais forte, estarem formando* especialistas em suas áreas, estão formando* anti-especialistas que se passam como "especialistas", que também podem ser chamados de pseudo intelectuais, com a diferença da ênfase no caráter de subversão ou inversão de função. 

*Na verdade, o que ocorre mesmo é um filtro ideológico induzido pelas "panelinhas" dentro das faculdades de ciências humanas (e outras que estão mais intimamente relacionadas, como a de comunicação) em que os estudantes que demonstram maior fidelidade à sua ortodoxia ideológica estão em grande chance de seguirem adiante em sua "formação acadêmica". 

Um exemplo anedótico do estado lastimável das ciências humanas atualmente, que foi retirado das minhas andanças em seções de comentários de redes sociais e que ainda pode ser extrapolado como um exemplo comum dos que se formam nessas áreas e em suas adjacências, é de um suposto "doutor em educação" que postou um comentário em uma postagem sobre o alto fluxo migratório para o estado de Santa Catarina nesses últimos anos, segundo o IBGE, em que ele torce para que nordestinos migrem em massa para lá e alterem as tendências políticas estaduais, para impor uma atmosfera política "mais humanista", com base em uma votação expressiva à "esquerda". Pois um especialista nas verdadeiras ciências humanas, antes, teria que ter deixado de pensar um bocado para ter feito esse comentário, acreditando se tratar de um comentário inteligente. Ele, primeiro, precisa ter desprezado que nordestinos tendem a votar na "esquerda" por dois fatores: assistencialismo estatal, basicamente bolsa-família, e identificação cultural com o maior líder da esquerda brasileira, Lula. Então, para que um hipotético estado de Santa Catarina nordestizado replicasse por longo prazo o padrão de votação dos estados da região Nordeste, deveria apresentar exatamente um predomínio de usuários de medidas assistencialistas, já que, sem isso, e mesmo os nordestinos aculturados talvez não continuassem tão homogêneos em seus padrões de votação. Além disso, a aculturação é provável que tornaria essa identificação com o Lula e o lulismo (culto à sua personalidade) mais fraca entre eles. Segundo que, importar ou receber massiva migração de uma população, em média, mais pobre e menos educada (e que também tende a significar "menos inteligente") do que a população nativa, resultaria em um aumento de problemas sociais, como a criminalidade. Aliás, é justamente o que tem acontecido por lá... 

Essa tal "humanização" de um dos estados mais ricos do país seria em qual sentido, exatamente?? 

O indivíduo que postou esse comentário deve compartilhar com os seus aliados ideológicos uma compreensão não apenas simplista ou insuficiente, mas essencialmente distorcida, em que muito do que é verdade ou factual dos tópicos aos quais se enveredam se torna o "errado', e o que não é verdade ou impreciso se torna o "certo', de acordo com as narrativas dogmáticas de sua doutrinação. Então, um exemplo do que é factual, sem sentimentalismo barato, sobre esses tópicos, é que: o mais ideal para uma região que apresenta um bom padrão de vida é que seu governo controle seus fluxos migratórios, até para evitar que ocorra um aumento significativo e ameacem sua própria capacidade de gerar bem-estar social. Interessante que, esses hipotéticos migrantes nordestinos em massa para o sul, estariam vindo de estados há um bom tempo governados pelo PT e que continuam apresentando os piores indicadores sociais entre os estados brasileiros, incluindo os índices mais altos de desigualdade social, e indo para o estado mais "de direita", atualmente, com alguns dos melhores indicadores. Além disso, faltou dizer no início que a procedência regional predominante dos migrantes para Santa Catarina, segundo o estudo, não é nordestina. Sim! O "doutor em educação", provavelmente embalado pelos seus sentimentos, não teve paciência de fazer uma pesquisa rápida para saber quais são os migrantes mais comuns que têm constituído esse fluxo migratório até esse ano de 2025. 

É conclusivo que esse mesmo "doutor em educação" basicamente está replicando a doutrinação de outros iguais a ele, severamente ignorantes sobre alguns dos conhecimentos verdadeiros das ciências humanas que são os mais importantes, e que, como todo conhecimento verdadeiro, primariamente não precisa ser ratificado pelos sentimentos de ninguém ou de nenhum grupo. Porque ele muito provavelmente pensa que não existem diferenças mais intrínsecas entre indivíduos e grupos humanos, especialmente em relação às suas capacidades cognitivas e aos seus traços de personalidade. E que pensar o oposto é "imoral", "fascista" ou "reacionário"... Que tudo sobre o social e o humano se resume ou se origina pelas diferenças sociais e históricas de privilégio e injustiça e que basta combater essas desigualdades,  eliminando-as, para que essas outras diferenças também sigam o mesmo rumo. Muito simples assim... É por isso que ele não vê problema que um estado passe por transformações demográficas significativas, porque parece acreditar que basta uma "educação de qualidade" aliada a um certo tipo de cultura para que tudo se resolva. Eu também já denominei essas crenças de "terraplanismos do comportamento", em outro texto. Resumidamente, ele memorizou um conjunto de pensamentos dogmáticos, de ignorância sobre a própria espécie humana, provavelmente acreditando que se consistem em conhecimentos legítimos, mas especialmente por não ser o mais objetivamente qualificado para obter um certificado de especialização sobre uma função de grande importância social, como é a educação, já que a nega por sua própria submissão às pseudagens "do bem", dominantes em sua área até esse ano em que escrevo esse texto. E o faz primariamente por ser incapaz de controlar sua autoprojeção: de sentimentos, expectativas ou crenças, sobre a sua própria percepção, expressando um padrão de comportamento intelectual oposto ao que é esperado e desejado para uma prática científica legítima, de imparcialidade e objetividade. E é até "engraçado" notar que, mesmo em relação a conceitos extremamente básicos e relevantes à ciência ou ao conhecimento humano, como os citados, esse tipo do exemplo tende a problematizá-los com base no que tem sido autodoutrinado a considerar como verdadeiro ou sensato, especificamente que, a objetividade não é possível (mesmo nenhum grau de objetividade) e que a imparcialidade, que também não seria possível de ser alcançada, ainda é o mesmo que neutralidade (e não é, se a primeira é um posicionamento que se baseia na busca pelo que é factual e a outra é sobre abdicar de ter um posicionamento).