A "falácia da autoridade" também é uma falácia classista

 Aqueles em posição de "autoridade' são, em sua grande maioria, oriundos ou pertencentes às "classes sociais mais altas" ou, no mínimo, às classes médias. Um apelo constante à (própria) "autoridade', primariamente definida por vias burocráticas, mas mesmo se fosse por merecimento imaculadamente determinado, sugere, segundo esses mesmos que se agarram a essa falácia, que aqueles com menor escolaridade ou que não estão em posição de autoridade não podem debater ou conversar livremente com aqueles com maior escolaridade ou em posição de "autoridade', como se estivessem destinados a uma situação passiva, como eternos subalternos ouvintes aos comandos e aos "ensinamentos" de "cátedras" geralmente "auto eleitas" por critérios muito mais subjetivos do que deveriam ser, especialmente na educação superior, tal como uma compatibilidade ideológica e uma inclinação para a subordinação absoluta às "autoridades' do seu campo, ao invés de uma simples e básica vocação verdadeira (motivação intrínseca e talento). Como se o nível de escolaridade ou de autoridade, mesmo se tendenciosamente determinados por critérios não-objetivos, fosse determinante quanto às capacidades intelectuais mais importantes, principalmente a de racionalidade, a mais importante em contextos de debate. É, portanto, evidente que uma verdadeira "autoridade no assunto" não se faz apenas ou especialmente com base no nível de hierarquia profissional alcançado, mesmo que isso pareça o mais óbvio, e justamente pela falha de haverem lacunas de subjetividade contribuindo para determinar esse nível; que é basicamente o nível de verdadeiro expertise ou conhecimento alcançado, mesmo se não existir uma concordância com a posição social daquele que o possui. E desse nível de conhecimento, não apenas um conhecimento técnico ou específico, mas também uma capacidade desenvolvida de pensamento lógico-racional, em que, às vezes, é até mais importante...

Educationalism versus Marketocracy

 Brazilian judges receive exorbitant salaries, in addition to enjoying other undue privileges, such as the famous "perks," and the privilege of being able to perform their profession very poorly without being exemplarily punished. The most recent examples in this year of 2026, of "leftist judges" using extremely subjective criteria to deliver their verdict: from the "LGBT and autistic judge" who ordered the arrest of a couple for 50 days for homeschooling their two daughters with exclusively erudite and religious culture, to the "feminist judge" who only condemned the stepfather who killed his girlfriend's, or wife's son,she, negligent and complicit, acquitting her because of "structural patriarchy"... Two great absurdities paid for with public money and which, until now, as I finish this text, have not received any adequate punishment. Believe me, it seems that many of those who claim to be "in favor of social justice" are not the ones who most criticize these privileges of the "elite" in the public service, and I believe there are two reasons to explain this great inconsistency. First, many of these self-proclaimed social justice warriors seek or aspire to be part of this same "elite." Therefore, it is a matter of simple and selfish self-interest, also in the sense of being able to exert power over the lives of others, as in the case of judges and lawyers. The second reason is that they believe, based on an educationalist belief, that "whoever studies more" deserves to receive a high salary, which is an absolutely meritorious matter... I only partially agree that those who "dedicate themselves" to "studying more" deserve to receive more, but not that they deserve to earn very high salaries that, moreover, come from taxpayer money. Before that, there is the merit of the professional quality provided, often falling short of what it should be in its ideal expression...

Right turn and marketocracy

So, if the left tends to remain silent about the privileges of the "elite" in public service (occasionally defending them), the right is not at all shy about defending the privileges of the economic "elite" or the "private service" (let's say), always defending the preservation or even expansion of their unfair economic advantages over the rest of the population, such as the right to the indiscriminate accumulation of money, without state intervention directing a portion of that money towards taxation, and the shameless exploitation of their employees' labor, with the belief or excuse that the generation of a country's wealth should always begin and be centralized at the top of the hierarchy: a kind of marketocracy, in which it is not the people but the mercantile "elite" and the business class who deserve to be served and favored first, also, it should be said, by The government itself, always leaving the working class in second place. In short, it over-naturalizes the incongruities of a system based on the fiction of financial mathematics, such as the absurd social inequalities of wealth and income (since money, in itself, is a symbol treated by convention as a naturalistically true reference of quantity)...

Educacionismo versus mercadocracia

 Juízes brasileiros recebem salários exorbitantes, além de também usufruírem de outros privilégios indevidos, tal como os famosos penduricalhos, e o privilégio de poderem exercer muito mal sua profissão sem serem exemplarmente punidos. Os exemplos mais recentes nesse ano de 2026, de "juízes de esquerda" usando critérios extremamente subjetivos para darem seu veredito: do "juíz lgbt e autista" que mandou prender um casal por 50 dias por educarem suas duas filhas em casa com cultura exclusivamente erudita e religiosa, até à "juíza feminista" que condenou apenas o padastro que matou o filho de sua namorada ou esposa, omissa e conivente, absolvendo a mesma por causa do "patriarcado estrutural"... Dois grandes absurdos pagos pelo dinheiro público e que, até agora, enquanto finalizo esse texto, não receberam qualquer punição à altura. Pois acredite em mim mas parece que muitos daqueles que se dizem "a favor da justiça social" não são aqueles que mais criticam esses privilégios da "elite" do serviço público e eu acredito em duas razões para explicar essa grande incoerência. Primeira, de que muitos desses autodeclarados justiceiros sociais pleiteiam ou aspiram fazer parte desta mesma "elite". Portanto, se trata de um auto interesse simples e egoísta, também no sentido de poderem exercer um poder sobre as vidas dos outros, tal como no caso de juízes e advogados. Segunda razão é a de que acreditam, com base em uma crença educacionista, que "quem estuda mais", merece receber um alto salário, que é uma questão absolutamente meritória... Eu concordo muito parcialmente que, aquele que "se dedica" a "estudar mais" mereça receber mais, mas não que mereça ganhar salários muito altos e que ainda por cima são oriundos dos impostos do contribuinte. Antes disso, tem o próprio mérito da qualidade profissional prestada, frequentemente aquém do que deveria ser em sua expressão ideal... 

Direita volver e a mercadocracia 

Então, se a esquerda tende a se omitir sobre os privilégios da "elite" do serviço público (ocasionalmente defendendo-os), a direita não é nem um pouco acanhada em defender os privilégios da "elite" econômica ou do "serviço privado" (digamos assim), sempre defendendo para que conservem ou mesmo expandam suas vantagens econômicas injustas sobre o restante da população, tal como pelo direito ao acúmulo indiscriminado de dinheiro, sem a intervenção do estado direcionando uma parte desse dinheiro para a tributação, e pela exploração despudorada da mão de obra dos seus empregados, com a crença ou desculpa de que a geração de riquezas de um país deve sempre começar e se centralizar no topo da hierarquia: uma espécie de mercadocracia, em que não é o povo e sim a "elite" mercantil e a classe empresarial que merecem ser atendidas e agraciadas primeiro, diga-se, também pelo próprio governo, deixando a classe trabalhadora sempre em segundo plano. Enfim, de super naturalizar as incongruências de um sistema baseado na ficção da matemática financeira, como as desigualdades sociais absurdas de patrimônio e renda (já que o dinheiro, por si mesmo, se trata de um símbolo tratado por convenção como uma referência naturalisticamente verdadeira de quantidade)... 

About Professor Girafales and the depressing reality of many teachers

 Intellectual and moral arrogance

Professor Girafales is one of the most beloved characters in the Mexican sitcom Chaves/El Chavo del Ocho, an intergenerational audience phenomenon in Brazil and other Latin American countries. Represented as a typical teacher dedicated to his profession, serious and empathetic with his students, Bolanhos also displayed less flattering traits generally associated with the "educating class," specifically the marked presence of a sense of intellectual and moral arrogance, as if working in education automatically conferred privileged intelligence and discernment, and not that, a priori, these were independent of how deeply embedded one is in a professional field, even one most intimately linked to knowledge. Because there are many times when Professor Girafales, or "Professor Sausage," makes unnecessarily derogatory comments, especially regarding the staintless Seu Madruga/Don-Ramon, because he is the character with the lowest level of education...

This complete portrait of a typical teacher, created for entertainment purposes, shows us what we can perceive in the real world from many of them: social charisma associated with an arrogant feeling of being more cultured and morally superior to others simply by practicing the profession and not by consistent evidence; a constant and fallacious appeal to authority, If the existing evidence actually corroborates an irregularity between expectation and reality in this context. For example, the expected expertise of professors in relation to their area of ​​specialization, which is not confirmed for many of them, especially those who dedicate themselves to "teaching" humanities, these literally taken over by a majority of pseudo-scientists, proto-scientists and pseudo-intellectuals, or false philosophers, because they are extremely biased to the "left" on the political-ideological spectrum and, therefore, very partial and subjective in their lines of reasoning... If what is also notorious among a disproportion of "educators," whether directly or indirectly related to their areas of activity, is the uncritical embrace of predominantly senseless ideologies because they are not based solely on evidence, facts and/or considered arguments, but rather, because they are primarily based on distortions of objective truth, resulting, for example, in the voting pattern of this class, very biased towards certain political parties, even when these demonstrate incompetence, corruptibility and senselessness at levels higher than the of their adversaries, in achieving this feat... This constant incongruity between many of those supposedly possessing greater wisdom and how they behave in decisive moments of public and democratic life, as well as how they position themselves in other situations, such as when they celebrate dictatorships and their dictators simply because they supposedly share the same ideologies they follow and believe in, while claiming to be totally in favor of democracy...

Sobre o Professor Girafales e uma realidade deprimente de muitos professores

 Arrogância intelectual e moral 

O Professor Girafales é um dos personagens mais queridos do seriado mexicano Chaves, fenômeno intergeracional de audiência no Brasil e em outros países da América Latina. Representado como um típico professor dedicado à sua profissão, sério e empático com os seus alunos, Bolanhos também não deixou de mostrar traços menos lisonjeiros geralmente associados à "classe educadora', especificamente a presença marcante de um senso de arrogância intelectual e moral, como se o fato de trabalhar na área da educação conferisse automaticamente uma inteligência e um discernimento privilegiados, e não que, a priori, os mesmos independessem do quão inserido em um ramo profissional, mesmo o mais intimamente atrelado ao conhecimento, se está. Porque não são poucas as vezes em que o Professor Girafales ou "Professor Linguiça" faz comentários desnecessariamente depreciativos, especialmente em relação ao inoxidável Seu Madruga, por esse ser o personagem com o nível de escolaridade mais baixo... 

Esse retrato completo de um típico professor feito para fins de entretenimento, nos mostra aquilo que podemos perceber no mundo real por muitos deles: o carisma social associado com um sentimento arrogante de se achar mais culto e moralmente superior aos outros apenas por exercer essa profissão e não por evidências consistentes; um apelo constante e falacioso à autoridade, se as evidências existentes, na verdade, corroboram para uma irregularidade entre expectativa e realidade nesse contexto. Por exemplo, o esperado expertise do professorado em relação à sua área de especialização, que não se confirma para muitos deles, especialmente os que se dedicam a "ensinar" ciências humanas, estas literalmente tomadas por uma maioria de pseudo cientistas, proto cientistas e pseudo intelectuais, ou falsos filósofos, por estarem extremamente enviesados à "esquerda" no espectro político-ideológico e, portanto, muito parciais e subjetivos em suas linhas de raciocínio... Se o que também é notório entre uma desproporção de "educadores', se direta ou indiretamente relacionado com as suas áreas de atuação, é o abraço acrítico a ideologias predominantemente insensatas por não serem baseadas apenas por evidências, fatos e/ou argumentos ponderados, até pelo contrário, por serem primariamente baseadas em distorções da verdade objetiva, resultando, por exemplo, no padrão de voto desta classe, muito tendencioso a certos partidos políticos, mesmo quando estes demonstram incompetência, corruptibilidade e insensatez a níveis mais altos que os dos seus adversários, de conseguirem essa proeza... Essa incongruência constante entre muitos dos supostos detentores de mais sapiência e de como se comportam em momentos decisivos da vida pública e democrática, também de como se posicionam em outras situações, como quando celebram ditaduras e seus ditadores apenas por serem supostamente das mesmas ideologias que seguem e acreditam, enquanto se dizem totalmente a favor da democracia... 

"Your vote is worth the same as theirs."

 And a major problem with this primarily logical and correct thinking

Among the many weaknesses of a modern democratic system is the equivalence of importance of the individual vote, in which people with disparate levels of intelligence, most directly reflected in levels of general and technical knowledge, but also and especially in capacity for moral discernment, have exactly the same voting power. In other words, the vote of a chronically ignorant or foolish person is worth the same as the vote of another person who is in a completely opposite intellectual situation. But this is not the most correct way, because there should be a way to correctly systematize these individual differences and establish a differentiation in the weight of the vote at decisive moments, such as in elections or plebiscites; after all, the opinions of those who develop them in a more rationally adequate way are worth more than those who do not. It's quite simple. It would be the fairest thing. This would be yet another mechanism to control the most natural fallacy of democracy, which can turn it into a dystopia I've termed "democracism," that is, systematically considering the "opinion of a majority" as the "most correct opinion."

But there's a potentially major problem that hinders the practical viability of this reasoning, which would be, in a realistic scenario, the criteria used by those in power and motivated to establish these changes...

What I mentioned above seems to me the most correct: to have the criterion of rationality or common sense as the most important, as it is the most logically relevant in this discussion. However, it seems common, at least to me, to see on social media those who criticize the established equalization of individual voting power either not considering this criterion or leaving it vague about what it would be... It also seems common for many, driven by educationalist beliefs, to point to the level of "education" achieved as the most important criterion in this hypothetical change. However, being more "educated," precisely in the sense of having more years of schooling or being at higher levels in the hierarchy of the educational system, is far from automatically reflecting an individual's level of common sense. And this seems to be the most common thought: if the equalization of individual voting power is to be ended, then it should be done between those with and without a degree. But this is not just my opinion or supposed prejudice against academia, because, in fact, among the "more educated," there is a significant portion that, to begin with, should not have been awarded degrees or should not have been awarded degrees in the areas in which they "specialized." And that's without even getting into the capacity for moral. discernment. And this is especially true in the humanities, dominated by cliques of pseudoscientists and/or pseudo-intellectuals extremely biased to the left on the political-ideological spectrum. Therefore, ideally speaking, if the end of the equalization of individual voting power were instituted, the most important thing would not be to give more weight to the vote of those who "studied more" because, in reality, often this "studying more" does not mean that the person has acquired more wisdom, quite the opposite... Returning to the conclusive redundancy of this text, the ideal would be, based on a generalized analysis of people's rational capacity, better reflected in values, beliefs, and behaviors in the medium and long term, that the establishment of unequal weight to the individual vote be based on this criterion and not on any other less precise criterion for evaluating the capacities specifically required in this context, such as the superficiality of a typical academic "education"...

But how would that work??

If I have demonstrated, over time, that I am more sensible, the weight of my vote should be worth... twice or more the weight of a vote from someone who proves to be quite reckless. However, another major problem with the practical viability of this change is that there simply isn't any social system for evaluating these abilities and applying them in real political contexts, because no one has ever really thought about creating something like that, due to the enormous popularity of myths about human morality and intelligence that continue to perpetuate themselves as absolute truths of common sense, such as the idea that everyone has the same potential for free will... As a result, before even thinking about establishing a disparity in individual voting power, it would be necessary to create a system that could evaluate the required abilities; in other words, literally to create a new evaluative and selective culture of merit, and I have already written about this, that this meritocracy proposal would also be ideal in any type of professional evaluation, since it is precisely the absence of a filter for rationality and, therefore, also moral discernment, that leads to many professionals of very poor quality..and acting in the most diverse branches of social life and causing all sorts of harm. But for this to become possible, the existing social system itself would first have to be in the hands of precisely the most rationally competent, an ideal scenario quite distant from our current reality.

"O seu voto vale o mesmo que o deles"

 E um grande problematizador desse pensamento primariamente lógico e correto 

Das muitas fraquezas de um sistema democrático moderno, está a equivalência de importância do voto individual, em que pessoas com níveis díspares de inteligência, mais diretamente refletidos em níveis de conhecimentos, gerais e técnicos, mas também e especialmente em capacidade de discernimento moral, apresentam exatamente o mesmo poder de voto. Em outras palavras, o voto de uma pessoa cronicamente ignorante ou insensata vale o mesmo que o voto de outra pessoa que mostra-se em situação intelectual completamente oposta. Só que isso não é o mais certo, porque deveria haver um modo de, corretamente, sistemizar essas diferenças individuais e de estabelecer uma diferenciação no peso do voto em momentos decisivos, tal como em eleições ou plebiscitos, afinal, as opiniões de quem as desenvolve de maneira mais racionalmente adequada valem mais do que de quem não o faz. É bem simples. Seria o mais justo. Seria mais um mecanismo de controle da falácia mais natural da democracia que pode torná-la uma distopia, que eu denominei de democracismo, que é a de sistematicamente considerar a "opinião de uma maioria" como a "opinião mais certa". 

Mas tem um problema potencialmente grande que dificulta a viabilidade prática desse raciocínio que seria, em um cenário realista, os critérios usados por aqueles no poder e motivados a estabelecer essas mudanças....

O que eu comentei acima me parece o mais certo: ter o critério da racionalidade ou sensatez como o mais importante, por ser o mais logicamente relevante nessa discussão. Mas, parece comum, pelo menos pra mim, ver, em redes sociais, quem critica a equalização estabelecida do poder de voto individual, não ter em mente esse critério ou então deixarem vago sobre qual seria... Também parece ser comum, muitos, tomados por crenças educacionistas, apontarem para o nível de "educação' alcançado como o critério mais importante nessa hipotética mudança. Porém, ser mais "educado", exatamente no sentido de ter mais anos de escolaridade ou de estar em degraus mais altos na hierarquia do sistema educacional, está longe de, automaticamente, refletir o nível de sensatez de um indivíduo. E é justamente esse que parece ser o pensamento mais comum, de, se for para acabar com a equalização do poder de voto individual, então, que se faça entre aqueles com e sem diploma. Mas não é apenas um achismo meu ou suposto preconceito contra a academia, porque, de fato, entre os "mais educados", existe uma parcela expressiva que, só para começo de conversa, não deveria ter sido diplomada ou não nas áreas em que se "especializaram". Isso que nem adentramos nas capacidades de discernimento moral. E isso é especialmente verdadeiro nas humanidades, tomada por panelinhas de pseudocientistas e/ou pseudo intelectuais extremamente enviesados à esquerda no espectro político-ideológico. Portanto, o mais importante, idealmente falando, caso o fim da equalização do poder de voto individual fosse instituído, não seria de estabelecer mais peso ao voto de quem "estudou mais" porque, na realidade, muitas vezes esse "estudar mais" não significa que a pessoa adquiriu mais sabedoria, até o oposto disso... Voltando à redundância conclusiva desse texto, de que o ideal seria de, a partir de uma análise generalizada sobre a capacidade racional das pessoas, melhor refletida em valores, crenças e comportamentos a médio e longo prazo, que o estabelecimento de peso desigual ao voto individual fosse com base nesse critério e não com base em qualquer outro critério menos preciso de avaliação das capacidades especificamente requisitadas nesse contexto, tal como pela superficialidade de uma típica "educação" acadêmica... 

Mas como seria??

Se eu tenho demonstrado, ao longo do tempo, que sou mais sensato, o peso do meu voto deveria valer 2x ou mais o peso do voto de uma pessoa que se mostra bastante insensata. Porém, outro grande problematizador de viabilidade prática dessa mudança é que simplesmente não existe nenhum sistema social de avaliação dessas capacidades e aplicação das mesmas em contextos políticos reais, porque nunca se pensou realmente em criar algo do tipo, por causa da enorme popularidade dos mitos sobre moralidade e inteligência humanas que continuam se perpetuando como verdades absolutas do senso comum, tal como de que, todos apresentam o mesmo potencial de livre arbítrio... Como resultado, antes de sequer se pensar em estabelecer um desnivelamento do poder de voto individual, seria necessário criar um sistema que pudesse avaliar as capacidades requisitadas, em outras palavras, literalmente de criar uma nova cultura avaliativa e seletiva de mérito, e eu já escrevi sobre isso, de que essa proposta de meritocracia também seria ideal em qualquer tipo de avaliação profissional, se é justamente a ausência de um filtro por capacidades de racionalidade e, portanto, também de discernimento moral, que existem muitos profissionais de péssima qualidade atuando nos mais diferentes ramos da vida social e causando toda sorte de prejuízos. Mas para que se tornasse possível, haveria de, primeiro, que o próprio sistema social existente estivesse nas mãos justamente dos mais racionalmente competentes, um cenário ideal bastante distante de nossa realidade corrente.