Sobre liberais da economia, comunistas e social-democratas/About economic liberals, communists and social democrats

 Desses três, os únicos que podem realmente se vangloriar por suas escolhas de modelo socioeconômico são os social-democratas, por causa do sucesso relativo da social-democracia em sua prática ou experiência, enquanto comunistas e liberais não podem fazer o mesmo, afinal, o comunismo nunca foi sequer implementado e todas as suas experiências de socialismo real têm sido fracassadas e/ou reverteram para um modelo econômico mais capitalista, como no caso da China. Já quanto ao liberalismo, existiu em sua forma mais pura até os anos 20 do século passado e foi um dos grandes responsáveis pela crise de 29, nos EUA, a maior crise do sistema capitalista que se tem registro, que precipitou a emergência do neoliberalismo, sua versão menos extrema, com um maior controle do estado nas travessuras do livre mercado. Pois mesmo que agora se percebam problemas crescentes em países que são democracias sociais, não dá para atribuí-los totalmente ao modelo adotado, se, por exemplo, os países escandinavos resolveram introduzir políticas radicais de imigração, não é por causa desse modelo de sociedade e economia, que busca por um equilíbrio entre os setores econômico e social. 

E se uma das razões para o sucesso do modelo social-democrata é justamente sua parcimônia de buscar ampliar benefícios sociais de maneira constante sem necessariamente romper com o sistema dominante, o capitalista, como propõe o comunismo, mas também sem seguir em direção completamente oposta, de romper com o compromisso do bem estar social, limitando a intervenção do estado nesse objetivo para favorecer setores de "elite", como o liberalismo. Nesse sentido, é possível concluir que o modelo social-democrata é o menos utópico se comparado com os outros dois.

Of these three, the only ones who can truly boast about their choices of socioeconomic model are the social democrats, because of the relative success of social democracy in its practice or experience, while communists and liberals cannot do the same, after all, communism was never even implemented and all their experiments in real socialism have been failures and/or reverted to a more capitalist economic model, as in the case of China. As for liberalism, it existed in its purest form until the 1920s and was one of the main causes of the 1929 crisis in the US, the greatest crisis of the capitalist system on record, which precipitated the emergence of neoliberalism, its less extreme version, with greater state control over the mischief of the free market. Even though we now see growing problems in countries that are social democracies, we cannot attribute them entirely to the model adopted. If, for example, Scandinavian countries decided to introduce radical immigration policies, it is not because of this model of society and economy, which seeks a balance between the economic and social sectors.

And if one of the reasons for the success of the social-democratic model is precisely its parsimony in seeking to constantly expand social benefits without necessarily breaking with the dominant system, the capitalist one, as communism proposes, but also without going in the completely opposite direction, of breaking with the commitment to social welfare, limiting the intervention of the state in this objective to favor "elite" sectors, such as liberalism. In this sense, it is possible to conclude that the social-democratic model is the least utopian when compared to the other two.

Traição

 Desde as primeiras revoluções

A mesma sequência de eventos
A mesma sequência de Josefs Stálins ou Almas Coins

Coin??

De poder, mas dizem que é sobre justiça
De vingança, mas dizem que é sobre verdade

Prometem o que não cumprem
Substituem bodes expiatórios
Querem ser os novos reis e rainhas
A mesma deslealdade
Manipulando as peças do tabuleiro
Sempre o mesmo jogo
Até quando?
Até não haver mais Terra para ocupar e destruir??

O mesmo muro de estupidez e crueldade

''Se não perdem a ternura jamais''
Também não perdem a hipocrisia

Não aprendem

E continuamos presos nesse ciclo vicioso

Se não existem Katnisses Everdeens e suas flechas certeiras
E continuamos com essas trocas de cadeiras, essa mesma política
 
De pão e circo
Café com leite

Ou é um novo Snow ou uma velha Alma
Essa mesma alma que muitos acreditam
Nossa aposta mais cega e cara
Nossa mentira mais dura
E como dura
E como resiste à sabedoria
Sempre criando novas bruxas, heresias...

Se pensando como transcendência
Mas é apenas outro extremismo normalizado

Porque não seguimos em frente
Se o verdadeiro caminho não muda
O único caminho, a reta que um dia encurva
Se é o destino que será esquecido, ultrapassado

Mas não adianta
Porque não agimos com sapiência

E só nos resta lamentar sobre a nossa situação
E a repensar sobre a nossa missão
Que não é salvar o mundo, mas a nós mesmos
Tentando sobreviver aos assaltos de ambos os lados
E ainda ver beleza nesse mundo humano tão complicado, tão errado

Agulhadas teleguiadas

O nível de imbecilidade em aplicativos de relacionamento é tamanha que ler perfis antes de entrar em contato se transformou em uma espécie de habilidade

Capitalistas pensam que são os que mais trabalham para sustentar o país em que vivem. Na verdade, a maioria deles trabalha para ganhar dinheiro para si mesmos

Um dos maiores problemas das esquerdas são os próprios esquerdistas

Muitos dos que se colocam contra as esquerdas é provável que se aliariam às mesmas se não fossem tão intolerantes com quem não segue suas cartilhas ideológicas com fidelidade "canina"

A grande maioria das pessoas autodeclaradas de esquerda que eu conheço estão profundamente enfiadas em suas bolhas ideológicas, consumindo apenas conteúdos digitais e não-digitais ideologicamente alinhados

Os indivíduos que realmente são ou se tornam mais racionais são os que aprendem a sempre reconhecer quando estão pensando ou agindo irracionalmente

A direita brasileira é tão analfabeta que está mais preocupada com o que uma minoria de pessoas faz entre quatro paredes do que com dois dos maiores problemas do Brasil a médio e longo prazo: a miscigenação racial generalizada, uma forma de disgenia indireta que está eliminando indivíduos fenotipicamente caucasianos da população brasileira, além de também diluir estatisticamente a expressão de traços psico-cognitivos considerados vitais para a manutenção de uma sociedade industrializada, e que são mais comuns entre indivíduos com ancestralidade europeia predominante, e uma bem direta que é a erosão das taxas de fecundidade dos mais intelectualmente inteligentes, em contraste às taxas continuamente acima do limite mínimo de reposição dos menos

Ma talvez a direita não se importe com a degradação intelectual e moral do país já que isso pode favorecê-la... talvez a esquerda deste país pense igual, se parece que só pensam em tomar ou se perpetuar no poder

É comum esquerdistas acusarem os outros de serem intolerantes com quem tem ideias ou opiniões diferentes. Mas eles mesmos tendem a ser extremamente intolerantes, mesmo quando são expostos à opiniões diferentes, porém ponderadas, ou que destoam das suas apenas parcialmente

Capitalistas criticam que o comunismo pressupõe um estado forte e centralizador

Mas, no capitalismo, o estado é o mercado, forte e centralizador ou dominante...

Quando um capitalista neoliberal associa o estado mínimo a uma maior liberdade individual, ele, na verdade, está omitindo que, dentro de um contexto de hegemonia capitalista, menor o estado, maior o poder do mercado sobre o indivíduo 

A obsessão da mídia, particularmente a ocidental, pela "beleza", não é apenas produto do pragmatismo capitalista que a usa como um chamariz para gerar lucros, mas também a perpetuação da mesma ideologia fascista, aplicada principalmente na Alemanha nazista, que homogeniza a variação natural de fenótipos faciais e corporais humanos

Essa mesma obsessão pela "beleza" também está presente e dominante na tal "comunidade" LGBT, em especial entre homens gays e bissexuais, e pode ser considerada uma das principais causas para a crise de saúde mental entre muitos dos mesmos

Seria interessante saber como se comportariam autodeclarados esquerdistas e direitistas se o movimento anti vacinas tivesse um viés progressista e não conservador. Será que haveria uma reversão de padrão??

Já sabemos que a maioria do povo sueco adotou acriticamente as narrativas oficiais ou do seu governo, negacionistas de fatos sobre a covid-19, especialmente no auge da pandemia do novo coronavirus, mesmo se declarando como "progressistas"

Sobre a percepção de fanatismos

O fanático da direita tende a se comportar como um fanático. O fanático da esquerda tende a se comportar como uma pessoa "normal"

Definindo lacração: mentira ideologicamente conveniente + narcisismo moral, só para aparecer

Tem muito ser humano que tem uma memória de elefante e um raciocínio de papagaio (nenhum animal foi ferido na produção desse pensamento e acho as habilidades de imitação dos papagaios sensacionais. Mas só as deles...)

E uma das maiores decepções para o mais racional é quando percebe que, muitos, se não a maioria dos que aparentam ser mais intelectualizados, tipos com os quais sente uma maior afinidade, são justamente de elefantes em memória e papagaios em raciocínio

É muito fácil se tornar "independente', cedo em vida, quando se vive em um país mais socialmente desenvolvido, como os escandinavos. É tal como sair de casa, mas continuar em "casa"

O esquerdista se doutrina pelo excesso de complexidade e o direitista pelo excesso de simplicidade

Quando a profundidade da doutrinação ideológica atinge níveis extremos, é possível dizer que o doutrinado não está mais dentro de uma bolha, porque já se encontra em uma outra dimensão

A doutrinação ideológica da direita é reativa e a da esquerda é passiva. Logo, o direitista está mais propenso que o esquerdista a se perceber doutrinado, mesmo que de maneira específica e/ou temporária

Esquerdistas juram que fazem muita autocrítica só que é provavelmente superficial

Pois não adianta fazer "muita" autocrítica se não confronta os pontos que mais enfraquecem as esquerdas e, para ser sincero, parecem ser justamente os mais importantes, que sustentam seus sistemas de crenças, tal como o negacionismo das diferenças médias e intrínsecas entre indivíduos e grupos humanos, que as impede de praticar a justiça (a busca e a prática da verdade) de maneira sistemática

A diferença entre baixa capacidade cognitiva e baixa capacidade racional é a mesma entre não saber e não insistir ou desistir porque não sabe, e de não saber, mas achar que sabe e se enveredar em uma realidade paralela à realidade. É a diferença entre fazer um cálculo errado e identificar o erro, corrigindo-o ou não, e de fazê-lo, mas acreditar que está certo e usá-lo como referência para outros cálculos

É melhor ser ponderado que moderado

A verdadeira moderação é a ponderação

A única maneira de ser realmente moderado em um mundo de falsa moderação é de também se orientar politicamente para os extremos, de direita e esquerda, porque o equilíbrio de uma balança só é alcançado com a paridade dos seus lados

Se a maioria dita normal não peca por excesso ou transtorno, peca pela falta

Tolerar uma opinião diferente é uma coisa. Mas tolerar uma opinião idiota (injusta ou falaciosa) é quase impossível

Partidos políticos que têm como principal bandeira a defesa por políticas econômicas tipicamente capitalistas, de ênfase no lucro empresarial, deveriam ao menos ter a decência de se denominarem como capitalistas, tal como fazem os socialistas (exemplo, PCaB ou partido capitalista brasileiro)

"Está proibido que um partido político defenda o nazismo, mas por que os que defendem o socialismo e o comunismo também não estão??"

Porque não é todo socialismo que é um pseudo socialismo fascista, como foi o stalinismo e o maoismo e como tem sido o fascismo coletivista norte-coreano. Na verdade, são stalinistas e maoistas que deveriam ser proibidos se se equivalem, não totalmente, ao nazismo em totalitarismo e crueldade ou opressão sistêmica.

Obstáculos para a efetivação de uma sociedade inteiramente baseada no comunismo

 1- Erradicação das classes sociais

É praticamente impossível que uma sociedade complexa consiga existir sem que se constitua de maneira hierárquica, se por classes, castas ou categorias. O maior problema ainda não é a existência de classes ou hierarquias, per si, mas as diferenças de liberdade*, respeito e bem estar entre elas.

Complexidade sem hierarquia é o caos.

* não confundir com irresponsabilidade

2- Erradicação do Estado

O Estado existe para organizar a complexidade inerente das sociedades densamente povoadas. Por isso que também é improvável que uma sociedade complexa consiga sobreviver sem o Estado. O problema, novamente, não é a sua existência, mas a qualidade intelectual e moral, médias, das classes políticas, dos funcionários públicos,e do tipo e nível de influência das elites econômicas sobre ele, que influencia diretamente em sua capacidade de funcionar com eficiência e justiça.

3- Ditadura do Proletariado

Uma sociedade hipotética cujos governantes precisam ser oriundos das classes trabalhadoras ou basais não seria muito diferente do classismo pelo qual estamos estruturados, em que são as "elites burguesas" ou as "classes altas" que detêm boa parte do poder em suas mãos. Ainda que, segundo o pensamento marxista, essa ditadura seria um período transitório para a construção de uma sociedade comunista, categoricamente sem classes. Além de desprezar que, para a boa governança, fundamentalmente, há de se ter competência para isso. Não muito diferente do que a esquerda identitária sempre propõe, de substituir o mérito por cor da pele ou gênero de (alguns) grupos historicamente oprimidos...

4- Ausência de gratificação por mérito (?)

Uma sociedade complexa que não tivesse o dinheiro ou qualquer outra forma de gratificação, e por mérito, sobreviveria??

5- Liberdade absoluta

Se a grande maioria dos seres humanos fosse suficientemente racional, não haveria razão para não confiar a todos plena autonomia. No entanto, a realidade tem nos mostrado o cenário oposto. Por isso que, parece improvável que uma sociedade sem leis, regras ou limites (impostos pelo Estado), espontaneamente resultará em harmonia e solidariedade.

6- Os próprios defensores do comunismo

Se a maioria dos defensores do comunismo mal sabem reconhecê-lo, acreditando cegamente na propaganda de países que se declaram como socialistas ou comunistas, só para começar, imagine o que eles fariam se conseguissem tomar ou conquistar o poder político de uma nação?? Será que finalmente a transformariam em uma sociedade utópica ou seria a mesma ditadura militar, autoritária, de esquerda, de sempre, com socialismo ou comunismo apenas na propaganda??

Esse texto não significa que eu seja contrário ao progressismo, à contínua melhoria das sociedades humanas, até por já ter pensado numa alternativa substituta ao comunismo e aos atuais arremedos de democracia moderna, que é a intelectocracia, o modelo mais ideal de organização social em que apenas os mais "sábios" que poderiam governar, ainda com grande participação popular nas decisões conjuntas, pois também seria baseada em uma hierarquia horizontal. 

Lista de rapidinhas

Pensamentos e aforismos

- O melhor argumento (verdade) é o pior argumento para o idiota;

- Se "ser livre" fosse o mesmo que ''fazer o que quiser'', o estupro seria considerado um ato de liberdade;

- Saber escrever "corretamente' é estética. Compreender o significado e a função das palavras é a essência;

- O irracional não sabe onde que seu mundo de desejos, sentimentos e opiniões termina e o mundo lá fora começa;

- O mercado é o Estado para o capitalismo, assim como o partido é o Estado para o comunismo;

- Em uma verdadeira democracia, o povo é o próprio Estado,

Em uma intelectocracia, o Estado é a Inteligência humana ou razão, administrado pelos melhores representantes do povo,

A democracia é um sistema político baseado na idealização do povo. A intelectocracia é baseada em seu conhecimento;

- A personalidade é uma perspectiva de desejos.. A inteligência é a capacidade de realizá-los;

- O progressista típico é um tolo bem intencionado. E o conservador típico é um tolo mal intencionado,

O progressista típico relativiza a verdade em teoria, mas não na prática. O conservador típico absolutiza a verdade em teoria, mas não na prática,

O progressista típico endeusa "o pobre" e rebaixa a arte, mesmo entendendo mais sobre a sua essência. O conservador típico endeusa "o rico" e é capaz de valorizar a alta cultura, especialmente se for do tipo mais sofisticado. Mas, a compreende apenas superficialmente, como estética de consumo;

- Se povo não é sinônimo de maioria...

Então, o ideal é dizer, quando for se questionar: "O brasileiro MÉDIO é bom ou ruim??" do que "O POVO brasileiro é bom ou ruim??";

- A arte em sua base (autoexpressão), não é a arte em seu potencial máximo;

- O filósofo está verdadeiramente preocupado com a evolução ou destino da humanidade. Os outros têm a si mesmos e/ou espelhados em suas ideologias como finalidade ...;

- Toda ideologia não-filosófica combate sua própria autocrítica, a priori, em prol de sua coerência e, por fim, conformidade;

- O autoconhecimento é o conhecimento mais importante. É parte essencial da racionalidade. Aquele que melhor se conhece, super-aproveita seu potencial e tem suas fraquezas sob controle. Por isso, se torna muito inteligente, independente da envergadura de suas habilidades acadêmicas,

 Com o autoconhecimento aprofundado, o indivíduo compreende sua própria complexidade. Reconhece que pode ser egoísta e altruísta, bondoso e cruel, tolo e inteligente, ingênuo e esperto. Ao invés de continuar a viver impulsivamente, se torna vigilante do próprio comportamento;

- A metáfora é o meio mais objetivo e eficiente de explicar o que é complexo, profundo ou distante de uma perspectiva individual. A exemplificação é outra maneira de simplificar uma explicação sem que perca seu valor intrínseco;

- Compreender que apresenta contradições não é o mesmo que justificá-las, se o essencial sobre a inteligência é a precisão aos fatos ou realidade, e se a realidade, por ser lógica, é inerentemente coerente às suas leis;

- Quando os cientistas observam as habilidades adaptativas dos seres vivos não-humanos, eles descrevem suas realizações em seus cotidianos de sobrevivência. Quando os psicometristas observam as capacidades intelectuais de seres humanos, eles medem seus potenciais,

Tudo o que fazemos é uma realização. O mendigo que sobrevive por anos, apesar do abandono social e da fome, tem uma coleção de façanhas,

Para a filosofia, em sua essência, todo ato é moral, ainda que não seja político, se a política é sempre sobre o que é compartilhado ou vivenciado coletivamente e a moral é, em seu princípio, sobre compreensão e razão para os atos a partir da perspectiva individual;

- Sobre uma suposta neutralidade política da ciência:

É errado dizer que toda verdade é política. Mas, é correto concluir que tudo se torna político quando adentra à sociedade, se a política é o modo como é organizada. Portanto, quando o cientista descobre uma verdade, ela não é política. Mas, quando essa verdade se torna disponível dentro de uma sociedade, ela se torna política,

Os meios usados pela ciência, por exemplo, experimentos em seres vivos, também são políticos, porque são morais, mas não no sentido ético e sim por sua ausência;

- Odiar a humanidade quanto ao seu estado desprezível até os dias de hoje é o mesmo que amá-la profundamente,

O fanatismo não é o amor ao outro por ele mesmo, mas de si projetado no outro;

- O maior mito sobre a genialidade é a de que todo gênio é um polímata;

- Corrupção é a prática da mentira com finalidades malignas. Honestidade é a prática da verdade com finalidades benignas;


- Racionalidade (excelência ou ideal possível da inteligência humana),
Sabedoria (ideal inalcançável da inteligência humana);

- Complexidade versus profundidade

O profundo é o cerne de qualquer tópico. Mas, é comum de se acreditar que, para ser profundo, há de se ser complexo;

- Ética e etiqueta separadas é alienação.

Consciência moral dissociada de bons modos/delicadeza/respeito.

Unidas, é razão;

- Se você não é capaz de analisar corretamente a inteligência e o caráter das pessoas (e a si mesmo)...

.... quer dizer que tem algo de errado com a sua racionalidade (sanidade intelectual);

-A subjetividade adaptativa ou o conhecimento exclusivamente como um meio para um fim é a sanidade dos seres vivos de outras espécies mas, a racionalidade ou o conhecimento como meio e fim em si mesmo, é a sanidade ou ideal dos seres humanos;

- A maioria dos mais intuitivos está demasiado interessada em si mesma. Raro e especial quando se dedica à realidades além da sua;

- A criatividade é a disciplina da imaginação;

- Justiça social não é escolher grupo ou causa/pauta que lhe convém. Isso é conservadorismo. Justiça social é escolher por todas as causas/pautas-relevantes, por estarem essencialmente certas a partir da moralidade universal;

- O verdadeiro filósofo é principalmente aquele que diz o que os outros não querem ouvir, mas é verdadeiro e importante de ser ouvido e compreendido;

- O homófobo extremo, em contraste ao moderado, tende a ser o bissexual ou o gay enrustido, que investe pesado em sua performance de antipatia excessiva à diversidade não-heterossexual, para que os outros não duvidem de sua suposta heterossexualidade. O preconceito ou o ódio exacerbado, geralmente, esconde uma repressão intensa e interna de atração,

Algo bem parecido acontece com aqueles que se denominam "cidadãos de bem", pois demonizam a maldade, baseados em suas concepções morais pouco desenvolvidas, enquanto a praticam de muitas maneiras;

- Justiça/Harmonia social e ''Conservadorismo'' é uma falsa equivalência, apesar de ser praxe na política ocidental...

... pois é o mesmo que equivaler uma promessa de Paraíso com uma realidade de Purgatório [quando não desce para o nível de ''inferno''];

- Déficit de atenção e hiperatividade, na verdade, seria uma personalidade instintiva ou maior expressão de instintividade;

- A Inteligência é a capacidade de se adaptar.
A Inteligência humana é a capacidade consciente de se readaptar,

 A inteligência humana é produto do desaprendizado instintivo pelo potencial de aprendizado consciente;

- A verdadeira bondade não é o egoísmo de se sentir bem consigo mesmo, nem o narcisismo de se passar como moralmente superior perante os outros..

A verdadeira  bondade (pela filosofia) também é praticada pela prisão (castração e esterilização) ou mesmo assassinato de seres humanos de má índole, se já com histórico de crueldades mas, idealmente, antes de começar a cometê-las. A suposta bondade de quem "perdoa" a crueldade é o egoísmo de se sentir bem consigo mesmo e o narcisismo de se passar como moralmente superior aos outros.. "perdoa" para se sentir bem, enquanto eles se preparam para colecionar vítimas.. também é a irresponsabilidade de deixá-los soltos e a conivência com os seus crimes;

- Normal é o mesmo que comum, não que melhor;

- Por que fenótipos como a homossexualidade continuam existindo apesar de não estarem sob pressão seletiva??

Porque traços também emergem por combinação genética e não apenas ou exclusivamente por seleção positiva, ainda mais se já existe uma diversidade genotípica que os predispõem..

.. Sem falar que parece existir uma intersecção entre a diversidade psicológica e a sexual...

... Por exemplo, a existência de ''metrossexuais'' ou homens muito vaidosos e que não são homossexuais. Se eles procriam, pode ser que carreguem em seus genótipos uma maior chance de, em combinação, terem filhos não-heterossexuais.

Também existe a possibilidade de existirem indivíduos "seguramente" heterossexuais que conseguem apresentar, mesmo que, minimamente, atração pelo mesmo sexo, deduzindo que existe alguma inclinação genética ou biológica. E, justamente por ser uma atração perceptível porém branda ou controlável, não sentem qualquer necessidade de se engajar em relações românticas ou sexuais homo-afetivas ou de exporem essa faceta às outras pessoas.

E se Lênin tiver sido um sociopata?? E um complemento: binarismo versus múltiplas perspectivas

https://i1.wp.com/www.marxismo.org.br/wp-content/uploads/2017/08/lenin-2-e1502396124561.jpg?zoom=2.625&resize=300%2C150&ssl=1

E se Lênin tiver sido um sociopata?? E um complemento: binarismo versus múltiplas perspectivas

Todo mal caráter tem um transtorno mental?? Todo aquele com transtorno mental é mal caráter??

Pois parece que é isso que está sugerindo o novo filme russo sobre Vladimir Lênin. Que o famoso líder russo/soviético, ao contrário de sua imagem mitológica, não foi um incansável humanista que lutou por um mundo melhor a partir dos desdobramentos da revolução russa que ele mesmo organizou. Que foi um "doente mental"... e que, talvez, sua doença tenha resultado em seus atos de barbarismo,... em seu idealismo e consequente ou suposto abraço à ideologia comunista.

A ideologia comunista é o resultado de trabalhos de análise científica e filosófica sobre as estruturas sociais e econômicas do século XIX, em que concluiu o que deveria ser óbvio para todo mundo: a existência de desigualdades sociais profundas, suas injustiças cruéis, o papel basilar do capitalismo dentre outras ideologias conservadoras em seu fomento, e seu caráter essencialmente parasita.

Será que, observar que o patrão contrata o empregado, lhe paga muito menos do que ele ganhará com o seu negócio, concluindo que se consiste numa relação parasita (mesmo se involuntariamente), é sintoma de alguma "doença mental'??

Pra piorar, é um problema comum das esquerdas, essa necessidade irresistível de ter referências concretas de países, eventos históricos ou nomes famosos que expressem os seus ideais, mesmo que muito aquém, do tipo, tratar Cuba como um exemplo de país comunista, elevando-a acima de qualquer crítica sensata, sempre passando pano para os seus "erros" históricos e estruturais que resultam em sua condição de ditadura militar (tipicamente autoritária) de esquerda.

"Se não tem tu, vai tu mesmo"

E se Lênin, Guevara (o Stálin com certeza) e Marx realmente foram pessoas ou figuras de caráter mais duvidoso?? Se cometeram crimes injustificáveis [contra civis inocentes, diga-se], ainda assim, isso não significa que reconhecer as ideologias conservadoras como armadilhas de parasitas para o rebanho, seja um equívoco. Taí um exemplo de como aprender a diferenciar um pensamento simplório, destituído de rigor quanto aos fatos, e de aprender a reconhecer suas nuances ou complexidades, especialmente neste caso.

De

"Lênin era um sociopata. Logo, o comunismo ou suas observações factuais e idealistas, sobre a sociedade europeia do século XIX, estão sumariamente erradas ou, o capitalismo e o conservadorismo são ideologias absolutamente corretas"

??

Para

"Se Lênin foi um sociopata e/ou mandante direto de crimes contra 'inocentes", no início da ex-URSS, ainda há de se aceitar os fatos corretamente apontados pelos teóricos centrais da ideologia esquerdista, sintetizados por essa frase precisa: o capitalismo é um sistema econômico (e social) parasitário"

A primeira conclusão é apressadamente binária, onde que uma explicação factual e mais complexa é substituída ou encurtada por associações hiperbólicas.

''Se Lênin era mal, então,

comunismo e humanismo maus; capitalismo e conservadorismo bons''

 Parafraseando a famosa frase do livro "A revolução dos bichos":

- Duas patas ruim, quatro patas bom.

O binarismo geralmente se expressa pela ansiedade (ou a preguiça) de se buscar por todos os fatos de dado domínio, resultando na conclusão precipitada, reforçada por preferências subjetivas ou fanatismos do indivíduo.

''Se eu gosto do capitalismo, então eu vou sempre ver ou exagerar o seu lado bom e desprezar sumariamente os seus aspectos mais polêmicos''

No entanto, apenas seguindo os fatos, diga-se, o que era para ser uma ação trivial da mente humana, podemos, inclusive, revalidar o binarismo, sem se consistir numa distorção da realidade, já que, neste caso: o comunismo ideal, aquele que os jovens tchecoslovacos pediram na primavera de Praga e que tiveram como reposta tanques soviéticos em suas ruas, e humanismo (hoje em dia mais conhecido como "direitos humanos"), são melhores que capitalismo e conservadorismo.

Percebam que eu usei o termo ''melhor'' e não o ''certo'', aplicando as minhas concepções sobre eles, que escrevi no texto "Gosto não se discute''.

A priori, o que importa são os fatos, e, geralmente, é inevitável que acabemos concluindo por contraposições, por exemplo "um dia muito  frio é menos agradável que um dia medianamente frio". O problema não são esses binarismos ou conclusões, per si, mas a falta de uma correta análise para se chegar a eles.

Pelas múltiplas perspectivas, pode-se admitir várias conclusões corretas que, no início, podem até se contrapor mutuamente, por exemplo, de também admitir que o comunismo "real" tem sido menos humanitário que o capitalismo, sem se esquecer de sua natureza essencial perniciosa. Pela perspectiva de comparação "comunismo real" x capitalismo, o capitalismo se sai bem melhor. Pela perspectiva de comparação comunismo ideal x capitalismo, mesmo que um exista, por enquanto, apenas em teoria, o capitalismo perde essa disputa. E ainda, pela perspectiva não-comparativa ou apenas descritiva, o capitalismo não precisa de uma ideologia antagônica para se expressar e ser percebido como um sistema parasitário, e sim que o pensador esteja filosoficamente afiado ou compromissado apenas com a sabedoria para concluir por este modo moralmente [factualmente] preciso.

Entre pensar como um minion, forjando e contrapondo hiperbolismos, comprando "blocos" monolíticos de achismos subjetivos, e como um homo sapiens sabendo analisar e se necessário isolar conceitos e práticas, buscando pela justiça em seu raciocínio, dando nomes corretos "aos bois"...

Dois possíveis insights políticos, ou não... a escolher .. e um plus [ou menos]

Primeiro: o aumento da criminalidade no Brasil foi também provocado, se não absolutamente negligenciado, pelo regime militar, porque justamente durante a ditadura que ocorreu o inchaço urbano/demográfico, e concomitante ''favelização'' das periferias/aumento das desigualdades sociais, e mesmo sem qualquer planejamento familiar que possibilitasse a contenção desta explosão populacional e urbana... O regime militar brasileiro exacerbou o sonho bonito porém irresponsável de Kubistchek [se é assim que se escreve porque eu não sei falar tcheco]. Quando o regime militar acabou o país já se encontrava em maus lençóis sociais e econômicos, culpa de quem* de quem teve poder total durante duas décadas...

Segundo: a revolução industrial FOI a revolução capitalista, em que também ocorreu a expropriação de terras dos trabalhadores rurais [assim como aconteceu com a revolução comunista na ex URSS], começando é claro pela pioneira Inglaterra, com leis que as transferiram para as mãos de latifundiários, empurrando essa população para os centros urbanos, e estas sendo usadas como mão de obra barata, mediante a sua abundância, ociosidade e ''baixa qualidade''. 

Segundo e 1/2: ''Escola sem partido'' ou ''Escola sem ideologia'', mais uma ideia pra lá de idiota dos ''liberais'' brasileiros, uma racinha que, em média, gravita entre o semi-analfabetismo e a completa ignorância quanto à história. Fui a favor do ''Escola sem partido'', mas então eu fui percebendo uma coisa: se tirarmos a ideologia da maioria dos professores, a ''esquerdista'', então será passaremos a ter uma educação totalmente neutra no aspecto ideológico** Com certeza que não, pois tudo o que pensamos, acreditamos, seguimos ou tentamos impor também É ideologia. Ideologia é o estudo e o uso de [certas] ideias. Capitalismo, liberalismo [para ricos] econômico, conservadorismo e religião também são ideologias... Então pensei em um exemplo bem literal do que seria a aplicação da tal ''escola sem partido''

Realidade ou o que aconteceu: africanos foram escravizados por árabes e europeus, sendo que estes segundos os levaram para as Américas, resultando em uma mácula histórica e longa de exploração absolutamente desumana. [interpretação ''esquerdista'', ou, neste caso, mais condizente com a realidade]

Suposta ''neutralidade ideológica'': africanos foram levados por árabes e europeus para trabalharem em suas respectivas destinações, sendo que estes segundos os levaram para as Américas... ;)

Sorria esquerdista você esta sendo enganado

Lembra daquele livro "A revolução dos bichos"?? Lembra do Lênin?? Lembra o que aconteceu com o Lênin?? E o que aconteceu com um dos líderes da "revolução dos bichos"?? E quem ficou no lugar do Lênin e do líder 'bom'' na vida real e na estória do livro??

Você estão torcendo e apoiando aqueles que mataram os ''socialistas reais'' e que estão a se passar por eles com intuitos descaradamente egoístas....

As diferenças de propaganda entre capitalismo e comunismo

Capitalismo: por causa de sua natureza dinâmica a propaganda capitalista precisa ser mais sutil e constantemente eficiente.

Comunismo: por causa de sua natureza mais estática a propaganda comunista tem sido mais aberrante e no sentido tradicional de distração das "massas" do que em sua eficiência lucrativa.

Nós temos as colônias de exploração e de povoamento.... Agora também podemos pensar em ''sociedades de exploração'', ''sociedades de cooperação'', e talvez outras...

... sociedades de harmonização... por que não*

A maioria dos homossexuais são organicamente socialistas?

Hoje em dia no ocidente pós moderno nos habituamos a ver uma forte correlação entre homossexualidade e pontos de vistas ideológicos ou políticos fortemente deslocados para o espectro da esquerda. E uma das razões mais notórias é porque graças a medidas esquerdistas que a homossexualidade deixou de ser considerada uma doença psiquiátrica. No entanto será que os governos socialistas onde quer que foram impostos tem sido bonzinhos com os homossexuais?? E será que a maioria dos homossexuais nesses países tem sido de fervorosos defensores do "socialismo"?

Eu escrevi este texto sobre a blogueira cubana Yoani Sanchez em que me questionei se ela, que mais parece uma típica professora de espanhol, letrista, de grande inteligência verbal, realmente continuaria sendo anti-esquerda como manda o figurino acaso o seu país aderisse por definitivo à ideologia globalista que é culturalmente esquerdista (e economicamente direitista)?? 

Será que a herdabilidade co-relativa entre homossexualidade e esquerdismo será alta?? E será universalmente alta ( em qualquer país) ?? Ou o esquerdismo enquanto uma macro construção social epicentricamente presente no ocidente pós moderno é mais específico no espaço e tempo do que imaginamos?? 

Ou o socialismo real é muito mais conservador, retrógrado do que se pensa?


E será que a maioria dos outros esquerdistas atuais continuariam pro socialismo quando o socialismo real, sempre brochante para os idiotas úteis mais inocentes, começasse a dar às caras??

Como resposta rápida para a pergunta do título eu acho que não existe tal coisa ''organicamente socialista'', pra começo de conversa, mas existe sim disposições comportamentais mais empáticas, baseadas na emoção e menos na lógica/e razão, e sim, que também podem ser mais ingênuas. Os homossexuais são um grupo bem diferente, neste caso me refiro em específico aos homens. Apesar de haver uma tendência epicêntrica de similaridades, tal como tende a acontecer com quase todo grupo, racial, cultural, ideológico, etc, também existe uma diversidade interna de tipos, de intenções, assim como também uma diversidade de circunstâncias. ''Socialistas'' realmente preocupados com o bem estar geral e inteligentes/ eu diria mais, sábios, na captura dos problemas que tem nos impedido de alcançar o olimpo da qualidade de vida, parece que são bem raros, enquanto que a maioria tende se consistir de pessoas com fraqueza em questões lógicas, de boas intenções e um dos principais, que estão em evidência, que foram colocadas no controle ou seria melhor, descontrole, das nações, assim como também uma elite obscura de sociopatas clássicos, que se camuflam às hordas de ''idiotas úteis', tal como se fossem eles, mas vivem no mais burguês modo de vida possível. 

Da mesma maneira que temos um excesso de negros, especialmente em países como os EUA, ''de esquerda'', de judeus e de outros grupos, por exemplo, os hispânicos, eu também acredito que esta guinada homossexual para a esquerda nas últimas décadas é mais um produto provocado justamente pela constante inculcação ''esquerda pró-gay/direita anti-gay'' e endossada principalmente pela segunda, e que na verdade o percentual real de ''socialistas'', idealistas, tolos ou não, assim como também de oportunistas da pior espécie, de sociopatas, seja bem menor do que os dados esmagadoramente favoráveis à ''esquerda'', e mais, pois acho que muitos homossexuais estão despertando e muitos outros continuarão a despertar rente ao caráter venenoso da ''esquerda'' e de suas verdadeiras intenções. Eu poderia me questionar também sobre os ecologistas, eu que me considero totalmente favorável à causa. Será que a maioria dos ecologistas são ''organicamente socialistas''*