A diferença entre classismo e anti-estupidez/The Difference Between Classism and Anti-Stupidity

 O que muitos entendem como classismo:

Não o genuíno preconceito de classe, mas o anti-incentivo ou anti-valorização da estupidez, especialmente via cultura

Por exemplo: achar funk carioca um estilo musical desprovido de qualidade artística, mediante a ausência predominante de qualquer beleza, sofisticação ou complexidade em suas letras e melodias. 

O conceito mais adequado para classismo, até para que não seja confundido com anti-relativização da qualidade artística, justamente uma das expressões mais típicas de valorização da estupidez, é o de discriminação de indivíduos com base em sua procedência social, por exemplo, de, afirmativamente, concluir que, qualquer indivíduo de classe trabalhadora é inerentemente inferior a qualquer indivíduo de classe alta. Portanto, não é "preconceito de classe" acreditar e/ou afirmar que um gênero musical, criado por indivíduos por determinada classe social e mais apreciado também pelos mesmos círculos sociais ou identitários de origem, é de baixa qualidade artística. Porque aqui a questão não é a procedência social do gênero, mas a sua qualidade...

2. Classismo não é apenas ou necessariamente esnobismo

Classismo não é apenas ou unicamente "preconceito de rico contra pobre" ou qualquer outro tipo de "esnobismo", porque também pode ser o oposto, de preconceito "de pobre contra rico", isto é, quando é realmente preconceito ou generalização irrealista e negativa de indivíduo, grupo, nação...  Classismo é qualquer tipo de preconceito genuíno, nesse caso, de grupo, e mais especificamente de classe social. 

Classismo, de maneira geral, não é o mesmo que "não tolerar estupidez". Aliás, o próprio classismo pode ser considerado uma forma de estupidez, quando alguém é valorizado ou desvalorizado apenas pela classe social a que pertence (em dado momento ou período) em desprezo às suas características mais intrínsecas, que também são as mais valorosas, como o caráter e a inteligência (o que, objetivamente falando, mais importa). 

What many understand as classism:

Not genuine class prejudice, but the anti-incentive or anti-valorization of stupidity, especially through culture.

For example: considering ''funk carioca'' a musical style devoid of artistic quality, due to the predominant absence of any beauty, sophistication, or complexity in its lyrics and melodies.

The most appropriate concept for classism, so as not to be confused with the anti-relativization of artistic quality—precisely one of the most typical expressions of valuing stupidity—is the discrimination of individuals based on their social origin, for example, affirmatively concluding that any individual from the working class is inherently inferior to any individual from the upper class. Therefore, it is not "class prejudice" to believe and/or affirm that a musical genre, created by individuals from a certain social class and also appreciated by the same social or identity circles of origin, is of low artistic quality. Because here the issue is not the social origin of the gender, but its quality...

2. Classism is not only or necessarily snobbery

Classism is not only or solely "prejudice of the rich against the poor" or any other type of "snobbery," because it can also be the opposite, prejudice "of the poor against the rich," that is, when it is truly prejudice or an unrealistic and negative generalization of an individual, group, nation... Classism is any type of genuine prejudice, in this case, of a group, and more specifically of a social class.

Classism, in general, is not the same as "not tolerating stupidity." In fact, classism itself can be considered a form of stupidity, when someone is valued or devalued only by the social class to which they belong (at a given moment or period) in disregard of their most intrinsic characteristics, which are also the most valuable, such as character and intelligence (which, objectively speaking, matters most).

Como que o pragmatismo ratifica fanatismo ou doutrinação/How does pragmatism reinforce fanaticism or indoctrination?

 É uma dinâmica bem simples em que a doutrinação ou o fanatismo, quando dominante dentro de um contexto individual, primeiro dita "o tom" de quais serão as crenças mais influentes na (deturpação de) percepção e também na tomada de decisão. E como o ser humano não foge à regra muito universal de comportamento de seres vivos, de agir pragmaticamente, ao tomar sua doutrinação como referência absoluta de realidade (que eu também já considerei como um sinal essencial de irracionalidade), passa a se direcionar objetivamente com base nela, muitas vezes, sem refletir as próprias ações...

It's a very simple dynamic where indoctrination or fanaticism, when dominant within an individual context, first dictates "the tone" of which beliefs will be most influential in (distorting) perception and also in decision-making. And since human beings don't escape the very universal rule of behavior of living beings—acting pragmatically—when they take their indoctrination as an absolute reference of reality (which I have also considered an essential sign of irrationality), they begin to objectively direct themselves based on it, often without reflecting on their own actions...

Possibly a very important aspect of the difference between introversion and extroversion:

The difference in tolerance for ambiguity in relational status.

A typically extroverted individual, being more oriented towards social interaction, tends to feel more comfortable interacting with anyone. This is also why they more easily naturalize the complexity of a typical social network where the establishment of a diversity of relational statuses is very common. Therefore, they see no problem or contradiction in presenting a discrepancy between the apparent level of intimacy in a specific interaction and relational status, that is, with whom they are interacting at a given moment. In simpler terms: being overly friendly with someone they have never interacted with or with whom they do not have a more intimate relationship, for example (even forcing intimacy, as they often do). The opposite can be more common the more introverted one is, where there is a difficulty in tolerating ambiguities in relational status and a preference for objectivity or clarity in defining status, resulting in a higher stress load, exactly like always "walking on eggshells"... For example, the low level of intimacy that is common with most work colleagues, especially for a typical introvert, but which clashes with the social pressure to perform affective homogeneity in this type of interaction, something that extroverts feel very comfortable doing. The difference between acting or pretending (even without being fully aware of what you are doing) and being as honest as possible.

Interestingly, it also seems to be relatively common for more introverted types to occasionally establish very satisfying momentary interactions with complete strangers, perhaps because these interactions are purely based on positive or sympathetic and objective reciprocity, without the context of implicit social laws complicating the "middle ground"...

Possivelmente um aspecto muito importante de diferença entre introversão e extroversão

 A diferença de tolerância à ambiguidade no status relacional

Um indivíduo tipicamente extrovertido, por ser mais voltado para a interação social, tende a se sentir mais confortável em interagir com qualquer pessoa. Também é por isso que ele naturaliza com mais facilidade a complexidade de uma típica rede social em que é muito comum o estabelecimento de uma diversidade de status relacional. Portanto, ele não vê qualquer problema ou contradição em apresentar uma discrepância entre nível aparente de intimidade em interação específica e status relacional, isto é, com quem está interagindo em dado momento. Em palavras mais fáceis: de ser demasiado amistoso com quem nunca interagiu ou com quem não tem uma relação mais íntima, por exemplo (mesmo de forçar intimidades, como costuma fazer). Pois o oposto pode ser mais comum quanto mais introvertido se é, em que existe uma dificuldade de tolerar ambiguidades de status relacional e que também é uma preferência pela objetividade ou clareza na definição de status, resultando em uma maior carga de estresse, exatamente como em uma situação de se estar sempre "pisando em ovos"... Por exemplo, a baixa relação de intimidade que é comum de se estabelecer com a maioria dos colegas de trabalho, especialmente para um introvertido típico, mas que entra em atrito com a pressão social de performar uma homogeneidade afetiva nesse tipo de interação, em que o extrovertido se sente muito confortável de fazer. A diferença entre atuar ou fingir (mesmo sem ter plena consciência do que faz) e de ser o mais honesto possível.

Interessante que, também parece ser relativamente comum que tipos mais introvertidos consigam, esporadicamente, estabelecer interações momentâneas muito satisfatórias com completos desconhecidos, talvez por serem interações puramente baseadas em uma reciprocidade positiva ou simpática e objetiva, sem contextos de leis sociais implícitas complicando o "meio de campo"... 

Regarding the relationship between paternal absence and antisocial tendencies: correlation or causality?

 Another question of intersectional correlation.

I've already commented on my idea that correlation can be divided into two types: parallel and intersectional. While the first is a purer type of correlation where there is no true or apparent relationship between two or more elements that occupy the same space of existence, the second is precisely the opposite, where there is a relationship that is not limited to a mere parallelism of coexistence. It's the difference between the correlation between per capita ice cream consumption and HDI (Human Development Index) and the correlation between the rate of STI infection and belonging to a sexual minority.

Regarding the correlation between exhibiting irrationally antisocial behavior and being raised in a fatherless home, it is more common or popular to establish a causal relationship, since many believe that the absence or presence of a father during the formative years of a human individual usually plays a central role in their long-term behavior. However, it is more likely that an intersectional correlation occurs in this situation, rather than an absolute cause-and-effect relationship, primarily because there are many cases of individuals, especially men, raised without a father figure, who do not end up turning to crime when they become adults (or even during adolescence). Secondly, there is also a very likely underlying biological factor, in which individuals of the opposite sex with certain (more frequent) psychological and cognitive characteristics in common, being more likely to have relationships and produce offspring, are also more likely to transmit or replicate these same characteristics in their children, as in the case of irrationally antisocial behaviors, expressed by the very negligence of certain men who abandon their biological families, which is a clear example of selfish and irresponsible behavior. Another behavior correlated to this context of paternal absence is the level of promiscuity (number of sexual partners throughout life), both of the father and the mother, sometimes also reflecting a chronic instability of one or both of them in being able to maintain a relationship for a longer period. Therefore, it seems conclusive that this is yet another case of "genetic confusion" (or biological confusion) in which underlying factors of this same nature are not being fully considered, resulting in the very likely mistaken conclusion that it is only environmental elements, such as the absence of a father in raising children, that generate long-term causal behavioral repercussions in them.

Sobre a relação entre ausência paterna e tendências antissociais: correlação ou causalidade??

Mais uma questão de correlação interseccional. 

Eu já comentei sobre a minha ideia de que a correlação pode ser dividida em dois tipos: a paralela e a interseccional. Que enquanto a primeira é um tipo de correlação mais pura em que não há qualquer relação verdadeira ou aparente entre dois ou mais elementos que ocupam um mesmo espaço de existência, a segunda se trata justamente do oposto, em que existe uma relação que não se limita apenas a um paralelismo de coexistência. É a diferença entre a correlação do consumo per capita de sorvete e IDH (índice de desenvolvimento humano) e a correlação entre índice de contaminação por ISTs e de pertencer a uma minoria sexual. 

Em relação à correlação entre apresentar comportamentos irracionalmente antissociais e ter sido criado em um lar ausente de pai, é mais comum ou popular o estabelecimento de uma relação de causalidade, já que muitos acreditam que a ausência ou a presença paterna durante os anos formativos de um indivíduo humano costuma ter um papel central em seu comportamento a longo prazo. No entanto, o mais provável é que ocorra, nessa situação, uma correlação interseccional e não uma relação absoluta de causa e efeito, primeiramente por existirem muitos casos de indivíduos, especialmente de homens, criados sem a figura paterna, que não acabam se enveredando no mundo do crime quando se tornam adultos (ou já durante a adolescência). Segundo que, também existe um fator biológico subjacente muito provável, em que indivíduos do sexo oposto com certas características psicológicas e cognitivas (mais frequentes) em comum, ao estarem mais propensos a se relacionarem e gerarem descendentes, também estão mais propensos a transmitirem ou replicarem essas mesmas características nos seus filhos, tal como no caso dos comportamentos irracionalmente antissociais, expressados pela própria negligência de certos homens que abandonam suas famílias biológicas, que é um claro exemplo de comportamento egoísta e irresponsável. Outro comportamento correlativo a esse contexto de ausência paterna é o nível de promiscuidade (número de parceiros sexuais ao longo da vida), tanto do pai quanto da mãe, às vezes, também reflexo de uma instabilidade crônica de um deles ou de ambos em conseguirem se manter em uma relação por mais tempo. Portanto, parece conclusivo que se trata de mais um caso de "confusão genética" (ou biológica) em que fatores subjacentes desta mesma natureza não estão sendo plenamente contemplados, resultando na conclusão muito provavelmente equivocada de que são apenas os elementos do meio, como a ausência paterna na criação dos filhos, que gera repercussões comportamentais de natureza causal e a longo prazo nos mesmos. 

My politics aren't about right or left, they're about empathy, knowledge, justice...

It's not about Trump or Maduro, socialism or capitalism.

It's about focusing on what's most important: people, animals, nature... Whether they are suffering or satisfied. Whether the arguments for or against are valid.

It's about putting myself in the other person's shoes and thinking if I would like to be in their place. It's much simpler and more accurate than any analysis of the current political situation.

If the real problem is the US economic embargo, for example, or if it's the fact that a country is a dictatorship whose rulers don't care at all about the collective well-being of its people... After all, a country with powerful allies, like Venezuela, shouldn't have such chronic social and economic problems...

My politics, which is also my ideology, is about the clarity of facts so that it illuminates my lines of reasoning and helps me to make fairer judgments, without falling into the temptation of clinging to simplistic, contradictory speeches and narratives that are out of touch with reality...

It's not about which group, but which position, thought, or action is most correct.

And if the people are suffering, it doesn't matter if the government is on one side or the other. Even though I dislike the liberator, may the dictator not continue oppressing innocent people, animals, life itself...

The capture of dictator Nicolás Maduro, at the beginning of 2026, will not change my opinions on capitalism or the USA, which have never been the best. Because I've learned that it's perfectly possible to like X more without having to dislike Y more, that these binary oppositions are inferior to a multi-perspective approach, inevitable for anyone who truly intends to understand the world as it is, first, in order to propose solutions or measures more appropriate than those that are products of indoctrination or sentimentalism...

A minha política não é sobre direita ou esquerda, é sobre empatia, conhecimento, justiça...

 Não é sobre Trump ou Maduro, socialismo ou capitalismo.

É sobre focar no mais importante: nas pessoas, nos animais, na natureza... Se estão sofrendo ou se estão satisfeitos. Se os argumentos a favor ou contra são válidos. 

De me colocar no lugar do outro e pensar se eu gostaria de estar no lugar dele. É muito mais simples e certeiro que qualquer análise sobre conjuntura política.

Se o problema mesmo é o embargo econômico dos EUA, por exemplo, ou se é o fato de um país ser uma ditadura cujos governantes não dão a mínima ao bem estar coletivo do seu povo... Afinal, um país com aliados poderosos, como a Venezuela, não deveria apresentar problemas sociais e econômicos tão crônicos...

A minha política, que também é a minha ideologia, é sobre a clareza dos fatos até para que ilumine minhas linhas de raciocínio e me ajude a tecer julgamentos mais justos, sem cair na tentação de me agarrar a discursos e narrativas simplistas, contraditórias, que destoam da realidade...

Não é sobre qual grupo, mas qual posicionamento, pensamento ou ação que está mais certo.  

E se o povo está sofrendo, não importa se o governo é de um lado ou de outro. Mesmo que eu não goste do libertador, que o ditador não continue oprimindo gente inocente, animais, a própria vida... 

A captura do ditador Nicolás Maduro, neste início de 2026, não irá mudar minhas opiniões sobre capitalismo ou EUA, que nunca foram as melhores. Porque eu aprendi que é perfeitamente possível gostar mais de X sem ter que desgostar mais de Y, que esses binarismos são inferiores a uma abordagem em múltiplas perspectivas, inevitável para quem realmente se dispõe a entender o mundo como ele é, primeiro, para conseguir propor por soluções ou medidas mais adequadas do que aquelas que são produtos de doutrinação ou sentimentalismo...