I'm a far-centrist

 But not because my ideological and political views are exclusively centered on the center-right and center-left, if I consider them to be excessively diluted and therefore corrupt versions of the more traditional right and left. Rather, they are constituted by a likely majority of positions originating from the extremes of the political-ideological spectrum: from the anti-capitalism of the Marxist left to the perception of more intrinsic differences between individuals and human groups of the far right. This would, in my opinion, be true moderation or balance, by placing equal weights on the extremes or ends of both sides, if a scale doesn't balance by concentrating the weight on its center of gravity.

Still, I consider myself a progressive, simply because I consider myself an example of someone who seeks to strictly follow the most basic ideals or essence of progressivism, said to be the most direct heir to the Enlightenment movement, the search for reason rather than superstition, and for true human emancipation rather than oppression.

On the more "right-wing" interpretation of the fictional romance between Rose and Jack from the film Titanic (1997)

 The original synopsis of the fictional romance in James Cameron's film Titanic (1997) is about Rose, a young Englishwoman from the "elite" and the fiancée of an American industrialist, who falls in love with Jack, a talented but poor artist, during the tragic maiden voyage of the Titanic in April 1912; how she never forgot her love for him, many years after the ship sank and Jack's death. It is a simple but no less impactful love story that has moved and continues to move many people since the film was released. However, in recent years, a more "right-wing" interpretation of this romance has emerged, let's say, in which Rose is characterized as a spoiled young woman from the "elite" who falls in love with an unemployed bum, and is ungrateful because she does not reciprocate the "love" (toxic feeling of possession) of her rich fiancé; who keeps for herself a valuable jewel that she received from her ex-fiancé, and who, instead of donating it to charity, one night, when she returns to the place where the Titanic sank, on the Canadian coast, throws it into the sea. Not to mention the contempt she would feel for the man who lived with her all her life. So, Rose's nonconformity regarding the hypocrisy of the social environment in which she lived is reclassified as a defect and not a virtue of character; her love for Jack as impulsiveness and recklessness; her sentimental attachment to that jewel, her only memory of her great love, as selfishness, and the fact that she was unable to nurture the same affection for her ex-fiancé and her husband as ingratitude.

Yes! This is what some people have been thinking about this fictional novel, and it is not limited to it, since this impoverished emotional understanding seems to be the modus operandi of those who only think about money, status... and treat feelings, such as genuine love and friendship, without material interests, with coldness or suspicion. And that, even in relation to a fiction, they cannot understand or accept that there are people who sincerely fall in love with others, or who maintain true bonds of good feelings without greater pretensions, who do not treat life only as obligations, rules, rankings and accumulation of "wealth".

Furthermore, it is also a somewhat hypocritical interpretation, when dealing with people who tend to put money or material wealth above life, and who, if they had possession of a very expensive piece of jewelry, it is very likely that they would use it for themselves.

Sobre a nova "branca de neve" e uma velha suspeita/About the new "Snow White" and an old suspicion

 Por que empresas renomadas do cinema estão fazendo filmes ("remakes") que custam caro já sabendo que muito provavelmente serão fiascos de audiência?? 

Será que haveria uma razão subjacente?? Não apenas uma cruzada ideológica teimosa, mas também algo tão ou mais maquiavélico?? 

Então, eu comecei a pensar no que parece o mais óbvio que "certos" políticos ou grupos "de interesse" fazem quando querem aumentar seu poder sem que sejam perturbados pela opinião pública: o método da distração. De manipularem as pessoas para que prestem mais atenção a temas geralmente menos importantes, como um remake de filme da Disney, enquanto, na surdina, tais "grupos" maquinam a imposição de mais uma de suas perversidades. Ou também de simplesmente atiçarem ainda mais a polarização ideológica entre a população, que eles mesmos criaram e alimentam, e que funciona perfeitamente para manter o povo, isto é, as pessoas comuns, divididas, enquanto eles se mantêm unidos em seus objetivos totalitários...

Why are renowned film companies making expensive films ("remakes") knowing that they will most likely be box office flops??

Could there be an underlying reason?? Not just a stubborn ideological crusade, but also something equally or even more Machiavellian??

So, I started thinking about what seems to be the most obvious thing that "certain" politicians or "interest" groups do when they want to increase their power without being disturbed by public opinion: the method of distraction. By manipulating people so that they pay more attention to generally less important issues, such as a remake of a Disney film, while, in secret, such "groups" scheme to impose yet another of their perversities. Or simply by further stirring up the ideological polarization among the population, which they themselves created and feed, and which works perfectly to keep the people, that is, ordinary people, divided, while they remain united in their totalitarian goals...

Trump e o de sempre da "direita"/Trump and the usual of"right wing"

 Sabedoria? Ponderação? Razão? 

Não. O de sempre da "direita". Poucos acertos, alguns muito importantes, mas não adianta, se erra em quase todo o resto. E assim tem sido, desde antes que passou a chamar a direita de direita. 

Em seu início de segundo governo, Trump acerta nas questões imigratória e identitária, ainda que não sejam acertos perfeitos, sem defeitos, bem longe disso. Mas erra em todo resto. É a truculência e a indiferença da direita de sempre, sua marca registrada. Uma espécie de merda construtiva. Destroem, vandalizam, complicam, mas dão um jeito da merda "dar certo", no sentido de "dar lucros". Não para você ou eu, estúpido! Não é apenas a economia. Nunca é. E assim, nossas democracias continuam com as suas farsas, não apenas de um lado. O relativismo na palavra e na ação tem sido muito popular no espectro político...

Wisdom? Thoughtfulness? Reason?

No. The usual "right wing". A few hits, some very important, but it doesn't matter if he gets almost everything else wrong. And that's how it's been, since before we started calling the right wing the right wing.

At the beginning of his second term, Trump gets immigration and identity issues right, even though they're not perfect, flawless hits, far from it. But he gets everything else wrong. It's the usual right wing brutality and indifference, its trademark. A kind of constructive shit. They destroy, vandalize, complicate things, but they find a way to make shit "work", in the sense of "making a profit". Not for you or me, stupid! It's not just the economy. It never is. And so, our democracies continue with their farces, and not just on one side. Relativism in words and actions has been very popular across the political spectrum...

No cerne de todas as questões sociais, culturais, políticas, raciais.../At the heart of all social, cultural, political, racial issues...

 No cerne de todas as questões sociais, culturais, políticas, raciais...

ELES existem...

São eles que, disfarçados de direita, esquerda, extrema, moderada ou centro... De iluminados, obscuros, negros, brancos... Racistas, antirracistas, progressistas, conservadores... Muçulmanos, indianos, americanos... capitalistas, comunistas... Terroristas, pacifistas... São eles que, com os seus sorrisos falsos e suas atuações dignas de peças de teatro, jogam uns contra os outros, enquanto manipulam seus fantoches com dinheiro, poder, chantagem, corrupção... Que usam, mesmo muitos dos mais nobres como meios para os mesmos fins: "vingança", domínio absoluto... Os meios?? Confusão, destruição... E são muitos que os consideram os mais inteligentes de todos... Mas destruir civilizações é inteligente?? Se vingar de inocentes?? Genocídio ao invés de armistício?? Mentiras ao invés de verdades?? Isso é filosofia, sabedoria?? 

Uma tribo de supostos ESCOLHIDOS. Por Deus?? Por eles mesmos?? 

Mas que dedo mais podre. 

Quando é que irá finalmente evoluir, humanidade?? 

At the heart of all social, cultural, political, racial issues...

THEY exist...

They are the ones who, disguised as right, left, extreme, moderate or center... As enlightened, obscure, black, white... Racists, anti-racists, progressives, conservatives... Muslims, Indians, Americans... capitalists, communists... Terrorists, pacifists... They are the ones who, with their false smiles and their performances worthy of plays, play one against the other, while manipulating their puppets with money, power, blackmail, corruption... Who use even many of the noblest as means to the same ends: "revenge", absolute domination... The means?? Confusion, destruction... And there are many who consider them the most intelligent of all... But is destroying civilizations intelligent?? Taking revenge on innocents?? Genocide instead of armistice?? Lies instead of truths?? Is this philosophy, wisdom??

A tribe of supposed CHOSEN ONES. For God's sake?? For themselves??

What a rotten finger.

When will humanity finally evolve??

"Trump é ruim, mas Kamala é boa" (um teste específico de inteligência emocional/ingenuidade) /"Trump is bad, but Kamala is good" (a specific test of emotional intelligence/naivety)

 Que Donald Trump está longe de ser o melhor ser humano do mundo, isso é muito óbvio. Agora, que Kamala Harris também não se qualifica nessa categoria e, nesse sentido, se equipara a Trump, pode não tão ser evidente assim. De qualquer maneira, é perfeitamente possível compilar evidências de que essa mulher também não tem caráter (desprezando que, na atual conjuntura política dos EUA e do mundo ocidental, Trump acabaria caindo em uma posição política ou elegível de "menos pior" se comparado a ela), de que ela, tal como é típico de sua trupe ideológica, se passa de boa samaritana, defensora dos pobres e oprimidos, mas, na verdade, é uma hipócrita profissional, carreirista política dedicada (do tipo que já está há muitos anos mamando nas tetas do governo/estado americano), além de também não apresentar intelecto suficiente para administrar uma cidade, estado ou nação, se defende muitas políticas públicas claramente problemáticas que não se baseiam em evidências, fatos ou razão, que não resolvem, mas causam novos problemas, que são injustas... 

Portanto, é possível por esses dois analisar o nível de inteligência emocional e que também pode ser um teste específico de capacidade racional, de julgamento, em que julgar o caráter (personalidade, histórico, intencionalidade...) de Trump, um homem de negócios tipicamente ganancioso e egoísta, parece mais fácil do que fazê-lo com Kamala. Mas conseguir perceber o que está além das aparências é um teste mais robusto de inteligência, não apenas de inteligência emocional, e nesse teste, quem julga Kamala como muito melhor que Trump, ou até como uma pessoa conclusivamente de boa índole, está demonstrando ter um alto nível de ingenuidade, que talvez possa indicar um cenário pessoal mais generalizado, em que as aparências tendem a enganar mais frequentemente. É a diferença de apenas constatar o que se vê, com a necessidade de ter um maior esmero e ver, não o que se vê de primário ("eu sou a favor da solidariedade com imigrantes e refugiados"), mas no que não se revela em um primeiro olhar (fez sua carreira política com base no vitimismo identitário eleitoreiro do "vote em mim, porque sou uma mulher de cor" e as políticas que defende, mesmo se primariamente bem intencionadas, são radicais, extremistas ou imprudentes, como a de imigração em massa / são negacionistas quanto às evidências históricas e atuais do quão problemático pode ser o multiculturalismo; se baseiam em falácias morais e/ou chantagens emocionais, e por isso, causam transtornos ou problemas, especialmente para as classes menos abonadas. Então, é fácil ser a favor delas quando se vive longe dos problemas importados, quando se vive no privilégio, como essa Kamala, diga-se, sempre viveu). 

Como conclusão, se você só consegue detectar mal caráter quando está explícito, é provável que tenha uma inteligência emocional no nível de uma criança, subdesenvolvido ou precário, específico às capacidades de detecção de engano ou mentira e de julgamento de intenção ou índole...

Pois é a partir desse teste que também se percebe o quão entrelaçadas ambas a inteligência emocional e a racionalidade costumam estar.

 

That Donald Trump is far from being the best human being in the world is quite obvious. Now, that Kamala Harris also does not qualify in this category and, in this sense, is on par with Trump, may not be so obvious. In any case, it is perfectly possible to compile evidence that this woman also has no character (ignoring that, in the current political situation in the US and the Western world, Trump would end up falling into a political or elective position of "least worst" compared to her), that she, as is typical of her ideological troupe, pretends to be a good Samaritan, a defender of the poor and oppressed, but, in reality, is a professional hypocrite, a dedicated political careerist (the kind that has been sucking on the teat of the American government/state for many years), in addition to not having enough intellect to run a city, state or nation, and defending many clearly problematic public policies that are not based on evidence, facts or reason, that do not solve, but create new problems, that are unfair...

Therefore, it is possible for these two to analyze the level of emotional intelligence, which can also be a specific test of rational capacity, of judgment, in which to judge the character (personality, history, intentionality...) of Trump, a typically greedy businessman, seems easier than doing so with Kamala. But being able to see beyond appearances is a more robust test of intelligence, not just emotional intelligence, and on this test, anyone who judges Kamala as much better than Trump, or even as a conclusively good-natured person, is demonstrating a high level of naivety, which may indicate a more generalized personal scenario in which appearances tend to be more often deceiving. It's the difference between simply noting what you see, and the need to be more careful and see not what you see at first glance ("I'm in favor of solidarity with immigrants and refugees"), but what is not revealed at first glance (she built her political career based on the electoral identity victimhood of "vote for me because I'm a woman of color" and the policies she defends, even if primarily well-intentioned, are radical, extremist or reckless, such as mass immigration; they deny historical and current evidence of how problematic multiculturalism can be; they are based on moral fallacies and/or emotional blackmail, and therefore cause problems or disruptions, especially for the less well-off classes. So, it's easy to be in favor of them when you live far from imported problems, when you live in privilege, as Kamala, let's say, has always lived). In conclusion, if you can only detect bad character when it is explicit, it is likely that you have emotional intelligence at the level of a child, underdeveloped or precarious, specific to the abilities to detect deception or lies and to judge intention or nature...

Because it is from this test that we also realize how intertwined both emotional intelligence and rationality tend to be.

Exemplos reais (na política) da lei de ouro da estupidez, de Carlo Cipolla/Real examples (in politics) of Carlo Cipolla's golden law of stupidity

 "Uma pessoa estúpida é aquela que causa dano a outra pessoa ou grupo sem, ao mesmo tempo, obter um benefício para si mesma ou mesmo causar prejuízo."

Carlos Cipolla (1922-2000), professor de história econômica e que escreveu livros especialmente sobre os riscos da explosão demográfica, chamou isso de lei de ouro da estupidez humana. 

1. Políticas de abrandamento e do abolicionismo penal 

Baseadas em pseudociências "do bem", "de esquerda", cada vez mais influentes na política e que, comprovadamente, não diminuem a criminalidade, pelo contrário, a incentivam; baseadas em crenças equivocadas sobre o comportamento humano, sendo que uma delas é a crença na tábula rasa, de que o meio tem o impacto mais forte e decisivo no mesmo e não características intrínsecas, como a personalidade ou caráter. Essa política é um exemplo perfeito de política "puramente estúpida" que preenche todos os critérios para ser classificada como um exemplo real da lei de ouro da estupidez humana. 

2. Políticas de imigração em massa ou multiculturalismo

Baseadas em uma constelação de crenças pseudocientíficas e pseudofilosóficas "tipicamente progressistas", tal como o negacionismo das diferenças intrínsecas de comportamento e inteligência entre indivíduos e grupos humanos, que têm como método principal a insensatez de afrouxar as fronteiras de um determinado país, almejando uma recepção generosa de imigrantes estrangeiros, supostamente para combater o racismo (argumento moral) e o envelhecimento demográfico (argumento econômico), desprezando completamente o histórico negativo de experiências multiculturais; a inutilidade prática de atrair imigrantes de países pobres, se isso não irá desenvolvê-los e sanar um pouco os "crimes cometidos no passado'; o próprio conteúdo falacioso da maioria dos argumentos morais usados, tal como o negacionismo da existência de raças humanas e suas diferenças; e a decisão mais adequada, que seria de priorizar o problema da baixa natalidade dos nativos ao invés de apelar para a imigração em massa.

3. Políticas "progressistas" na educação

Geralmente baseadas na ideia simplória da promoção de vultosos investimentos na área, mas em completo desprezo à realidade das diferenças humanas de natureza intrínseca, em outras palavras, literalmente "torrando" o dinheiro público em medidas que não geram qualquer resultado consistentemente positivo, no sentido de melhorarem o desempenho acadêmico da maioria dos estudantes ou o respeito e a harmonia em ambiente escolar. Geralmente, focam no objetivo de igualar os desempenhos dos estudantes, dando atenção especial aos menos capazes, como se suas capacidades menos desenvolvidas fossem reflexos apenas de uma falta de empenho nos estudos e/ou associada a um contexto socioeconômico desfavorável, e negligenciando aqueles com maior potencial de contribuição social quando se tornarem adultos. 

3. Destruição do meio ambiente por lucros

Uma política econômica, insensata e imoral, que prega pela exploração predatória do meio ambiente visando lucros e que, apesar de favorecer certos grupos a curto ou médio prazo, pode ter efeitos muito negativos mesmo àqueles que são primariamente beneficiados. Por exemplo, a exploração sem limites de um determinado ambiente natural pode acabar com os seus "recursos", forçando a comunidade que depende deles a buscar por outros locais ainda não-explorados. Portanto, se trata de uma política que não preenche todos os requisitos para entrar nessa categoria de políticas puramente estúpidas, porém, a longo prazo e a nível coletivo, pode ser considerada como próxima ou semelhante. 

Apesar de toda política pública depender da perspectiva daquele que a defende para poder ser categorizada de acordo com os tipos pensados por Cipolla, além do estúpido clássico, o "inteligente" (em que seu comportamento tende a beneficiar a si mesmo e aos outros), o "bandido" (beneficia apenas a si mesmo em detrimento do bem estar alheio) e o "ingênuo" (beneficia apenas os outros em detrimento do próprio bem estar), as políticas exemplificadas costumam ser prejudiciais a todos os que são submetidos a elas, se a curto ou longo prazo, direta ou indiretamente... Por exemplo, defender pelo abrandamento penal, apesar de impactar diretamente as classes trabalhadoras, aumentando a circulação de criminosos em seus ambientes sociais, também pode ou costuma prejudicar as outras classes sociais, pelo aumento da insegurança pública que acarreta e, consequentemente, limitando a liberdade de trânsito da maioria da população. Então, a adoção pessoal de uma ou mais dessas políticas, mesmo que não aconteça de maneira mais literal ou menos discursiva, é suficiente para um indivíduo expressar o que Carlo Cipolla chamou de regra de ouro da estupidez. 

(Mas, essa política em particular, também pode ser interpretada como típica de um indivíduo incorrigivelmente ingênuo, portanto, podendo ser colocada em outra categoria que o Cipolla propôs, comentada rapidamente nesse texto).

* Baseado nesse texto: "Analisando criticamente as 5 leis da estupidez humana"

"A stupid person is one who causes harm to another person or group without, at the same time, obtaining a benefit for himself or even causing harm."

Carlos Cipolla (1922-2000), professor of economic history and who wrote books especially about the risks of the demographic explosion, called this the golden law of human stupidity.

1. Policies of criminal punishment relaxation and penal abolitionism

Based on "good", "left-wing" pseudosciences, increasingly influential in politics and which, demonstrably, do not reduce crime, on the contrary, they encourage it; based on mistaken beliefs about human behavior, one of which is the belief in the blank slate, that the environment has the strongest and most decisive impact on it and not intrinsic characteristics, such as personality or character. This policy is a perfect example of a "purely stupid" policy that meets all the criteria to be classified as a real example of the golden law of human stupidity.

2. Mass immigration policies or multiculturalism

Based on a constellation of "typically progressive" pseudoscientific and pseudophilosophical beliefs, such as the denial of intrinsic differences in behavior and intelligence between individuals and human groups, which have as their main method the folly of loosening the borders of a given country, aiming for a welcome generosity of foreign immigrants, supposedly to combat racism (moral argument) and demographic aging (economic argument), completely disregarding the negative history of multicultural experiences; the practical uselessness of attracting immigrants from poor countries, if this will not develop them and somewhat heal the "crimes committed in the past"; the fallacious content of most of the moral arguments used, such as the denial of the existence of human races and their differences; and the most appropriate decision, which would be to prioritize the problem of the low birth rate of natives instead of appealing to mass immigration.

3. "Progressive" policies in education

Generally based on the simplistic idea of ​​promoting huge investments in the area, but in complete disregard for the reality of human differences of an intrinsic nature, in other words, literally "wasting" public money in measures that do not generate any consistently positive result, in the sense of improve the academic performance of most students or respect and harmony in the school environment. Generally, they focus on the objective of equalizing student performance, giving special attention to those less capable, as if their less developed abilities were merely reflections of a lack of commitment to studies and/or associated with an unfavorable socioeconomic context, and neglecting those with greater potential for social contribution when they become adults.

3. Destruction of the environment for profits

An economic policy, senseless and immoral, which advocates the predatory exploitation of the environment for profit and which, despite favoring certain groups in the short or medium term, can have very negative effects even on those who are primarily benefited. For example, the unlimited exploration of a certain natural environment can end its "resources", forcing the community that depends on them to look for other places that have not yet been explored. Therefore, it is a policy that does not meet all the requirements to enter this category of purely stupid policies, however, in the long term and at a collective level, it can be considered as close or similar.

Although all public policy depends on the perspective of those who defend it in order to be categorized according to the types thought by Cipolla, in addition to the classic stupid, the "intelligent" (in which his behavior tends to benefit himself and others), the "criminal" (only benefits himself to the detriment of the well-being of others) and the "naive" (only benefits others to the detriment of his own well-being), the exemplified policies are usually harmful to all who are subjected to them, whether in the short or long term, directly or indirectly... For example, advocating for criminal punishment relaxation despite having a direct impact on the working classes, increasing the circulation of criminals in their social environments, can also or usually harm other social classes, by the increase in public insecurity it causes and, consequently, limiting the freedom of movement of the majority of the population. So, the personal adoption of one or more of these policies, even if it does not happen in a more literal or less discursive way, is enough for an individual to express what Carlo Cipolla called the golden rule of stupidity.

(But this particular policy can also be interpreted as typical of an incorrigibly naive individual, therefore, and can be placed in another category that Cipolla proposed, briefly commented on in this text).

* Based on this

text: "Critically analyzing the 5 laws of human stupidity"

Sobre o conceito mais universal de inteligência.../About the most universal concept of intelligence...

 ... compartilhado por todas as formas de vida*

Capacidade de adaptação e que, em termos mais objetivos, significa capacidade de sobrevivência, em especial pela busca por fontes de energia/alimento e pela detecção de riscos e perigos, sendo que, a segunda capacidade seria ainda mais universal, por se manifestar de maneira mais conceitualmente homogênea (meios e objetivo) entre as espécies, porque a primeira capacidade, ainda que igualmente fundamental, pode se manifestar de maneira diversa, inclusive com o mínimo de esforço cognitivo ou perceptivo, tal como no caso das espécies autotróficas, que não encontram sua fonte de energia pela predação (estratégica) de outras formas de vida.

* E que eu já comentei nesse outro texto: "Evolução, inteligência e justiça social"

Então, e sobre QI??

São as pessoas que pontuam mais alto nos testes cognitivos, em média, mais inteligentes para encontrar fontes de energia/alimento e na detecção de riscos, perigos...?? 

Em relação à primeira capacidade, sim, por haver uma correlação positiva entre alto QI e maior renda, mas, com um grande porém, se as sociedades modernas têm sido, em partes, desenhadas para acomodar essa parcela da população, facilitando sua adaptação, aliás, uma invenção justamente dos mais inteligentes... Já em relação à segunda capacidade, de detecção de riscos, essa relação se torna mais complexa e até surpreendentemente destoante da dedução mais lógica, pois se usarmos pontuações em testes cognitivos como parâmetro comparativo e as confrontarmos com comportamentos e crenças de pessoas de diferentes faixas de inteligência, ainda mais nessa primeira metade da terceira década de século XXI, chegaremos ao resultado de que, pontuar alto se correlaciona positivamente com ideias e pensamentos que refletem mais sobre ingenuidade e fidelidade ideológica do que sobre uma real compreensão específica aos tópicos relacionados, que pode contribuir para uma tomada de julgamento mais adequado, no sentido de mais racional ou alinhado aos fatos. Por exemplo, se pegarmos discussões sobre políticas de imigração e multiculturalismo, particularmente indivíduos de raça branca e ideologia à esquerda, abundantes entre aqueles que pontuam alto em testes de QI, estarão mais propensos a ter opiniões excessivamente positivas sobre os mesmos, de que, portanto, os países onde vivem, mas também outros países, especialmente se forem similares, devem ser mais receptivos a imigrantes e refugiados do que cautelosos ou céticos, enquanto que, é justamente uma opinião contrária a essa maior receptividade (discursiva) que é a mais ponderada, se se baseia nos prós e contra que têm acumulado sobre tais políticas e desequilibrando para os contra, como o aumento da criminalidade e de conflitos culturais, além do predomínio de argumentos fracos usados para apoiá-las, tal como de que os imigrantes são importantes para combater o envelhecimento demográfico e seus efeitos na economia ou que países com histórico de colonialismo devem ser generosos na recepção de imigrantes como maneira de compensar suas atitudes do passado, como se fossem medidas plenamente sensatas e certas que resolverão seus respectivos problemas, se quanto à primeira, o mais adequado seria de, primeiro, incentivar a natalidade da população nativa, com políticas social e economicamente pró-natalistas (mas também preferencialmente pró- ambientalistas, que busquem por um equilíbrio e não uma nova explosão demográfica) e, quanto à segunda, a melhor maneira de compensar seria ajudando os países outrora colônias a se desenvolverem, se não adianta receber os seus efetivos em grande número, já que isso não irá acabar com as mazelas dos seus países, além do potencial (que tem sido comprovado) de causar mais problemas nos países que os recebem. Um outro exemplo em que o básico bom senso traduzido a um contexto de segurança pública e pessoal e que uma parte nada modesta da população de maior QI, guiada por doutrinação e conformidade ideológica, tem se posicionado contrariamente é sobre a lógica da aplicação de políticas mais severas no combate à criminalidade, preferindo por políticas mais brandas que são comprovadamente menos efetivas, até por contribuírem para aumentar a insegurança e o crime ao invés de combatê-los. Pois pode até ser o caso de que muitas dessas pessoas, por não conviverem diariamente com o grosso da "bandidagem", confortáveis em seus bairros de classe média e alta, tenham opiniões, diga-se, ignorantes sobre isso, porém adaptativo aos seus ciclos sociais, tal como nos da educação superior, saturados de conformismo ao politicamente correto vigente, dito "de esquerda"; o que não as redime totalmente, se continua a se tratar de uma grande falha na detecção de perigos, riscos, problemas, de curto, médio a longo prazo... mesmo se não as atingem diretamente, ainda que praticamente todo aquele que vive em uma cidade de porte médio ou grande em boa parte do mundo ocidental, pelo menos, se sente inseguro em alguns ou muitos contextos em seu cotidiano, demonstrando que, mesmo vivendo em bairros distantes dos periféricos ou mais pobres não os torna completamente imunes à insegurança pública.

Seria esse o maior teste dos testes de QI??

..shared by all life forms*

Capacity to adapt and which, in more objective terms, means survival capacity, especially through the search for energy/food sources and the detection of risks and dangers, and the second capacity would be even more universal, as it manifests itself in a more conceptually homogeneous (means and objective) between species, because the first capacity, although equally fundamental, can manifest itself in different ways, even with minimal cognitive or perceptual effort, such as in the case of autotrophic species, which do not find its source of energy through (strategic) predation of other life forms.

* And which I have already commented on in this other text: "Evolution, intelligence and social justice"

So, what about IQ??

Are people who score higher on cognitive tests, on average, more intelligent in finding energy/food sources and in detecting risks, dangers...??

In relation to the first capacity, yes, because there is a positive correlation between high IQ and higher income, but, with a big caveat, if modern societies have been, in part, designed to accommodate this portion of the population, facilitating their adaptation, in fact , an invention of precisely the most intelligent... In relation to the second capacity, risk detection, this relation becomes more complex and even surprisingly different from the more logical deduction, because if we use scores in cognitive tests as a comparative parameter and confront them with behaviors and beliefs of people of different intelligence ranges, even more so in this first half of the third decade of the 21st century, we will arrive at the result that scoring high correlates positively with ideas and thoughts that reflect more on naivety and ideological loyalty than on a real specific understanding of related topics, which can contribute to making a more appropriate judgment, in the sense of being more rational or aligned with the facts. For example, if we take discussions about immigration policies and multiculturalism, particularly individuals of white race and leftist ideology, abundant among those who score high on IQ tests, will be more likely to have overly positive opinions about them, which therefore , the countries where they live, but also other countries, especially if they are similar, should be more receptive to immigrants and refugees than cautious or skeptical, while it is precisely an opinion contrary to this greater (discursive) receptivity that is the most considered , if it is based on the pros and cons that have accumulated about such policies and imbalanced towards the cons, such as the increase in crime and cultural conflicts, in addition to the predominance of weak arguments used to support them, such as that immigrants are important to combat demographic aging and its effects on the economy or that countries with a history of colonialism should be generous in welcoming immigrants as a way of compensating for their past attitudes, as if they were completely sensible and certain measures that will solve their respective problems, if in terms of first, the most appropriate would be to, first, encourage the birth rate of the native population, with socially and economically pro-natalist policies (but also preferably pro-environmentalist, which seek a balance and not a new demographic explosion) and, as for the second , the best way to compensate would be to help the countries that were formerly colonies to develop, otherwise there is no point in receiving their troops in large numbers, as this will not end the problems of their countries, in addition to the potential (which has been proven) to cause more problems in the countries that receive them. Another example in which basic common sense translated into a context of public and personal security and in which a far from modest part of the population with higher IQ, guided by indoctrination and ideological conformity, has taken a contrary position is regarding the logic of applying more stringent policies. severe measures to combat crime, preferring softer policies that are proven to be less effective, even as they contribute to increasing insecurity and crime instead of combating them. Because it may even be the case that many of these people, because they do not live daily with the bulk of the "banditry", comfortable in their middle and upper class neighborhoods, have opinions that are, let's say, ignorant about this, but adaptable to their social cycles, such as higher education, saturated with conformity to the current political correctness, so-called "left-wing"; which does not completely redeem them, if it continues to be a major failure in detecting dangers, risks, problems, in the short, medium to long term... even if they do not affect them directly, even though practically everyone who lives in a medium or large city in much of the Western world,at least, feel insecure in some or many contexts in their daily lives, demonstrating that even living in neighborhoods far from peripheral or poorer neighborhoods does not make them completely immune to public insecurity.

Could this be the biggest test of IQ tests?

O Brasil sempre foi o país da burrice e da falta de personalidade, da esquerda à direita/Brazil has always been the country of stupidity and lack of personality, from left to right

 Praticamente tudo o que se faz lá fora, especialmente de insensato, o Brasil adora copiar. É inacreditável!! E essa dificuldade de pensar por contra própria e com racionalidade está democraticamente distribuída por todo o espectro político-ideológico nesse país. Porque, de um lado, temos a "esquerda" tupiniquim traduzindo de maneira literal as chucrices das esquerdas gringas, principalmente a estadunidense, e impondo-as sempre que podem, sem direito a um mínimo de reflexão bem direcionada e objetiva, sem que seja mais uma divagação estilosa (sua especialidade)... E do outro lado, também não há nada de novo no front, porque o mesmo acontece, a(s) "direita(s)" brasileira(s) apenas copiando e repetindo posicionamentos, pensamentos, ideias e crenças vindos de fora, alimentando essa polarização que desune e enfraquece ao invés de unir o povo. São tradutoras impecáveis, mas carentes de personalidade e de real inteligência. Nós que sofremos...

Practically everything that is done abroad, especially foolish things, Brazil loves to copy. It's unbelievable!! And this difficulty in thinking independently and rationally is democratically distributed across the entire political-ideological spectrum in this country. Because, on the one hand, we have the national "left" literally translating the nonsense of the foreign Lefts, mainly the American one, and imposing them whenever they can, without the right to a minimum of well-directed and objective reflection, without it being more a stylish digression (his specialty)... And on the other side, there is nothing new on the front either, because the same thing happens, the Brazilian "right wing(s)" just copying and repeating positions, thoughts , ideas and beliefs coming from outside, fueling this polarization that disunites and weakens instead of uniting the people. They are impeccable translators, but they lack personality and real intelligence. We who suffer...

O que é extremamente irritante de cada lado da polarização político-ideológica?/What is extremely irritating on each side of the political-ideological polarization?

 Para mim, é a pretensão/presunção intelectual e a hipocrisia do lado esquerdo e a insensibilidade e a neurose do lado direito...

For me, it's the intellectual pretension/conceit and hypocrisy on the left and the insensitivity and neurosis on the right...

About the perversity of lying to avoid offending and its consequences

What does it mean to be really good??

There's a film, "Florence: Who's That Woman?", from 2016, that I've never seen and it looks very interesting. Starring the legendary actress Meryl Streep, it tells the real story of an American granddaughter named Florence Foster Jenkins who, despite having no talent for operatic singing, believed in the opposite and, precisely for that reason, came to invest in an artistic career and present themselves publicly. She was even "successful" in her presentations or... gratuitous humiliations, as there were many people willing to pay to see her playing out of tune live. For this story can give us a lesson about kindness and truth, if it is about a woman who had a great delusion about herself and whose belief was further reinforced by others, not just those who wanted to see her humiliate herself and, perhaps, without any awareness of the role she was playing, but also by those who, feeling sorry for her apparent innocence, supported her dream (and without forgetting to talk about the possibility that she may have "wet the hand" of some to help her in your endeavor).

Realize that even this modern and popular idea that "empathy", as a synonym for kindness, is expressed particularly through the act of lying to avoid offending or to please, has its limits. Take the case of Florence, where those who lied to her, supporting her career, were no better or kinder than those who took pleasure in seeing her humiliating herself, if the right thing to do is to tell the truth, especially if necessary, because there are situations in which frankness may be optional. But, when it comes to intelligence, talent or competence, it is best to always tell the truth, no matter how harsh it may be. Here, it is still necessary to differentiate between subjective truth or what one thinks and feels and objective truth or what one perceives objectively.

To make matters worse, this habit of always lying to avoid offending is definitely no longer limited to the personal sphere, entering the world of politics, as it has been adopted by so-called "progressive" or "left-wing" parties and in relation to their "politically protected" groups " or, "relevant" to their power projects: historically or socially 'marginalized' groups. So, from the dictatorship of political correctness in the main institutions of most Western countries, based on an alignment of related ideologies: from egalitarianism to cultural relativism, it began to condemn any idea or thought that confirms potentially innate differences in cognitive performance and behavior between individuals and groups, even more so if it is about these "protected" groups. As a result, we have been living in a scenario similar to of Florence's story, in which most people have been emotionally coerced into believing that, for example, cognitive differences between men and women or between racial groups are due exclusively to cultural and social factors, and not because, perhaps, they are reflections of the intrinsic differences between them: lying so as not to "offend", it seems nicer to "blame" the environment than to endorse a more deterministic thought that justifies rather than problematizes certain differences in representation, for example, the disproportion of men working in the world of science and technology. And, in addition to discursive imposition, these groups or political parties have also created laws based on these beliefs, such as establishing quota systems for their "politically relevant" groups. But, if their differences are deeper, if they are not just products of privileges of one group over another, then individuals below the required competence are being hired, mainly because they are of the race or ethnicity covered (or another category). Therefore, we have a definitely anti-meritocratic or unfair situation that can still have serious consequences in the medium and long term, precisely because we are assigning important functions to people who are less capable or ideal for the position...

Empathy, the act of putting yourself in someone else's shoes, is an indisputable quality. However, it either seems to have been excessively valued and/or superficially understood, as I commented in this other text: "Pathological altruism or underdeveloped empathy?". Because, even if it is respectful to avoid saying certain truths or to avoid sincerity, not every situation will be the most correct habit, as seems to be the case with capacity or intelligence, since a complex society depends on these competence filters to function in a minimally adequate manner.