Sobre liberais da economia, comunistas e social-democratas/About economic liberals, communists and social democrats

 Desses três, os únicos que podem realmente se vangloriar por suas escolhas de modelo socioeconômico são os social-democratas, por causa do sucesso relativo da social-democracia em sua prática ou experiência, enquanto comunistas e liberais não podem fazer o mesmo, afinal, o comunismo nunca foi sequer implementado e todas as suas experiências de socialismo real têm sido fracassadas e/ou reverteram para um modelo econômico mais capitalista, como no caso da China. Já quanto ao liberalismo, existiu em sua forma mais pura até os anos 20 do século passado e foi um dos grandes responsáveis pela crise de 29, nos EUA, a maior crise do sistema capitalista que se tem registro, que precipitou a emergência do neoliberalismo, sua versão menos extrema, com um maior controle do estado nas travessuras do livre mercado. Pois mesmo que agora se percebam problemas crescentes em países que são democracias sociais, não dá para atribuí-los totalmente ao modelo adotado, se, por exemplo, os países escandinavos resolveram introduzir políticas radicais de imigração, não é por causa desse modelo de sociedade e economia, que busca por um equilíbrio entre os setores econômico e social. 

E se uma das razões para o sucesso do modelo social-democrata é justamente sua parcimônia de buscar ampliar benefícios sociais de maneira constante sem necessariamente romper com o sistema dominante, o capitalista, como propõe o comunismo, mas também sem seguir em direção completamente oposta, de romper com o compromisso do bem estar social, limitando a intervenção do estado nesse objetivo para favorecer setores de "elite", como o liberalismo. Nesse sentido, é possível concluir que o modelo social-democrata é o menos utópico se comparado com os outros dois.

Of these three, the only ones who can truly boast about their choices of socioeconomic model are the social democrats, because of the relative success of social democracy in its practice or experience, while communists and liberals cannot do the same, after all, communism was never even implemented and all their experiments in real socialism have been failures and/or reverted to a more capitalist economic model, as in the case of China. As for liberalism, it existed in its purest form until the 1920s and was one of the main causes of the 1929 crisis in the US, the greatest crisis of the capitalist system on record, which precipitated the emergence of neoliberalism, its less extreme version, with greater state control over the mischief of the free market. Even though we now see growing problems in countries that are social democracies, we cannot attribute them entirely to the model adopted. If, for example, Scandinavian countries decided to introduce radical immigration policies, it is not because of this model of society and economy, which seeks a balance between the economic and social sectors.

And if one of the reasons for the success of the social-democratic model is precisely its parsimony in seeking to constantly expand social benefits without necessarily breaking with the dominant system, the capitalist one, as communism proposes, but also without going in the completely opposite direction, of breaking with the commitment to social welfare, limiting the intervention of the state in this objective to favor "elite" sectors, such as liberalism. In this sense, it is possible to conclude that the social-democratic model is the least utopian when compared to the other two.

Sobre altos impostos e a verdadeira liberdade econômica

 O maior problema dos impostos não é pagar mais. É não haver retorno equivalente ou superior ao que é pago através de serviços públicos de qualidade, geralmente resultado de corrupção generalizada nesse setor. Na verdade, quando há esse retorno, é como se não tivesse pago muitos impostos porque eles voltam como benefícios. 

Outro problema com a carga tributária, particularmente em países como o Brasil, além do retorno deficiente em serviços públicos de qualidade que não vale o seu tamanho, também é sua maior tributação em produtos alimentícios, fazendo com que os mais pobres, e muitos da classe média, paguem mais impostos, proporcionalmente, em relação aos das classes mais abastadas. 

Desta maneira, não tem como promover a verdadeira liberdade econômica para "todos', que não consiste apenas na possibilidade de empreender, mas também de receber um salário digno, inclusive para ter essa possibilidade, de não ser explorado ou humilhado por "patrões" e, então, de conseguir equilibrar trabalho com lazer, até podendo priorizar o lazer no cotidiano pessoal.

Aliás, o conceito mais usado de liberdade econômica é muito ideologicamente enviesado já que, além de determiná-la de maneira unidimensional, apenas como liberdade para empreender, pressupõe que só é possível com mínima interferência do governo ou estado que, idealmente, em uma sociedade democrática, deveria representar os interesses da sociedade. 

Sobre o que realmente se consiste o ''liberalismo econômico''

 É o mesmo que você jogar uma sociedade totalmente nas mãos de sujeitos que, em sua grande maioria, só pensam em ganhar dinheiro às custas do trabalho alheio, que só pensam em si mesmos, basicamente uma variante do capitalismo.

E o que poderia dar errado não é mesmo?? 

O darwinismo social é o oposto da eugenia e eu vou explicar por que...

 ...com a analogia do livre mercado ou de sua regulação pelo Estado

O darwinismo social é o mesmo que desregular a sociedade (igual ao "livre mercado"), deixando que os "mais adaptados" triunfem e dominem, de maneira "natural", sem pensar nas consequências. Aliás, isso já acontece, mas com alguma regulação...

Por essa perspectiva de comparação, a eugenia é o oposto do darwinismo social porque consiste numa proposta de regulação significativa da sociedade pelo Estado, inclusive sobre os padrões reprodutivos da população, de incentivo à procriação dos mais saudáveis, bonitos, inteligentes, empáticos, sábios E/OU racionais??? E/OU pelo desincentivo dos seus respectivos opostos??

Pois parece que, pelo menos por essa perspectiva, darwinismo social e eugenia são antônimos e não sinônimos, como muitos pensam. 

Talvez uma outra diferença marcante é que o darwinismo social é sempre problemático (tal como o livre mercado), enquanto que a eugenia é bem mais complexa do que muitos pensam, porque pode ser usada tanto para o bem quanto para o mal (o mesmo para uma maior regulação do Estado).