Sobre liberais da economia, comunistas e social-democratas/About economic liberals, communists and social democrats

 Desses três, os únicos que podem realmente se vangloriar por suas escolhas de modelo socioeconômico são os social-democratas, por causa do sucesso relativo da social-democracia em sua prática ou experiência, enquanto comunistas e liberais não podem fazer o mesmo, afinal, o comunismo nunca foi sequer implementado e todas as suas experiências de socialismo real têm sido fracassadas e/ou reverteram para um modelo econômico mais capitalista, como no caso da China. Já quanto ao liberalismo, existiu em sua forma mais pura até os anos 20 do século passado e foi um dos grandes responsáveis pela crise de 29, nos EUA, a maior crise do sistema capitalista que se tem registro, que precipitou a emergência do neoliberalismo, sua versão menos extrema, com um maior controle do estado nas travessuras do livre mercado. Pois mesmo que agora se percebam problemas crescentes em países que são democracias sociais, não dá para atribuí-los totalmente ao modelo adotado, se, por exemplo, os países escandinavos resolveram introduzir políticas radicais de imigração, não é por causa desse modelo de sociedade e economia, que busca por um equilíbrio entre os setores econômico e social. 

E se uma das razões para o sucesso do modelo social-democrata é justamente sua parcimônia de buscar ampliar benefícios sociais de maneira constante sem necessariamente romper com o sistema dominante, o capitalista, como propõe o comunismo, mas também sem seguir em direção completamente oposta, de romper com o compromisso do bem estar social, limitando a intervenção do estado nesse objetivo para favorecer setores de "elite", como o liberalismo. Nesse sentido, é possível concluir que o modelo social-democrata é o menos utópico se comparado com os outros dois.

Of these three, the only ones who can truly boast about their choices of socioeconomic model are the social democrats, because of the relative success of social democracy in its practice or experience, while communists and liberals cannot do the same, after all, communism was never even implemented and all their experiments in real socialism have been failures and/or reverted to a more capitalist economic model, as in the case of China. As for liberalism, it existed in its purest form until the 1920s and was one of the main causes of the 1929 crisis in the US, the greatest crisis of the capitalist system on record, which precipitated the emergence of neoliberalism, its less extreme version, with greater state control over the mischief of the free market. Even though we now see growing problems in countries that are social democracies, we cannot attribute them entirely to the model adopted. If, for example, Scandinavian countries decided to introduce radical immigration policies, it is not because of this model of society and economy, which seeks a balance between the economic and social sectors.

And if one of the reasons for the success of the social-democratic model is precisely its parsimony in seeking to constantly expand social benefits without necessarily breaking with the dominant system, the capitalist one, as communism proposes, but also without going in the completely opposite direction, of breaking with the commitment to social welfare, limiting the intervention of the state in this objective to favor "elite" sectors, such as liberalism. In this sense, it is possible to conclude that the social-democratic model is the least utopian when compared to the other two.

Uma listinha de irritações controversas

 A religião é...

... não olhar para fora e interpretá-lo por dentro.

Sobre ''escolas filosóficas'', como o estoicismo, e filosofia

Qualquer "filosofia" que ensina um modo de vida específico, falha em ensinar a própria filosofia, o equilíbrio máximo, em que, hedonistas, estóicos ou qualquer outra ''escola'' se tornam um só..

A essência da mentalidade (neo)liberal ...

... é o individualismo e, portanto, o egoísmo. 

Não é o desejo por eficiência, liberdade ou progresso. 

Não é aquilo que neoliberais dizem acreditar, mas como se comportam ou o que fazem. 

A correlação entre transtorno mental e a diversidade sexual...

... é, a priori, apenas uma correlação. 

Mas a quantidade de lgbts mentalmente perturbados não é pequena, se inteligência emocional parece ser um recurso escasso entre os arco-íris e falo por experiência e percepção próprias. 

Uma correlação que parece muito comum é a de ser "LGBT" e ideologicamente fanático. 

Basicamente sobre esquerda e direita 

A direita produz uma visão de mundo simplória enquanto a esquerda produz uma visão de mundo pretensamente complexa ou sofisticada, em outras palavras, simplória. 

O poeta é um idiota irrecuperável (eu que o diga)

"Ele tomou aquela decisão de maneira INCONSCIENTE"

Impossível. Ou só se estava em estado de sonambulismo. 

É importante evitar a confusão entre subconsciente e inconsciente. 

"Maduros"

A maioria dos adultos humanos é tão influenciável quanto uma criança.

Falando francamente sobre sexualidade 

A maneira mais decisiva de saber qual é a orientação sexual de um indivíduo é se ele experimentar cada possibilidade, com base na mesma lógica sobre qualquer outra experiência, tal como em relação à comida, por exemplo.

Não adiantaria dizer que não gosta se não provar. 

Mesmo se, de longe, o cheiro não for apreciado ou se parecer repulsivo ao gosto pessoal.

Panelinhas versus grupos de estudo dentro das universidades 

É a diferença entre uma seita de pseudociência se passando como um grupo de cientistas ou acadêmicos legítimos, e um grupo de estudos que respeita os princípios básicos que norteiam a prática científica.

Sobre miscigenação e aquela falácia "anti racista"

Se quase tudo em excesso é ruim, então, por que com a miscigenação seria diferente?? 

Ainda sobre isso 

"Toda regra tem a sua exceção"

Se nem tudo em excesso é ruim, mas a miscigenação racial não é um desses casos raros de exceção, principalmente pela percepção de que não contribui para tornar uma população mais evoluída, pelo contrário, pois tende a retardar o seu próprio processo evolutivo ao "embaralhar" suas características físicas e mentais com outras populações. Além disso, é inevitável que, mesmo um processo de miscigenação, acabará produzindo uma nova população, fenotipicamente estável. Então, por que ou pra quê incentivar _apenas_ a mistura de raças, ainda mais se for pensando em "acabar com raças decantadas 'ou' racismo", se, no final das contas, resultará em novas raças ou variações fenotípicas?? 

A essência da inteligência emocional interpessoal é a reciprocidade.

O economismo ou, a pseudociência da economia, especialmente o neoliberalismo, tem como característica principal e típica de pseudociências uma elaboração exagerada ou desnecessária sobre as relações econômicas, sendo que deveria ser justamente o oposto, que, em relação a um dos setores mais importantes se apresentasse uma linguagem clara e que fosse baseado na busca pelo melhor modelo, tal como a ciência médica mais adequada busca pelo melhor tratamento. 

Sobre "teorias conspiratórias"

A doutrinação pelo uso generalizado desse termo serve para condenar qualquer pensamento de que classes políticas e econômicas conspiram para determinar o caminho que sociedades tomam, deixando a entender que as mudanças sociais, econômicas e culturais em curso* são totalmente espontâneas. 

* Mas não apenas as de agora...

A percepção humana sobre a finitude é um sinal de inteligência, pouco considerado como tal. Inteligência em sua essência, enquanto percepção factual.

O normal tem um nível baixo de autocontrole, mas também de autoconsciência

O "psicótico" tem um nível muito alto de autoconsciência e baixo de autocontrole 

O racional tem um nível alto de autoconsciência e de autocontrole 

Sobre o ranço irracional das esquerdas à palavra meritocracia

"Kakaka os direitistas não sabem que essa palavra é satírica!!"

A intenção do autor pode ter sido a sátira, mas é uma palavra genérica, além de ser muito interessante para a prática da justiça...

O vitimismo se difere da justiça social legítima de modo que o grupo ou o indivíduo em questão exagera sua própria condição histórica ou atual de oprimido, como se, por estar em situação de desvantagem, isso o faria automaticamente inocente e angelical. Aliás, esse exagero é claramente uma injustiça.

O problema da psicologia neoliberal

 É uma provável verdade que nossos genes ou nossas biologias têm um papel predominante nos nossos desenvolvimentos e comportamentos individuais. Mas também é verdade que o meio nos influencia, afinal, não existimos sem estarmos inseridos em um ambiente. Portanto, mesmo que os genes ou a biologia tenha a "resposta final" nessas interações, essa resposta também tende a depender do meio. E isso varia de acordo com o indivíduo e com a característica que estivermos falando. No caso dos traços de personalidade, sim, a lógica é a mesma, em que é preciso ter alguma predisposição para reagir desta ou daquela maneira. Mas o contexto também pode ter um papel de destaque. Por exemplo, para uma pessoa que já apresenta, desde a sua infância, uma maior ansiedade, as condições dos meios em que se encontra podem servir como gatilhos para exacerbar essa sua tendência negativa. E nada mais estressante que viver em uma sociedade marcada pelo individualismo e pela competição, isto é, uma sociedade marcadamente capitalista, como a brasileira ou a americana.  

Tudo o que foi comentado acima parece bem fácil de entender. No entanto, a minha impressão é a de que tem prevalecido nas teorizações e nas práticas da psicologia e da psiquiatria uma visão tacitamente neoliberal, em que ocorre uma ênfase excessiva no indivíduo ou paciente acometido por transtorno mental, especialmente se for um tipo mais contextual, como os distúrbios de humor, como se a causa para o mesmo fosse a sua própria predisposição, em outras palavras, como se o efeito fosse a própria causa. E mesmo em casos de transtornos psiquiátricos de natureza mais intrínseca, como a esquizofrenia e o autismo, viver em sociedades claramente problemáticas, como as da grande maioria dos países oficialmente reconhecidos pela ONU, apesar de não causá-los, contribui em vários, se não em muitos casos, para agravá-los. 

Pois não é justamente isso que as pessoas costumam encontrar quando se consultam com um psicólogo ou psiquiatra?? 

Além de uma prática comum de "intervenção medicamentosa" precoce, sem antes buscar por uma abordagem cognitiva e comportamental, aquele que procura tratamento desta natureza costuma ser implícita ou explicitamente culpabilizado por sua condição, como se o meio não estivesse tendo nenhum papel no agravamento do seu quadro, ainda mais se tratando de ambientes tão aquém do que seria o ideal, de sociedades minimamente justas. 

Então, o domínio ideológico, clínico e acadêmico da "psicologia neoliberal", ao promover interpretações de neutralização da influência do meio cultural e socioeconômico na estabilidade, melhoria ou piora de quadros individuais, evitando tecer críticas de natureza política, principalmente se forem marxistas, acaba apontando todas as causas para os pacientes-indivíduos, induzindo essa crença "bem neoliberal" de responsabilização individual dissociada do meio em que se vive. Assim, o problema estaria sempre neles e não também nas sociedades em que estão inseridos, resultando na prescrição de tratamentos que quase sempre visam ajudá-los a se adaptar às mesmas de acordo com as suas regras e não de se adaptarem de acordo com as suas próprias demandas, claro, desprezando os que apresentam transtorno de personalidade anti-social, já que a acomodação de suas demandas adaptativas tende a ser objetivamente imoral ou danosa aos outros. Portanto, a abordagem psiquiátrica mais adequada deve sempre levar em consideração o meio em que o indivíduo se encontra, até para saber o quão negativa e realmente influente está sobre o mesmo, visando soluções práticas, objetivas, eficientes e/ou precisas.  

Também é interessante notar o papel significativo, direto e indireto, justamente de indivíduos "anti-sociais" no aumento e na piora de quadros psiquiátricos, mesmo entre muitos daqueles que, apesar de também sentirem o peso das cobranças do meio social em que vivem, não buscam por ajuda especializada. Dois exemplos. Um direto: a ocorrência de práticas discriminatórias ou sádicas geralmente por esses sujeitos contra indivíduos com predisposição para transtornos psiquiátricos ou já diagnosticados . E um indireto: a presença muito desproporcional desses indivíduos em posições de grande influência social, como a política.

Por que neoliberais adoram uma privatização?? E o que significa privatizar??

 Porque tem os que buscam se beneficiar diretamente com ela ($$$$ amém!! gratidão!!) e também outros que realmente acreditam que serviços privados são magicamente melhores que os públicos, em termos de preço e qualidade...

Mas o que significa privatizar??

Imagine que você tem um lago de água doce (já usei esse exemplo antes) e tem três cenários: manter esse lago sem "dono", ser "administrado" pelo governo e ser privatizado.

Pois, independente do que possa acontecer com esse lago o pior cenário é se for privatizado porque isso significa que será transformado em uma propriedade privada, nem pública e nem do meio natural, e que então seu acesso e manutenção passará para o total controle de quem o comprou. 

Mas quem teria dinheiro e vontade de comprar um lago natural de água doce?? 

Aquilo que já comentei sobre o capitalismo, um chamariz que tende a atrair sujeitos gananciosos e avarentos. 

A "rede grobo" é a cara do neoliberalismo/capitalismo idiocrático

 Programas educativos?? Documentários de ciência ou história, passando durante o dia ou em horário nobre?? 

NÃO!!

Porque não dão audiência, supostamente.

(Lembrando que, mesmo se essa empresa privada maldita tivesse o mínimo de preocupação com a qualidade do seu conteúdo, ainda passaria um monte de documentários de lacração ou de propaganda ideológica esquerdo-burguesa). 

Mais um bbb?? Programas de auditório cretinos?? 

COM CERTEZA!!

Promoção de funk carioca e sertanejo ao invés de gêneros musicais de melhor qualidade?? 

AH SIM, COM CERTEZA!!

A rede polvo é a cara da idiocracia capitalista em que as "elites" são compostas por uma maioria de idiotas morais que só pensam em lucrar ou, parasitar em cima dos outros, e não há nada melhor para fortalecer essa rede de parasitismo do que pela alienação ou degradação moral e intelectual...

Parabéns, grobo!!