Regarding the "sociological fallacy" and ample evidence supporting it

 Sociology behaves like a pseudoscience that categorically states that human behavior is determined solely by the cultural or social environment; in other words, it denies the role of biology or genetics in this regard. A more specific example of this is attributing differences in behavior within a criminal context solely to environmental conditions. Then, we have those who treat sociology as the best or even the only method for understanding human behavior, asserting, precisely based on what sociologists have produced, that individuals from historically marginalized social and racial groups who turn to crime do so because they are victims of poverty and social exclusion, and not because they exhibit character flaws or personality traits that make them more prone to following that path. While social and historical factors may have some influence, and even at first glance it seems logical that they play a predominant role, this alleged causal relationship appears to be a case of "primary logic," a term I coined, which refers to a first impression confirming a hypothesis, but which may not be confirmed as fact or truth upon deeper analysis. So, let's look at the evidence against what is considered the central thesis of sociology, starting with a question: why are heterosexual men so disproportionately represented in crime statistics?

Worldwide, from the richest to the poorest country, from the most egalitarian to the most unequal, from the most peaceful to the most dangerous, the same pattern: men committing more crimes in a significantly disproportionate way compared to women. Therefore, even when or where there are no serious social problems that can be used to justify this discrepancy, men continue to commit more crimes than women. And it's not limited to comparisons between countries; if, within the same social, racial, or cultural group, the same pattern is observed. Because it's notable that, even in distinct social, cultural, and historical environments, this reality of behavioral discrepancy between the sexes has been observed, it's potentially conclusive that "social factors alone" cannot explain it. This leaves precisely the aspect most neglected by sociology: the biological or genetic one, which, in this case, refers to hormonal differences between men and women. The former group presents much higher levels of the hormone testosterone, related to typically masculine behaviors, including a greater tendency towards aggressiveness, also considered one of the founding aspects of male biology. But it doesn't stop there, because this influence of testosterone in promoting aggressive or antisocial behaviors is also found in more specific groups, such as individuals who end up falling into the category of criminals and homosexual or lesbian women. In the first group, the most obvious of all, higher levels of this hormone have been found than in comparison to individuals who have never been imprisoned. The second group, which is even more interesting to observe, tends to commit more crimes than heterosexual women, and the reverse pattern is also found in relation to homosexual men, who, in turn, are underrepresented compared to heterosexual men in crime statistics, perhaps with some exceptions for certain types of sex crimes. This is because heterosexual women tend to have less testosterone than homosexual women, and homosexual men tend to have less testosterone than heterosexual men. This may be reductionist, especially since other social and biological factors are also involved, for example, the relationship between the stress hormone cortisol and aggression, and the discovery of a correlation with certain genetic variations. But the primarily partial causality of these hormonal variations is too evident to be dismissed or considered secondary in importance.

Finally, another group disproportionately represented in the practice of crime is sub-Saharan African Americans, and once again, one of the most likely factors to explain, in part, this statistical correlation (which has also been found in practically the entire world) is the difference in hormonal variation, especially of the hormone most related to this type of behavior, testosterone.

So, even if it is reductionist, it is not essentially wrong to conclude that the disproportionate aggressive or antisocial behaviors of certain groups are perhaps largely attributed to differences in hormonal expression among them, and not only to external or environmental factors. These factors, however, can or very likely interact with other biological factors mediate the level of hormonal expression. Well... This is also a speculative statement, because there is a possibility that the influence of the environment is even less, based on the more scientifically honest evidence that has already been compiled on this topic.

Chicken or egg??

Sociologists and others could still argue that it is not hormonal expression that contributes to generating behaviors, but rather the opposite, that it is environmental factors, such as culture, that induce hormonal variation. Although I believe in a constant "feedback" between both categories of factors, environmental and individual, I also believe that it is our intrinsic or biological factors, such as hormonal levels, that determine potentials and/or limits of expression, and that our behaviors are the result of these factors interacting with the environment, based on the logic of the most probable order of factors, in which biology, or what is internal to an organism, generates its expression or behavior when interacting with its environment; And also that, for the environment to be more influential, its predominant influence should be perceived in a great uniformity of behaviors, that is, that randomly selected individuals under the same environmental forces would present very similar responses, but this is not what usually happens in reality. And even when there is an apparent uniformity, it is premature to deduce that it is a predominant influence of the environment, if it is also important to verify the level of similarity of the individuals involved (individuals who express similar psychological and cognitive traits tend to exhibit similar behaviors).

So this is a demonstration of the sociological fallacy, which I believe is a great example of how deviant from a legitimately scientific practice sociology tends to be, as it shows robust patterns of correlation between specific behaviors and biological factors that manifest in many environments, weakening the main sociological thesis that emphasizes the environment as the most important influencing factor for human behavior.

Source:

https://www.psypost.org/2022/12/testosterone-and-cortisol-levels-are-linked-to-criminal-behavior-according-to-new-research-64477

https://www.psypost.org/surprising-connection-found-between-finger-length-ratios-and-psychopathological-traits/

https://www.psypost.org/dutch-women-but-not-men-in-same-sex-relationships-are-more-li kely-to-commit-crime-study-finds/#google_vignette

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0018506X22001544

https://selfhacked.com/2014/12/07/about-mao-a-and-what-to-do-if-you-have-the-warrior-gene/

https://www.auajournals.org/doi/10.1097/JU.0000000000003217.19

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4327897/

Sobre a "falácia sociológica" e uma grande evidência sobre ela

 A sociologia se comporta como uma pseudociência que, categoricamente, afirma que o comportamento humano é determinado apenas pelo meio cultural ou social, em outras palavras, se trata de um negacionismo quanto ao papel da biologia ou da genética no mesmo. Um exemplo mais específico disso é o de apregoar apenas às condições do meio as diferenças de comportamento dentro de um contexto de criminalidade. Então, temos aqueles que tratam a sociologia como o melhor ou mesmo o único método para entender o comportamento humano, afirmando, justamente com base no que sociólogos têm produzido, que indivíduos oriundos de grupos sociais e raciais historicamente marginalizados que se enveredam no mundo do crime o fazem por serem vítimas da pobreza e da exclusão social e não por apresentarem desvios de caráter ou traços de personalidade que os tornam mais propensos a seguir por esse caminho. Pois ainda que fatores sociais e históricos possam ter alguma influência e até mesmo que, em um primeiro olhar, faça sentido que tenham um papel predominante, essa relação alegada de causalidade mais parece ser um caso de "lógica primária", termo que eu cunhei e que consiste em uma primeira impressão de confirmação de hipótese, mas que pode não se confirmar como um fato ou verdade a partir de uma análise mais profunda. Então, vamos às evidências contrárias a essa que é considerada a tese central à sociologia começando com uma pergunta: por que homens heterossexuais estão tão desproporcionalmente representados nas estatísticas de criminalidade??

Em todo mundo, do país mais rico ao mais pobre, do mais igualitário ao mais desigual, do mais pacífico ao mais perigoso, o mesmo padrão: homens cometendo mais crimes em uma desproporção significativa em comparação às mulheres. Então, mesmo quando ou onde não existem problemas sociais sérios que podem ser usados como justificativa para explicar essa discrepância, homens continuam cometendo mais crimes que mulheres. E não se limita à comparação entre países, se dentro de um mesmo grupo social, racial ou cultural, o mesmo padrão é observado.  Pois se é notável que, mesmo em ambientes sociais, culturais e históricos distintos, essa realidade de discrepância comportamental entre os sexos tem sido observada, é potencialmente conclusivo que "apenas fatores sociais" não podem explicá-la, restando justamente o aspecto mais negligenciado pela sociologia, o biológico ou genético e que, nesse caso, são as diferenças hormonais entre homens e mulheres, em que o primeiro grupo apresenta valores muito maiores do hormônio do testosterona, relacionado com comportamentos tipicamente masculinos, incluindo uma maior tendência para a agressividade, também considerado um dos aspectos fundadores da biologia masculina. Mas não para por aí, porque essa influência do testosterona na promoção de comportamentos agressivos ou antissociais também é encontrada em grupos mais específicos, como os próprios indivíduos que acabam caindo na categoria de criminosos e mulheres homossexuais ou lésbicas. No primeiro grupo, o mais óbvio de todos, têm sido encontrados valores mais altos deste hormônio do que em comparação aos indivíduos que nunca foram presos. Já o segundo, que é ainda mais interessante de se observar, tende a cometer mais crimes que as mulheres heterossexuais e mesmo padrão inverso também encontrado em relação aos homens homossexuais que, por sua vez, estão sub-representados em comparação aos homens heterossexuais nas estatísticas de criminalidade, talvez com alguma exceção para certas modalidades de crimes de caráter sexual. Porque as mulheres heterossexuais tendem a ter menos testosterona que as mulheres homossexuais e homens homossexuais tendem a ter menos testosterona que os homens heterossexuais. Pode ser reducionista, até porque outros fatores sociais e biológicos também estão envolvidos, por exemplo, a relação do hormônio do cortisol, relacionado com o estresse, e a agressividade. E a descoberta de correlação com certas variações genéticas. Mas a causalidade primariamente parcial dessas variações hormonais é evidente demais para ser descartada ou considerada como secundária em importância. 

Por último, outro grupo desproporcionalmente representado na prática de crimes são os negros de origem subsaariana e, mais uma vez, um dos fatores mais prováveis para explicar, em partes, essa correlação estatística (que também tem sido encontrada em praticamente todo mundo) é a diferença de variação hormonal, especialmente do hormônio que mais se relaciona com esse tipo de comportamento, o testosterona.

Então, mesmo se é reducionista, não é essencialmente equivocado concluir que, a desproporção de comportamentos agressivos ou antissociais de certos grupos seja, talvez, em boa parte, atribuída às diferenças de expressão hormonal entre eles, e não apenas por fatores externos ou do meio. Esses fatores, no entanto, podem ou muito provavelmente interagem com fatores biológicos, mediando o nível de expressão hormonal. Bem... Essa também é uma afirmação especulativa, porque existe a possibilidade de que a influência do meio seja ainda menor pelo que já tem sido compilado de evidências mais cientificamente honestas sobre esse tópico. 

Ovo ou galinha??

Sociólogos e afins ainda poderiam argumentar que não é a expressão hormonal que contribui para gerar comportamentos, e sim o oposto, que são os fatores do meio, como a cultura, que induzem à variação hormonal. Ainda que eu acredite em um "feedback" constante entre ambas as categorias de fatores, do meio e do indivíduo humano, eu também acredito que são os nossos fatores intrínsecos ou biológicos, tal como o nível hormonal, que determinam potenciais e/ou limites de expressão e que os nossos comportamentos são resultantes desses fatores em interação com o meio, partindo da lógica da ordem mais provável dos fatores, em que a biologia, ou o que é interno a um organismo, gera a sua expressão ou comportamento, ao interagir com o seu meio; e também que, para que o ambiente seja mais influente, sua influência predominante deveria ser percebida em uma grande uniformização de comportamentos, isto é, que indivíduos aleatoriamente selecionados sob as mesmas forças ambientais apresentassem respostas muito similares, mas não é o que costuma acontecer na realidade. E mesmo quando há uma aparente uniformização, é precipitado deduzir que se trata de uma influência predominante do meio, se também é importante verificar o nível de similaridades dos indivíduos envolvidos (indivíduos que expressam traços psicológicos e cognitivos parecidos tendem a apresentar comportamentos parecidos).

Então essa é uma demonstração da falácia sociológica, que acredito ser um ótimo exemplo do quão desviante de uma prática legitimamente científica, a sociologia tende a estar, pois mostra padrões robustos de correlação entre comportamentos específicos e fatores biológicos que se manifestam em muitos ambientes, enfraquecendo a tese sociológica principal que enfatiza o meio como o fator de influência mais importante para o comportamento humano. 

Fonte:

 https://www.psypost.org/2022/12/testosterone-and-cortisol-levels-are-linked-to-criminal-behavior-according-to-new-research-64477

https://www.psypost.org/surprising-connection-found-between-finger-length-ratios-and-psychopathological-traits/

https://www.psypost.org/dutch-women-but-not-men-in-same-sex-relationships-are-more-likely-to-commit-crime-study-finds/#google_vignette

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0018506X22001544

https://selfhacked.com/2014/12/07/about-mao-a-and-what-to-do-if-you-have-the-warrior-gene/

https://www.auajournals.org/doi/10.1097/JU.0000000000003217.19

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4327897/

Are you more cognitively oriented toward perceiving patterns or feelings?

 Or both, more often?

About "cognitive orientation"

If you are more oriented toward perceiving patterns, this may indicate a greater rational capacity. To think more objectively and impartially, prioritizing factual information and differentiating it from non-factual information, it is important to first pay attention to patterns. These are constitutive traits that repeat themselves and make elements, phenomena, behaviors, or events potentially recognizable, especially those of an abstract nature, which are most relevant to rationality. A negative correlation with this type of cognitive orientation is a tendency toward emotional insensitivity. Pathologically, certain conditions such as autism* and psychopathy may be more common in this group.

Men and scientists are two examples of groups more likely to exhibit this more logical type of cognitive orientation.

However, I believe that there are highly rational individuals who exhibit a more balanced orientation, directed toward both pattern perception and feelings. I even wonder if they might be the most rational of the most rational, since this more balanced cognitive orientation can further enhance one's ability to reflect...

However, if you are more oriented toward perceiving feelings, this may indicate a greater tendency to be more sympathetic, to feel more affection and compassion for others. A negative correlation of this type of cognitive orientation is an increased risk of distorting factual perception by prioritizing feelings, and doing so systematically. Another negative correlation is presenting a higher level of Machiavellianism, giving little importance to honesty and truth...

Women and artists are two examples of groups more likely to exhibit this more emotive or intuitive type of orientation.

Finally, there are those who exhibit a more random orientation, and they may represent a significant % of the population, as is typical of a trait distribution in which less extreme expressions are more common. But if both types of cognitive orientation also express differences between the sexes, then, due to more pronounced human sexual dimorphism, this more balanced type may not correspond to the majority...

* Still on this topic, another text

Autism and pattern recognition ability: myth or reality??

That a compensatory and generalized effect of autism would be a significant improvement in pattern recognition ability, compared to the neurotypical level...

Okay. But about true patterns?? And in relation to which domain? Specific or global??

Because if they were truly better at this ability in a more general sense, then the vast majority of them, for example, would end up perceiving patterns related to one of the most basic realities from a human perspective: the intrinsic differences between individuals and human groups, and that would force them to share this perception with individuals who declare themselves or are declared "far right." But the correlations between autism and political affiliation tend to show us a relatively different pattern, with a disproportion of them identifying with the "left," precisely "where" this reality has been systematically denied and demonized, and for non-rational reasons: emotional and ideological... So, would this disproportion of autistics who ally themselves politically with the "left" do so, on average, knowing that they are defending untruths that, as a rule, are based on false patterns?? And would they ally themselves simply because it is the "left" that has fought for their rights?? Or would they be as vulnerable to ideological indoctrination as left-wing "neurotypicals"?? Well, the positive correlation between autism and social contagion with transgender ideology is yet another demonstration of the psychological and cognitive vulnerability of several individuals within the spectrum...

It may be that this alleged superior pattern recognition ability of most autistic individuals is true, but especially for specific domains, if, from a more general perspective, the contrary evidence seems to be predominant...

It may be that autistic individuals are indeed more cognitively oriented toward pattern perception, but in a psychopathological sense, toward perceiving primarily irrelevant patterns, especially from a more social perspective, just as individuals within the psychotic spectrum, considered the opposite of autism in some comparative aspects, would be more oriented toward perceiving an excess of patterns, especially those that do not exist or express perceptual distortions.

Still regarding the correlation between autism and political orientation, the same disproportion of autistic individuals on one side of the political-ideological spectrum also seems to be perceived on the other side, which, in any case, continues to corroborate the thesis that denies a practically causal relationship between being autistic and presenting an increased capacity for pattern recognition, especially in a more global sense.

Você é mais cognitivamente orientado para perceber padrões ou sentimentos??

 Ou nos dois, mais frequentemente??

Sobre "orientação cognitiva"

Pois se você está mais orientado para perceber padrões, isso pode indicar uma maior capacidade racional, já que para pensar de maneira mais objetiva e imparcial, priorizando a informação factual bem como de diferenciá-la de uma informação não-factual, é importante primeiramente prestar atenção aos padrões, por serem traços constitutivos que se repetem e tornam potencialmente reconhecíveis elementos, fenômenos, comportamentos ou eventos, especialmente os de natureza abstrata, os mais relevantes para a racionalidade. Uma correlação negativa deste tipo de orientação cognitiva é uma tendência para a insensibilidade emocional. Em termos patológicos, certas condições como o autismo* e a psicopatia podem ser mais comuns nesse grupo. 

Homens e cientistas são dois exemplos de grupos mais propensos a apresentar esse tipo mais lógico de orientação cognitiva.  

No entanto, eu sou da opinião que existem indivíduos altamente racionais que apresentam uma orientação mais equilibrada, direcionada tanto para a percepção de padrões quanto de sentimentos. Até penso se não seriam os mais racionais entre os mais racionais, já que essa orientação cognitiva mais equilibrada pode aumentar ainda mais a capacidade de ponderação...

Já se você está mais orientado para perceber sentimentos, isso pode indicar uma maior tendência para ser mais simpático, de sentir mais afeição e compaixão pelos outros. Uma correlação negativa deste tipo de orientação cognitiva é um risco aumentado para adulterar a percepção factual ao priorizar os sentimentos, e de fazê-lo de maneira sistemática. Outra correlação negativa é de apresentar um nível mais alto de maquiavelismo, dando pouca importância para a honestidade e a verdade...

Mulheres e artistas são dois exemplos de grupos mais propensos a apresentar esse tipo mais emotivo ou intuitivo de orientação.  

Por fim, existem aqueles que apresentam uma orientação mais aleatória e pode ser que representem uma importante parcela da população, como é típico de uma distribuição de traços em que as expressões menos extremas são mais comuns. Mas se os dois tipos de orientação cognitiva também expressam diferenças entre os sexos, então, devido ao dimorfismo sexual humano mais demarcado, pode ser que esse tipo mais equilibrado não corresponda à maioria...

* Ainda sobre esse tema, um outro texto

Autismo e capacidade de reconhecimento de padrões: mito ou realidade??

De que um efeito compensatório e generalizado do autismo seria uma melhoria significativa na capacidade de reconhecimento de padrões, se comparada com o nível neurotípico...

Ok. Mas no reconhecimento de padrões verdadeiros?? E em relação a qual domínio? Específico ou global?? 

Porque se fossem mesmo melhores nesta capacidade em um sentido mais geral, então, a grande maioria deles, por exemplo, acabariam percebendo padrões relacionados com uma das realidades mais básicas para uma perspectiva humana, das diferenças intrínsecas entre indivíduos e grupos humanos, e que os forçaria a compartilhar essa percepção com indivíduos que se declaram ou são declarados de "extrema direita". Mas as correlações entre autismo e filiação política tendem a nos mostrar um padrão relativamente diferente, com uma desproporção deles se identificando com a "esquerda", justamente "onde" essa realidade tem sido sistematicamente negada e demonizada e por razões não-racionais: emotivas e ideológicas... Então, essa desproporção de autistas que se aliam politicamente com a "esquerda" o fariam, em média, sabendo que estão defendendo inverdades que, via de regra, são baseadas em falsos padrões?? E se aliariam apenas por ser a "esquerda" que tem lutado pelos seus direitos?? Ou estariam tão vulneráveis à doutrinação ideológica quanto os "neurotípicos" de esquerda?? Bem, a correlação positiva entre autismo e contágio social com a ideologia transgênero é mais uma demonstração de vulnerabilidade psicológica e cognitiva de vários indivíduos dentro do espectro... 

Pois pode ser que essa alegada capacidade superior de reconhecimento de padrões da maioria dos autistas seja verdadeira, mas especialmente para domínios específicos, se, por uma perspectiva mais geral, as evidências contrárias parecem ser predominantes...

Pode ser que os autistas estejam mesmo mais orientados cognitivamente para a percepção de padrões, mas em um sentido psicopatológico, para perceber padrões primariamente irrelevantes, especialmente para uma perspectiva mais social, tal como os indivíduos dentro do espectro psicótico, considerado o oposto do autismo em alguns aspectos comparativos, estariam mais orientados a perceber um excesso de padrões, principalmente os que não existem ou expressam distorções perceptivas. 

Ainda sobre a correlação entre autismo e orientação política, a mesma desproporção de autistas em um lado do espectro político-ideológico também parece ser percebida no outro lado, o que, de qualquer maneira, continua a corroborar para a tese que nega uma relação praticamente causal entre ser autista e apresentar uma capacidade aumentada de reconhecimento de padrões, especialmente em um sentido mais global. 

A Pseudo-Paradoxical Validation of Biological Determinism

Epigenetics Does Not Prove the Tabula Rasa/Blank Slate Ideology...

During a few months of the harsh European winter of 1944-45, Nazi invaders cut off all food supplies to 4.5 million people in the still-occupied regions of the Netherlands, resulting in a mass famine that killed approximately 20,000 people from severe malnutrition. Decades later, its consequences continued to be felt in the children of women who were pregnant during that critical period in the history of the Netherlands, as they were found to have a higher incidence of metabolic diseases, such as diabetes and obesity, cardiovascular problems, and schizophrenia, than the rest of the population of the same country.

It seems obvious that extreme conditions, depending on what is considered extreme for each species, often cause extreme effects on the organisms of living beings. However, it is also necessary that these organisms are not adapted to withstand such conditions, as is the case with humans. Therefore, it is not only the environment that influences them, because they respond and interact according to their own natures (their adaptive limits and potential).

Regarding the famous example above, often used to demonstrate transgenerational epigenetic effects, it does not prove that the environment is more important than biology, even though many have reached that conclusion. In fact, it proves that it is biology that determines the behavioral and/or organic reactions of living beings to the different environmental conditions in which they find themselves, always providing the final response. Therefore, if the human organism were fully adapted to a situation of food shortage, it would not suffer major repercussions if subjected to the same.

After all, what makes some species more adapted to extreme conditions, such as some bacteria, and others not?

Mainly their biology.

Uma validação pseudo-paradoxal do determinismo biológico

A epigenética não prova a ideologia da tabula rasa...

Durante alguns meses do rigoroso inverno europeu de 1944-45, invasores nazistas cortaram todo suprimento de comida de 4,5 milhões de pessoas, nas regiões ainda ocupadas do território neerlandês, resultando em uma crise de fome coletiva que matou aproximadamente 20 mil pessoas por desnutrição severa. Então, décadas depois, suas consequências continuaram a ser sentidas na geração dos filhos de mulheres que estavam grávidas naquele período crítico da história dos Países Baixos, porque foi percebido que apresentavam uma maior incidência de doenças metabólicas, como o diabetes e a obesidade, problemas cardiovasculares, esquizofrenia... do que em relação ao restante da população do mesmo país.

Pois parece notório observar que, condições extremas, de acordo com o que é considerado extremo para cada espécie, costumam causar efeitos extremos nos organismos dos seres vivos. No entanto, também é necessário que esses organismos não estejam adaptados a suportar tais condições, tal como no caso dos seres humanos. Portanto, não é apenas o ambiente que os influencia, porque eles respondem e interagem de acordo com as suas próprias naturezas (seus limites e potenciais adaptativos).

Em relação ao famoso exemplo acima, muito usado como demonstração de efeitos epigenéticos transgeracionais, ele não prova que o meio é mais importante que a biologia, mesmo que muitos tenham chegado a essa conclusão. Na verdade, prova que é a biologia que determina as reações comportamentais e/ou orgânicas dos seres vivos às diferentes condições ambientais nas quais se encontram, sempre ela que dá a resposta final. Por isso que, se o organismo humano fosse plenamente adaptado a uma situação de penúria alimentar, não sofreria maiores repercussões se fosse submetido à mesma.

Afinal, o que torna algumas espécies mais adaptadas à condições extremas, como algumas bactérias, e outras não??

Principalmente as suas biologias.

On the correlation between "left-wing" governments and public finance imbalances, with a cognitive hypothesis

Across the world, from cold Canada to sweltering Rio de Janeiro, whether by the federal, state, or municipal government, the same pattern exists: when a "left-wing" government is elected, during its term, an imbalance in public finances tends to occur, even harming its chances of reelection.

But why does this happen?

One obvious reason: because "left-wing" governments spend more to expand benefits for the population, in contrast to the typically austere "right-wing" governments that dislike being generous to those they don't want.

However, two other reasons may also explain this pattern, which seems to be practically universal. First, the psychological, or rather psychiatric, explanation for existing, as I speculate,of a disproportion of individuals with certain varieties of antisocial disorders, such as machiavellianism, narcissism, and psychopathy, especially high-functioning psychopathy, who identify with the "left" on the political-ideological spectrum, and who are even more abundant among its politicians (not that they are not also common on the other side of the polarization trench, but that they tend to differ in the predominant type of antisocial personality). And this would also explain the high rates of corruption in these governments, as these individuals would take advantage of the "excessive" spending of public funds to embezzle funds for their own pockets.

The final explanation for this correlation between "left-wing" governments and imbalances in public finances is cognitive. This is essentially the correlation between identifying with the "left" on the political-ideological spectrum and presenting explicit or implicit deficits in mathematical abilities, or a cognitive profile biased toward verbal-linguistic abilities that, in any case, has a detrimental effect on the other abilities mentioned. Therefore, it would be a combination of an idealistic desire to promote or expand social "improvements," common among self-identified "leftists," which leads to greater spending when in power, plus a disproportionate number of psychopathic individuals among them who take advantage of this spending to commit acts of corruption with public funds, and, finally, the predominance of a psycho-cognitive profile biased toward the "human sciences" and/or deficient in economics/mathematics that can also contribute to the misuse of public accounts.

Sobre a correlação entre governos de "esquerda" e desequilíbrio das contas públicas, com uma hipótese cognitiva

 Em todo mundo, do gélido Canadá ao abafado Rio de Janeiro, quer seja pelo governo federal, estadual ou municipal, o mesmo padrão: quando um governo de "esquerda" é eleito, durante o seu mandato, tende a ocorrer um desequilíbrio nas contas públicas e isso até prejudica a sua chance de reeleição. 

Mas por que isso acontece?? 

Uma razão óbvia: porque governos de "esquerda" gastam mais visando ampliar benefícios para a população, em contraste aos governos tipicamente austeros de "direita" que não gostam de ser generosos com quem não lhes convêm. 

No entanto, outras duas razões também podem explicar esse padrão que parece ser praticamente universal. Primeiro, a explicação psicológica, ou melhor, psiquiátrica, de haver, como eu especulo, uma desproporção de indivíduos com certas variedades de transtornos antissociais, como o maquiavelismo, o narcisismo e a psicopatia, especialmente a de alto funcionamento, que se identificam com a "esquerda" no espectro político-ideológico, e que são ainda mais abundantes entre os seus políticos (não que eles também não sejam comuns no outro lado da trincheira de polarização, mas que tendam a se diferir no tipo predominante de personalidade antissocial). E isso explicaria os altos índices de corrupção também nesses governos, porque esses indivíduos se aproveitariam dos gastos "excessivos' com o dinheiro público para realizar desvios visando o próprio bolso. 

A última explicação para essa correlação entre governos de "esquerda" e desequilíbrio das contas públicas é a cognitiva, basicamente a correlação entre se identificar com a "esquerda" no espectro político-ideológico e de apresentar déficits explícitos ou implícitos em capacidades matemáticas, ou um perfil cognitivo enviesado para as capacidades verbal-linguísticas e que, de qualquer maneira, tem um efeito prejudicial nas outras capacidades citadas. Portanto, seria uma combinação entre um desejo idealista de promover ou ampliar "melhorias' sociais, comum entre autodeclarados de "esquerda", que leva a um maior gasto quando estão no poder, mais uma desproporção de indivíduos psicopáticos entre eles que se aproveitam desses gastos para praticar atos de corrupção com o dinheiro público e, por fim, o predomínio de um perfil psico-cognitivo enviesado nas "ciências humanas" e/ou deficiente em economia/matemática que também pode contribuir para o mal uso das contas públicas. 

More compelling evidence in favor of hereditarianism??

 That is, of a postmodern "heresy": believing that behavior is primarily determined by genetics or biology, not by environment.

1- On the alleged absolute causal relationship between low cognitive performance and social deprivation

"Sub-Saharan Africans are, on average, less intelligent in terms of IQ and other comparative aspects of intelligence because of the very high rates of poverty they experience or the social neglect in which they live. Because malnutrition and poverty directly affect brain development, all that is needed is for these differences in intellectual performance to be eliminated."

This is certainly a line of thinking commonly adopted by individuals who identify with the "left" of the political-ideological spectrum, and it applies not only to the sub-Saharan context, but also to any other context of poverty and inequality. More than a thought, it is a narrative, a discourse closed to intellectually honest criticism and that typically does not accurately reflect the facts. While it makes logical sense that poor environmental conditions have deleterious medium- to long-term effects on humans, their effects were not well understood until now, especially without examples of significant social improvements some 70 or 80 years ago. But in 2025, this assertion is no longer possible, given that such examples already exist, as in the case of the United States, a country that, while in the 1940s had high levels of social inequality and a significant proportion of individuals living in absolute poverty, has managed to significantly reduce its extreme poverty statistics to this day, also because it has managed to provide the majority of its citizens with a life cycle free from malnutrition. For one of the most obese countries in the world today, it is clear that this situation of endemic hunger, especially for certain ethnic, racial, and social groups, is a thing of the past. It's not that it will definitely not return, but for a good few decades now, there has been significant improvement in the reduction of extreme poverty there. As a result, Americans, even the poorest, have, over the generations, become taller and more robust than their grandparents and great-grandparents. However, average differences in cognitive performance and social adjustment continue to persist, even though most Americans do not live in an intergenerational cycle of malnutrition and measures to combat inequalities (regardless of how fair they may be) have been adopted. This is a supposed paradox, because if better nutrition promotes the healthy development of body and mind, and this is primarily true for the body, the belief that it _works miracles_ for the mind or brain seems to be untenable, at least based on this remarkable evidence from the richest country in the world, with a high rate of social and racial inequalities, especially some 70 years ago, where, in fact, there has been a secular and cumulative increase in the height and weight of its inhabitants, gains particularly strong among the poorest, due to improvements in living conditions. But this has not resulted in a homogeneous increase in cognitive abilities among these groups. Indeed, the performance differences observed since the beginning of the 20th century continue to persist, as if an increase in weight and height, caused by better nutrition, did not have a significant impact on intellectual abilities, especially in the sense of equalizing them. Some might still appeal to the "Flynn effect," a statistical phenomenon consisting of the secular increase in performance on IQ tests observed in several countries. But in the case of racially diverse countries like the United States, even if this phenomenon also occurred, it occurred primarily in the population as a whole, because when groups are compared, the differences tend to remain the same, for example, between ethnic and racial groups. It is still unknown what the "Flynn effect" actually consists of—whether it reflects real gains in cognitive abilities or whether it reflects changes in the tests themselves, resulting in an increase in averages. One example of this phenomenon is the increase in the average IQ or test performance of the American population, in which the first scores, when adjusted for current scores, would be about 20 to 30 points lower. If the average was 100 100 years ago, today it would be 70. But a spectacular increase of 20 to 30 points should be reflected in all social aspects, and that is not what we perceive (a statement by the scientist responsible for discovering this phenomenon). Furthermore, it is unlikely that the American population at the beginning of the 20th century had an average intelligence level at the level of intellectual disability.

Despite this very likely evidence in favor of hereditarianism, it still doesn't mean that poor environmental conditions can't impact cognitive performance or brain development in the medium and long term. The most likely conclusion is that, when they are eliminated, the increase in cognitive performance occurs according to the genetic or biological potential of the individual or population, which is not the same for everyone. This may explain the secular increase in intelligence, at least on cognitive tests, in the American population as a whole, yet another reflection of the impact of these improvements among the poorest, while also perpetuating performance differences between groups.

Mais uma evidência cabal a favor do hereditarianismo??

 Diga-se, de uma "heresia" pós-moderna, de acreditar que o comportamento é primariamente determinado pela genética ou biologia e não pelo meio.

1- Sobre a alegada relação de causalidade absoluta entre baixo desempenho cognitivo e penúria social

"Os africanos subsaarianos estão, em média, menos inteligentes em termos de QI e outros aspectos comparativos de inteligência por causa dos índices muito altos de pobreza que apresentam ou negligência social em que vivem. Porque a desnutrição e a pobreza afetam diretamente o desenvolvimento cerebral, então, basta que essa situação seja resolvida para que essas diferenças de desempenho intelectual sejam eliminadas"

Esse com certeza é um pensamento comumente adotado por indivíduos que se identificam com a "esquerda" no espectro político-ideológico e que não se aplica apenas ao contexto subsaariano, mas também para qualquer outro contexto de pobreza e desigualdade. Mais do que um pensamento, é uma narrativa, um discurso fechado para críticas intelectualmente honestas e que tipicamente não corresponde com precisão aos fatos. Pois apesar de fazer sentido lógico que condições ambientais ruins tenham efeitos deletérios de médio a longo prazo em seres humanos, os seus efeitos até então não eram bem compreendidos, especialmente sem exemplos de melhorias sociais significativas há uns 70, 80 anos atrás. Mas, nesse ano de 2025, não é mais possível fazer essa afirmação, se esses exemplos já existem, tal como no caso dos EUA, um país que, se nos anos 40 do século XX, apresentava altos índices de desigualdade social e uma fração não-discreta de indivíduos vivendo em condições de pobreza absoluta, até os dias atuais, conseguiu reduzir significativamente pelo menos as estatísticas de extrema pobreza, também porque tem conseguido proporcionar à maioria dos seus cidadãos, um ciclo de vida livre da desnutrição. Bem, para um dos países mais obesos do mundo atualmente, é evidente que essa situação de fome endêmica, principalmente para determinados grupos étnicos, raciais e sociais, ficou no passado. Não que seja definitivo que não retornará, mas desde há umas boas décadas que tem havido uma melhoria significativa na redução da pobreza extrema por lá. Como resultado, os americanos, mesmo os mais pobres, se tornaram, ao longo das gerações, mais altos e encorpados em relação aos seus avós e bisavós. No entanto, as diferenças médias de desempenho cognitivo e de ajuste social continuam se perpetuando, mesmo se a maioria dos americanos não vive em um ciclo intergeracional de desnutrição e que medidas de combate às desigualdades (independente se mais ou menos justas) tenham sido adotadas. Eis aí um suposto paradoxo, pois se uma melhor nutrição promove o desenvolvimento sadio do corpo e da mente, e isso é primariamente verdadeiro para o corpo, a crença de que a mesma _opera milagres_ com a mente ou o cérebro parece que não se sustenta, pelo menos com base nessa notável evidência, do país mais rico do mundo, com um alto índice de desigualdades sociais e raciais, especialmente há uns 70 anos atrás, em que, de fato, tem ocorrido um aumento secular e cumulativo da estatura e do peso dos seus habitantes, ganhos particularmente fortes entre os mais pobres, por causa das melhorias das condições de vida. Mas isso não tem resultado em um aumento homogêneo das capacidades cognitivas entre esses grupos, se, na verdade, as diferenças de desempenho encontradas desde o início do século XX, continuam a se perpetuar, como se um aumento de peso e estatura, causado por uma melhor nutrição, não tivesse um grande impacto nas faculdades intelectuais, especialmente no sentido de igualá-las. Alguns ainda poderiam apelar para o "efeito Flynn", um fenômeno estatístico que consiste no aumento secular de desempenho em testes de QI observado em vários países. Mas, no caso de países racialmente diversos, como os EUA, mesmo que esse fenômeno também tenha ocorrido, ele aconteceu principalmente na população como um todo, porque quando grupos são comparados, as diferenças tendem a permanecer as mesmas, por exemplo, entre grupos étnicos e raciais. Ainda não se se sabe o que realmente consiste o "efeito Flynn", se reflete ganhos reais de capacidades cognitivas ou se reflete mais as mudanças nos próprios testes, resultando em um aumento das médias. Uma demonstração de comprovação desse fenômeno é pelo aumento da média de QI ou do desempenho nos testes da população americana em que, as primeiras pontuações quando ajustadas com as pontuações atuais seriam uns 20, 30 pontos mais baixas, de, se a média foi 100 há 100 anos atrás, hoje, seria 70. Mas um aumento espetacular de 20 a 30 pontos deveria ser refletido em todos os aspectos sociais e não é isso que percebemos (afirmação do próprio cientista responsável pela descoberta desse fenômeno). Além disso, é pouco provável que a população americana no início do século XX tivesse uma média de inteligência no nível de deficiência intelectual... 

Apesar desta muito provável evidência a favor do hereditarianismo, ainda não significa que condições ambientais ruins não possam impactar o desempenho cognitivo ou o desenvolvimento cerebral a médio e longo prazo. O que é o mais certo de se concluir é que, quando são eliminadas, o aumento do desempenho cognitivo acontece de acordo com o potencial genético ou biológico do indivíduo ou da população, que não é o mesmo para todos. Isso pode explicar o aumento secular da inteligência, pelo menos em testes cognitivos, da população americana como um todo, mais um reflexo do impacto dessas melhorias entre os mais pobres, e ao mesmo tempo a perpetuação das diferenças de desempenho entre grupos. 

The Anti-Philosophy of the "Right"

 Why does the "right" so often turn its back on true wisdom?

In October 2025, the Brazilian government signaled some important steps to truly begin combating inequalities and/or social injustices in Brazil: expanding the income tax exemption to those earning up to R$5,000 (and some politicians have advocated for it to be expanded further, to R$10,000) and implementing tax reform, initially with tax increases for the super-rich. Next year, it also returned with the promise to outlaw the 6-for-1 work shift. And no, these measures were not adopted, nor even advocated, by the Brazilian "right; on the contrary... but this is its modus operandi in practically every country: almost always siding with those who already have privileges, often too much so; of almost always presenting itself as an obstacle to social improvements, even though it's not wrong about everything in this dispute with the "left." After all, despite being seemingly welcome, it's clear that it uses these measures to increase its popular support, not only or especially out of good intentions, although, a priori, there's nothing wrong with doing so if it's in line with the rules of the democratic game. Even if it's still a legalized vote-stealing exercise. Furthermore, these socioeconomic measures proposed by the "left" always seem to present points that haven't been well thought out. For example, the proposal to increase taxation on the wealthiest and how or how much of the taxes from this group will be diverted to the politicians themselves when or if implemented, given that they already divert a not insignificant portion of current revenue. But, regardless of these unaddressed points, even regardless of my own opinion of the Workers' Party (PT) and the left, which, in general, have never been good and will not improve with these measures, if, for me, who considers myself a true politicized person, we can never put politicians or parties on a pedestal for simply doing the basics they should always do when in power, it is clear that the "right" has great difficulty accepting or recognizing when there is common sense on the other side of the ideological trench. And the most important thing about this highlighted common sense that it denies is that it is always desirable to promote the well-being (a priori) of human beings, especially from an existentialist or philosophical perspective (recognizing that life, besides being essentially equal and fragile, is very likely also unique and finite). And even from a religious or more traditional perspective, I don't see how promoting quality of life cannot be reconciled with Christian values ​​or any other doctrine that preaches the love of one's "god."

But it didn't stop there, because along with the "right-wing" movement in the Brazilian Congress to fight for amnesty* for those involved in the near-coup of January 8, 2023, the same so-called conservative politicians launched and voted massively on a new law that was informally called the "shielding PEC"** and which clearly intends to expand mechanisms that make it difficult for them to be tried for corruption crimes. That's it!! The "right," always defending the "old order" by which it has hegemonically imposed itself for centuries, always failing to learn valuable lessons, even if from a more pragmatic perspective: to defeat its greatest antagonist by promoting policies that favor the interests of majority groups, but also of all relevant groups, instead of continuing to play this dirty game that has so characterized politics and failing to achieve important victories, and with aggravating factors. After all, an increasingly lost "right" gives way to a strengthened "left," equally or even more problematic, which differs from the other only in the types of serious problems it is more committed to causing...

* I don't have a solid opinion on this situation, since, although I primarily agree that those involved in this quasi-coup should be punished, I always contrast the "punitive" rigor of those who want, for the most part, a bunch of simpletons, to be punished for the vandalism at the Planalto Palace, with the defense of many of them for the adoption of anti-punitive measures regarding Criminality, especially for "criminals" from certain social and racial groups, politically relevant to the power projects of "left-wing" parties and ideological groups...

So, I think of the following contradiction: sentencing a "butcher shop owner" to 10 to 15 years in prison for destroying or damaging a "public domain artistic work" (which cannot be touched by the public??) during that "event" in Brasília, but, at the same time, an anti-punishment "judge" from the "left" (husband of a famous "philosopher" from the same "good" totalitarian hive) releases a criminal with 80 crimes on his record, and this is still not an isolated case in the Brazilian justice system.currently...

** PEC 3/21 is a proposed constitutional amendment that requires prior authorization, and a secret vote, from the Chamber of Deputies or the Senate for the Supreme Federal Court to prosecute a member of parliament, whether a representative or senator.

A anti-filosofia da "direita"

 Por que, frequentemente, a "direita" se coloca de costas para a verdadeira sabedoria?? 

Nesse mês de outubro de 2025, o governo brasileiro sinalizou alguns passos importantes para começar, de fato, a combater as desigualdades e/ou injustiças sociais no Brasil: a ampliação da isenção do imposto de renda para quem ganha até 5 mil reais (e alguns políticos têm defendido que se amplie mais, para até 10 mil) e a implementação da reforma tributária, primeiramente com o aumento de impostos para os super-ricos. Para o ano que vem, ainda retornou com a promessa de tornar ilegal a escala 6 x 1 de trabalho. E não, não foram medidas adotadas, nem sequer defendidas pela "direita" brasileira, pelo contrário... mas esse é o modus operandi dela em praticamente todo mundo: de quase sempre se colocar do lado de quem já tem privilégios, geralmente, até demais; de quase sempre se colocar como um obstáculo às melhorias sociais, ainda que não se equivoque sobre tudo nessa disputa com a "esquerda", afinal, apesar de, aparentemente bem vindas, está claro que ela usa essas medidas para aumentar seu apoio popular, não apenas ou especialmente por uma questão de boa intenção, apesar de, a priori, não haver nada de errado em fazer isso, se está de acordo com as regras do jogo democrático. Ainda que não deixe de ser um voto de cabresto legalizado. Então, além disso, essas medidas socioeconômicas propostas pela "esquerda" parece que sempre apresentam pontos que não foram bem pensados, por exemplo, a proposta de aumento da tributação dos mais ricos e em como ou o quanto de impostos vindos desse grupo que serão desviados para os próprios políticos quando ou se for implementado, se eles já desviam uma parte nada desprezível da arrecadação corrente. Mas, independente desses pontos não-trabalhados, mesmo independente da minha própria opinião sobre PT e esquerda que, de maneira geral, nunca foram boas e não melhorarão com essas medidas, se, para mim, que me considero um verdadeiro politizado, nunca podemos colocar em um pedestal, políticos ou partidos por apenas fazerem o básico que sempre deveriam fazer quando estão no poder, é evidente que a "direita" apresenta muita dificuldade para aceitar ou reconhecer quando há bom senso no outro lado da trincheira ideológica, e o mais importante sobre esse bom senso destacado que nega é o de que, é sempre desejável promover o bem estar (a priori) de seres humanos, especialmente por uma perspectiva existencialista ou filosófica (de reconhecer que a vida, além de essencialmente igual e frágil, é muito provável de também ser única e finita). E mesmo por uma perspectiva religiosa ou mais tradicional, não vejo como a promoção da qualidade de vida não possa conciliar com valores cristãos ou de qualquer outra doutrina que prega o amor de seu ''deus''. 

Mas não parou por aí, porque junto com a movimentação da "direita" no congresso brasileiro para lutar pela anistia* dos envolvidos no quase-golpe de 8 de janeiro de 2023, os mesmos políticos ditos conservadores lançaram e votaram de maneira massiva em uma nova lei que foi chamada informalmente de "PEC da blindagem"** e que tem como intenção evidente ampliar mecanismos que dificultam que eles sejam julgados por crimes de corrupção. É isso!! A "direita" sempre defendendo a "velha ordem" pela qual se impôs hegemonicamente por séculos, sempre deixando de aprender lições valiosas, mesmo se por um prisma mais pragmático: de conseguir vencer sua maior antagonista promovendo políticas que favoreçam os interesses de grupos majoritários, mas também de todos os grupos relevantes, ao invés de continuar jogando esse jogo sujo que tem tanto caracterizado a política e deixando de conseguir vitórias importantes, e com agravantes, afinal, uma "direita" cada vez mais perdida abre espaço para uma "esquerda" fortalecida, tão ou mais problemática, que se difere da outra apenas nos tipos graves de problemas em que está mais prendada a causar...

* Não tenho uma opinião sólida sobre essa situação, já que, apesar de primariamente concordar que os envolvidos nesse quase-golpe sejam punidos, sempre contraponho o rigor "punitivista" dos que querem que, em sua maioria, um bando de simplórios, sejam punidos pelo vandalismo no Palácio do Planalto, com a defesa de muitos dos mesmos pela adoção de medidas antipunitivistas em relação à criminalidade, especialmente para "criminosos" de determinados grupos sociais e raciais, politicamente relevantes para projetos de poder de partidos e grupos ideológicos de "esquerda"...

Então, eu penso na seguinte contradição: de sentenciar de 10 a 15 anos de prisão um "dono de açougue" que destruiu ou danificou uma "obra artística de domínio público" (que não pode ser tocado pelo público??) durante aquele "evento" em Brasília, mas, ao mesmo tempo, um "juiz" antipunitivista de "esquerda" (marido de uma "filósofa" famosa da mesma colmeia totalitária "do bem") soltar um criminoso com 80 crimes em sua ficha e esse ainda não ser um caso isolado na justiça brasileira atualmente... 

** A PEC 3/21, é uma proposta de emenda constitucional que consiste na necessidade de autorização prévia, e em votação secreta, da Câmara ou do Senado para o Supremo Tribunal Federal processar um parlamentar, seja ele deputado ou senador.

On Mass Immigration and a claim

 

"Past mistakes do not justify present mistakes"

The Example of Mass Immigration

Brazil, Canada, the United States, Argentina, and, to a lesser extent, other countries in the Americas, received millions of immigrants, mostly Europeans, between the second half of the 19th century and the first half of the 20th century. And while there are those who believe that mass immigration was necessary for the development of these countries during that period, I, who also held the same opinion, am now concluding that, in fact, it is almost never justifiable from a rational perspective of thought and action, precisely because itis an extremist or radical measure, even if its objective is the occupation of sparsely populated lands. Because, as much as it makes logical sense at first glance, it may not upon closer analysis, considering, for example, whether a territory can be strategically occupied without being flooded by new inhabitants and also whether, instead of importing foreign labor to resolve social and historical issues, a country can or should prioritize its native population, providing them with sensible policies in the sense of making them more functional, socially and economically, and even personally and existentially. Therefore, what was done in these countries during that period is no more correct than what is happening to some of these same countries and to other countries today. From what has already been said, it is an extreme measure and causes more problems, both social and ecological. If what was done wrong or foolishly in the past does not justify doing the same in the present.

Sobre imigração em massa e uma máxima

 "Erros do passado não justificam os erros do presente"

O exemplo da imigração em massa 

Brasil, Canadá, EUA, Argentina e, em menor magnitude ou escala, outros países das Américas, receberam milhões de imigrantes, em sua maioria de europeus, entre a segunda metade do século XIX e a primeira metade do século XX. E, enquanto tem aqueles que acreditam que a imigração em massa foi necessária para o desenvolvimento desses países naquele período, eu, que também tinha a mesma opinião, estou concluindo agora que, de fato, ela quase nunca é justificável sob uma ótica racional de pensamento e ação, justamente por se tratar de uma medida extremista ou radical, mesmo que tenha como objetivo, a ocupação de terras pouco povoadas, porque, por mais que faça sentido lógico em um primeiro olhar, pode não fazer a partir de uma análise mais ponderada, se, por exemplo, um território pode ser estrategicamente ocupado sem que seja inundado por novos habitantes e também que, ao invés de importar mão de obra estrangeira para resolver pendências sociais e históricas, um país pode ou deve priorizar sua população nativa, contemplando-a com políticas sensatas que a favoreça no sentido de torná-la mais funcional, social e economicamente, e mesmo em termos pessoais e existenciais. Portanto, isso que foi feito nesses países nesse período não está mais certo do que o que tem acontecido com alguns desses mesmos e com outros países atualmente. Pelo que já foi dito, por ser uma medida extremista e causar mais problemas, de ordem social a ecológica. Se o que foi feito de errado ou insensato no passado não justifica que se faça o mesmo no tempo presente.

The Dark Side of Being a Fan

Emma Watson is best known as the actress who played Hermione Granger, one of the main characters in the Harry Potter film franchise, based on J.K. Rowling's iconic book series, released in the late 1990s and which helped revive young audiences' interest in reading. She has played other film roles, but it's clear that it was primarily because of the Harry Potter films that she became known worldwide. Emma has also gained notoriety for her political activism. But this activism is typical of "celebrity" politics, with plenty of politically correct and biased rhetoric and little hands-on action. Despite having built a less than impressive career in terms of acting, both in the arts and in politics, Emma has millions of followers on Instagram and other social media platforms, on this particular one, around fifty million—that is, she has more Instagram followers than Argentina has. Many of this young lady's millions of social media followers are her "fans," and as you might imagine, they are people who harbor a sense of fanaticism toward her, treating her as if she were a special, flawless human being and exaggerating her personal and professional achievements.

Whenever I think of social activism, I think of those people, usually women, who dedicate their lives to fostering and caring for stray animals, almost always dogs and cats. I think of the sheer number of followers these people tend to have: far fewer than "Hermione," the activist of words... I think of the difficult lives these kind-hearted people lead to maintain their altruistic projects with some of the most reviled creatures in a typical urban environment, and how much more celebrated these celebrities are, even or especially when they do nothing truly special (or quite the opposite). And there's no way to conclude that their fans contribute more to feeding the ego of this type of celebrity, who also engages in abstract activism, and that they could do something more objectively altruistic, at least by following animal rights accounts, given that the more followers a social media account has, the more money it can earn from sponsors... They could help much more noble causes than stroking the ego of narcissists (sorry, but that's my impression of Emma and others like her). This is one of the darkest sides of being a fan: the typical injustice of deifying figures who, frankly speaking, are far less relevant in a practical sense, even if their faces are known worldwide. If they themselves could actually do good, helping NGOs and individuals genuinely engaged in altruistic projects, using their own image to drive support, but also contributing generously. But no... They prefer to act like parrots of supposed social activism full of ulterior motives, such as, for example, supporting refugees, which, in reality, have as their most important objective to push the globalist agenda of slowly destroying the cultural and ethnic identities of nations through mass immigration.

O lado obscuro de ser fã

Emma Watson é muito mais conhecida como a atriz que interpretou Hermione Granger, uma das personagens principais da franquia de filmes, Harry Potter, baseada na série icônica de livros de J.K Rowling, lançada no final dos anos 90 e que contribuiu para reviver o interesse do público jovem no hábito da leitura. Ela já fez outros papéis no cinema, mas é óbvio que foi principalmente por causa dos filmes do Harry Potter que ela ficou conhecida mundialmente. Além disso, Emma também tem se destacado pelo seu ativismo político. Mas esse ativismo é bem daquele, típico de "celebridade", com muito discurso politicamente correto, e enviesado, e pouca "mão na massa". Pois, apesar de ter construído, até agora, uma carreira não muito impressionante em termos de atuação, tanto no mundo das artes quanto no mundo da política, Emma coleciona milhões de seguidores no Instagram e em outras redes sociais, nesta, em específico, na casa dos cinquenta milhões, isto é, ela tem mais seguidores no Instagram que a Argentina têm de habitantes. Muitos dos milhões de seguidores desta jovem senhora em redes sociais são seus "fãs" e, como é de se imaginar, são de pessoas que alimentam um sentimento de fanatismo por ela, tratando-a como se fosse um ser humano especial, sem defeitos, e exagerando suas realizações pessoais e profissionais. 

Sempre quando eu penso em ativismo social, eu penso naquelas pessoas, geralmente mulheres, que dedicam suas vidas para acolher e cuidar de animais de ruas, quase sempre de cães e gatos. Eu penso na quantidade de seguidores que essas pessoas tendem a ter: muito menos que o da "Hermione", ativista das palavras... Penso na vida difícil que essas pessoas de bom coração levam para manter seus projetos de altruísmo com algumas das criaturas mais vilipendiadas de um típico meio urbano e o quão mais celebradas essas celebridades são, mesmo ou especialmente quando nada de realmente especial fazem (até o oposto). E não tem como concluir que seus fãs contribuem mais para alimentar o ego desse tipo de celebridade, que também se engaja em ativismos abstratos, e que poderiam fazer algo mais objetivamente altruísta, de, pelo menos, passarem a seguir as contas dos protetores de animais, se sabemos que, quanto mais seguidores uma conta de rede social tem, mais dinheiro com patrocinadores ela pode ganhar... Poderiam ajudar causas muito mais nobres do que afagar o ego de narcisistas (desculpem, mas essa é a minha impressão sobre Emma e outros iguais a ela). Esse é um dos lados mais obscuros de um fã: a típica injustiça de endeusamento de figuras que, francamente falando, são muito menos relevantes em um sentido prático, mesmo que as suas faces sejam conhecidas no mundo todo. Se elas mesmas poderiam fazer o bem, de fato,  ajudando ONGs e indivíduos realmente engajados com projetos altruístas, usando a própria imagem para impulsionar apoio, mas também contribuindo generosamente. Só que não... Preferem agir como papagaios de grife de supostos ativismos sociais cheios de segundas intenções, tal como, por exemplo, o apoio a refugiados e que, na verdade, tem como objetivo mais importante empurrar a agenda globalista de lenta destruição das identidades culturais e étnicas das nações, por meio da imigração em massa. 

The most important thing in philosophy is the commitment to truth

 To truth: objective, subjective, partial, impartial, absolute, relative...

To always seek it, expose it, respect it, and fight for it. Even if it's an inconvenient or politically incorrect truth, or even dangerous to discuss. Especially when it's a truth that needs to be spoken and heard...

Not just to tell the truth, but also to know how to do it. Without offending when unnecessary. Avoiding blatant euphemisms, but also not confusing it with gratuitous offense. To strive for clear, precise, and neutral language, free of fallacies and other deceptions...

O mais importante da filosofia é o compromisso com a verdade

Com a verdade: objetiva, subjetiva, parcial, imparcial, absoluta, relativa... 

De sempre buscá-la, expô-la, respeitá-la e lutar por ela. Mesmo se for uma verdade inconveniente ou politicamente incorreta, ou mesmo perigosa para se comentar. Especialmente quando é uma verdade que precisa ser dita e ouvida...

Não apenas de dizer uma verdade, mas também de como fazê-lo. Sem ofender quando não for necessário. Evitando eufemismos rasgados, mas também de não confundi-la com ofensa gratuita. De buscar por uma linguagem clara, precisa e neutra, limpa de falácias e outras enganações...

About Three Types

That one who care more about his feelings toward the other than about other feelings toward him

That one who care as much about his feelings toward the other as about other feelings toward him

And that one who care more about other feelings toward him than about his feelings

The first is the most vulnerable to engaging in toxic relationships, and the third is the most likely to exhibit toxic or abusive behavior toward others. The second, because it presents the most balanced profile, is the most likely to offer sincere and calm friendship, but also to demand reciprocity or recognize high levels of toxicity in a relationship early on.

Sobre três tipos

 Aquele que se importa mais com o seu sentimento em relação ao outro do que também com o sentimento do outro em relação a ele 

Aquele que se importa tanto com o seu sentimento em relação ao outro quanto com o sentimento do outro em relação a ele

E aquele que se importa mais com o sentimento do outro em relação a ele do que em relação ao seu sentimento

O primeiro é o mais vulnerável a se envolver em relações tóxicas e o terceiro é o mais propenso a apresentar comportamentos tóxicos ou abusivos com outros indivíduos. Já o segundo é aquele que, por apresentar o perfil mais equilibrado, é o mais propenso a oferecer amizade sincera e serena, mas também de exigir reciprocidade ou reconhecer antecipadamente níveis altos de toxicidade em uma relação em seu início 

Our world is the soul

 That everyone shares.

A single point of light.

At the end of this tunnel, like an endless horizon.

Of this path of life.

This space of consciousness.

This constant border between warm skin and icy immensity.

Between the beating heart and the winds that blow saying yes and no.

Our world.

Essentially equal and indivisible.

That we divide by the body.

By material illusions and also abstract.

That we divide by numbers and words.

That we call home.

Of all that we are and pursue.

If not the very shadow under the sun.

This light, this same point of light that one day opened for us.

When we barely woke from the first cry.

From the first touch.

And then we touched the world.

And this is ours, our world.

Nosso mundo é a alma

 Que todos compartilham 

Um mesmo ponto de luz 

No fim desse túnel, como um horizonte sem fim

Desse caminho de vida 

Esse espaço de consciência 

Essa constante fronteira entre a pele quente e a gélida imensidão 

Entre o coração que bate e os ventos que assopram dizendo sim e não 

Nosso mundo 

Essencialmente igual e indivisível 

Que dividimos pelo corpo

Pelas ilusões materiais e também as abstratas 

Que dividimos por números e palavras 

Que chamamos de casa

De tudo o que somos e perseguimos

Se não a própria sombra sob o sol 

Essa luz, esse mesmo ponto de luz que um dia se abriu para nós 

Quando mal despertamos do primeiro choro 

Do primeiro toque 

E então tocamos o mundo 

E esse é o nosso, nosso mundo 

The "right" represents the old order. The left, however, represents no order at all. That is the question...

The "right" represents the old order of unjust privileges, absurd inequalities, monetary fiction, economic lies, mythology as wisdom, political corruption as the rule rather than the exception. But the "left" represents no order at all: destruction disguised as deconstruction, the inversion of values, regression as progress, contradiction as habit, demagoguery as science... That is the question.

A "direita" representa a velha ordem. Já a esquerda representa ordem nenhuma. Eis a questão...

A "direita" representa a velha ordem dos privilégios injustos, das desigualdades absurdas, da ficção monetária, das mentiras econômicas, da mitologia como sabedoria, da corrupção política como regra e não como exceção. Mas a "esquerda" representa ordem nenhuma: a destruição disfarçada de desconstrução, a inversão dos valores, a regressão como progresso, a contradição como hábito, a demagogia como ciência... Eis a questão.

The most important thing has always been to keep the door open to freedom of speech

Regardless of whether no one listens to what I say or reads what I write. Regardless of whether I'm just another lone voice, I can continue to exercise my right to use my voice, without it generating any serious repercussions that threaten my integrity as a human individual and citizen. Okay, even a citizen living on the margins of society, still a human being. So, it wouldn't even matter what I write, but I can continue writing and publishing, if I wish, without waiting for the thought police to come and get me in a patrol car. At most, dissenting opinions and heated debates emerging. Because I no longer envision a perfect world in which everyone will learn to think and disagree, but never with common sense. Let them do so, because they too have that right in this imperfect world we live in. That's always been important: keeping this door to freedom of speech open. This little bit of participative democracy we have, but it's also its essence. Because if we can't open other democratic doors, let's at least preserve this one. Better a little than nothing...

O mais importante sempre foi manter a porta aberta para a liberdade de expressão

Independente se ninguém me escutasse o que eu falo ou lesse o que eu escrevo. Independente se eu fosse apenas mais uma voz solitária, que continue exercendo o meu direito de usar a minha voz, sem que isso gere qualquer repercussão grave que ameace a minha integridade como indivíduo humano e cidadão. Ok, mesmo um cidadão habitante das margens da sociedade, ainda um ser humano. Então, não importaria nem o que eu escrevo, mas que possa continuar escrevendo e publicando, se for do meu desejo, sem esperar que a polícia do pensamento venha me buscar em um camburão. Que, no máximo, apareçam opiniões dissonantes e debates acalorados. Porque eu já não vislumbro um mundo perfeito em que todos aprenderão a pensar e a discordar, mas nunca do bom senso. Que o façam, porque eles também têm esse direito nesse mundo imperfeito em que vivemos. O importante sempre foi isso, de manter essa porta de liberdade de expressão aberta. Esse pouco de democracia participativa que temos, mas que também é o seu essencial. Porque, se não vamos conseguir abrir outras portas democráticas, que pelo menos essa seja preservada. Melhor esse pouco do que nada...

Why isn't Charlie Kirk's murder similar to the murder of UnitedHealthCare CEO Brian Thompson?

Charlie Kirk, an American conservative activist, was murdered during a presentation at a university in Utah. He was murdered because he was conservative, right-wing, pro-Israel, anti-DEI (diversity, equity, and inclusion), pro-"big business"... In other words, he lost his life because of his beliefs. Even if I don't agree with many of them, being tolerant means precisely that: accepting that ideological differences exist. As insensitive and ignorant as it may seem to me for someone to defend Israel and not stand with the Palestinian people, for example, I still can't prevent that specific position from being adopted by others. I can lament that the average human being is so irregular in moral and rational terms. I can try to convince those who believe this or that, but I can't stop anyone from having their own beliefs and expressing them publicly.

(Although I believe that certain types of beliefs, positions, or modes of expression should be inhibited, as I already discussed in this text "The Only Rationally Acceptable Limit to Opinion Censorship: Absolute Dehumanization")

I would only agree with Charlie Kirk's political assassination if I were a person driven by unhealthy ideological fanaticism and believed that dissenters should be punished, imprisoned, or even eliminated. Although I also believe that, while tolerance of dissent is a rule of civility, there are more urgent contexts in which, at the very least, harsher measures may be necessary, or when the maximum limits of tolerance based on rational criteria—moral and intellectual—are being exceeded.

Aside from some "conspiracy theories" that have emerged to explain what happened in this case, the official police version is that Charlie's killer was a young man in his early 20s (Tyler Robinson) who seemed to identify as "left-wing." A relatively similar case of politically or ideologically motivated murder occurred in the US last year, also committed by a young man identified as Luigi Mangioni, who took the life of UnitedHealthCare CEO Brian Thompson. But these primary similarities end there, because while Michael Kirk was an activist who made videos and lectures about his beliefs, ideas, and thoughts—some quite sensible, in line with common and necessary criticisms of certain "progressive" policies—Brian Thompson oversaw the systematic denial of payment for certain medical treatments to thousands of his health insurance company's members, while continuing to increase his profits by cutting these "costs." So, although his murder was a barbaric crime, it is more difficult to fully condemn it, precisely because of his cruelty in denying payment for the treatment of sick people out of pure greed. Both cases show how important the context is in determining the type and severity of the crime, because when justice is too slow to severely punish serious crimes that are committed, or even tolerant, especially if they are committed by "upper class" people and based on cruel legalities, typical of systems that are designed to favor "elite" interests, such as capitalism, certain acts of "taking justice into one's own hands" end up filling these gaps, doing the job that should be done by the "system."