Em defesa de um estereótipo: nerds mais inteligentes?/In defense of a stereotype: smarter nerds?

 Mas existem alguns estudos* sobre correlações entre QI, tipo de personalidade e tendências comportamentais que têm encontrado que, na escola e em outros ambientes sociais, os indivíduos mais populares tendem a pontuar mais alto em testes cognitivos que os indivíduos menos populares. Então, isso significa que o estereótipo do "nerd inteligente" foi refutado?? Não. Significa, primeiro, o que sempre falo sobre QI, de que os testes são bons, mas não são excepcionais para estimar a inteligência humana, por produzirem análises superficiais de desempenho, enfatizando capacidades técnicas e específicas, e desprezando algumas das capacidades mais importantes, particularmente a racionalidade e a criatividade. Segundo, sobre o quão mais "inteligentes" os mais "populares" tendem a ser, segundo esses estudos, também é discutível, afinal, comparações cognitivas entre grupos grandes costumam resultar em valores mais baixos, maiores apenas em um sentido comparativo. Tal como no caso de um estudo sobre aparência física e QI no Reino Unido em que foi encontrado que, aqueles de melhor aparência pontuaram, em média, em torno dos 105 pontos, enquanto que, os de pior aparência pontuaram em torno dos 90 pontos. Portanto, o ideal seria de estudar aqueles que pontuam mais alto, enfaticamente. Terceiro e, novamente, porque a qualidade também é muito importante, não basta ter um potencial cognitivo acima da média, mais geral ou específico, se não souber usá-lo, ou melhor, direcioná-lo. Então, pode ser que muitos desses indivíduos sociáveis e que pontuam alto em testes cognitivos usem as suas capacidades acima da média especialmente para se adaptarem socialmente, tal como um típico "normie", ou ainda pior, se especializando em pseudociências, enquanto que, parece ser indiscutível ou evidente que, dos indivíduos que mais se interessam pelo conhecimento, pelo seu valor intrínseco, e também aqueles que acabam se tornando cientistas, especialmente os mais capazes, tendem a apresentar um perfil tipicamente "nerd"**, até mesmo pela natureza praticamente causal desse tipo pelo interesse intelectual genuíno, a priori, como um "hobby" ou passatempo. Portanto, o mais importante, ainda não é pontuar alto em testes de QI, mas demonstrar proficiência no mundo real e um interesse genuíno pelo conhecimento, não apenas como um meio para um fim. E quarto que, não é todo "nerd" que é impopular ou nem todo popular que não é "nerd". Na verdade, existem nerds que são populares entre os da própria tribo. Portanto, também existe uma certa relatividade de perspectivas que deve ser levada em conta, se buscarmos por uma análise mais abrangente. 

* Também têm estudos que podem refutar ou problematizar esse achado, tal como o que descobriu que jovens de maior QI  tendem a perder a virgindade mais tarde que os jovens de QI médio, deixando implícito que não são os mais populares que tendem a pontuar mais alto nesses testes ou em outros similares que estimam e comparam desempenhos cognitivos. 

Ou o estudo que não encontrou uma relação entre popularidade e inteligência (ambos embaixo, nas fontes). Também tem outro estudo que encontrou que os "mais inteligentes' tendem a ter poucos amigos. 

** Nerd: que ou aquele que apresenta fortes interesses específicos, geralmente de naturezas científica, filosófica, política, artística ou cultural, não necessariamente o mesmo que "impopular". 

Fontes:

https://www.sebjenseb.net/p/whats-in-a-nerd

 https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/201012/beautiful-people-really-are-more-intelligent

https://www.gnxp.com/blog/2007/04/intercourse-and-intelligence.php

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2796964

But there are some studies* on correlations between IQ, personality type and behavioral tendencies that have found that, in school and other social settings, more popular individuals tend to score higher on cognitive tests than less popular individuals. So does this mean the "smart nerd" stereotype has been disproved? No. It means, first, what I always say about IQ, that the tests are good, but they are not exceptional for estimating human intelligence, as they produce superficial analyzes of performance, emphasizing technical and specific abilities, and neglecting some of the most important abilities , particularly rationality and creativity. Second, how much more "intelligent" the most "popular" tend to be, according to these studies, is also debatable, after all, cognitive comparisons between large groups usually result in lower values, higher only in a comparative sense. As in the case of a study on physical appearance and IQ in the United Kingdom, which found that those with the best appearance scored, on average, around 105 points, while those with the worst appearance scored around 90 points. Therefore, the ideal would be to study those who score the highest, emphatically. Third and, again, because quality is also very important, it is not enough to have an above average cognitive potential, more general or specific, if you do not know how to use it, or better yet, direct it. So, it could be that many of these sociable individuals who score high on cognitive tests use their above-average abilities especially to adapt socially, just like a typical "normie", or even worse, specializing in pseudosciences, whereas, it seems be indisputable or evident that, of the individuals who are most interested in knowledge, due to its intrinsic value, and also those who end up becoming scientists, especially the most capable, tend to present a typically "nerdy"** profile, even by nature practically causal of this kind by genuine intellectual interest, a priori, as a "hobby" or pastime. So the most important thing is still not to score high on IQ tests, but to demonstrate real-world proficiency and a genuine interest in knowledge, not just as a means to an end. And fourth, not every "nerd" is unpopular or not every popular person is not a "nerd." In fact, there are nerds who are popular among their own tribe. Therefore, there is also a certain relativity of perspectives that must be taken into account, if we seek a more comprehensive analysis.

* There are also studies that can refute or problematize this finding, such as the one that found that young people with higher IQs tend to lose their virginity later than young people with average IQs, implying that it is not the most popular ones who tend to score higher in these tests or similar ones that estimate and compare cognitive performances.

Or the study that did not find a relationship between popularity and intelligence (both below, in the sources). There is also another study that found that the "most intelligent" tend to have few friends.

** Nerd: someone who has strong specific interests, generally of a scientific, philosophical, political, artistic or cultural nature, not necessarily the same as "unpopular".

Sources:

https://www.sebjenseb.net/p/whats-in-a-nerd

 https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-scientific-fundamentalist/201012/beautiful-people-really-are-more-intelligent

https://www.gnxp.com/blog/2007/04/intercourse-and-intelligence.php

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2796964

Mais e mais/More and more

 "Idiotas" habitualmente confundem o tamanho do próprio ego com inteligência

Existe uma forte atração dos que se acham os mais racionais, sem de fato serem, pela suposta filosofia que é ensinada nas universidades

Em condições ideais, o filósofo deveria ser o médico particular de um organismo social, por ser o mais realista, mais proficiente em compreender o que se passa com esse ou com um organismo. Mas tem sido uma classe especial de açougueiros que tem ocupado essa posição tão importante 

Não é sempre que uma maior vigilância ou controle do estado ou governo sobre indivíduos que é imoral, tal como parecem afirmar duas obras literárias internacionalmente famosas, 1984 e Admirável Mundo Novo, se existem contextos ou situações individuais em que intervenções externas podem ser mais benéficas do que prejudiciais e se também existem contextos coletivos em que deixar indivíduos livres para agirem de acordo com as suas próprias consciências pode ou tende a ser mais prejudicial do que benéfico 

O mais louco ainda não é aquele típico exemplo de indivíduo sofrendo um ataque psicótico (sim, em um sentido de intensidade da loucura), mas aquele indivíduo que aparenta ser "normal", porém, não tem a mais remota ideia do quão ideologicamente doutrinado ou desvirtuado da razão ele está e passa boa parte de sua vida nesse nível muito baixo de autoconsciência/autoconhecimento (em um sentido de profundidade e constância da loucura)

Existe o mentiroso patológico que mente mais para si mesmo do que para os outros e o mentiroso patológico que mente mais para os outros do que para si mesmo. O primeiro é um desesperado que encontrou na mentira uma fonte de sobrevivência. O segundo é um inescrupuloso que também encontrou na mentira uma fonte de sobrevivência 

Para entender o que é o médico é preciso entender o que é a medicina. Já para entender o que é a arte é preciso entender o que é o artista 

Com frequência, a desatenção é mais uma questão de perspectiva do que de deficiência, especialmente quando existe um claro direcionamento de atenção ou compensação  

A ideologia individualista em curso hegemônico, especialmente no mundo ocidental, nos dá uma dimensão distorcida do quão extremista é, ou também o quão distantes de um ideal de equilíbrio entre coletivismo e individualismo estamos, nós, ocidentais, das primeiras décadas do século XXI.

Dois exemplos: o acesso facilitado a veículos, desde que se tenha dinheiro para essa aquisição e também associado a uma prova para habilitação da carteira de motorista. Sim, o capitalismo turbinando esse acesso... Mas está claro que existem muitos motoristas irresponsáveis que não deveriam ter livre acesso a esse bem ou direito. Se o critério mais importante fosse a capacidade de direção responsável... Mas está completamente normalizado que qualquer um com dinheiro e carteira pode dirigir e a aplicação de multas não costuma surtir efeitos preventivos ou corretivos vigorosos. Parece comum que se espere que o pior aconteça para suspender a habilitação 

Outro exemplo é o direito facilitado e universalizado de geração de descendência, diga-se, um direito muito antigo e, até então, natural. Pois a partir de um crescente conhecimento (cientificamente legítimo) sobre a influência predominante da genética ou da biologia no comportamento e no desenvolvimento humanos, primariamente com base na percepção de padrões hereditários que corroboram para uma confirmação do "hereditarianismo" (de predomínio da influência de características intrínsecas no comportamento e desenvolvimento), a ideia teórica de que qualquer casal pode ter a quantidade de filhos que desejar parece definitivamente absurda, tacitamente negligente. Mas, como vivemos em um mundo dominado por essa ideologia individualista e que, inclusive, se associa ao igualitarismo, outra ideologia grosseiramente destoante de uma análise ponderada ou factual, parece absurdo, no sentido de cruel, acreditar que a natalidade de uma pessoa ou casal possa se tornar assunto de domínio público ou de outros e não apenas dos diretamente envolvidos

A ideia individualista de que um indivíduo tem que ter total autonomia sobre suas ações e decisões é extremista. Mas não significa então que ele não tenha ou não possa ter direito a qualquer nível de autonomia

Aquele que pensa que é o mais livre geralmente está habituado aos seus próprios vícios. Já aquele que é visto como mais conformista ou menos livre geralmente está viciado aos seus próprios hábitos

Uma "teoria conspiratória" no mínimo divertida, baseada numa das "teorias conspiratórias" mais antigas, sobre judeus, é a de que a "esquerda" ocidental tem sido usada justamente pelos judeus mais etnocêntricos ou racistas, sedentos por poder e guiados por ódio e desejo de "vingança" em relação aos gentios brancos de origem europeia, usando-a como um meio para destruí-los, em outras palavras, aqueles que dizem lutar contra fascistas estariam, na verdade, colaborando, ignorantes, com fascistas/sionistas judeus em seus planos de dominação mundial... Metaforicamente, autodeclarados progressistas ocidentais seriam como o cavalo de madeira e os judeus sionistas como os gregos escondidos dentro do "presente" para a cidade de Tróia ou Ocidente//Mundo

A eugenia, em teoria, pode ser moral ou imoral, apesar de que, na prática, não tem sido moral ou "boa". A disgenia, na teoria e na prática, é sempre imoral ou "ruim"

É comum saber o conceito de uma palavra ou termo abstrato, mas de não saber aplicá-lo corretamente em contextos, geralmente resultado de uma intrusão ideológica (ou emotiva) durante o processo de contextualização 

Também é comum a adoção de conceitos estabelecidos de palavras ou termos abstratos sem qualquer análise ou uma crítica mais profunda 

Os judeus são uma prova cabal de que é possível um povo ser muito inteligente, mas excepcionalmente irracional. Tal como pelo fato de "terem"* dominado a civilização ocidental, especialmente suas principais potências e de, apesar disso, estarem na vanguarda de sua própria destruição, ao promoverem políticas insanas, como a imigração sem controle, com base em ideologias que visam eliminar as populações originais do mundo ocidental, tal como matar a galinha dos ovos de ouro, os maiores colaboradores pelo seu próprio sucesso, se comportando exatamente como espécies parasitas no reino natural, irreflexivamente objetivos 

*Primariamente, suas "elites"

Além de tudo isso, estão literalmente destruindo uma civilização grandiosa, como tem sido a ocidental, apesar de suas muitas imperfeições, tal como o seu histórico de crueldades globalizadas. Até caberia pensar se essa estupidez hedionda não poderia ser categorizada como um grande exemplo da lei de ouro da estupidez humana, definida pelo economista italiano Carlo Cipolla

Para flagrante de estupro, o mais justo seria, a priori, a prisão perpétua (sem direito à qualquer regalias, com direito à esterilização e à castração química ou física), e pena de morte em caso de estupro seguido de homicídio. Mas, dependendo do nível de crueldade e do estado da vítima, mesmo sem homicídio, também poderia ter a pena de morte como veredito. Já no caso de reação violenta com intenção homicida ou com a consumação desse ato por parte da vítima ou por outra pessoa que intervir favoravelmente à vítima, o ideal seria a ausência de punição (também para qualquer caso confirmado de auto defesa ou defesa de vulnerável)

Autodeclarados democráticos: "devemos sempre defender a democracia" 

Mas mesmo quando resulta em idiocracia?? Tal como pela substituição do mérito em processos avaliativos e seletivos para educação superior e mercado de trabalho por critérios não-objetivos ou potencialmente injustos, por raça ou sexo, por exemplo??

Boa parte da ilusão de uma doutrinação ideológica consiste em evitar que os doutrinados percebam o que realmente está acontecendo e que é óbvio ou fácil de perceber 

Ser gay e mais racional ou integralmente inteligente é uma certeza de solidão, romanticamente falando... 

Ser gay e mais racional é como se sentir um eterno intruso ou espião em espaços individuais e coletivos do espectro LGBT 

Quanto ao contexto político, a racionalidade está associada a uma maior flexibilidade de posicionamento. Por exemplo, votar na direita ou extrema direita em uma eleição pode ser mais sensato do que fazê-lo em outra. Ainda que, com as tendências de longo prazo no mundo ocidental, de piora nas relações sociais causadas justamente por políticas endossadas e impostas por partidos e ideologias de esquerda, está cada vez mais difícil apoiá-la integralmente 

O mais triste sobre a tal esquerda é que pega pautas sérias e parece que, só para vandalizá-las ou deslegitimá-las depois 

De uma maneira bem bruta de dizer, políticas de esquerda tendem a expressar racionalizações de inadequação ou inadaptação individual e/ou de grupos. É a política do "perdedor" que busca ocupar o lugar do "vencedor". Por outro lado, sem qualquer política ou perspectiva crítica à da situação, o mundo seria tão ou mais injusto, como foi por séculos. O problema é os da oposição só criticarem o poder por estarem excluídos do seu acesso ilimitado e não pela injustiça ou irracionalidade da desigualdade de acesso, ainda mais para os mais sensatos, os mais naturalmente aptos a exercerem funções de gerência social. Então, quando os outrora perdedores conseguem tomar o poder, tem sido só para ocuparem o espaço dos outrora vencedores, isto é, de um espaço de comando e também de opressão em potencial 

Na atualidade, a real política ou, o que de fato acontece no mundo, está predominantemente do lado da extrema direita, enquanto que tem restado, especialmente à centro-esquerda, as "fofocas" de dentro do sistema. É assim que tem acontecido no jogo político, quando um grupo ou certas ideias e verdades são excluídos dos discursos oficiais e outros amplamente adotados e endossados. O primeiro passa a  expressar (de maneira não-absoluta) a política real e o outro a se limitar às pequenas verdades ou inverdades dos "da situação", ainda mais que, historicamente, aqueles no poder têm abusado de mentiras para se perpetuarem no topo. 

Uma espécie de compensação para os que são excluídos 

"Foi encontrado uma correlação de 0,3 entre QI e filiação político-ideológica de esquerda..."

Exemplo fictício ainda que, possivelmente verdadeiro, só para ilustrar...

Ok, mas por que também não usar estatísticas em um formato típico, por exemplo, "foi encontrado que '30%' das pessoas que pontuaram acima da média em testes de QI (100 ou mais) em determinado estudo se declararam como progressistas ou de esquerda, se comparado com '15%' das que pontuaram abaixo da média"

Mesmo se não é todo professor que é arrogante e todo cientista que é humilde, o cientista sério, muito focado no seu trabalho, tem menos tempo para ser arrogante do que o professor. Além disso, o professor precisa estar sempre lidando com o meio social, ao contrário do cientista

O cristão acredita na volta de Jesus, assim como o esquerdista acredita que apenas a educação que irá milagrosamente desenvolver um país

O mais emocionalmente inteligente se assemelha mais ao menos emocionalmente inteligente do que àquele de inteligência emocional mediana, porque ambos tendem a priorizar a verdade ou, pelo menos, a sinceridade sobre o engano ou "mentiras brancas". Um, por ser demasiado sensível à verdade dentro de um contexto emotivo. O outro por ser demasiado insensível à mentira, especialmente à "bem intencionada'

O etnocentrismo irracional ou típico é um fenômeno psicossocial em que seus comportamentos mais comuns são: a defesa de indivíduos que cometem crimes hediondos apenas por pertencerem ao mesmo grupo étnico ou racial; a manipulação de  fatos considerados inconvenientes ao grupo étnico ou racial de pertencimento, ao invés de aceita-los; a responsabilização de outros grupos por pendengas coletivas do grupo de associação, diga-se, que também pode se manifestar por outros tipos ou categorias de coletivismo, por orientação sexual, sexo, ideologia... 

Um etnocentrismo racional se difere do irracional por não haver encobrimento ou racionalização de crimes cometidos por indivíduos da mesma raça ou etnia, manipulação de fatos considerados inconvenientes sobre o grupo de associação, enfim, por não haver ausência de autocrítica 

Nesse sentido, porque o coletivismo é uma tendência praticamente inevitável, de sempre acabarmos nos associando a grupos com os quais mais nos identificamos, o coletivismo racional é sempre aquele em que a autocrítica ao próprio grupo não se sobrepõe nem é insuficiente ao sentimento positivo de pertencimento, em outras palavras, sem acabar resultando em fanatismo ou preconceito, se pelo próprio grupo ou em relação aos outros.

Também, nesse sentido, indivíduos que estão associados a um grupo por biologia ou autodeclaração, mas são demasiadamente críticos ao mesmo, isto é, exageradamente, na verdade, seriam tipos tão irracionais quanto, só que devotos ao "auto ódio" (que também pode indicar incompatibilidades internas de grupo) 

O filósofo semanticalista (que enfatiza a palavra sobre o seu significado) e honesto é o mágico que cai no próprio truque 

Ofensa não é sempre sobre sinceridade (verdade subjetiva) ou sobre dizer a verdade (objetiva), pois também pode ser uma mentira (exagero ou invenção) 

Estado mínimo e mercado máximo também seria o mesmo que transformar uma sociedade em um conglomerado de empresas

Uma escolha individual é um assunto de domínio privado. Muitas escolhas individuais parecidas é um fenômeno social e, portanto, um assunto de domínio público 

O mais sábio tem o idealismo dos mais ingênuos e a sagacidade dos mais espertos

A diferença entre o mais racional e o mais fanático é que o primeiro defende a razão com convicção apaixonada enquanto que o segundo defende o seu fanatismo ideológico com a mesma paixão e que, erroneamente, tende a considerar como a verdadeira razão

Uma tentativa de conversa entre pessoas com perspectivas existenciais completamente distintas é tal como uma tentativa de comunicação entre espécies de planetas diferentes

"Idiots" habitually confuse the size of their ego with intelligence

There is a strong attraction for those who think they are the most rational, without actually being so, by the supposed philosophy that is taught in universities

Ideally, the philosopher should be the private doctor of a social organism, as he is the most realistic, most proficient in understanding what is happening with that or an organism. But it has been a special class of butchers who have occupied this important position

It is not always that greater surveillance or control by the state or government over individuals is immoral, as two internationally famous literary works, 1984 and Brave New World, seem to assert, if there are contexts or individual situations in which external interventions can be more beneficial than that harmful and whether there are also collective contexts in which leaving individuals free to act according to their own consciences can or tends to be more harmful than beneficial

The craziest thing is not that typical example of an individual suffering a psychotic attack (yes, in a sense of intensity of madness), but that individual who appears to be "normal", however, does not have the remotest idea of ​​how ideologically indoctrinated or distorted from reason, he is and spends a good part of his life at this very low level of self-awareness/self-knowledge (in a sense of depth and constancy of madness)

There is the pathological liar who lies more to himself than to others and the pathological liar who lies more to others than to himself. The first is a desperate person who found a source of survival in lies. The second is an unscrupulous person who also found a source of survival in lies.

To understand what a doctor is, you need to understand what medicine is. To understand what art is, you need to understand what the artist is.

Often, inattention is more a matter of perspective than deficiency, especially when there is a clear direction of attention or compensation.

The hegemonic individualist ideology, especially in the Western world, gives us a distorted dimension of how extremist it is, or also how far from an ideal balance between collectivism and individualism we, Westerners, are in the first decades of the 21st century.

Two examples: easier access to vehicles, as long as you have the money for this purchase and also associated with a test to obtain a driver's license. Yes, capitalism boosts this access... But it is clear that there are many irresponsible drivers who should not have free access to this good or right. If the most important criterion were the ability to drive responsibly... But it is completely normalized that anyone with money and a license can drive and the imposition of fines does not usually have strong preventive or corrective effects. It seems common to wait for the worst to happen to suspend the license.

Another example is the facilitated and universalized right to generate descendants, a very ancient and, until then, natural right. Because from a growing (scientifically legitimate) knowledge about the predominant influence of genetics or biology on human behavior and development, primarily based on the perception of hereditary patterns that corroborate the confirmation of "hereditarianism" (predominant influence of intrinsic characteristics in behavior and development), the theoretical idea that any couple can have as many children as they want seems definitely absurd, tacitly negligent. But, as we live in a world dominated by this individualistic ideology and which is even associated with egalitarianism, another ideology that is grossly deviated from a considered and factual analysis, it seems absurd, in the sense of cruel, to believe that the birth rate of a person or couple may become a matter of public domain or of others and not just those directly involved

The individualistic idea that an individual must have complete autonomy over their actions and decisions is extremist. But this does not mean that he does not or cannot have the right to any level of autonomy

Those who thinks are the freest are generally accustomed to their own vices. Those who are seen as more conformist or less free are generally addicted to their own habits.

An amusing "conspiracy theory", to say the least, based on one of the oldest "conspiracy theories" about Jews, is that the Western "left" has been used precisely by the most ethnocentric or racist Jews, thirsty for power and guided by hatred and desire for "revenge" towards White gentiles of European origin, using it as a means to destroy them, in other words, those who claim to fight against fascists would, in fact, be ignorantly collaborating with Jewish Fascists/Zionists intheir plans for world domination... Metaphorically, self-declared Western progressives would be like the wooden horse and the Zionist Jews like the Greeks hidden within the "gift" to the city of Troy or the West//World

Eugenics, in theory, can be moral or immoral, although in practice it has not been moral or "good". Dysgenics, in theory and practice, is always immoral or "bad"

It is common to know the concept of a word or abstract term, but not know how to apply it correctly in contexts, generally the result of an ideological (or emotional) intrusion during the contextualization process.

It is also common to adopt established concepts of abstract words or terms without any deeper analysis or criticism.

The Jews are clear proof that it is possible for a people to be very intelligent but exceptionally irrational. Such as the fact that they "have"* dominated Western civilization, especially its main powers, and despite this, they are at the forefront of their own destruction, by promoting insane policies, such as uncontrolled immigration, based on ideologies that aim to eliminate the original populations of the Western world, like killing the goose that laid the golden eggs, the greatest contributors to their own success, behaving exactly like parasitic species in the natural realm, unreflexively objective

*Primarily, its "elites"

In addition to all this, they are literally destroying a great civilization, such as the Western one, despite its many imperfections, such as its history of globalized cruelties. One might even wonder if this hideous stupidity could not be categorized as a great example of the golden law of human stupidity, defined by the Italian economist Carlo Cipolla

For flagrant rape, the fairest option would be, a priori, life imprisonment (without the right to any benefits, following by sterilization and chemical or physical castration), and the death penalty in cases of rape followed by murder. But, depending on the level of cruelty and the condition of the victim, even without homicide, the death penalty could also be the verdict. In the case of a violent reaction with homicidal intent or with the completion of this act by the victim or by another person who intervenes in favor of the victim, the ideal would be the absence of punishment (also for any confirmed case of self-defense or defense of a vulnerable person)

Self-declared democratic: "we must always defend democracy"

But even when it results in idiocracy?? Such as replacing merit in evaluation and selection processes for higher education and the job market with non-objective or potentially unfair criteria, by race or sex, for example?

Much of the illusion of ideological indoctrination consists of preventing those being indoctrinated from realizing what is really happening and what is obvious or easy to understand.

Being gay and more rational or integrally intelligent is a certainty of loneliness, romantically speaking...

Being gay and more rational is like feeling an eternal intruder or spy in individual and collective spaces on the LGBT spectrum

As for the political context, rationality is associated with greater flexibility. For example, voting right or far right in one election may be more sensible than doing so in another. Even though, with the long-term trends in the Western world of worsening social relations caused precisely by policies endorsed and imposed by left-wing parties and ideologies, it is increasingly difficult to fully support it

The saddest thing about the so-called left is that it takes serious issues and it seems that, only to vandalize or delegitimize them later

In a very crude way of putting it, left-wing policies tend to express rationalizations of individual and/or group inadequacy or inadaptation. It is the politics of the "loser" that seeks to take the place of the "winner". On the other hand, without any policy or critical perspective on the situation, the world would be as or more unfair, as it has been for centuries. The problem is that those in the opposition only criticize power because they are excluded from its unlimited access and not because of the injustice or irrationality of unequal access, especially for the most sensible, those most naturally able to exercise social management functions. So, when the former losers manage to take power, it has only been to occupy the space of the former winners, that is, a space of command and also of potential oppression.

Currently, real politics, or what actually happens in the world, is predominantly on the side of the extreme right, while what remains, especially on the center-left, is "gossip" from within the system. This is how it has happened in the political game, when a group or certain ideas and truths are excluded from official narratives and others that are widely adopted and endorsed. The first starts to express (in a non-absolute way) the real policy and the other to limit itself to the

small truths or untruths from those "in the situation", especially since, historically, those in power have overusing lies to perpetuate themselves at the top.

A kind of compensation for those who are excluded

"A correlation of 0.3 was found between IQ and left-wing political-ideological affiliation..."

Fictional example although possibly true, just to illustrate...

Okay, but why not also use statistics in a typical format, for example, "'30%' of people who scored above average on IQ tests (100 or higher) in a given study were found to declare themselves as progressive or left, compared to '15%' of those who scored below average"

Even if not every teacher is arrogant and every scientist is humble, the serious scientist, very focused on his work, has less time to be arrogant than the teacher. Furthermore, the teacher needs to always be dealing with the social environment, unlike the scientist

The Christian believes in the return of Jesus, just as the Leftist believes that only education will miraculously develop a country

The most emotionally intelligent person is more similar to the less emotionally intelligent person than the person with average emotional intelligence, because both tend to prioritize the truth or, at least, sincerity over deception or "white lies." One, for being too sensitive to the truth within an emotional context. The other for being too insensitive to lies, especially "well-intentioned" ones

Irrational or typical ethnocentrism is a psychosocial phenomenon in which its most common behaviors are: the defense of individuals who commit heinous crimes just because they belong to the same ethnic or racial group; the manipulation of facts considered inconvenient to the ethnic or racial group of belonging, instead of accepting them; the holding for other groups responsibility for collective issues of the association group, so to speak, which can also be manifested by other types or categories of collectivism, by sexual orientation, gender, ideology...

Rational ethnocentrism differs from irrational ethnocentrism in that there is no cover-up or rationalization of crimes committed by individuals of the same race or ethnicity, manipulation of facts considered inconvenient about the association group, in short, there is no absence of self-criticism

In this sense, because collectivism is a practically inevitable tendency, in which we always end up associating ourselves with groups with which we identify most, rational collectivism is always one in which self-criticism of one's own group does not override nor is insufficient to the positive feeling of belonging. , in other words, without ending up resulting in fanaticism or prejudice, whether by the group itself or in relation to others.

Also, in this sense, individuals who are associated with a group by biology or self-declaration, but are too critical of it, that is, exaggeratedly, in fact, would be just as irrational types, but devoted to "self-hatred" (which can also indicate internal group incompatibilities)

The semanticalist philosopher (who emphasizes the word over its meaning) and honest is the magician who falls for his own trick

Offense is not always about sincerity (subjective truth) or about telling the truth (objective), as it can also be a lie (exaggeration or invention)

Minimum state and maximum market would also be the same as transforming a society into a conglomerate of companies

An individual choice is a private domain. Many similar individual choices is a social phenomenon and, therefore, a matter of public domain

The wisest has the idealism of the most naive and the sagacity of the cunning

The difference between the most rational and the most fanatical is that the first defends reason with passionate conviction while the second defends his ideological fanaticism with the same passion and which, mistakenly, he tends to consider as the true reason.

An attempt at conversation between people with completely different existential perspectives is just like an attempt at communication between species from different planets.

Exemplos reais (na política) da lei de ouro da estupidez, de Carlo Cipolla/Real examples (in politics) of Carlo Cipolla's golden law of stupidity

 "Uma pessoa estúpida é aquela que causa dano a outra pessoa ou grupo sem, ao mesmo tempo, obter um benefício para si mesma ou mesmo causar prejuízo."

Carlos Cipolla (1922-2000), professor de história econômica e que escreveu livros especialmente sobre os riscos da explosão demográfica, chamou isso de lei de ouro da estupidez humana. 

1. Políticas de abrandamento e do abolicionismo penal 

Baseadas em pseudociências "do bem", "de esquerda", cada vez mais influentes na política e que, comprovadamente, não diminuem a criminalidade, pelo contrário, a incentivam; baseadas em crenças equivocadas sobre o comportamento humano, sendo que uma delas é a crença na tábula rasa, de que o meio tem o impacto mais forte e decisivo no mesmo e não características intrínsecas, como a personalidade ou caráter. Essa política é um exemplo perfeito de política "puramente estúpida" que preenche todos os critérios para ser classificada como um exemplo real da lei de ouro da estupidez humana. 

2. Políticas de imigração em massa ou multiculturalismo

Baseadas em uma constelação de crenças pseudocientíficas e pseudofilosóficas "tipicamente progressistas", tal como o negacionismo das diferenças intrínsecas de comportamento e inteligência entre indivíduos e grupos humanos, que têm como método principal a insensatez de afrouxar as fronteiras de um determinado país, almejando uma recepção generosa de imigrantes estrangeiros, supostamente para combater o racismo (argumento moral) e o envelhecimento demográfico (argumento econômico), desprezando completamente o histórico negativo de experiências multiculturais; a inutilidade prática de atrair imigrantes de países pobres, se isso não irá desenvolvê-los e sanar um pouco os "crimes cometidos no passado'; o próprio conteúdo falacioso da maioria dos argumentos morais usados, tal como o negacionismo da existência de raças humanas e suas diferenças; e a decisão mais adequada, que seria de priorizar o problema da baixa natalidade dos nativos ao invés de apelar para a imigração em massa.

3. Políticas "progressistas" na educação

Geralmente baseadas na ideia simplória da promoção de vultosos investimentos na área, mas em completo desprezo à realidade das diferenças humanas de natureza intrínseca, em outras palavras, literalmente "torrando" o dinheiro público em medidas que não geram qualquer resultado consistentemente positivo, no sentido de melhorarem o desempenho acadêmico da maioria dos estudantes ou o respeito e a harmonia em ambiente escolar. Geralmente, focam no objetivo de igualar os desempenhos dos estudantes, dando atenção especial aos menos capazes, como se suas capacidades menos desenvolvidas fossem reflexos apenas de uma falta de empenho nos estudos e/ou associada a um contexto socioeconômico desfavorável, e negligenciando aqueles com maior potencial de contribuição social quando se tornarem adultos. 

3. Destruição do meio ambiente por lucros

Uma política econômica, insensata e imoral, que prega pela exploração predatória do meio ambiente visando lucros e que, apesar de favorecer certos grupos a curto ou médio prazo, pode ter efeitos muito negativos mesmo àqueles que são primariamente beneficiados. Por exemplo, a exploração sem limites de um determinado ambiente natural pode acabar com os seus "recursos", forçando a comunidade que depende deles a buscar por outros locais ainda não-explorados. Portanto, se trata de uma política que não preenche todos os requisitos para entrar nessa categoria de políticas puramente estúpidas, porém, a longo prazo e a nível coletivo, pode ser considerada como próxima ou semelhante. 

Apesar de toda política pública depender da perspectiva daquele que a defende para poder ser categorizada de acordo com os tipos pensados por Cipolla, além do estúpido clássico, o "inteligente" (em que seu comportamento tende a beneficiar a si mesmo e aos outros), o "bandido" (beneficia apenas a si mesmo em detrimento do bem estar alheio) e o "ingênuo" (beneficia apenas os outros em detrimento do próprio bem estar), as políticas exemplificadas costumam ser prejudiciais a todos os que são submetidos a elas, se a curto ou longo prazo, direta ou indiretamente... Por exemplo, defender pelo abrandamento penal, apesar de impactar diretamente as classes trabalhadoras, aumentando a circulação de criminosos em seus ambientes sociais, também pode ou costuma prejudicar as outras classes sociais, pelo aumento da insegurança pública que acarreta e, consequentemente, limitando a liberdade de trânsito da maioria da população. Então, a adoção pessoal de uma ou mais dessas políticas, mesmo que não aconteça de maneira mais literal ou menos discursiva, é suficiente para um indivíduo expressar o que Carlo Cipolla chamou de regra de ouro da estupidez. 

(Mas, essa política em particular, também pode ser interpretada como típica de um indivíduo incorrigivelmente ingênuo, portanto, podendo ser colocada em outra categoria que o Cipolla propôs, comentada rapidamente nesse texto).

* Baseado nesse texto: "Analisando criticamente as 5 leis da estupidez humana"

"A stupid person is one who causes harm to another person or group without, at the same time, obtaining a benefit for himself or even causing harm."

Carlos Cipolla (1922-2000), professor of economic history and who wrote books especially about the risks of the demographic explosion, called this the golden law of human stupidity.

1. Policies of criminal punishment relaxation and penal abolitionism

Based on "good", "left-wing" pseudosciences, increasingly influential in politics and which, demonstrably, do not reduce crime, on the contrary, they encourage it; based on mistaken beliefs about human behavior, one of which is the belief in the blank slate, that the environment has the strongest and most decisive impact on it and not intrinsic characteristics, such as personality or character. This policy is a perfect example of a "purely stupid" policy that meets all the criteria to be classified as a real example of the golden law of human stupidity.

2. Mass immigration policies or multiculturalism

Based on a constellation of "typically progressive" pseudoscientific and pseudophilosophical beliefs, such as the denial of intrinsic differences in behavior and intelligence between individuals and human groups, which have as their main method the folly of loosening the borders of a given country, aiming for a welcome generosity of foreign immigrants, supposedly to combat racism (moral argument) and demographic aging (economic argument), completely disregarding the negative history of multicultural experiences; the practical uselessness of attracting immigrants from poor countries, if this will not develop them and somewhat heal the "crimes committed in the past"; the fallacious content of most of the moral arguments used, such as the denial of the existence of human races and their differences; and the most appropriate decision, which would be to prioritize the problem of the low birth rate of natives instead of appealing to mass immigration.

3. "Progressive" policies in education

Generally based on the simplistic idea of ​​promoting huge investments in the area, but in complete disregard for the reality of human differences of an intrinsic nature, in other words, literally "wasting" public money in measures that do not generate any consistently positive result, in the sense of improve the academic performance of most students or respect and harmony in the school environment. Generally, they focus on the objective of equalizing student performance, giving special attention to those less capable, as if their less developed abilities were merely reflections of a lack of commitment to studies and/or associated with an unfavorable socioeconomic context, and neglecting those with greater potential for social contribution when they become adults.

3. Destruction of the environment for profits

An economic policy, senseless and immoral, which advocates the predatory exploitation of the environment for profit and which, despite favoring certain groups in the short or medium term, can have very negative effects even on those who are primarily benefited. For example, the unlimited exploration of a certain natural environment can end its "resources", forcing the community that depends on them to look for other places that have not yet been explored. Therefore, it is a policy that does not meet all the requirements to enter this category of purely stupid policies, however, in the long term and at a collective level, it can be considered as close or similar.

Although all public policy depends on the perspective of those who defend it in order to be categorized according to the types thought by Cipolla, in addition to the classic stupid, the "intelligent" (in which his behavior tends to benefit himself and others), the "criminal" (only benefits himself to the detriment of the well-being of others) and the "naive" (only benefits others to the detriment of his own well-being), the exemplified policies are usually harmful to all who are subjected to them, whether in the short or long term, directly or indirectly... For example, advocating for criminal punishment relaxation despite having a direct impact on the working classes, increasing the circulation of criminals in their social environments, can also or usually harm other social classes, by the increase in public insecurity it causes and, consequently, limiting the freedom of movement of the majority of the population. So, the personal adoption of one or more of these policies, even if it does not happen in a more literal or less discursive way, is enough for an individual to express what Carlo Cipolla called the golden rule of stupidity.

(But this particular policy can also be interpreted as typical of an incorrigibly naive individual, therefore, and can be placed in another category that Cipolla proposed, briefly commented on in this text).

* Based on this

text: "Critically analyzing the 5 laws of human stupidity"

Sobre QI, inteligência, Doug e Skeeter/About IQ, intelligence, Doug and Skeeter

 Revisitando um velho texto e reafirmando o que defendi nele

Uns 8 anos atrás, quando só tinha um blog obscuro no qual escrevia os meus textos, na base da intuição, autoconfiança exagerada e equívocos estilísticos, escrevi um texto a partir de um episódio de um dos meus desenhos favoritos de infância, Doug Funny, que vi naquela época, acho que pela TV Cultura e que, se já tinha visto antes, não restava sequer um rastro de lembrança ou parecendo ser inédito pra mim. Nesse episódio, os estudantes da sala de aula do Doug, incluindo ele mesmo, é claro, fazem um teste de QI e quando os resultados do exame são liberados, o protagonista do desenho se decepciona com a sua pontuação, por ter tirado na média, e se impressiona com a pontuação do seu melhor amigo, Skeeter, por ele ter tirado no nível de superdotação. Se impressiona, mas mais no sentido de espanto, porque jamais imaginava que o seu amigo simpático, porém, abobado, pudesse ser tão mais inteligente que ele, um escritor precoce. Pois no texto "antigo", eu critiquei o exemplo exagerado de "lição de moral" que foi usado no episódio que buscou ensinar que as aparências podem enganar. Critiquei a ênfase unilateral em pontuações de testes de QI para reconhecer e determinar a inteligência humana, inclusive a genialidade, adotada no episódio e enfatizada em um momento de imaginação do Doug sobre o seu amigo, se comportando como um "cientista maluco". E concluí que, o mais importante não é o que testes de inteligência dizem, mas como que ela se expressa no mundo real. Então, por esse critério, a maturidade e o talento literário de Doug são mais impressionantes que a pontuação no "nível de gênio" do seu amigo. No entanto, por ser um desenho primariamente para crianças e pré adolescentes, não houve a necessidade de desenvolver os temas abordados no episódio. Por exemplo, não foi discutido ou mostrado se Doug pontuou na média de todos os testes, mas alto em sub testes relevantes ao seu talento para a escrita, como os de vocabulário e associação de palavras (o mais lógico), e que, mesmo usando apenas testes de QI como parâmetro de inteligência já tornaria a lição de moral proposta menos simplista e determinista. Mas mesmo se fossem exemplos verídicos e, na verdade, eu acredito totalmente que existam tais casos, apenas mostram, já por uma obra de ficção, que os testes de QI não são perfeitos na estimativa das capacidades humanas, se existem muitos falsos positivos, de Skeeters, bons para tirar notas altas em provas da escola, no vestibular ou concurso público, mas em termos mais puramente intelectuais, são tão comuns ou pouco impressionantes como a maioria das pessoas, e de outros casos de perfil oposto, de Dougs, que mostram excelência  de desempenho em seus interesses de fixação sem terem necessariamente respaldos de testes de inteligência, de testes, se já estão demonstrando suas capacidades em práticas mais objetivas e literais do que sugestivas.

 Revisiting an old text and reaffirming what I defended in it

About 8 years ago, when I only had an obscure blog on which I wrote my texts, based on intuition, exaggerated self-confidence and stylistic mistakes, I wrote a text based on an episode of one of my favorite childhood cartoons, Doug Funny, which I saw it at that time, I think on TV Cultura and, if I had already seen it before, there wasn't even a trace of memory left or it seemed to be new to me. In this episode, the students in Doug's classroom, including himself, of course, take an IQ test and when the results of the exam are released, the protagonist of the cartoon is disappointed with his score, having scored in the average, and is impressed by his best friend, Skeeter's score, which he achieved at the gifted level. He is impressed, but more in the sense of astonishment, because he never imagined that his friendly but ''stupidly'' friend could be so much more intelligent than him, a precocious writer. Because in the "old" text, I criticized the exaggerated example of a "moral lesson" that was used in the episode that sought to teach that appearances can be deceiving. I criticized the one-sided emphasis on IQ test scores to recognize and determine human intelligence, including genius, adopted in the episode and emphasized in a moment of Doug's imagination of his friend behaving like a "mad scientist." And I concluded that the most important thing is not what intelligence tests say, but how it is expressed in the real world. So by that criteria, Doug's maturity and literary talent are more impressive than his friend's "genius level" score. However, as it is a cartoon primarily for children and pre-teens, there was no need to develop the themes covered in the episode. For example, it was not discussed or shown whether Doug scored average on all tests, but high on subtests relevant to his writing talent, such as vocabulary and word association (the most logical), and that, even using just IQ tests as a parameter of intelligence would make the proposed moral lesson less simplistic and deterministic. But even if they were true examples and, in fact, I totally believe that such cases exist, they only show, already by a work of fiction, that IQ tests are not perfect in estimating human abilities, if there are many false positives, of Skeeters, good for getting high grades in school tests, entrance exams or public exams, but in more purely intellectual terms, are as common or unimpressive as most people, and other cases with the opposite profile, from Dougs, who show performance excellence in their interests without necessarily having the support of intelligence tests, tests, if they are already demonstrating their capabilities in practices that are more objective and literal than suggestive.

Variações de pseudociências/Pseudoscience Variations

 Entre as pseudociências, existe um espectro de variação de legitimidade científica, de modo que, algumas pseudociências estão mais próximas de uma ciência verdadeira do que outras. Nesse texto, usarei exemplos para ilustrar suas diferenças. 

1. Pseudociência mais evidente 

Se fundamenta em ideias, pensamentos e/ou métodos muito fracos em legitimidade científica, também pelo absurdo lógico e audacioso de condenar a validade factual ou empírica de conhecimentos básicos. Tem o potencial mais baixo (porém, existente) de infiltração no governo e na educação superior e, portanto, de causar problemas sociais. 

Terra Plana 

É um bom exemplo de pseudociência mais evidente, por se tratar de uma crença carente de evidências científicas sobre o formato do planeta Terra, de que seria plano e não arredondado (geóide, em forma de elipse), que almeja invalidar as bases desse conhecimento. 

2. Pseudociência mais típica 

Se fundamenta em ideias, pensamentos e/ou métodos com baixa legitimidade científica, fracamente fundamentados em hipóteses lógicas ou fatos, mas com maior potencial de convencimento do que a primeira categoria de pseudociência e, portanto, de causar problemas à sociedade. 

Anti-vacina

É um bom exemplo de pseudociência típica, por ainda apresentar alguma lógica, mesmo que insuficiente para se sustentar integral e racionalmente, tal como a de que, tomar vacinas pode estar relacionado a um enfraquecimento do sistema imunológico ou que algumas vacinas podem ter efeitos colaterais graves. Então, essa segunda afirmação não está totalmente equivocada, porque pode acontecer, mas em casos específicos, como no caso das vacinas de RNA que foram desenvolvidas em caráter de urgência para a pandemia de COVID-19 e estão associadas a uma rara ocorrência de efeitos adversos. Mas isso não as invalida totalmente e nem as outras vacinas, ou suas capacidades de nos proteger de doenças infecciosas. Também não significa que apenas as vacinas que estão relacionadas com efeitos colaterais que os causam, mas também os próprios organismos de certos indivíduos que podem apresentar reações inadequadas à inoculação, por causa de fatores subjacentes. 

3. Pseudociência mais discreta ou mais próxima de uma ciência legítima 

Se fundamenta em ideias, pensamentos e/ou métodos que aparentam ser cientificamente legítimos, mas deixam uma boa margem de ceticismo quando são colocados à prova e, portanto, com grande potencial de ser rebaixada para uma categoria de pseudociência. Também apresenta uma maior capacidade de convencimento, de tal maneira que muitas desse tipo já se encontram infiltradas dentro das universidades, usurpando os espaços das verdadeiras ciências que falsificam (são, em sua maioria, de "pseudociências do bem", que eu comentei nesse texto: "Sobre as 'pseudociências do bem', 'de esquerda' e o mais grave").

Epigenética 

É cientificamente legítima a ideia de que o meio pode ou impacta os organismos dos seres vivos. Mas a epigenética parece que exagera essa ideia ao ponto de desprezar o papel da genética ou da própria biologia no desenvolvimento e no comportamento de humanos e de animais de outras espécies, delegando-a uma menor influência, ao invés de considerá-la e de que até pode ser mais influente que o meio, desprezando as evidências indiretas que a corroboram, baseadas nos padrões verdadeiros que têm sido percebidos sobre hereditariedade de características psicológicas e cognitivas e sobre a estabilidade expressiva dessas características a longo prazo ou sua baixa responsividade à intervenções sociais. 

Um exemplo complexo de pseudociência que pode cair, ao mesmo tempo, em mais de uma das categorias propostas: negacionismo das diferenças sexuais de natureza biológica, base para a ideologia do transexualismo. Porque se trata de uma distorção de um conhecimento básico, a sexualidade humana, que o torna mais similar a uma pseudociência mais evidente ao mesmo tempo que apela para recursos teóricos mais sutis de deturpação teórica que o torna mais próximo a uma pseudociência típica. 

Among pseudosciences, there is a spectrum of variation in scientific legitimacy, so that some pseudosciences are closer to true science than others. In this text, I will use examples to illustrate their differences.

1. Most obvious pseudoscience

It is based on ideas, thoughts and/or methods that are very weak in scientific legitimacy, also due to the logical and audacious absurdity of condemning the factual or empirical validity of basic knowledge. It has the lowest (but existing) potential to infiltrate government and higher education and therefore cause social problems.

Flat Earth

It is a good example of more evident pseudoscience, as it is a belief lacking scientific evidence about the shape of planet Earth, that it would be flat and not rounded (geoid, in the shape of an ellipse), which aims to invalidate the bases of this knowledge.

2. More typical pseudoscience

It is based on ideas, thoughts and/or methods with low scientific legitimacy, weakly based on logical hypotheses or facts, but with greater potential to convince than the first category of pseudoscience and, therefore, to cause problems for society.

Anti-vaccine

It is a good example of typical pseudoscience, as it still presents some logic, even if insufficient to support itself fully and rationally, such as that taking vaccines may be related to a weakening of the immune system or that some vaccines may have serious side effects. . So, this second statement is not completely wrong, because it can happen, but in specific cases, as in the case of RNA vaccines that were developed urgently for the COVID-19 pandemic and are associated with a rare occurrence of adverse effects. . But this does not completely invalidate them or other vaccines, or their ability to protect us from infectious diseases. It also does not mean that only vaccines that are related to side effects cause them, but also the organisms of certain individuals that may present inadequate reactions to the inoculation, due to underlying factors.

3. More discreet pseudoscience or closer to legitimate science

It is based on ideas, thoughts and/or methods that appear to be scientifically legitimate, but leave a good margin of skepticism when put to the test and, therefore, have great potential for being demoted to the category of pseudoscience. It also has a greater ability to convince, in such a way that many of this type are already infiltrated within universities, usurping the spaces of the true sciences that they falsify (they are, for the most part, "pseudosciences of good", which I commented on in this text : "On the 'pseudosciences of good', 'left-wing' and the most serious").

Epigenetics

The idea that the environment can or does impact the organisms of living beings is scientifically legitimate. But epigenetics seems to exaggerate this idea to the point of disregarding the role of genetics or biology itself in the development and behavior of humans and animals of other species, delegating less influence to it, instead of considering it and that it may even be more influential than the environment, disregarding the indirect evidence that corroborates it, based on the true patterns that have been perceived about the heritability of psychological and cognitive characteristics and about the expressive stability of these characteristics in the long term or their low responsiveness to social interventions.

A complex example of pseudoscience that can fall, at the same time, into more than one of the proposed categories: denial of sexual differences of a biological nature, the basis for the ideology of transsexualism. Because it is a distortion of basic knowledge, human sexuality, which makes it more similar to a more evident pseudoscience while at the same time appealing to more subtle theoretical distortion that make it closer to a typical pseudoscience.

Exemplos/ relatos reais de esquerdopatia/Real examples/reports of leftist-psychopathy

 De cinismo, hipocrisia e crueldade disfarçados de "amor". 

Grifo que são todos reais! 

Primeiro exemplo: de um patrão, dono de uma loja de sapatos, que se diz petista, lulista e comunista, "mas' explora os seus empregados... 

Segundo exemplo: de uma mulher que cobra aluguel por um preço abusivo e sim, se diz adepta ao mesmo amor teatral, "politizado" e fingido...

Terceiro exemplo: de um homem que também está no mesmo grupelho de autodeclarados "alecrins dourados" que se acham intelectual e moralmente superiores aos outros, mas que, no privado, se comporta como um indivíduo muito dissimulado e incoerente com os valores que supostamente defende, como a solidariedade e o respeito...

Quarto exemplo: de uma professora que também foi vereadora do PT. Uma professora com didática pobre e uma mulher muito antipática...

Puxando pela memória, não são poucos os exemplos de indivíduos com esse perfil que conheço ou já ouvi falar e que são, no mínimo, estranhos...

Esses são quadros clinicamente diagnosticáveis: especialmente de narcisismo e maquiavelismo. Uma toxicidade cheia de "amor" seletivo e superficial...

Isso que não estou nem levando em consideração todas as políticas injustas ou estúpidas, supostamente bem intencionadas, que uma parte nada agradável de autodeclarados "à esquerda" defendem com unhas e dentes e no que isso pode implicar em termos clínicos e morais...

Real examples/reports of leftist-psychopathy

Of cynicism, hypocrisy and cruelty disguised as “love”.

I emphasize that they are all real!

First example: of a boss, owner of a shoe store, who says he is a PT member, a supporter of Lula and a communist, "but" exploits his employees...

Second example: of a woman who charges rent at an abusive price and, yes, claims to be a supporter of the same theatrical, “politicized” and false love...

Third example: of a man who is also in the same group as the self-proclaimed “golden rosemary” who think they are intellectually and morally superior to the others, but who, deep down, behaves like a very dubious individual, inconsistent with values. ​which he supposedly defends, such as solidarity and respect...

Fourth example: from a teacher who was also a PT councilor. A teacher with poor teaching skills and a very snob woman...

From memory, there are many examples of individuals with this profile that I know or have heard of and who are, to say the least, strange...

These are clinically diagnosable conditions: especially narcissism and Machiavellianism. A toxicity full of selective and superficial “love”...

I'm not even taking into account all the unfair or stupid, supposedly well-intentioned policies that a not-so-uncommon group of self-proclaimed “leftists” defend tooth and nail and what that might imply in clinical and moral terms...

Sobre livrófilos e homofóbicos extremos/About extreme bookphiles and homophobes

 Não é uma relação absoluta, mas parece ser relativamente comum, especialmente no segundo caso...

Então, temos o pseudo heterossexual, o homofóbico extremo, que faz de tudo para convencer os outros e a si mesmo de que é totalmente heterosexual e não um provável bi ou homossexual enrustido. Por isso, ele capricha em sua atuação, enquanto que, internamente, continua a sentir uma atração forte e natural pelo mesmo sexo... (E, às vezes, ou com frequência, a extravasa em encontros discretos).

E também temos o pseudo intelectual, que ou aquele que também investe em sua aparência, mas almejando convencer os outros e a si mesmo de que é um verdadeiro intelectual e não um ignorante e tolo que não sabe pensar por conta própria, de maneira racional ou sensata e que sente uma necessidade narcísica de se sentir e ser visto como mais inteligente do que "as massas". Por isso, ele capricha em sua indumentária de falsário da sapiência e duas maneiras típicas de fazê-lo é pela adoção acrítica de ideias, posicionamentos e pensamentos dos "bien pensants" (que estão "na moda") e pela aquisição compulsiva de livros, muitos que lê uma ou duas vezes e sequer entende, de maneira mais precisa, suas propostas ou significados, provavelmente porque sua indução ou doutrinação ideológica tende a prejudicar sua capacidade contextualizá-los em cenários reais, especialmente os de natureza política e estilo mais sutil (que não criticam apenas um lado do espectro político), tal como A Revolução dos Bichos e 1984, obras geniais de mesmo autor (George Orwell). Mas também porque o mais importante para esse tipo é aparentar e não de fato ser (ainda que também possa ser do tipo menos cínico e chegar a confundir o aparentar com o ser). 

It's not an absolute relationship, but it seems to be relatively common, especially in the second case...

Then we have the pseudo heterosexual, the extreme homophobe, who does everything to convince others and himself that he is completely heterosexual and not a probable closeted bi or homosexual. Therefore, he takes great care in his performance, while, internally, he continues to feel a strong and natural attraction to the same sex... (And, sometimes, or often, expresses it in discreet encounters).

And we also have the pseudo intellectual, who also invests in his appearance, but aims to convince others and himself that he is a true intellectual and not an ignorant and foolish person who does not know how to think for himself, and rationally and who also feels a narcissistic need to feel and be seen as more intelligent than "the masses". Therefore, he takes care of his attire as a faker of wisdom and two typical ways of doing so are by uncritically adopting ideas, positions and thoughts from "bien pensants" (which are "in fashion") and by compulsively acquiring books, which many them he read it once or twice and don't even understand, in a more precise way, its proposals or meanings, probably because his ideological induction or indoctrination tends to harm his ability to contextualize them in real scenarios, especially those of a political nature and a more subtle style ( that do not criticize just one side of the political spectrum), such as Animal Farm and 1984, brilliant works by the same author (George Orwell). But also because the most important thing for this type is to appear and not actually be (although they can also be the less cynical type and end up confusing appearing with being).