"Why wouldn't eugenics be possible?" Refuting AI

 I asked Google's Artificial Intelligence a question about an extremely controversial topic, eugenics, but one that is especially controversial from a "left-leaning" perspective. And as expected, it gave me the answer I imagined, which corroborates the "left-leaning" viewpoint, since AI is not a highly rational machine, created to be free from any human bias, and replicates the opinions and beliefs of its creators, even more so in relation to these so-called controversial topics.

I did this with the purpose of criticizing each part of its answer. Without further ado, I will try to show how misguided the "common/prevailing academic sense" is regarding eugenics, as reflected in an AI response...

"Eugenics is not viable to implement primarily for ethical, moral, and scientific reasons, and is widely rejected by the global community. It is based on pseudoscientific premises and violates the fundamental principles of human rights and the dignity of the human person."

First introductory excerpt from Google's Artificial Intelligence response (in Portuguese).

Let's see...

Eugenics is "widely rejected by the 'global community'," that's true. However, this rejection is the result of decades of heavy indoctrination or tacit brainwashing. It's not a natural convergence that a human majority arrived at on its own, without these dirty tactics of ideological submission, through emotional blackmail and/or social pressure, directing its judgment.

Still, I have no doubt that if this indoctrination is reversed in the future, the majority of this "global community" will return to believing in the viability of eugenics, whether they only reject it publicly or who "they" consider as the "global community"—the majority of human beings or majorities of specific groups?

We will see more about what these supposed pseudoscientific premises below...

And what violates "human rights." We will also see how misguided the ideology behind these "rights" can be...

"Ethical and Moral Unviability

Violates Human Rights: Historical eugenics has resulted in atrocities such as forced sterilizations, segregation, racial purity laws (such as the Nuremberg Laws in Nazi Germany), and genocide. Such practices violate the right to life, liberty, and equality, as enshrined in global constitutions and codes of ethics, such as the Nuremberg Code."

"Historical freedom" is also associated with a lot of atrocities. Even the word "love." This is one of the main moral fallacies regarding eugenics, that it is absolutely immoral, as if an abstract word didn't need context to be moralized. And even when its concept is analyzed, it cannot be condemned.

"Atrocities" like forced sterilization...

As if every case of forced sterilization were a "crime against human rights"... As if EVERY human being with the absolute right to procreate is a "respect for human rights." But what if the individual has no capacity to care for their hypothetical or actual descendants, due to socioeconomic, but also cognitive, moral and/or psychiatric issues???

They exist and are not few.

And I'm not even commenting on the importance of biology and heredity in human behavior, which I will discuss further below....

Furthermore, it was thanks to a state-run birth control program that China did not experience a population explosion during the second half of the 20th century. Even if it wasn't carried out in the most ethical way, let's still imagine the human tragedy that would occur without this control, and which, incidentally, is about to happen on the poorest continent in the world, Africa...

"Segregation"

So, keeping individuals who commit crimes, especially heinous crimes, imprisoned is an atrocity against the human species??? Yes, because the imprisonment of individuals who commit crimes is a form of segregation...

Is segregation ALWAYS bad??

Don't we seek to segregate ourselves from others we dislike or perceive as incompatible with coexistence??

It doesn't have to be the act of isolating oneself spatially; one can isolate oneself emotionally, for example, even if the person is right next to you...

The same question I asked regarding eugenics, I ask here regarding segregation.

I've already written about this and shown that self-segregation, besides being very common, is the complete opposite of being against a human right...

"Racial purity and genocide"

Or would it be "racial purity = genocide"???

But if a human group wants to establish, maintain, or reinforce ethnic or racial endogamy behaviors, without this resulting in unequivocal oppression of other groups, is it infringing a human right?? So is the human right to freedom of association unethical??

As for genocide, well, "freedom" is ALSO historically associated with this cruelty.

Inciting and encouraging the extinction of a population through racial mixing and mass immigration to their countries (where they are the majority), isn't that a form of genocide? Isn't that what's happening to white European populations?

"Discrimination and Prejudice: Eugenic logic fosters racism, xenophobia, misogyny, LGBTphobia, and ableism by labeling certain characteristics or groups of people as "inferior" or "unfit."

Any logic can incite prejudice. But what is truly prejudice or exaggeration, untruth... and what is truth?

Saying that homosexuality is not the same as heterosexuality is prejudice or truth?

I myself, a homobisexual man, agree that my sexuality is not ideal in evolutionary and collective terms, since one must be, at a minimum, bisexual to be part of a reproductively active population. I also agree that an "LGBT" minority is not problematic. But it's not possible to agree that the opposite wouldn't be either. The reasons are obvious, and this doesn't mean I want us to disappear from the radar. It doesn't mean I think my sexual orientation isn't ideal for me, because when I agree that it isn't, I'm not referring to myself or from an individual perspective.

But "eugenic logic" is not necessary to reach obvious conclusions. Impartial and objective observations and assessments are sufficient. Thus, it is not difficult to see that, for example, Down syndrome, however sympathetic and loving most of its bearers may be, is still a health condition that, in addition to affecting cognitive aspects, also impairs other aspects, making their lives more challenging, with higher risks of complications, such as premature death.

It is clear that, from a broader and more conclusive perspective of comparative observation, Down syndrome is an "inferior" condition. And this should not imply that its bearers are inferiorized if they are not at fault. Hence the importance of separating the condition from the bearer, especially in these cases. The same can be said, but in a slightly less conclusive way, about homosexuality, of being "inferior" mainly in relation to heterosexuality. Now, legitimate prejudice, especially in the sense of generalized dehumanization of groups, which this analysis can generate, is more the result of personal feelings of certain individuals, also These reflections stem from their contextualized personality traits and levels of moral discernment, rather than from a supposed sovereign "eugenic logic" over passions and thoughts. In other words, even if the concept of eugenics had never emerged, these people would continue to think this way. Indeed, long before eugenics emerged as a concept...

The same can be said about any other criterion cited for group comparison, such as race or ethnicity.

Furthermore, in recent decades, it has become possible to identify traits of Down syndrome in fetuses, which has resulted in the option of abortion in most cases where this service is offered or requested. Yet I am not seeing any significant pressure from the "global community opposed to eugenics" to inhibit or prohibit this practice... Is it really against it, or is it just in discourse?

It's funny that I, who definitely problematize this rejection of eugenics quite a bit, despite also knowing that it's complex to condemn it completely, was disgusted and fearful to learn that most of the identified fetuses... Pregnancies involving Down syndrome have been aborted. While I am not necessarily for or against any eugenic practice, I am particularly concerned that the practice could take this form. That is, that technology gives too much power to parents or progenitors, many of whom would lack the sound judgment to genetically shape their future children, especially according to their desires, in a scenario where genetic engineering becomes possible and accessible.

It is still complex to completely prohibit the abortion of a fetus based on the possibility of identifying traits of congenital disorders or conditions, such as Down syndrome. After all, it is also important to put oneself in the place of a father or mother and consider, in a situation of never having cared for a person with a disability that prevents them from leading a minimally independent life, whether they would be able to do so, knowing that it usually consumes a great deal of the caregiver's attention and time, and not only during childhood and adolescence...

Furthermore, I also consider as a possible ethical solution to this dilemma that the groups most interested in preserving a certain phenotype... They should engage in doing so, instead of trying to transfer certain responsibilities to those who demonstrate an inability to accept them. From there, the right of a couple or a pregnant woman to choose abortion would not be overridden, but the "risk" of extinction of a phenotype would also be reduced.

My greatest criticism/of this type of eugenics, which I have called "market eugenics," besides the potential to give excessive power to progenitors or parents regarding the possibility of shaping their future descendants, is also based on a scenario in which other categories of phenotypes that are more objectively or rationally undesirable remain present and reproductively available, such as antisocial personality disorders. Therefore, my strong impression of the mass abortion of fetuses with Down syndrome is that, however desirable it may be that this condition does not continue to appear in future generations, preventing the suffering of future carriers and their relatives, not seeking any means to prevent antisocial personality phenotypes from continuing to perpetuate themselves, even knowing their extremely negative historical legacy and their consequences in the present, seems more like a case of "social hygiene" and "aesthetics" than a genuine attempt to improve human society in an ethical and objective way. Even in the case of Down syndrome, I think that if eugenics were limited to certain aspects of human biology, those that are more morally problematic, especially those mentioned, conditions of this type could still be preserved. But the simple fact that most couples or pregnant mothers who have access to this service choose abortion shows that the anti-eugenic discourse seems to be more limited to certain anti-eugenic groups in "higher education" than to constitute a consensus of public opinion or the majority of human beings. What may complicate this majority's ability to reach a more consistent conclusion about the viability of eugenics is precisely the idea that it may not be fully applicable, primarily because of the discursive dominance of these anti-eugenic groups.

This situation also reveals or reinforces the reality of the hypocrisy, or ignorance, of anti-eugenic discourse, since it is an absolutely primal impulse in all of us to seek what we consider best, differing especially in how we define this "best," or in how subjective or objective our concepts and criteria are. But it is certain that this impulse permeates all our choices: from the fruit we choose at the supermarket to the type of partner we prefer and/or end up relating to, as well as the characteristics we would like our descendants (hypothetical or real) to possess, with eugenics being a thought or idea entirely derived from this same principle of preference for quality.

"Objectification of the Individual: Treats human beings as objects to be "improved" or discarded for the sake of a supposed arbitrary "collective good," ignoring the uniqueness and intrinsic value of each individual."

EACH individual

Would Adolf Hitler and Benjamin Netanyahu also fall under this "each individual" category? So, EVERY human individual, even those who commit heinous crimes, should be treated with the same respect for their rights as others???

"A supposed arbitrary collective good"

If mental traits are primarily and essentially¹ hereditary, including antisocial personality traits, and individuals who express them more consistently or intensely are the most likely to transmit them* to their descendants, wouldn't it be more appropriate to inhibit them from procreating?? And wouldn't that have positive consequences for collective well-being??

¹ excluding when they are acquired, such as through brain injury.

* Or also other categories of disorders.

Ah, no, because according to "AI," which believes in blank slate, it is not possible to predict irrationally antisocial tendencies in human individuals...

But wouldn't this ode to individualism be too radical and evolutionarily unrealistic?? Since every species evolves and adapts precisely through selective processes, that is, from a collective and not individual level...

I don't see how it's problematic to consider the "uniqueness of the individual" or of "life" and, at the same time, understand that a population needs to present a balance favorable to its adaptation and evolution, and this implies having control over it/its groups, subgroups and/or individuals. And if social and historical factors have been these control mechanisms, eugenics could represent, both in the most positive sense (balanced or rational, balanced...), and in the most negative, an advance without contenders for human autonomy over its own destiny...

"Opposition from Bioethics: The global bioethics community vehemently rejects eugenics, establishing codes of medical ethics that prohibit genetic manipulation for eugenic or discriminatory purposes."

The "global bioethics community" is basically one of the many SECTS of supposed experts who dominate a branch of science/philosophy to impose their deviant ideology precisely against the most important scientific and philosophical values.

"They prohibit genetic manipulation"

But abortion of fetuses with Down syndrome "is okay" for now...

"Scientific Unfeasibility

Pseudoscientific Basis: Original eugenics was developed based on a flawed and simplistic understanding of heredity and genetics, often distorting science to justify social and racial prejudices."

This was the understanding of what was known about genetics and heredity at the end of the 19th and beginning of the 20th centuries. Whether it is flawed or simplistic was not considered so at the time. This is a typical prejudice of those who live in the present and accuse those who lived in the past of ignorance, even more so in relation to a branch of science that, at the time in question, was in its early stages. Furthermore, the understanding of many who claim to be against eugenics and who, in fact, make up the core of those who think of themselves and are also called "bioethicists" (by others ideologically related), embedded in universities, seems to me just as flawed and simplistic, because the eugenicists of the past, at least, did not deny the factual validity of the most basic aspects of the related topics, such as the predominant influence of biology or genetics on human development and behavior...

One genetic pattern that could, if not make eugenic practice unfeasible, at least make it more complex, is pleiotropy, which is a tendency, seemingly very common, for genes to mutually influence each other, organizing themselves as networks of proximity, where the selection of a particular set of genes (or phenotypic characteristics) can generate the unintentional selection of another set of genes. For example, selection for high cognitive ability can increase the phenotypic frequency of the autism spectrum. But this also does not mean that these unexpected (or predictable) effects cannot be controlled in a scenario of full eugenic practice. This is not negatively deterministic. In fact, more "natural" and/or random historical processes that could be considered variably eugenic, due to exhibiting patterns of selective and qualitative direction, seem to have occurred in human societies. For example, the probable increase in cognitive abilities of populations in countries like the United Kingdom**, over generations, Especially from the mercantilist period onwards, with the economic dominance of the bourgeois class and its exponential growth, that is, of the middle class, evidence primarily supported by the mortality differential between social classes (higher infant and general mortality among the poorest compared to other social groups, which would have resulted in this difference) that lasted for centuries and was accompanied by the sustained growth of the British population until the beginning of the 20th century.

Source: https://warwick.ac.uk/fac/soc/economics/research/centres/cage/publications/workingpapers/2019/childlessness_celibacy_and_net_fertility_in_pre_industrial_england_the_middle_class_evolutionary_advantage/

https://eprints.lse.ac.uk/100923/1/Childlessness_celibacy_and_net_fertility_in_pre_industrial_England.pdf

"To justify social/racial prejudices"

Even if there is some truth to this, it is always important to know how true a statement is: in this case, beyond what proponents of eugenics thought or think, in the search for the truth of the facts. For if it is true that there are upper-class individuals who have prejudices against lower-class individuals, it is also true that lower-class individuals, on average, have lower cognitive abilities and are disproportionately represented in crime statistics, as well as in psychiatric case statistics... The same can be said in relation to the prejudices of the most "racist".

Prejudice, in its purest sense, of pejorative generalization of a group, individual, country..., is always problematic, even more so when it does not reflect reality. But "white lies" used to convey supposed kindness or empathy are also not the most correct approach, and we are seeing very negative consequences as they leave the abstract realm of beautiful speeches and become public policies, political strategies, or consequences thereof. For example, the ongoing dysgenics, the opposite of eugenics, where traits considered negative, even more so if objectively considered, such as low cognitive ability, are under positive selection, and opposite, more desirable traits are under negative selection or exponentially reduced frequency. The ideal, therefore, and as usual, is balance, and in this context, it means not falling into the prejudice of generalizing about a group when it is not really possible to do so without being fallacious (especially when referring to a vaguely defined group, generally more diverse than in relation to more strictly defined groups). But also not falling into the other error of lying to "please," even more so when it comes to a truth that may be or sound offensive to certain groups.

"Genetic Complexity: Most human characteristics, including intelligence, personality, and even susceptibility to many diseases, is extremely complex and influenced by an intricate interaction of multiple genes and environmental factors, and not by a single 'master gene' that could be easily controlled."

EXTREMELY complex

Is it really??

But then why do couples of highly intelligent individuals have a greater chance of having highly intelligent children than couples of less intelligent individuals?? And the same pattern for less intelligent couples...

There are serious diseases that are hereditary, such as Huntington's disease, a very serious and incurable neurodegenerative disease. Would it be unethical to suggest or try to persuade people who test genetically positive for this disease to sterilized themselves??

Psychiatric illnesses also tend to have a high degree of heritability, although it is less significant than that of the disease above. Still, wouldn't it be better to suggest the same for these individuals?? Would it bring less risk of suffering into this world??

And you don't have to go far from health, because a Low cognitive ability, in general, although not a disease or disorder, tends to be associated with a series of problems of various kinds, even more so when the phenotype manifests at the population level and not just individually. This is the case for practically every very poor country, if it is not only a matter of having a corrupt political and economic "elite," going through crises of political instability, or having few natural resources, but also of its population having a lower collective potential of capabilities compared to other countries, and even if its social problems are direct reflections of its contextualized characteristics and not just historical contexts supposedly parallel to them. A very interesting example is the case of North Korea, which, despite being extremely poor, has produced scientific achievements at the level of an intermediate to rich country, probably because it has a high cognitive potential (similar to that of South Korea). And if we know that intelligence is also primarily determined by heredity...

In short, it's not that complex...

I've already written some good texts problematizing the criticism leveled against eugenics and how "surprisingly" beneficial it could be if applied ethically. I've suggested that, instead of a scenario where all individuals or families identified as having "a predominance of objectively undesirable traits" were forced to undergo sterilization, more targeted and persuasive measures should be adopted, including primary benefits for those selected, for example, offering many social and economic advantages as compensation both to those whose reproductive potential is limited and to those whose potential is encouraged, like a specific one-child policy, or a policy of up to two children in the first group and two or more children for the second, but seeking to discourage super-fertility for ecological reasons, and also for primarily logical reasons: the balance of population growth and size. And so, another myth about eugenics would be demonstrated in practice: that it could only be practiced in a radical or extreme way.

"Single gene"

"Even" AI, for now, "doesn't know" how the genetic structure of cognitive and psychological phenotypes is fully organized. Furthermore, it doesn't seem to me that most "eugenicists" believe that every genetic phenotype is governed by only one master gene. A typical prejudiced deduction of "anti-eugenicists" about "eugenicists"...

"Random Gene Pool": Random genetic variability (the gene pool) is crucial for the health and long-term survival of the human species. The attempt to eliminate this variability or to artificially select "superior characteristics" could, in fact, weaken human adaptability''.

But do all eugenicists, or most of them, think about eliminating a large part of human genetic diversity?

So, Huntington's disease and autism, especially autism levels 2 and 3, are fundamental to the variability and health of human populations?

But shouldn't the reduction of the number of white people to critical levels, and the same for those with high cognitive abilities of any kind, also be seen as problems related to the potentially harmful reduction of human genetic diversity?

"COULD"

So, eugenics basically means "significant reduction of genetic diversity"? Or is this "could" just loose speculation?

But wouldn't an excess of diversity also be good?

I could bet heavily, if I had enough money, that many of those who claim to be against any practice of eugenics are paying little or no attention to the real risk of..and the extinction of the "white race"... On the contrary, they are the ones most encouraging it... And who would problematize to the nth degree the reality of the primary and predominant heredity of human intelligence to justify that nothing is done to reverse certain dysgenic tendencies. Of course, they would say that "we are all equal in abilities" and that "a quality education is enough" in unison...

"In short, eugenics is an obsolete concept, scientifically unfounded and morally condemnable, which has led to historical crimes against humanity. Current genetic technology is focused on gene therapy to cure diseases, respecting dignity and individual rights, and not on mass selective practices."

"Obsolete"

Who determined its conceptual obsolescence??

So, the understanding that selective processes and heredity also represent an important part of the evolution of our species and that it would be interesting to seek to apply it at a social level is something that has completely remained in the past??

But if the "eugenicists" are more correct about their beliefs than the "anti-eugenicists," then won't the ongoing dysgenics in practically the whole world really be solved by the universalization of "quality education," and inevitably, in the future, will we have to resort to eugenic practices?

And isn't "freedom" a concept with a condemnable history and present? Should we then eradicate it from our vocabulary and then from our daily practice?

My individual right simply cannot override the collective well-being. In the same way that the collective cannot infringe on my right to have a minimum of personal autonomy. Because if I demonstrated any kind of chronic incapacity for minimally civilized behavior, even if this did not imply a hereditary potential, I still could not, ideally, form a family. Where is the dignity of the descendants I would bring into the world and not care for, or would do so in the worst way? The costs of highly dysfunctional individuals and... Many of their descendants, and I'm not just referring to those from the working class, have been very significant, not only in a financial sense, but also in an existential one. It is thanks to this idea of ​​compulsory autonomy for almost every human individual that, for example, individuals with antisocial personality disorders have generated offspring, perpetuated this phenotype across generations and, even more seriously, dominated nations and empires just to impose or reinforce oppressive systems, especially the most cunning ones where astuteness and an impulse for dominance are mutually related...

A curious fact is that, if it is not eugenics, or a more invasive control of human populations, a priori, aiming at their improvement or, at least, the maintenance of what is good in them, it will inevitably be Social Darwinism, or the absence of any control of this type resulting in a randomness of results, which is not just a matter of "the richest taking advantage of the rest," but in a more ecological sense: "the one most adapted to a certain environment reproducing more," and In our current context of social and civilizational decay, it is not the most intelligent or sensible who has brought the most children into the world, resulting in a scenario opposite to that of eugenics, which is dysgenics.

I always wonder if most of those who claim to be totally against eugenics, even if they don't agree with it or know about it, would be in favor of its opposite?

It doesn't seem to be just an impression, but exactly what they think, precisely because they believe in a series of genuinely pseudoscientific beliefs about these topics that have become politically dominant, which I have sarcastically called "pseudosciences of good" (biased to the "left").

**It has been shown above that studies have found reproductive patterns that particularly favored the middle class over other social classes, primarily in pre-industrial revolution United Kingdom, and that this may have produced a primarily eugenic pattern, if middle and upper-class individuals tend, on average, to exhibit higher cognitive abilities (their social status as partial reflections of this).**

Current "gene therapy," besides being based on the cruel sacrifice of many non-human lives, often without any objective result in the treatment or cure of diseases, can also be used precisely for what "bioethicists" fear most: the use of this emerging type of technology to fuel narcissism or validate low self-esteem in many people, in short, to be used as a capitalist service in which we become our own Frankensteins... If it is possible to promote greater control over the direction of the genetic and phenotypic quality of a population without this resulting in Lebensraum and holocausts, but also without the opposite, precisely what has been happening.In our "modernity" (or post-modernity)... And even the idea based on free association, where a group decides to preserve or even direct its traits, as long as they are not immorally explicit traits or phenotypes, such as psychopathy, can be carried out without infringing any rights, indeed, exercising a right that should be well ratified...

Conclusion

AI shows once again that it is just another tool created by "elite" groups to reinforce their beliefs and that these are also shady power plans (in full execution), instead of serving as a technological instrument for true education, philosophical praxis. As a result, instead of being as impartial and objective as possible in relation to this topic, as is supposedly expected of a machine created by humans to overcome their own bias, it only replicates the common sense imposed as absolute truth, which has had serious consequences.

One of the most common arguments used against any eugenic practice is that which confronts it with the ideology of human rights. However, this ideology is always based on an unrealistically ideal world, without considering human contexts from a more realistic perspective. For eugenics, if practiced in a genuinely ethical way, would function precisely as the most ideal measure for an intrinsically non-ideal world.

"Por que a eugenia não seria possível??" Refutando a I.A

 Eu fiz uma pergunta à Inteligência Artificial do Google sobre um tema extremamente polêmico e controverso, a eugenia, mas que é especialmente polêmico e controverso segundo um ponto de vista enviesado à "esquerda". E como era totalmente esperado, ela me deu a resposta que imaginava, que corrobora com o ponto de vista à "esquerda", já que a I.A não é uma máquina altamente racional, criada para ser livre de qualquer viés humano, se replica opiniões e crenças dos seus criadores, ainda mais em relação a esses tópicos ditos controversos. 

Eu fiz isso com o propósito de criticar cada trecho de sua resposta. Sem mais demoras, tentarei mostrar o quão equivocado está o "senso comum/vigente da academia" sobre a eugenia refletido por uma resposta da I.A...

"A eugenia não é viável de ser efetuada principalmente por razões éticas, morais e científicas, sendo amplamente rejeitada pela comunidade global. Ela se baseia em premissas pseudocientíficas e viola os princípios fundamentais dos direitos humanos e da dignidade da pessoa humana."

Primeiro trecho, introdutório, da resposta da Inteligência Artificial do Google em português. 

Vejamos...

A eugenia é "amplamente rejeitada pela 'comunidade global'", isso é verdade. Só que essa rejeição é o resultado de décadas de doutrinação pesada ou lavagem cerebral tácita. Não é uma convergência natural que uma maioria humana chegou por conta própria, sem essas táticas sujas de submissão ideológica, por meio de chantagem emocional e/ou pressão social, direcionando seu juízo. 

Ainda assim, eu não duvido que, se essa doutrinação for revertida no futuro, a maioria desta "comunidade global" voltará a acreditar na viabilidade da eugenia, isso se só a rejeitam publicamente ou quem "eles" consideram como "comunidade global", a maioria dos seres humanos ou maiorias de grupos específicos??

Sobre quais seriam essas supostas premissas pseudocientíficas, veremos mais abaixo...

E que viola os "direitos humanos". Também veremos o quão equivocado pode ser a ideologia por trás desses "direitos"...

"Inviabilidade Ética e Moral

Viola os Direitos Humanos: A eugenia histórica resultou em atrocidades como esterilizações forçadas, segregação, leis de pureza racial (como as Leis de Nuremberg na Alemanha Nazista) e genocídio. Tais práticas violam o direito à vida, à liberdade e à igualdade, conforme consagrado em constituições e códigos de ética globais, como o Código de Nuremberg."

A "liberdade histórica" também está associada a um monte de atrocidades. Até mesmo a palavra "amor". Essa é uma das principais falácias morais em relação à eugenia, de ser absolutamente imoral, como se uma palavra abstrata não precisasse de contextualização para ser moralizada. E mesmo quando se analisa o seu conceito, não dá para condená-la. 

"Atrocidades" como esterilização forçada...

Como se todo caso de esterilização forçada fosse um "crime contra os direitos humanos"... Como se TODO ser humano em direito absoluto de procriar fosse um "respeito ao direito humano". Mas e se o indivíduo não tiver qualquer capacidade para cuidar dos seus descendentes hipotéticos ou efetivados, por questões socioeconômicas, mas também cognitivas, morais e/ou psiquiátricas??? 

Eles existem e não são poucos.

Isso que nem estou comentando sobre a importância da biologia e da hereditariedade no comportamento humano, que comentarei mais embaixo....

Além disso, foi graças a um programa estatal de controle de natalidade que a China não vivenciou uma explosão demográfica durante a segunda metade do século XX. E mesmo que não tenha sido efetuado da maneira mais ética, ainda assim, imaginemos a tragédia humana que ocorreria sem esse controle e que, aliás, está para acontecer no continente mais social e economicamente pobre do mundo, a África... 

"Segregação" 

Então manter presos indivíduos que cometem crimes, especialmente crimes hediondos, é uma atrocidade contra a espécie humana??? Sim, porque o aprisionamento de indivíduos que cometem crimes é uma forma de segregação...

A segregação é SEMPRE ruim?? 

Não buscamos nos segregar dos outros que não gostamos ou percebemos incompatibilidades para o convívio?? 

Não precisa ser o ato de se isolar espacialmente, se pode se isolar emocionalmente, por exemplo, mesmo a pessoa estando ao lado...

A mesma pergunta que eu fiz em relação à eugenia, eu faço aqui em relação à segregação. 

Eu já escrevi sobre isso e mostrei que a auto segregação, além de ser muito comum, é o completo oposto de ser contra um direito humano...

"Pureza racial e genocídio"

Ou seria "pureza racial = genocídio"???

Mas se um grupo humano quiser estabelecer, manter ou reforçar comportamentos de endogamia étnica ou racial, sem que isso resulte em opressão inequívoca de outros grupos, ele está infringindo um direito humano?? Então o direito humano à livre associação é antiético?? 

Quanto ao genocídio, bem, a "liberdade" TAMBÉM está historicamente associada a essa prática cruel...

Incitar e incentivar a extinção de uma população pela mistura racial e imigração em massa aos seus países (em que é maioria), por acaso, não pode ser considerado uma forma de genocídio?? Não é isso que está acontecendo com populações europeias de raça branca?? 

"Discriminação e Preconceito: A lógica eugênica fomenta o racismo, a xenofobia, a misoginia, a LGBTfobia e o capacitismo, ao rotular certas características ou grupos de pessoas como "inferiores" ou "inaptos"."

Qualquer lógica pode incitar preconceitos. Mas o que é realmente preconceito ou exagero, inverdade... e o que é verdade?? 

Dizer que a homossexualidade não é igual à heterossexualidade é preconceito ou verdade?? 

Eu mesmo, um homem homobissexual, concordo que a minha sexualidade não é a ideal em termos evolutivos e coletivos, já que é preciso ser, no mínimo, bissexual, para fazer parte de uma população reprodutivamente ativa. Também concordo que uma minoria "LGBT" não é problemático. Mas não é possível concordar que o oposto também não seria. As razões são óbvias e isso não significa que deseje que desapareçamos do radar. Não significa que eu ache que a minha orientação sexual não seja ideal para mim, se quando concordo que a mesma não é, não me refiro a mim mesmo ou por uma perspectiva individual. 

Mas não é preciso a "lógica eugênica' para se chegar a conclusões óbvias. Bastam observações e avaliações imparciais e objetivas. Assim, não é difícil perceber que, por exemplo, a síndrome de Down, por mais simpáticos e amorosos a maioria dos seus portadores possam ser, ainda é uma condição de saúde que, além de afetar aspectos cognitivos, também prejudica outros aspectos, tornando suas vidas mais desafiadoras, com riscos mais altos de complicação, como a morte prematura. 

Está claro que, por um quadro mais amplo e conclusivo de observação comparativa, a síndrome de Down é uma condição "inferior". E isso não deve implicar que seus portadores sejam inferiorizados, se eles não têm culpa. Daí a importância de se separar condição de portador, especialmente nesses casos. O mesmo pode ser dito, mas de maneira um pouco menos conclusiva, sobre a homossexualidade, de ser "inferior" principalmente em relação à heterossexualidade. Agora, o preconceito legítimo, especialmente no sentido de desumanização generalizada de grupos, que essa análise pode gerar, é mais o resultado de sentimentos pessoais de certos indivíduos, também reflexos de seus traços de personalidade contextualizados e de níveis de discernimento moral, do que de uma suposta "lógica eugênica" soberana sobre paixões e pensamentos. Em outras palavras, mesmo se o conceito da eugenia nunca tivesse surgido, essas pessoas continuariam pensando assim. Aliás, muito antes da eugenia ter surgido como conceito... 

O mesmo pode ser dito sobre qualquer outro critério citado para comparação de grupo, como a raça ou etnia. 

No mais, nas últimas décadas, tornou-se possível identificar traços de síndrome de Down em fetos, o que tem resultado na opção do aborto do feto na maioria dos casos em que esse serviço é oferecido ou requisitado. Pois eu não estou vendo nenhuma pressão significativa da "comunidade global contrária à eugenia" para inibir ou proibir essa prática... Será mesmo que é contra ou apenas no discurso??

Engraçado que, eu, que definitivamente problematizo bastante essa rejeição contra a eugenia, apesar de também saber que é complexo condenar totalmente, fiquei desgostoso e temeroso ao saber que a maioria dos fetos identificados com down têm sido abortados. Pois se eu sou a favor ou não necessariamente contra qualquer prática de eugenia, eu estou particularmente preocupado que a prática possa tomar essa forma. Isto é, que a tecnologia dê poder demais aos pais ou progenitores, se muitos não teriam discernimento embasado para moldar geneticamente os seus futuros filhos se fizerem principalmente de acordo com os seus desejos, em um cenário em que a engenharia genética se tornasse possível e acessível. 

Ainda é complexo proibir totalmente que se possa abortar um feto a partir da possibilidade de identificação de traços de transtornos ou condições congênitas, como a síndrome de Down, afinal, também é importante se colocar no lugar de um pai ou de uma mãe e de pensar, em uma situação de nunca ter cuidado de uma pessoa com deficiência que a incapacita levar uma vida minimamente independente, se seria capaz de fazê-lo, sabendo que costuma consumir muito a atenção e o tempo do cuidador e não apenas durante a fase da infância e da adolescência... 

No mais, eu também penso como possível solução ética pra esse dilema que os grupos mais interessados em preservar certo fenótipo se engajem em fazê-lo, ao invés de quererem transferir certas responsabilidades a quem demonstra não estar apto a aceitá-las. A partir daí, o direito de um casal ou de uma mulher grávida em preferir pelo aborto do feto não seria sobrepujado, mas o "risco' de extinção de um fenótipo também seria reduzido. 

A minha maior crítica a esse tipo de eugenia, que eu tenho chamado de "eugenia de mercado", além do potencial de dar poderes excessivos aos progenitores ou pais quanto à possibilidade de moldarem seus futuros descendentes, ainda se baseia em um cenário em que outras categorias de fenótipos mais objetivamente ou racionalmente indesejáveis continuam presentes e reprodutivamente disponíveis, tal como os transtornos de personalidade antissocial. Então, a forte impressão que eu tenho do aborto massificado de fetos com down é que, por mais que também possa ser desejável que essa condição não continue a aparecer nas próximas gerações, prevenindo o sofrimento de futuros portadores e seus relacionados, não buscar por nenhum meio que possa prevenir que fenótipos de personalidade antissocial continuem se perpetuando, inclusive sabendo de seu legado histórico extremamente negativo e suas consequências no presente, mais parece um caso de "higiene social" e "estética" do que de realmente buscar melhorar a sociedade humana de maneira ética e objetiva. Mesmo no caso da síndrome de Down, acho que, se a eugenia se limitasse a certos aspectos da biologia humana, mais moralmente problemáticos, principalmente o que foi citado, condições desse tipo ainda poderiam ser poupadas. Mas o simples fato de que a maioria dos casais ou mães grávidas que tem acesso a esse serviço decidem pelo aborto mostra que o discurso anti eugênico parece estar mais limitado a certos grupos anti eugênicos da "educação superior" do que se consistir em um consenso da opinião pública ou da maioria dos seres humanos. O que pode complicar que essa maioria chegue a uma conclusão mais consistente sobre a viabilidade da eugenia é justamente de se pensar que a mesma não seja plenamente aplicável, primariamente por causa do domínio discursivo desses grupos anti eugenia. 

Essa situação também revela ou reforça a realidade da hipocrisia, ou ignorância, do discurso anti eugênico, já que é um ímpeto absolutamente primário de todos nós buscar por aquilo que consideramos o melhor, se diferindo especialmente em como definimos esse "melhor", ou no quão subjetivos ou objetivos estão os nossos conceitos e critérios. Mas é certo que esse ímpeto permeia todas as nossas escolhas: desde a fruta que escolhemos no supermercado até o tipo de parceiro ou parceira que preferimos e/ou que acabamos nos relacionando, bem como também as características que gostaríamos que os nossos descendentes (hipotéticos ou reais) apresentassem, sendo a eugenia um pensamento ou ideia totalmente derivado desse mesmo princípio de preferência por qualidade.  

"Coisificação do Indivíduo: Trata os seres humanos como objetos a serem "melhorados" ou descartado em prol de um suposto "bem coletivo" arbitrário, ignorando a unicidade e o valor intrínseco de cada indivíduo."

CADA indivíduo 

Adolf Hitler e Benjamin Netanyahu também entrariam nesse "cada indivíduo"??

Então, TODO indivíduo humano, até mesmo aquele que comete crimes hediondos, deve ser tratado com o mesmo respeito aos seus direitos que os outros??? 

"Um suposto bem coletivo arbitrário"

Se traços mentais são primária e essencialmente¹ hereditários, incluindo traços de personalidade antissocial, e indivíduos que os expressam de maneira mais constante ou intensa são os mais propensos a transmiti-los* aos seus descendentes, não seria mais adequado inibi-los de procriar?? E isso não teria consequências positivas para o bem estar coletivo?? 

¹ excluindo quando são adquiridos, como por lesão cerebral. 

*Ou também outras categorias de transtornos.

Ah, não, porque segundo a "I.A", crente em tábula rasa, não é possível prever tendências irracionalmente antissociais em indivíduos humanos... 

Mas essa ode ao individualismo não seria muito radical e evolutivamente irrealista?? Já que toda espécie evolui e se adapta justamente a partir de processos seletivos, isto é, a partir de um nível coletivo e não individual...

 

Não vejo como problemático considerarmos a "unicidade do indivíduo" ou da "vida" e, ao mesmo tempo, entender que uma população precisa apresentar um equilíbrio favorável à sua adaptação e à sua evolução e isso implica ter controle sobre isso/seus grupos, subgrupos e/ou indivíduos. E se fatores sociais e históricos têm sido esses mecanismos de controle, a eugenia poderia representar, tanto no sentido mais positivo (ponderado ou racional, equilibrado...), quanto no mais negativo, um avanço sem pretendentes da autonomia humana sobre o seu próprio destino... 

"Oposição da Bioética: A comunidade bioética global rejeita veementemente a eugenia, estabelecendo códigos de ética médica que proíbem a manipulação genética com fins eugênicos ou discriminatórios."

A "comunidade bioética global" é basicamente uma das muitas SEITAS de supostos especialistas que dominam um ramo da ciência//filosofia para impor sua ideologia desviante justamente dos valores científicos e filosóficos mais importantes. 

"Proíbem a manipulação genética"

Mas o aborto de fetos com down "tá de boa", por enquanto... 

"Inviabilidade Científica

Base Pseudocientífica: A eugenia original foi desenvolvida com base em uma compreensão falha e simplista da hereditariedade e da genética, muitas vezes distorcendo a ciência para justificar preconceitos sociais e raciais."

Era a compreensão do que se sabia sobre genética e hereditariedade no final do século XIX e início do XX. Se é falha ou simplista, não era considerada na época. Isso é um típico preconceito de quem vive no tempo presente e acusa de ignorância quem viveu no tempo passado, ainda mais em relação a um ramo da ciência que, na época em questão, estava em seus primeiros passos. No mais, a compreensão de muitos que se dizem contrários à eugenia e que, inclusive, compõem os núcleos dos que se pensam e também são denominados como "bioéticos" (por outros ideologicamente aparentados), incrustados nas universidades, me parece tão ou mais falha e simplista, porque os eugenistas do passado, pelo menos, não negavam a validade factual dos aspectos mais básicos dos tópicos relacionados, como a influência predominante da biologia ou genética sobre o desenvolvimento e o comportamento humanos...

Um padrão da genética que poderia, se não inviabilizar, ao menos tornar a prática eugênica mais complexa, é a pleiotropia, que é uma tendência, que parece ser muito comum, de influência mútua entre os genes, no sentido de se organizarem como redes de proximidade, em que a seleção de um determinado conjunto de genes (ou características fenotípicas) pode gerar a seleção involuntária de outro conjunto de genes. Por exemplo, a seleção para uma alta capacidade cognitiva que pode aumentar a frequência fenotípica do espectro do autismo. Mas isso também não significa que não se possa controlar esses efeitos inesperados (ou previsíveis) em um cenário de plena prática eugênica. Isso não é negativamente determinista. Na verdade, processos históricos mais ''naturais'' e/ou aleatórios que poderiam ser considerados como variavelmente eugênicos, por apresentarem padrões de direcionamento seletivo e qualitativo, parece que têm acontecido nas sociedades humanas. Por exemplo, o provável aumento das capacidades cognitivas de populações em países como o Reino Unido**, ao longo das gerações, especialmente a partir do período mercantilista, com o domínio econômico da classe burguesa e o seu aumento exponencial, isto é, da classe média, evidência primariamente suportada pelo diferencial de mortalidade entre as classes sociais (maior mortalidade infantil e geral entre os mais pobres em comparação aos outros grupos sociais que teria resultado nessa diferença) que perdurou por séculos a fio e foi acompanhado pelo crescimento sustentado da população britânica até o início do século XX. 

Fonte:https://warwick.ac.uk/fac/soc/economics/research/centres/cage/publications/workingpapers/2019/childlessness_celibacy_and_net_fertility_in_pre_industrial_england_the_middle_class_evolutionary_advantage/

https://eprints.lse.ac.uk/100923/1/Childlessness_celibacy_and_net_fertility_in_pre_industrial_England.pdf

"Para justificar preconceitos sociais e raciais"

Mesmo que exista um fundo de verdade nisso, é sempre importante saber o quão verdadeira é uma afirmação: nesse caso, além do que defensores da eugenia pensavam ou pensam, em busca da verdade dos fatos. Pois é se é verdade que existem indivíduos de classe alta que têm preconceitos em relação aos de classe baixa, também é verdade que indivíduos de classe baixa, em média, têm menores capacidades cognitivas e estão desproporcionalmente representados em estatísticas de criminalidade, bem como nas de casos psiquiátricos... O mesmo pode ser dito em relação aos preconceitos dos mais "racistas'. 

O preconceito, no seu sentido mais puro, de generalização pejorativa de grupo, indivíduo, país... , é sempre problemático, ainda mais quando não reflete uma realidade. Mas "mentiras brancas" para passarem uma suposta bondade ou empatia também não é o mais correto e estamos vendo suas consequências muito negativas ao deixarem o campo abstrato dos discursos bonitos e se tornarem políticas públicas, estratégias políticas ou consequências destas, por exemplo, a disgenia em curso, o oposto da eugenia, em que traços considerados negativos, ainda mais se forem objetivamente considerados, como uma baixa capacidade cognitiva, estão sob seleção positiva e traços opostos, mais desejáveis, sob seleção negativa ou redução exponencial de frequência. O ideal, portanto e, pra variar, é o equilíbrio e, nesse contexto, é o de não cair no preconceito de generalizar um grupo quando não é realmente possível fazê-lo sem ser falacioso (especialmente quando se refere a um grupo vagamente definido, geralmente mais diverso do que em relação a grupos mais estritamente definidos). Mas também de não cair no outro erro de mentir para "agradar", ainda mais quando se trata de uma verdade que pode ser ou soar ofensiva para certos grupos. 

"Complexidade Genética: A maioria das características humanas, incluindo inteligência, personalidade e até mesmo a suscetibilidade a muitas doenças, é extremamente complexa e influenciada por uma interação intrincada de múltiplos genes e fatores ambientais, e não por um único "gene mestre" que poderia ser facilmente controlado."

EXTREMAMENTE complexa

Será?? 

Mas então por que um casal de indivíduos altamente inteligentes têm mais chances de ter filhos altamente inteligentes que um casal de indivíduos menos inteligentes?? E o mesmo padrão para casais menos inteligentes...

Existem doenças graves que são hereditárias, como a doença de Huntington, uma doença neurodegenerativa gravíssima e incurável. Seria antiético sugerir ou tentar persuadir pessoas que testam positivo, geneticamente, para essa doença, para se esterilizarem?? 

Doenças psiquiátricas também tendem a ter um alto grau de hereditariedade, ainda que seja menos significativo que o da doença acima. Ainda assim, será que não seria melhor sugerir o mesmo para esses indivíduos?? Traria menos risco de sofrimento nesse mundo?? 

E não é preciso ir muito longe" da saúde, porque uma baixa capacidade cognitiva, de maneira geral, apesar de não ser uma doença ou desordem, também tende a se associar com uma série de problemas das mais diversas ordens, ainda mais quando o fenótipo se manifesta a nível populacional e não apenas individual. Esse é o caso para praticamente todo país muito pobre, se não é apenas uma questão de apresentar uma "elite" política e econômica corrupta, estar passando por crises de instabilidade política ou ter poucos recursos naturais, mas também de sua população apresentar um potencial coletivo menor de capacidades se comparado com outros países e mesmo que seus problemas sociais serem reflexos diretos de suas características contextualizadas e não apenas contextos históricos supostamente paralelos às mesmas. Um exemplo muito interessante é o caso da Coreia do Norte que, apesar de paupérrima, tem produzido realizações científicas ao nível de um país intermediário a rico, provavelmente por apresentar um potencial cognitivo alto (similar ao da Coreia do Sul). E se sabemos que a inteligência também é primariamente determinada pela hereditariedade... 

Enfim, não é tão complexo assim...

Eu já escrevi alguns bons textos problematizando a crítica que se faz em relação à eugenia e o quão "surpreendentemente" benéfica ela poderia ser se fosse aplicada de maneira ética. Eu já sugeri que, ao invés de um cenário em que todos os indivíduos ou famílias identificados como portadores de "um predomínio de traços objetivamente indesejáveis" fossem forçados à esterilização, que medidas mais pontuais e persuasivas fossem adotadas, inclusive com benefícios primários àqueles que fossem selecionados, por exemplo, oferecer muitas vantagens sociais e econômicas como compensação tanto aos que tivessem seu potencial reprodutivo limitado quanto aos que tivessem seu potencial incentivado, tipo uma política do filho único específica, ou uma política de até dois filhos no primeiro grupo e de dois filhos ou mais para o segundo, mas buscando desincentivar a super fertilidade por razões ecológicas, e também por razões primordialmente lógicas: de equilíbrio do crescimento e do tamanho de uma população. E assim, mais um mito sobre a eugenia seria demonstrado na prática: de que a mesma só poderia ser praticada se for de maneira radical ou extrema.

"Único gene"

"Nem" a I.A, por enquanto, "sabe" como se organiza integralmente a estrutura genética de fenótipos cognitivos e psicológicos. No mais, não me parece que a maioria "eugenista" acredita que todo fenótipo genético é governado por apenas um gene-mestre. Típica dedução preconceituosa dos "anti eugenistas" sobre os "eugenistas"...

"Pool Genético Aleatório": A variabilidade genética aleatória (o pool genético) é crucial para a saúde e a sobrevivência da espécie humana a longo prazo. A tentativa de eliminar essa variabilidade ou de selecionar artificialmente "características superiores" poderia, na verdade, enfraquecer a adaptabilidade humana."

Mas será que todo eugenista, ou a maioria, pensa em eliminar boa parte da diversidade genética humana?? 

Então, a doença de Huntington e o autismo, especialmente o autismo de níveis 2 e 3, são fundamentais para a variabilidade e a saúde das populações humanas???

Mas a redução do número de pessoas de raça branca para níveis críticos e o mesmo para as que apresentam altas capacidades cognitivas, de qualquer tipo, também não deveriam ser vistos como problemas relacionados com a redução potencialmente danosa da diversidade genética humana??? 

"PODERIA"

Então, eugenia significa basicamente "redução significativa da diversidade genética"??? Ou esse "poderia" está apenas no campo da especulação solta?? 

Mas um excesso de diversidade também não seria bom??? 

Eu poderia apostar alto, se tivesse bastante dinheiro, que muitos dos que se dizem contrários à qualquer prática de eugenia, estão fazendo pouco ou nenhum caso com o risco real de extinção da "raça branca"... Pelo contrário, se são os que mais estão incentivando... E que problematizariam à enésima potência sobre a realidade da hereditariedade primária e predominante da inteligência humana para justificar que nada seja feito para reverter certas tendências disgênicas. Claro, diriam que "somos todos iguais em capacidades" e que "basta uma educação de qualidade" em uníssono...

"Em resumo, a eugenia é um conceito obsoleto, cientificamente infundado e moralmente condenável, que levou a crimes históricos contra a humanidade. A tecnologia genética atual é focada na terapia gênica para curar doenças, respeitando a dignidade e os direitos individuais, e não em práticas seletivas em massa."

''Obsoleto''

Quem foi que determinou a sua obsolescência conceitual?? 

Então, a compreensão de que processos seletivos e de hereditariedade também representam uma parte importante da evolução de nossa espécie e de que seria interessante buscar aplicá-la a nível social é algo que ficou completamente no passado?? 

Mas se os ''eugenistas'' estão mais certos sobre suas crenças do que os "anti-eugenistas", então, a disgenia em curso em praticamente todo mundo não será realmente solucionada pela universalização de uma "educação de qualidade'' e, inevitavelmente, no futuro, teremos que recorrer a práticas eugênicas??

E a "liberdade", por acaso não é um conceito com um histórico e um presente condenáveis?? Então deveríamos extirpá-lo do nosso vocabulário e então de nossa prática cotidiana?? 

O meu direito individual simplesmente não pode se sobrepor ao bem estar coletivo. Da mesma maneira que o coletivo também não pode infringir o meu direito a ter o mínimo de autonomia pessoal. Pois se eu demonstrasse qualquer tipo de incapacidade crônica de comportamento minimamente civilizado, mesmo se isso também não implicasse em um potencial hereditário, ainda não poderia, idealmente, constituir uma família. Onde está a dignidade dos descendentes que eu poria no mundo e não cuidaria ou o faria da pior maneira?? Os custos de indivíduos muito disfuncionais e de vários dos seus descendentes, e não me refiro apenas aos de classe trabalhadora, têm sido muito altos, não apenas em um sentido financeiro, mas também existencial. É graças a essa ideia de autonomia compulsória para quase todo indivíduo humano que, por exemplo, indivíduos dotados de transtornos de personalidade antissocial têm gerado descendência, perpetuado esse fenótipo ao longo das gerações e, ainda mais grave, dominado nações e impérios só para impor ou reforçar sistemas opressivos, especialmente os mais espertos em que astúcia e um ímpeto se dominância se relacionam de maneira mutualista... 

Um fato curioso é que, se não for a eugenia, ou um controle mais invasivo de populações humanas, a priori, visando o seu melhoramento ou, pelo menos, a manutenção do que tem de bom, inevitavelmente será o darwinismo social, ou a ausência de qualquer controle desse tipo resultando em uma aleatoriedade de resultados, que não é apenas uma questão do "mais rico levando vantagem sobre o resto'**, mas em um sentido mais ecológico: "do mais adaptado a certo ambiente se reproduzindo mais", e em nosso contexto atual, de decadência social e civilizacional, não é o mais inteligente ou o mais sensato que mais tem colocado filho no mundo, resultando em um cenário oposto ao da eugenia, que é a disgenia.

Eu sempre me pergunto se a maioria dos que se dizem totalmente contrários à eugenia, mesmo se não concordam ou sabem disso, seriam favoráveis ao seu oposto?? 

Não parece ser apenas uma impressão, mas exatamente o que pensam, justamente porque acreditam em uma série de crenças genuinamente pseudocientíficas sobre esses tópicos que se tornaram politicamente dominantes, que eu já denominei de maneira sarcástica como "pseudociências do bem" (enviesadas à "esquerda").

** Foi mostrado acima que existem estudos que encontraram padrões reprodutivos que favoreceram especialmente a classe média sobre as outras classes sociais, primariamente no Reino Unido pré revolução industrial, e que isso pode ter produzido um padrão primariamente eugênico, se indivíduos de classe média e alta tendem, em média, a apresentar maiores capacidades cognitivas (seus status sociais como reflexos parciais disso). 

A "terapia genética" atual, além de ter como base experimental, o sacrifício cruel de muitas vidas não-humanas, muitas vezes sem qualquer resultado objetivo no tratamento ou na cura de doenças, ainda pode ser usada justamente para o que os "bioéticos" mais temem, supostamente, o uso desse tipo emergente de tecnologia para alimentar narcisismo ou validar baixa autoestima de muitas pessoas, enfim, de ser usada como um serviço capitalista em que nos tornamos os nossos próprios Frankensteins... Se é possível promover um maior controle sobre o direcionamento da qualidade genética e fenotípica de uma população sem que isso resulte em lebensraum e holocaustos, mas também sem o oposto, justamente o que tem acontecido na nossa "modernidade" (ou pós)... E mesmo a ideia baseada na livre associação em que um grupo decide preservar ou mesmo direcionar seus traços, desde que não sejam traços ou fenótipos imoralmente explícitos, como a psicopatia, pode ser efetuada sem que infrinja qualquer direito, aliás, exercendo um direito que deveria estar bem ratificado... 

Conclusão 

A I.A mostra mais uma vez que é apenas outra ferramenta criada por grupos de "elite" para reforçar suas crenças e que também são planos escusos de poder (em plena execução), ao invés de se servir como um instrumento tecnológico para a verdadeira educação, práxis filosófica. Como resultado, ao invés de, em relação a esse tópico, ser a mais imparcial e objetiva possível, como se supostamente espera de uma máquina criada pelo ser humano para superar o seu próprio viés, apenas replica o senso comum imposto como verdade absoluta e que tem tido sérias consequências. 

Um dos argumentos mais comuns usados contra qualquer prática de eugenia é aquele que confronta a mesma com a ideologia dos direitos humanos. No entanto, essa ideologia sempre se baseia em um mundo irrealisticamente ideal, sem considerar os contextos humanos sob uma perspectiva mais realista. Pois a eugenia, se for praticada de maneira genuinamente ética, funcionaria exatamente como a medida mais ideal para um mundo intrinsecamente não-ideal.