O único limite racionalmente aceitável da censura de opinião: a desumanização absoluta

 Não é muito diferente do que já comentei em outros textos sobre o mesmo tópico. Mas, aqui, reforço de maneira mais específica esse pensamento. De que, ainda que não seja a favor de um aprofundamento da institucionalização da censura de opinião, isso não significa que eu seja a favor de que não haja qualquer limite ou controle, mas que se faça a partir de uma definição mais nítida sobre o que seria uma opinião que realmente saia de todos os limites racionalmente aceitáveis. E, pelo menos em relação a opiniões sobre grupos, o elemento que distingue e destaca uma opinião totalmente execrável, tanto em um sentido intelectual, quanto em um sentido moral, é o de desumanização absoluta, como se todos os indivíduos que pertencem a determinado grupo, ainda mais se for um grupo vagamente definido, fossem todos iguais em um sentido totalmente negativo, ou difamatório e condenatório...

Por exemplo: quando um pastor de igreja diz que "todos os gays irão para o inferno por serem gays", o que não é o mesmo se um indivíduo qualquer, que também poderia ser um pastor evangélico, expõe uma opinião mais crítica sobre esse ou aquele grupo sem fazer essas generalizações absolutas e desumanizantes. Porque, uma opinião objetivamente execrável, não bastasse ser o que é, ainda pode facilmente extrapolar o campo abstrato e se manifestar como uma ação ou comportamento. 

Duas opiniões sobre opinião/Two opinions about opinion

 Afirmar que "opinião é apenas uma opinião", no sentido de ser sempre um achismo, é uma falácia de autoridade implícita, pois deixa sugerido que apenas a declaração de um especialista que importa, desprezando a existência de falsos especialistas (que só são oficialmente) ou que não tem o entendimento do tópico abordado, bem como de indivíduos que, apesar de não terem formação acadêmica ou técnica formal específica a certo conhecimento, apresentam ótimo a excelente proficiência no mesmo.  

E se essa mesma afirmação também é uma opinião, então, se fosse aplicada em si mesma, também seria tratada como "apenas uma opinião".

To say that "opinion is just an opinion", in the sense that it is always a guess, is a fallacy of implicit authority, because it suggests that only the statement of an expert matters, disregarding the existence of false experts (who are only officially experts) or who do not understand the topic in question, as well as individuals who, despite not having formal academic or technical training specific to a certain knowledge, have excellent proficiency in it.

And if this same statement is also an opinion, then, if it were applied to itself, it would also be treated as "just an opinion".

Lista de inconfidências

 O esnobe dá maior importância à opinião de quem ele considera "igual" ou "superior"

O justo dá maior importância à qualquer opinião que, depois de uma análise imparcial e objetiva, considera "superior"

Qualquer milionário que chora e lamenta pela desigualdade social, pela fome e pobreza, mas não faz nada de pessoal ou literal para ajudar os outros, é um farsante

''Mulheres são a maioria dos cientistas no Brasil, mas quase nunca chegam ao topo.

...

Elas somam 58% dos bolsistas da Capes, mas só 7% integram a mais alta instância entre os acadêmicos''

Encontre o erro nesse título e subtítulo de reportagem ...

Criticam que mulheres TAMBÉM não são maioria no topo da hierarquia da comunidade científica no país, sendo que já são a maioria dos cientistas...

Mas e quanto ao fato de existirem menos homens cientistas, atualmente, isso também não seria um caso de desigualdade?? 

Mais mulheres cientistas, bom 

Mais homens cientistas, ruim

Sobre mais "representatividade" de mulheres:

Se a profissão de político fosse definida objetivamente com base apenas na seleção dos mais aptos à gestão pública responsável, haveria um aumento natural de mulheres, sem precisar de "cotas"

 

O verdadeiro filósofo é aquele que sempre defende a verdade, independente do que acredita a maioria, e mesmo se esse compromisso lhe for socialmente custoso

O pseudo intelectual odeia o verdadeiro intelectual, o filósofo, tal como um usurpador odeia quem ele usurpou a identidade por temer que tente recuperá-la, confrontando-o diretamente 

"A religião é compatível com a ciência"

O ateísmo é a única conclusão possível a partir da aplicação sistemática do pensamento lógico-racional ou da ciência sobre questões existenciais, historicamente atribuídas à religião 

Sobre o mito da superioridade absoluta incutida pelo culto ao QI

Alguns ou muitos indivíduos, especialmente os que pontuam alto em testes cognitivos, pensam que, a partir do momento que "comprovam" que são, superficialmente falando, mais inteligentes que os outros, por seus desempenhos nesses testes, não precisam mais provar suas supostas superioridades absolutas, pois acreditam que suas pontuações são tal como troféus ou vitórias estão para um atleta, uma comprovação "definitiva". No entanto, o desafio da inteligência é diário e, mesmo para qualquer um que pontue alto em testes de QI, deve "prová-la" constantemente, tal como os que pontuam na média ou mais baixo. Pois um dos melhores parâmetros de desempenho intelectual, em tempo real, é a racionalidade, capacidade de pensar de maneira ponderada, imparcial, lógica e objetiva, isto é, inteligente

Sobre o empresário, o vagabundo e o ladrão:

O empresário é o vagabundo que busca uma maneira de ganhar dinheiro fazendo o mínimo de esforço físico possível e que se torna uma realidade palpável quanto mais rico ou "bens- sucedido" se torna. 

Também não há muita diferença entre um típico empresário: ganancioso e avarento, e um ladrão, porque ambos pretendem perseverar pelo caminho mais curto para enriquecer: o roubo, um tipo clássico e direto de desonestidade, de "tirar vantagem dos outros", que pode variar em contexto e estilo, mas em essência é a mesma coisa

A maior diferença é que o típico ladrão persegue o alvo em busca de uma recompensa a curto prazo enquanto o típico empresário constrói e prepara sua armadilha, que requer mais tempo e esforço e que objetiva se tornar seu sustento a longo prazo

Cúmulo do cinismo:

Um banco ensinando como não cair em golpes financeiros

A diferença (de ênfase) entre ateus/ateístas e auto-teístas:

Stálin, Hitler e Mao Tsé Tung, enfim, alguns dos ditadores mais cruéis de todos os tempos, eram ateus. No entanto, mais do que descrentes quanto à existência de divindades e metafísica, eles representam um tipo que substitui uma crença ou culto à divindades por um culto de personalidade, à si mesmos, de crença na própria superioridade absoluta em relação aos outros 

Mães frias não fazem filhos autistas

Pais abusivos não fazem filhos abusivos

Apresento-lhes o ''criacionismo comportamental"

"Jovem brasileiro, bailarino do balé Bolshoi, morre"

Graças à mídia brasileira corporativa ou idiocrática, poucos brasileiros conhecem talentos verdadeiros de mesma nacionalidade, como este, que infelizmente se foi tão cedo, enquanto que sub-artistas continuam muito famosos,  "admirados' e recompensados ...

Por que o "pobre" e o "remediado de direita" defendem os ultrarricos?? Ou normalizam diferenças sociais absurdas??

Uma das prováveis razões é porque a maioria deles pensa que se estivessem na mesma situação ou, se fossem ultrarricos, agiriam da mesma maneira egoísta e socialmente indiferente. Por isso que eles os desculpam ou justificam

Outras duas possíveis confusões de auto-projeção e objetividade que favorece a crença na tábula rasa

I. sensibilidade ou instabilidade emocional, que pode aumentar a propensão de atribuir ao próprio comportamento as influências do meio

II. tendência excessivamente vitimista, de culpar sempre os outros, incluindo o meio, quanto a fracassos pessoais ou comportamentos moralmente reprováveis; de capacidade limitada de autocrítica

O "discurso de ódio" é uma narrativa de censura político-ideológica que, em sua superfície, é justificado para combater a falta de respeito e o preconceito e que, na realidade, é usado principalmente para censurar críticas a grupos "politicamente relevantes" para pós-modernos burgueses, pseudo-marxistas e libertários da economia, enfim, a "elite" globalista 

O globalismo consiste em uma ideologia que visa justificar moralmente a destruição gradual de Estados-nação e de povos ou culturas particulares para dar espaço a uma civilização (capitalista) global. Pautas sérias, como o racismo, são usadas por globalistas para chantagear emocionalmente e desarmar populações para que aceitem um novo mundo em que qualquer possibilidade de rebelião se tornará impossível, não apenas pela destruição de identidades coletivas mas também porque maior a população sob um mesmo governo, mais difícil de organizá-la politicamente

Uma civilização global não seria errado se não fosse baseada em mentiras e chantagens 

A tortura do mais racional é ser um essencialista em um mundo dominado e predominante de superficialistas 

O pensamento racional é como uma reta cheia de nuances e detalhes ao seu redor. O pensamento irracional é como um labirinto sem fim, confundido com nuances e detalhes 

Eu nunca sei se o aparentemente doutrinado é um cínico ou um iludido

Sobre tópicos naturalmente polêmicos e polemizados:

Um dos tópicos mais naturalmente polêmicos é o incesto. Pois mesmo que seja uma situação potencialmente condenável, não é tão simples como parece já que existem casos em que aflora um sentimento genuíno ou uma atração mútua e consentida entre os envolvidos. 

O incesto é naturalmente polêmico para a maioria das culturas humanas porque desafia a concepção mais básica sobre constituição e comportamento de uma família, de que pais jamais devem ter relações íntimas com seus filhos e essa proibição também se estendendo entre irmãos

Já um tópico polemizado, que não é naturalmente polêmico, é aquele que, a priori, não defende por práticas excepcionalmente extremas, por exemplo, de homens andando de mãos dadas em espaços públicos, comum no mundo islâmico e exótico no ocidente; e mesmo as relações não-heterossexuais, que também não são equivalentes a pedofilia e zoofilia

A inteligência é quantitativamente imensurável. Mas é qualitativamente mensurável por uma forma indireta de medição, a comparação 

Sobre evolução e adaptação 

O ambiente mais difícil de se adaptar não é o mais quente, o mais frio ou o mais "inóspito' e sim o mais novo 

A grosso modo, Cesare Lombroso, famoso criminologista judeu-italiano do século XIX, acreditava que a genialidade era uma espécie de agitação mental ou "neurose" de natureza epiléptica. Pois tal como eu penso para a alta capacidade racional, a genialidade pode ser uma espécie de simbiose perfeita e variavelmente temporária de condições favoráveis que a tornam propícia, incluindo uma agitação mental que se encontra entre um estado normal e um estado epiléptico

Em relação às verdades, temos que estar sempre abertos para a sua imprevisibilidade, porque pode ser mais simples ou mais complexa do que imaginamos 

A única diferença entre as palavras religião e superstição é o poder político e histórico da religião, pois são praticamente sinônimos. Outra diferença é que a religião é um conjunto de superstições conceitualmente específicas

A principal característica de indivíduos doutrináveis ou doutrinados é a preguiça intelectual, uma profunda dificuldade de pensar por conta própria

Sobre a secularização em países "socialistas" de outrora e remanescentes: 

Na verdade, não parece que foram processos mais orgânicos de secularização, porque se consistiram na substituição de uma forma de doutrinação (religião) por outra (ideologia "socialista"), e como a maioria das pessoas tende a seguir a cultura dos seus pais ou que é predominante no seu meio social... 

Os estados que compuseram a ex- Alemanha Oriental estão entre os mais pobres atualmente na Alemanha, mesmo depois de décadas após a reunificação, primariamente atribuído aos efeitos do "comunismo". Também são uma exceção quanto à correlação positiva entre maior proporção de indivíduos não-religiosos e maior desenvolvimento socioeconômico. Porém, dentro da Alemanha, e mais especificamente nos estados que faziam parte da ex Alemanha Ocidental, as grandes cidades, que são as microrregiões mais desenvolvidas, também têm mais indivíduos não-religiosos, que corrobora com essa correlação

Civilizações e impérios têm caído pelo mesmo motivo que têm prosperado: a ganância

Contra o criacionismo comportamental ou neolamarckismo

Em qualquer lugar do mundo os mesmos padrões: variações de desempenho intelectual e de comportamento em circunstâncias similares e persistência predominante dessas variações durante a vida adulta, com pouco efeito a partir de intervenções; maior similaridade entre pais e filhos biológicos do que com filhos adotivos ...

Para uma provável maioria de identitários-burgueses, muitos que são de classe média alta, combater a desigualdade racial significa literalmente "tirar dos "brancos' de classe média, especialmente os de classes média e média-baixa, para dar a uma relativa minoria de negros e pardos"... enquanto as desigualdades sociais mais significativas, dos mais ricos em relação ao resto, permanecem intocadas

''Se não existe Deus, isto é, uma base OBJETIVA para a moralidade ...''

Mas desde quando uma mentira muito provável é uma ''base objetiva'' para qualquer coisa??

"Uma opinião pessoal não pode refutar a ciência"

 Mas lembrando que, se uma opinião for fundamentada na razão, pode, se não refutar, pelo menos desafiar o consenso de teorias e metodologias aparentemente científicas, porém ideologicamente enviesadas, que se passam como cientificamente legítimas.

 "CIÊNCIA" 

"Opinião PESSOAL"

Toda opinião é primariamente pessoal. Mas uma opinião pode ser fundamentada em argumentos, análises ou observações lógicas, imparciais e objetivas ou o oposto disso e se exceder em seu subjetivismo. Opiniões não são todas iguais em qualidade apenas por serem opiniões.

O problema estratégico da baixa tolerância das esquerdas em tolerar um maior espectro de opiniões e sua principal razão

Estratégias ideológico-idealista e pragmático-realista

"Esperar que a montanha venha até você ou ir até à montanha??"

Pois as esquerdas em todo mundo ocidental têm adotado a mesma estratégia ideológico-idealista, que se consiste na tentativa de convencimento ou atração pela demonstração de persistência, convicção e/ou resiliência de crença em ideias, ideais e/ou pontos de vista que estão sendo defendidos, mas que também tende a resultar na teimosia e arrogância de se acreditar que estão sempre certos e, como consequência, de se tornarem bem pouco tolerantes com qualquer divergência de opiniões, mesmo se forem opiniões que favoreçam o lado progressista, se direta ou indiretamente...

Por esse tipo de estratégia, espera-se que os outros se convençam quanto à força de seus argumentos, ideias e ideais, sem se importar com o que eles pensam ou de onde estão vindo, enfim, sem "lugar de fala" pra forasteiros, apenas "de escuta"...

Já a estratégia pragmático-realista consiste exatamente no oposto, de também considerar o que os outros estão pensando, de analisar seus  pontos de vista de maneira imparcial, inclusive os que estão muito dissonantes aos seus, de estar aberto a aceitar que possam estar mais certos sobre alguns ou mesmo muitos dos seus pontos de vista, de poder ampliar sua tolerância com opiniões divergentes, e se adaptar a eles, de ir até eles, do que esperar que venham até você. Por essa estratégia, é possível até adotar opiniões ou posicionamentos outrora de outros grupos e convertê-los às suas crenças ideológicas, de ir ocupando esses espaços ao invés de se entrincheirar nos seus. Aqui, esses termos são variações dos que cunhei em um outro texto similar: estratégias ou táticas de trincheira e de ataque frontal. Pois se ambas, direitas e esquerdas, usam mais a primeira, está claro que as esquerdas têm se enveredado bem mais nela, mediante sua crescente imobilização quanto à possibilidade de aceitarem novas ideias e tolerarem discordâncias não-absolutas, enfim, de considerarem pontos de vista fora de seus perímetros originais.

Um exemplo altamente polarizado e polemizado: políticas de imigração

As esquerdas tendem a defender por um mundo sem fronteiras, especialmente em relação aos países capitalisticamente desenvolvidos, pois acreditam que "todos" têm o direito de ir e vir, ainda mais se forem refugiados ou imigrantes vindos de países pobres; que é civilizado, no sentido de empático, um país rico ser generoso com os "pobres do mundo", até como maneira de compensar seu provável passado de colonialismo e/ou contínua expropriação de riquezas naturais dos países subdesenvolvidos para desenvolver suas indústrias e empresas.

As direitas defendem por um mundo, tal como ele sempre foi, dividido politicamente por fronteiras e que, são os países, especialmente suas populações nativas, que devem ter a autonomia de decidir como querem organizar suas políticas de imigração...

Neste sentido, por mais nobre possa ser o posicionamento das esquerdas, as direitas estão com mais razão, principalmente porque não adianta, por exemplo, a Europa receber alguns milhões de africanos, se a maioria deles continuarão na África, vivendo em condições precárias, além do risco de que sobrecarreguem os estados europeus e piorem a capacidade dos mesmos de absorver imigrantes. Por isso, o ideal seria de permitir alguma imigração, mas investir no desenvolvimento socioeconômico e ecologicamente sustentável dos países mais pobres, até como maneira de estancar seus fluxos de emigração que, inclusive, costumam prejudicá-los, ainda mais quando são os mais tecnicamente qualificados que estão os deixando. Percebam que um posicionamento anti imigração ou mais moderado sobre o tópico, originalmente de direita, pode ser adotado por progressistas e, de certa maneira, convertidos aos seus ideais.

Esse é um exemplo importante já que é o que mais tem ajudado no avanço da extrema direita, principalmente na Europa. Mas, enquanto as esquerdas não desenvolverem uma precisa e constante autocrítica, aliada à humildade de reconhecerem quando não estão mais certas, continuarão "batendo perna" com os seus ideais e, diga-se, afogando nas ondas de ultra-conservadorismo que prometem continuar invadindo as "regiões costeiras" de muitos países em que elas têm conseguido avanços anteriores... se a estratégia mais logicamente inteligente é a de ampliar o máximo possível a tolerância por opiniões e posicionamentos, sem ter que sacrificar os seus ideais mais caros, de ir ocupando espaços ao invés de se cercar em trincheiras, deixando que outros cantos sejam ocupados por seus oponentes e que estes ganhem mais apoiadores, isso quando ou se as esquerdas já não estão devorando a si mesmas com suas polícias implacáveis de pensamento, algo que parece estar acontecendo, vide o caso das rusgas entre muitas feministas radicais e o ativismo trans.

Em suma, as esquerdas parecem preferir afundar pelos seus ideais do que "dar o braço a torcer" e reconhecerem no que não estão certas, moral e/ou intelectualmente. O que mais tem ajudado a (extrema) direita é o ego inflado de muitos esquerdistas, especialmente de suas elites intelectual e política. 

Sobre opiniões e opiniões no mundo das artes. Exemplo: Legião Urbana/Renato Russo

 Quando é apenas uma opinião...

Faz um tempo atrás que me deparei com um texto-resposta no Quora escrito por um usuário do site, estereotipicamente nerd: branco e de óculos, não apenas criticando, mas também tentando destruir a reputação artística da banda Legião Urbana e, consequentemente, de seu vocalista e líder, Renato Russo, afirmando, como se fosse um fato, que as composições do Legião são (todas??) chatas, "depressivas", com letras ruins e que a banda tem sido superestimada pela mídia. Pois esse é um caso em que é possível afirmar que se trata apenas de uma opinião, porque se consiste em uma análise tendenciosa: distorcida ou exagerada de um tópico e não de uma análise imparcial ou justa que visa se aproximar da verdade.

Segundo que, não gostar das músicas do Legião Urbana é sempre uma questão de diferença de gosto, porque, por uma análise imparcial sobre sua qualidade, é praticamente impossível concluir que seja uma banda ruim, tal como eu li na resposta do Quora que, diga-se, recebeu vários "likes". Ainda é possível concluir que apresenta uma variedade qualitativa de músicas, algumas bem razoáveis. Mas, as mais conhecidas são, sem dúvidas, excepcionais tanto na composição quanto na melodia. Pois aquele que julga "Faroeste Caboclo" ou "Eduardo e Mônica", por exemplo, como composições de baixa qualidade só pode estar delirando. Mas parece que foi exatamente isso que quis dizer o nerd caolho em sua resposta. 

Portanto, nem mesmo no mundo das artes, o relativismo de opinião consegue, de maneira objetiva, se firmar como a melhor abordagem. Afinal, uma banda com um legado de músicas belíssimas e/ou inteligentes é impossível de ser criticada sem que se aceite que não passa de uma opinião baseada em gosto pessoal.

Mais pensamentos sobre o problema da relativização de opinião

 De um debate no Quora sobre opinião a partir de uma pergunta que eu fiz: ''Por que é tão comum de se pensar que tolerar opiniões equivocadas é racional e civilizado?''

"Nenhum ser humano tem o direito de ser arrogante ou intolerante com pessoas que, de acordo com o julgamento dele, possuem opiniões menos embasadas... Ninguém tem o direito de ser intolerante, porque não existe opinião absolutamente certa" 

Na maioria das vezes é necessário ser ríspido se uma opinião nunca é apenas um pensamento, porque costuma se traduzir em comportamentos baseados em opiniões. Além do mais, isso é o mesmo que alimentar a imaturidade alheia e de si mesmo, porque a verdadeira humildade intelectual não é tolerar opiniões erradas, injustas ou perigosas, e arrogantes, mas de respeitar a verdade. Pode ser que não exista uma opinião "100% certa", mas existe opinião "100% errada" e sim, pessoas mais sensatas (específica ou geralmente) têm esse direito, ou melhor, esse dever e não é nenhum pouco sensato achar que se deva tolerá-las, porque é graças à essa tolerância que acontece tanta coisa errada…

"Porque não existe opinião absolutamente certa"

Ok, deixar uma criança muito doente, porque segundo a crença religiosa fundamentalista dos seus pais, ela pode ser curada pelo poder da oração, é uma opinião 100% errada e, pensar o contrário disso, de que essa criança tem que receber um tratamento adequado, é uma opinião 100% certa. Me baseei no caso de uma menina com diabetes tipo 1 que vivia na Flórida e faleceu de complicações dessa doença depois que seus pais, de fundamentalistas religiosos, não permitiram que ela fosse tratada pela medicina moderna, por causa de suas crenças.