Lista de esquisitices e lampejos de raciocínio

 Escritores basicamente se diferem de não-escritores porque estão sempre a registrar seus pensamentos;

Você só se torna um escritor quando a quantidade de pensamentos que deseja preservar supera a sua capacidade de memorizá-los;

A mídia estadunidense é tão estupidamente arrogante que reduziu a cultura brasileira à salsa (samba) e à música de elevador (bossa nova)...;

"É uma incógnita estarmos aqui"

Se se refere a nós, humanos?? 

Mas e vírus e bactérias???;

O sentido de tudo, da existência e da vida, está em si mesmo;

A história humana tem sido, infelizmente...

... a história da religião, do seu poder infame, da luta entre as religiões e da luta contra a religião;

Os que muitos dizem que é crueldade mas não é:

Autodefesa ou reciprocidade;

Mesmo "incels" e feministas radicais têm alguma razão:

Incels (do sexo masculino) têm razão que existem mulheres interesseiras, cruéis e dissimuladas. 

Feministas radicais tem razão que existem homens egoístas, cruéis e mentirosos. 

Eles só erram porque generalizam;

O que meu pai e esquerdistas têm em comum?

São teimosos (arrogantes) e ingênuos, do tipo que prefere levar a todos para o buraco do que fazer autocrítica, aceitar seus erros e rever/mudar de conduta;

A maioria das pessoas acredita que falsa simpatia e simpatia são a mesma coisa;

"DEUS acima de tudo."

"Sou contra a IDEOLOGIA"

Um minuto de silêncio para as sinapses de direita;

Raciocínio de centavos típico de esquerda:

"Se a pessoa for de esquerda (que também serve para ideias, pensamentos...), eu a defenderei sempre... mesmo se ela estiver errada ou for culpada";

A maioria dos pais se sacrificam pelos seus filhos, mas porque são explorados por "elites" inescrupulosas. E esse sacrifício ainda é usado como chantagem para forçá-los a prestar-lhes obediência absoluta;

Uma diferença entre o superdotado e o gênio é que o primeiro exibe uma grande motivação extrínseca e, o segundo, intrínseca. O primeiro exibe grande capacidade para aprender conhecimentos ou técnicas, transmitidos por outros. Já o segundo, por exibir uma grande motivação intrínseca, segue o seu próprio caminho e se destaca nele, revolucionando os campos de sua escolha

O superdotado tende ser o aluno exemplar e o trabalhador mais eficiente.

O gênio é o revolucionário;

Muitas vezes, o ideal é apenas o básico;

O problema não é rotular, mas a imprecisão do rótulo e a crença em sua unidimensionalidade;

O capitalismo é tão anti-solidário que, quando estoura uma crise econômica, os preços dos produtos sobem ao invés de diminuírem...

É o mesmo que, numa situação de perigo, habitantes de uma comunidade qualquer agirem de maneira egoísta ao invés de buscarem ajudar uns aos outros, deixando à própria sorte principalmente os os que mais precisam;

O nacionalismo é um sentimento tão estúpido que nos faz sentir orgulho por "heranças" culturais que, literalmente, rejeitamos. Por exemplo, os casos de gregos e russos modernos que estão entre os povos mais orgulhosos de "suas" culturas, na Europa, segundo algumas pesquisas de opinião...

Pois os gregos modernos têm pouco a ver com os gregos antigos de modo que, não dá para dizer que exista uma continuidade cultural entre eles. Se se dizem orgulhosos de sua cultura, só pode ser da atual, que não é comparável à clássica...
 
Em relação aos russos, eu aposto que a maioria nunca parou para, por exemplo, ler Dostoievski ou ouvir Tchaikovsky, de apreciar suas obras de maneira integral.

A maioria dos russos nacionalistas não se importam com o que de melhor, indivíduos do seu povo, já produziram ou só se lembram de suas realizações para coletivizá-las como "feitos da NOSSA cultura ou do NOSSO povo" para se sentirem superiores aos outros...

Sem falar que muitos desprezam a opressão absurda sofrida por Tchaikovsky, um dos maiores compositores russos de todos os tempos, apenas por causa de sua sexualidade, e que resultou em sua morte trágica (possivelmente envenenado);

QI é relativamente mais preciso na avaliação (de parte) da inteligência de grupos do que de indivíduos. Aliás, até parece que esses testes foram criados para avaliar um grande número de indivíduos e não para se aprofundar em análises individuais;

Sobre amadurecimentos verdadeiros e falsos:

O pior não é aquele que, quando mais velho, continua a defender pela justiça social, mas aquele que "amadurece" e se torna um conservador e/ou um capitalista ferrenho, depois de ter sido o oposto em sua juventude, porque mostra que ele aprendeu nada ao longo de sua vida ou que sua defesa pelo que é mais justo ou certo, em termos objetivos e imparciais, não passava de teatro;

Sobre intelectuais, racionalização e racionalidade: 

A maioria dos que são reconhecidos publicamente como "intelectuais" são de racionalizadores compulsivos e não de pensadores realmente racionais, porque estão, com frequência, justificando suas opiniões, mesmo se equivocadas, a partir de elaborações sofisticadas ao invés de se dedicarem à busca pela verdade objetiva ou por uma melhor compreensão, mais imparcial, sobre os tópicos que abordam.

E, por isso, também podem ser considerados como racionalizadores narcisistas, porque usam os seus talentos com a palavra para, na verdade, escrever e falar sobre si mesmos, de suas próprias personalidades refletidas em seus pensamentos e opiniões. Por isso que muitas "filosofias" ou ideologias são como cultos implícitos de personalidade de quem as criou;

Sobre "em média" e "desproporcionalmente"...

...não são expressões intercambiáveis. Não são iguais porque o "em média" é sobre o que é estatisticamente prevalente e o "desproporcional" é sobre o que está além do que é considerado estatisticamente normal;

Religião versus honestidade:
 
"Eu não tolero a 'homossexualidade' porque eu não gosto" 

Com "religião"

"Eu não tolero a 'homossexualidade' ... porque Deus condena";

Se a arte é a distração pela fantasia e a ciência pela precisão, a filosofia, ao invés de ser, idealmente, como um farol que sempre aponta para a verdade ou para um melhor entendimento e julgamento, também tem se comportado como uma distração ou encantamento, só que pela palavra;

É verdade que a maioria das pessoas pobres são pobres por causa de suas próprias ações. Mas, também, por causa do contexto de exploração econômica em que vivem, afinal, como é possível não ser pobre com custo de vida alto e salários baixos??;

 
Segundo a ideologia de veneração aos testes de QI, a essência da inteligência humana seria as capacidades verbal, aritmética e espacial. Mas a sua verdadeira essência é a capacidade básica de percepção, de perceber e discernir o que é real do que não é;

"Lógicas" de direita:

I. Aquele que não quer trabalhar, para não ser explorado, é um vagabundo,

Mesmo aquele que trabalha, é explorado, percebe que está sendo explorado e exige seus direitos, é um vagabundo,

Já aquele que, literalmente, não trabalha, porque têm outros para trabalhar pra ele, que, inclusive, são explorados, é esperto, vencedor e trabalhador...

II. Para muitos direitistas conservadores, funcionários públicos são parasitas ou têm benefícios em excesso, especialmente os professores... 

Já aquele parente que é juiz, um funcionário público que ganha um salário exorbitante, lhes é respeitável e digno de admiração...;

Mesmo se a diversidade sexual fosse uma escolha, a priori, ainda não seria moralmente reprovável...;

Se existe uma razão para um certo antissemitismo é o papel do judaísmo na gestação de outras duas bestas: islamismo e cristianismo;

O pensamento conservador é derrotista:

Porque acredita que é impossível uma grande evolução moral/social, cultural e econômica das sociedades humanas ou de nossa espécie, como se nossas falhas fossem impossíveis de serem corrigidas ou superadas...;

emPOWERed RANGERS:

"É hora DE LACRAR!";

Você parece um personagem do filme Stalker

Por quê??

Porque tem cara de quem veio da Zona;

Resumo da esqueerda identitário-burguesa:

Uma mulher negra de classe média alta lamentando sobre racismo enquanto despreza a existência de brancos pobres e de classe média baixa...

A luta de classes sendo totalmente soterrada pela de identidades;

A diferença entre sexo com sarro e "fast foda" é que o primeiro é sexo de verdade. Nada supera a verdadeira sensação de ser amado.

Ideações racistas podem ser mais complexas do que aparentam (um relato pessoal)

 E por que as abordagens progressistas atiçam ao invés de aplacá-las? 

"É a personalidade, estúpido!"

Eu sou mais introvertido, sensível, irritadiço e tímido, mas também busco ser simpático e empático com todos que consigo ser. O meu perfil de personalidade, ainda mais para um homem, não é comum onde eu moro. Talvez fosse se morasse em um país nórdico. Mas eu moro no Brasil e aqui é a terra da extroversão, especialmente de Minas pra cima, ainda que seja uma tendência variavelmente presente em todo território nacional, inclusive no sul. Dos brasileiros, assim como acontece em outras regiões do mundo, um dos grupos mais extrovertidos são os negros e pardos. Isso se deve também por serem mais geneticamente propensos a apresentar esse tipo de personalidade*. Não significa que todos sejam assim se estou falando de médias estatísticas. De qualquer maneira, é praticamente impossível não perceber que indivíduos de diferentes grupos raciais e étnicos tendem a apresentar médias diferentes de personalidade. Você pode até querer explicar que essas diferenças se devem ao meio, cultura ou criação. Só não pode negar que elas existam. 

* Desconheço estudos sobre genes relacionados a certos traços de personalidade e suas distribuições entre grupos raciais e étnicos. Estou deduzindo com base na consistência dos padrões dessas diferenças médias, pois tendem a se manifestar em todas as regiões onde cada grupo se encontra.

O fato é, o povo brasileiro, por ser dos mais extrovertidos, tem um excesso de pessoas que, além de serem diferentes do meu perfil psicológico, introvertido, ainda são altamente desrespeitosas ou demasiado "informais", especialmente os homens. E entre os de raça negra, essa tendência de falta de decoro básico com o próximo parece mais pronunciada do que em outros grupos. 

Sempre ressaltando que não estou querendo dizer que "brancos, amarelos e vermelhos são muito mais educados". É possível perceber maiores diferenças, dependendo do país que você escolher. De qualquer maneira e, aqui, no Brasil, especialmente os indivíduos autodeclarados brancos, em média, são bem menos polidos que os norte europeus (que, por sua vez, também não são maravilhosamente educados). A diferença é que tendem a ser aparentemente mais formais e frios que negros e pardos.

Se até no Japão, mundialmente conhecido por ter uma população, em média, disciplinada e respeitosa, pelo menos em espaços públicos, acontecem conflitos humanos geralmente causados por indivíduos pouco empáticos e/ou simpáticos, imagine no nosso país socioeconomicamente maltrapilho e toxicamente extrovertido?? 

Mas volto a enfatizar que existem essas diferenças raciais de proporção de indivíduos muito mal educados, com uma desproporção deles que são negros e pardos, um efeito colateral do perfil predominantemente extrovertido dessa população. E não acredito que a única explicação seja por uma falta de "educação de qualidade". Eu sei bem disso porque, com o meu jeito muito excêntrico de ser para as terras brasileiras, já fui discriminado e quase sempre por crianças e adolescentes desses grupos. Por isso, desde há um tempo que eu desenvolvi mais reservas em relação aos mesmos do que aos outros. 

Por ser branco, eu já tenho uma tendência de viés instintivo a favor dos brancos, que tenho tentado controlar até pela percepção de comportamentos muito reprováveis que é comum de serem praticados por esse grupo, inclusive de desrespeito ao próximo. Mas também tenho um sentimento de simpatia instintiva por orientais ou descendentes de asiáticos do extremo oriente. Pra ser sincero, em relação a indianos, aborígenes australianos e nativos das Américas também sinto um sentimento "instintivamente' positivo, mais em relação aos nativos americanos até pela presença mínima à inexistente dos outros grupos aqui no Brasil. Talvez por nunca ter convivido com os ameríndios, possa ter contribuído para ter uma visão muito positiva deles. Mas também por ser empático à sua história de sofrimento perpetrado pelos europeus colonizadores/invasores, por ter a impressão de serem menos extrovertidos e também de serem desprezados pelas esquerdas, ou tratados como um grupo de menor importância em sua militância, se comparados aos negros...

Pois além dessa antipatia, que não tem nada a ver com os traços raciais de negros e pardos, e sim com base no histórico de desrespeito gratuito que já sofri por indivíduos desses grupos, de uma percepção de desproporção de indivíduos "mal educados" entre eles, e que se relaciona diretamente com diferenças médias de personalidade, eu acredito que a maneira como as esquerdas: políticos, influenciadores, intelectuais, indivíduos comuns, tendem a tratá-los e a retratá-los: como se os outros os discriminassem ou tivessem reservas sobre eles apenas por colorismo, ou preconceito por cor da pele; sempre inventando desculpas ou justificativas quando se comportam de maneira reprovável; querendo acusar de racismo qualquer conflito: agressão ou ofensa, contra indivíduos desses grupos por indivíduos de outros grupos raciais, mesmo quando existe uma razão lógica para isso; que querem acabar com as desigualdades sociais, mas desprezando completamente brancos pobres e de classe média baixa, como eu; enfim, elevando-os à condição de "vacas sagradas", como se fossem incriticáveis... parece que, ao invés de combaterem o racismo, o têm atiçado ainda mais, especialmente naqueles que já costumam ter ideações racistas em níveis variados, inclusive em mim, a princípio, pelo simples fato de ser injusto que sejam tratados desta maneira e em relação aos outros grupos, ainda mais se existe uma desproporção de indivíduos negros e pardos, geralmente homens, que apresentam uma maior constância de comportamentos reprováveis e, claro, sem nunca generalizar.

Argumento(s) contra o agnosticismo

 "Não é possível afirmar que deus, vida eterna e milagres existem ou que não existem, por isso eu sou agnóstico"

Mas além da absoluta ausência de evidência, também não existe qualquer base lógica de fatos da realidade que possam corroborar indiretamente pras suas existências, tal como existe para a possibilidade de vidas extraterrestres, que eu já argumentei em outros textos...

Pois para testar essa hipótese ou, afirmações extraordinárias, primeiro é preciso começar com as narrativas de cada religião, por exemplo, as do cristianismo. Então, e só por esse exemplo, que se aplica às outras narrativas, com exceção para certos aspectos do budismo e religiões orientais aparentadas, como o taoísmo, já é plenamente possível descartar que: mulheres virgens possam receber a visita de anjos (??), serem inseminadas artificialmente por um suposto criador do universo ou Deus e ter filhos semi-divinos que multiplicam peixes e transformam água em vinho; que seres vivos possam literalmente ressuscitar; que o planeta Terra é o centro do universo; que o mundo foi criado por Deus há poucos milhares de anos atrás e que os primeiros habitantes humanos eram um casal chamado Adão e Eva. 

Você poderia dizer que é graças aos avanços das descobertas científicas que podemos descartar a maior parte dessas narrativas. Porém, mesmo se fosse em outra era de um passado distante, ainda seria possível no mínimo duvidar que fossem verdadeiras apenas pela aplicação do pensamento lógico-racional e/ou crítico, buscando por casos reais de ressurreição, por exemplo, ou então de não concordar com afirmações sem evidências ainda mais se forem extraordinárias.

A crença em um Deus que está em tudo e influencia tudo também não tem qualquer base lógica. É sempre preciso comprovar literalmente, mas vezes o pensamento lógico-racional pode ser suficiente...

Resta a essência da crença religiosa: na existência de um criador absoluto e de dimensões metafísicas onde supostamente iremos depois da morte. Porém, o mesmo problema de lógica básica continua porque não existe nada que sustente a ideia de que seja impossível que Deus não exista incluindo uma dimensão além do mundo físico em que estamos. 

Afirmar que toda criação tem um criador é uma argumento extremamente limitado. Aliás, sequer dá para dizer que se trata de um argumento verdadeiro se mais parece ser uma afirmação redundante e sem qualquer base, como já comentado.

Uma questão meramente semântica??

Transformação, evolução, criação ou criador...  

Criar não é exatamente o mesmo que evoluir e que não é exatamente o mesmo que transformar ainda que esses últimos estejam mais próximos. 

A ideia de criação é a de algo que é modificado ou construído a partir de um controle de variáveis. Por isso, não dá para dizer que cada etapa de evolução da vida, por exemplo, foram criações sucessivas, nem mesmo sem supostas intervenções divinas. 

Se nem a criação faz sentido, imagina um criador??

Mas, então, por que a evolução da vida parece tão perfeita?? 

Parece, mas só se for distante e superficialmente falando, porque todo processo evolutivo passa por muitas tentativas de erros e acertos até chegar a um resultado "final" ou de momento; muitas espécies já foram extintas; nenhuma evolução é totalmente "perfeita" até porque toda espécie está sempre precisando sobreviver ou se adaptar...

No início de uma trajetória evolutiva, há uma maior carga de aleatoriedade que tende a diminuir quanto mais uma tendência ou caminho se confirma. Por exemplo, no início da evolução humana, o aumento da inteligência dos nossos ancestrais não era totalmente certo, mas de acordo com que esse caminho foi se fortalecendo por seleção natural (e, depois, cultural), tornou-se mais e mais previsível. Tal como começar enchendo um balão. Quanto mais o enchemos, maior fica. Quanto mais se emprega uma força em uma direção, mais forte, concentrada ou desenvolvida ela se torna. 

Outra explicação para a aparente precisão da evolução é que muito provavelmente as primeiras formas de vida surgiram a partir de uma seleção natural primordial em que apenas as versões mais adaptáveis ao meio primitivo do planeta Terra que sobreviveram ou conseguiram estabelecer um padrão (auto-replicativo) de reprodução assexuada. Então, todas as outras espécies que foram aparecendo, primariamente, apenas explicaram e replicam essa mesma estrutura muito básica de potencial de "encaixe" ou adaptação até porque a vida se originou de elementos do próprio meio (terrestre).

A visão deturpada do "design inteligente" quanto à essa suposta perfeição da evolução parece até que se concentra no início e no "fim" de uma trajetória evolutiva, desprezando totalmente o que acontece durante o seu processo, de erros, acertos, imperfeições e constante necessidade de manutenção. 

Pois se uma espécie está em contínua evolução, isso também pode significar que seus estágios anteriores não foram suficientes para assegurar sua adaptação. Sim, porque quando uma espécie alcança o seu "óptimo adaptativo", se está muito bem adaptada ao seu meio, incluindo circunstâncias favoráveis tal como a ausência de predadores, ela deixa ter a necessidade de continuar evoluindo. Isso explica espécies primitivas em ambientes predominantemente inóspitos que quase não evoluíram por milhões, se não bilhões de anos. Simplesmente, porque atingiram esse "óptimo".

O agnosticismo parece, à primeira vista, para mim, um caso de falácia de falsa simetria em que a crença e a descrença em deus são determinadas como rigorosamente iguais porque nenhuma das duas foi comprovada ainda. Mas, desprezando que o ônus da prova está especialmente para quem afirma a existência de algo, os argumentos a favor do ateísmo são, sem dúvidas, muitos mais sensatos que os argumentos, ou afirmações, a favor da crença religiosa. Porque é basicamente a diferença entre afirmar com absoluta convicção, sem argumentar diretamente a favor, que Jesus existiu, foi morto, sepultado, ressuscitou no terceiro dia, subiu aos céus e está sentado à direita de Deus pai todo poderoso... e de afirmar que tudo isso é muitíssimo improvável de ser uma realidade, primariamente por causa de uma ausência absoluta de casos reais de ressurreição e da existência de seres divinos, só para começar... 

Um agnóstico ateísta mais coerente pode afirmar que existe 0,001% de chance de que Deus e vida eterna sejam reais, ao eliminar grande parte das narrativas específicas das religiões por serem ainda mais obviamente improváveis e ausentes. Mas essa chance mínima só é possível de ser mantida por ele porque não existe evidência direta ou comprovação de ausência, e não apenas percepção indireta de ausência, de um criador, vida após à morte, etc... 

A única real diferença entre a crença religiosa e, por exemplo, a crença (inexistente) em unicórnios e dragões é sua enorme popularidade, por ser uma baita chantagem emocional (ser filho de Deus e viver pra sempre depois da morte versus nada disso ser possível ou factual), sua grande influência cultural e histórica e por se relacionar com questões existenciais, que são as mais profundas e pessoais para nós. Não fosse seu poder político, emocional e demográfico (ainda associado à uma maioria que se deixa convencer por suas narrativas por razões provavelmente mais intrínsecas, por predisposição), os argumentos a favor do ateísmo já teriam convencido a grande maioria ou se tornado hegemônicos, no mínimo delegando à crença religiosa uma influência tão inofensiva quanto a astrologia.

Portanto, o agnóstico iguala crença e descrença religiosa enquanto que o ateu reforça suas diferenças qualitativas de argumentos, que o primeiro aparenta ignorar. 

O agnosticismo até parece uma versão mal estruturada do ateísmo...

E o ateísmo não tem que ser uma afirmação de absoluta certeza quanto à inexistência de deus e plano metafísico, não tem que ser uma crença na descrença, no sentido de fé, até porque está muito bem embasado, enquanto que a crença religiosa é o seu exato oposto e, portanto, inevitavelmente se baseia na fé. Mas justamente por fazer tanto sentido e a crença tão pouco que é perfeitamente possível afirmar com convicção que deus e metafísica são muito, muito improváveis de serem realidades, sem ter que considerá-las como igualmente possíveis de serem factuais. 

O agnosticismo, portanto, é um ceticismo exagerado, em contraste ao ateísmo que é um ceticismo adequado.

Possível (cor)relação entre um perfil cognitivo específico e crenças neolamarckistas/neolamarckxistas...

 ... e/ou educacionistas

Indivíduos com médias globais de inteligência quantitativa superficialmente "medidas" por testes de QI, em torno de 110 ou mais, e especialmente se forem superdotados (120 ou mais), geralmente o típico CDF que sempre tira boas notas em todas as matérias durante o seu período escolar, estão mais propensos a acreditar que o esforço empregado nos estudos é o principal fator para as diferenças de desempenho intelectual, porque tendem a extrapolar suas próprias facilidades de aprendizagem convergente, auxiliadas por uma boa memória semântica, aos outros indivíduos. Isso significa que também tendem a ter crenças neolamarckistas/neolamarckxistas e educacionistas*, porque se pensam que, apenas o esforço que importa, então, também devem pensar que esse esforço ou desempenho é significativamente influenciado pelas circunstâncias do meio, como o tipo de escola em que se estuda. 

* Modalidades muito próximas de crenças no determinismo absoluto do meio sobre o desenvolvimento e o comportamento humanos (também para outras espécies). O educacionismo se refere especificamente à escola como uma crença na influência absoluta da mesma no desenvolvimento intelectual. 

Pois esse perfil parece ser muito comum entre professores o que também pode explicar, primeiro, por que esses indivíduos se interessam pela área da educação e, segundo, por que acabam se tornando, mesmo se inconscientes disso, neolamarckistas/cxistas e/ou educacionistas convictos.

Já aqueles com perfis cognitivos mais assimétricos estão mais propensos a não acreditar que basta o esforço justamente por apresentarem ou perceberem grande dificuldade para aprender ou compreender especialmente nos campos do conhecimento em que suas capacidades estão menos desenvolvidas ou mais limitadas. Então, por sentirem na própria pele seus desenvolvimentos assíncronos podem concluir que, qualquer esforço extra sem ter ou perceber um verdadeiro potencial é inútil.

Então, o fato de haver um certo predomínio de indivíduos com perfis aparentemente mais simétricos de capacidades cognitivas na população geral pode explicar também o predomínio significativo dessas crenças, nomeadamente na área da educação e, que obviamente se relaciona com a inteligência humana. 

Aliás, até poderia concluir que, o sistema tradicional de ensino, que se centraliza na memorização e é o modelo de escola mais comum, foi pensado e estabelecido em seus primórdios justamente por indivíduos com esse perfil cognitivo mais simétrico e de alto desempenho acadêmico como resultado de uma extrapolação de seus próprios perfis como uma suposta realidade universal.

Os testes de QI avaliam os nossos potenciais cognitivos TÉCNICOS...

 Nossa capacidade de aprender, especialmente de memorizar informações, principalmente de técnicas, e replicá-las. Por isso, aqueles com as maiores médias de QI segundo os testes seriam os mais TECNICAMENTE inteligentes e não em um sentido absoluto, que também incluiria as capacidades emocionais, racionais, criativas e, portanto, adaptativas. 

"Quem são vocês, brancos, para reclamar de imigração/ colonização? Não se lembram dos índios??"

 Argumento comumente usado por progressistas

Mas... 

continuar permitindo que as terras outrora dos povos tradicionais continuem a ser colonizadas por estrangeiros é o correto?? 

O que os indígenas pensam sobre isso?? 

(Também como resposta à política extremamente pró-imigração do Canadá)

A conformidade social causa a falta de pensamento crítico...

 ... ou é uma menor tendência para o pensamento crítico que causa a conformidade social?? 

Mais um exemplo em que reafirmo a minha linha de pensamento: de que disposições cognitivas e psicológicas, ou mais intrínsecas (percebidas), em interação com o meio geram respostas e/ou consequências correspondentes. Então, em relação à pergunta do título, a resposta mais provável, seguindo o que penso, é a de que uma menor capacidade (percebida) de avaliar e criticar, especialmente o que está sendo imposto, que tende a gerar a conformidade social de um indivíduo, mas também se há uma receptividade por causa do seu tipo de personalidade, estilo cognitivo... já que existem meios sociais diversos que pressionam por conformidade às suas ideias, narrativas, posicionamentos e práticas e que atraem perfis distintos.

Sem desprezar que essa capacidade pode ser desenvolvida ao longo da vida, mas que é provável que ainda dependerá do potencial percebido e individualmente variável.