Two more examples of how the bourgeois-identitarian "left" always manages to be wrong, in one way or another...

 1. A heinous crime is committed by a group of men against a young woman: rape followed by murder and concealment of a corpse, out of pure sadism or futile motivation.

Common sense: the punishment should be proportional to the gravity of the crime. Therefore, a case like this should be punished, at the very least, with life imprisonment, without any right to a reduction in the sentence, and, at most, with the death penalty, if available under current legislation. It is also worth noting that, in the case of life imprisonment, the prisoner should not be entitled to any type of privilege. Justice exists primarily to punish, even more so in serious cases.

Bourgeois-identitarian "left": justice does not exist only to punish, but especially to reeducate those who commit crimes. They also have rights. For example, their sentence can be reduced if they behave well in prison and they cannot suffer mistreatment or any punishment analogous to torture. They have the right to good food while in prison, even if they are the perpetrator of a heinous crime. The death penalty is a legal abomination that should never be included in a humanist penal code...

2. The cause of the crime

Common sense: psychopathy or serious character deviation of those involved in the crime, even if there are also specific factors that contribute to understanding the situation. However, a predisposition to antisocial behavior can be considered the most important factor, as it is foundational, if human beings do not behave in the same way in similar contexts or situations or if these differences are not solely attributable to environmental conditions.

Moral judgment based on common sense: no human being, who does not deserve for strong reasons a proportional retaliation or reaction, should be the victim of gratuitous violence.

Bourgeois-identitarian "left": the cause of crime is "feminicide", homicide motivated by irrational hatred of women or misogyny.

Moral judgment based on bourgeois-identitarian narratives: no woman should suffer any type of violence...

Mais dois exemplos de como a "esquerda" identitário-burguesa consegue estar sempre errada, de uma maneira ou de outra...

 1. Um crime hediondo é cometido por um grupo de homens contra uma jovem: estupro seguido de homicídio e ocultação de cadáver, por sadismo puro ou motivação fútil. 

Bom senso: a punição deve ser proporcional à gravidade do crime. Portanto, um caso como esse deve pegar, no mínimo, prisão perpétua, sem qualquer direito à redução de pena e, no máximo, pena de morte, se disponível na legislação corrente. Também vale ressaltar que, em caso de prisão perpétua, o preso não deve ter direito a nenhum tipo de regalia. A justiça existe principalmente para punir, ainda mais em casos graves.

"Esquerda" identitário-burguesa: a justiça não existe apenas para punir, mas especialmente para reeducar aquele que comete crime. Ele também tem direitos. Por exemplo, sua pena pode ser reduzida se apresentar bom comportamento na prisão e não pode sofrer maus-tratos ou qualquer punição análoga à tortura. Tem direito a ter uma boa alimentação enquanto estiver preso, mesmo se for autor de crime hediondo. A pena de morte é uma abominação jurídica que jamais deve ser inserida em um código penal humanista...

2. A causa do crime 

Bom senso: psicopatia ou desvio grave de caráter dos envolvidos no crime, mesmo que também existam fatores específicos que contribuam para compreender a situação. No entanto, uma predisposição para o comportamento anti social pode ser considerada o fator mais importante, por ser fundacional, se os seres humanos não se comportam igualmente em contextos ou situações similares ou se essas diferenças não são unicamente atribuíveis às condições do meio.

Julgamento moral baseado no bom senso: nenhum ser humano, que não mereça por razões fortes uma represália ou reação proporcional, deveria ser vítima de violência gratuita. 

"Esquerda" identitário-burguesa: a causa do crime é o "feminicídio", homicídio motivado por ódio irracional por mulheres ou misoginia. 

Julgamento moral baseado em narrativas identitário-burguesas: nenhuma mulher deveria sofrer qualquer tipo de violência...

Sabedorias anti-capitalistas/Anti-capitalist wisdom

 Será que é sempre preciso dizer para muita gente que a vida não se resume a dinheiro, trabalho... E que se está resumida, não é por alguma força da natureza?!?

O animalismo é a característica mais primária do capitalismo, de mentalidade de cadeia alimentar, por desprezar a perspectiva existencialista, de igualdade em essência e finitude de todo ser, que apenas o ser humano pode entender, um dos marcos que o distingue das outras espécies. Pois é por essa alienação que o capitalismo previne muitos de entender e aceitar que o mundo é muito maior que as ficções que criamos para organizar o "nosso'... 

Não existem bilionários tal como existem pássaros. Enquanto as sociedades humanas continuarem se firmando em castelos de cartas, continuarão existindo como ambientes que oprimem e exploram, ao invés de se constituírem como oásis que nos protegem contra a imensidão que existe lá fora

O "liberal" da economia, quando é o mais interessado, não gosta do estado porque quer liberdade para explorar seus empregados sem qualquer intermediação ou mesmo barreira... Quer que a (sua) mão invisível tenha poder total... Capisce??

"O empresário merece enriquecer mais que os outros"

Então, o resto não merece enriquecer também?? Ou muito menos que eles??

"Porque ele sacrifica seu patrimônio para isso"

Todo ganancioso é ousado. 

Tratar a economia como uma disciplina auto suficiente, que não precisa de interdisciplinaridade, não é diferente do que fazer o mesmo com a sociologia e desprezar o papel da biologia no comportamento humano. E ao fazê-lo, se pode desprezar qualquer implicação negativa quanto ao bem estar social, tratando como um mal necessário, da exploração econômica às desigualdades extremas 

Não é apenas sobre economia. Na verdade, é sobre tudo e mais um pouco: solidariedade, empatia, lógica básica, existencialismo, enfim, filosofia, que a maioria dos liberais da economia não quer colocar em discussão...

Eu sei que o sistema capitalista induz, por suas próprias estruturas, à exploração compulsória de uma classe sobre a outra. Mas ao invés de, ao menos, admitir essa situação, a maioria do empresariado defende o sistema que também o explora 

É comum que um empresário se queixe dos altos salários da "elite" do funcionalismo público. Mas não critica pela injustiça dos altos salários em si, mas pensando que seus impostos também são para pagá-los. Como sempre, uma questão pessoal e não uma questão coletiva 

O eufemismo é a alma da propaganda capitalista. Precisa distorcer o sentido das palavras, se não revela o que realmente é ou resulta 

Made in Brazil 

Não há classe mais sem vergonha do que o empresariado brasileiro, salvando honrosas exceções. Especialmente os mais abonados, continuam a tratar o seu próprio país como plataforma de exportação dos seus produtos, como colônia de exploração. Um exemplo notável da perversidade empresarial brasileira é a contradição do Brasil ser o maior produtor de café do mundo, mas exportar o melhor de sua produção e deixar o resto para o povo, sem deixar de falar que também o vende para nós a um preço abusivo

Boa parte das reivindicações trabalhistas se resume à luta do trabalhador comum para conseguir os mesmos privilégios sociais que o seu patrão, de ter a mesma vida que ele tem 

Is it always necessary to tell many people that life is not just about money, work... And if it is, it is not due to some force of nature?!?

Animalism is the most basic characteristic of capitalism, of a food chain mentality, for disregarding the existentialist perspective, of equality in essence and finitude of all beings, which only human beings can understand, one of the marks that distinguishes them from other species. Because of this alienation, capitalism prevents many from understanding and accepting that the world is much bigger than the fictions we create to organize "ours"...

There are no billionaires just as there are birds. As long as human societies continue to build themselves into houses of cards, they will continue to exist as environments that oppress and exploit, instead of being oases that protect us from the immensity that exists out there.

The "liberal" of the economy, when he is the most interested, does not like the state because he wants the freedom to exploit his employees without any intermediation or even barrier... He wants his invisible hand to have total power... Capisce??

"The businessman deserves to get richer than the others"

So, don't the rest deserve to get rich too?? Or much less than them??

"Because he sacrifices his assets for this"

Every greedy person is bold.

Treating economics as a self-sufficient discipline, which does not need interdisciplinarity, is no different from that we should do the same with sociology and disregard the role of biology in human behavior. And by doing so, we can disregard any negative implications regarding social well-being, treating everything from economic exploitation to extreme inequalities as a necessary evil.

It is not just about economics. In fact, it is about everything and more: solidarity, empathy, basic logic, existentialism, in short, philosophy, which most economic liberals do not want to discuss...

I know that the capitalist system induces, by its very structures, the compulsory exploitation of one class over another. But instead of at least admitting this situation, most businesspeople defend the system that also exploits them.

It is common for a businessperson to complain about the high salaries of the "elite" of public servants. But they do not criticize the injustice of the high salaries themselves, but rather thinking that their taxes are also to pay for them. As always, a personal issue and not a collective issue.

Euphemism is the soul of capitalist propaganda. You need to distort the meaning of words, if you don't reveal what it really is or results in

Made in Brazil

There is no class more shameless than the Brazilian business community, with a few honorable exceptions. Especially the wealthiest, continue to treat their own country as a platform for exporting their products, as a colony of exploitation. A notable example of Brazilian business perversity is the contradiction of Brazil being the largest coffee producer in the world, but exporting the best of its production and leaving the rest for the people, without forgetting to mention that it also sells it to us at an abusive price

A large part of the labor demands come down to the struggle of the common worker to obtain the same social privileges as his boss, to have the same life as him

Como que racionalidade e moralidade se relacionam??/How are rationality and morality related?

 Uma pessoa muito racional apresenta um ímpeto e também uma capacidade, ambos plenamente desenvolvidos, de sempre buscar por evidências antes, mas também durante e depois de julgar qualquer tópico que se torne de seu interesse (inclusive julgando a si mesma quanto à sua capacidade de analisar e julgar específico a cada tópico). Em outras palavras, por ser mais sensata e ponderada, tende a pensar e agir de maneira mais justa, se a justiça, em sua prática mais ideal, e não apenas como sinônimo estrutural de poder aplicado, se norteia pela busca imparcial por evidências ou fatos. Pois a partir do que foi comentado acima, parece que se torna evidente que, maior a capacidade racional de uma pessoa, maior a sua capacidade de discernir o que é fato e o que é boato, verdadeiro ou falso, e isso obviamente também se aplica ao campo da moralidade, do que é considerado certo, negociável e errado. Portanto, a racionalidade mostra-se fundamental para a prática da justiça, porém frequentemente negligenciada, desde os processos de julgamento por acusação de crime prescrito no código penal até na elaboração e aplicação de políticas públicas.

A highly rational person has a drive and a capacity, both fully developed, to always seek evidence before, but also during and after judging any topic that becomes of interest to him (including judging himself regarding his ability to analyze and judge specific to each topic). In other words, because he is more sensible and thoughtful, he tends to think and act more fairly, if justice, in its most ideal practice, and not just as a structural synonym for applied power, is guided by the impartial search for evidence or facts. From what was commented above, it seems clear that the greater a person's rational capacity, the greater her ability to discern what is fact and what is rumor, true or false, and this obviously also applies to the field of morality, of what is considered right, negotiable and wrong. Therefore, rationality is fundamental to the practice of justice, but is often neglected, from trial processes for accusations of crimes prescribed in the penal code to the development and implementation of public policies.

Sobre a diferença entre o nacionalismo performático (à direita) e o concreto (à esquerda) no Brasil/On the difference between performative (right) and concrete (left) nationalism in Brazil

 Nacionalismo performático é uma forma superficial de demonstração de sentimento nacionalista, de amor à pátria, que se centraliza em relação a símbolos abstratos, como a bandeira, mas não em um sentido mais literal e concreto, em que se busca, de fato, pelo desenvolvimento ou melhoria e também pela defesa do próprio país. No Brasil, é a direita que o expressa por suas crenças e políticas públicas, desde uma valorização acentuada de artistas internacionais sobre os nacionais, até à sua sanha de sempre querer "privatizar" e/ou "vender" empresas brasileiras para estrangeiros. Por isso, sua fama de ser "entreguista". Então, também existe o nacionalismo concreto, que contrasta em relação ao performático justamente por enfatizar ações mais literais de defesa pelos "interesses nacionais" ao invés de se enfatizar em símbolos abstratos com o intuito potencialmente intencional de apenas fingir um sentimento patriótico, enquanto age de maneira frequentemente oposta. Pois no Brasil é a esquerda que, por suas crenças e políticas, expressa um nacionalismo mais concreto, a priori, independente do quão eficientes e/ou embasadas estão, desde o incentivo à cultura nacional até às suas ideias de protecionismo econômico. Outros exemplos de contraste entre o nacionalismo performático e o concreto no Brasil: o interesse da esquerda em combater a pobreza e as desigualdades sociais, enquanto a direita tende a priorizar o lucro da "elite" econômica; a defesa da esquerda pelo desenvolvimento da agricultura familiar, principal responsável pelo abastecimento interno de alimentos, e da direita pelo agronegócio, em que parte significativa de sua produção vai para o exterior. 

Mas vale lembrar que a dinâmica brasileira, em que é a esquerda e não a direita que expressa um nacionalismo mais concreto, não é um padrão universal e nem sempre demarcado ou nítido, se performatismo e concretismo patrióticos podem se manifestar simultaneamente de maneira bem distribuída ao longo do espectro político-ideológico, o exemplo do nacionalismo irlandês, historicamente de esquerda, que também pode ser considerado "entreguista" por ter sido associado a agendas "globalistas", como o "multiculturalismo", de perda gradual da identidade e da soberania nacional a partir de políticas imigracionistas. 

Performative nationalism is a superficial form of demonstrating nationalist sentiment, of love for one's country, which focuses on abstract symbols, such as the flag, but not in a more literal and concrete sense, in which one actually seeks development or improvement, and also the defense of one's own country. In Brazil, it is the right that expresses it through its beliefs and public policies, from a strong appreciation of international artists over national ones, to its constant desire to "privatize" and/or "sell" Brazilian companies to foreigners. Hence its reputation for being a "sellout". Then, there is also concrete nationalism, which contrasts with performative nationalism precisely because it emphasizes more literal actions of defense of "national interests" instead of emphasizing abstract symbols with the potentially intention of merely feigning a patriotic feeling, while often acting in the opposite way. In Brazil, it is the left that, through its beliefs and policies, expresses a more concrete nationalism, a priori, regardless of how efficient and/or well-founded they are, from the promotion of national culture to its ideas of economic protectionism. Other examples of the contrast between performative and concrete nationalism in Brazil: the left's interest in combating poverty and social inequalities, while the right tends to prioritize the profit of the economic "elite"; the left's defense of the development of family farming, which is mainly responsible for the domestic food supply, and the right's defense of agribusiness, where a significant part of its production goes abroad. 

But it is worth remembering that the Brazilian dynamic, in which it is the left and not the right that expresses a more concrete nationalism, is not a universal pattern and is not always demarcated or clear, if patriotic performatism and concretism can manifest themselves simultaneously in a well-distributed manner along the political-ideological spectrum, the example of Irish nationalism, historically left-wing, which can also be considered "sellout" because it has been associated with "globalist" agendas, such as "multiculturalism", of gradual loss of national identity and sovereignty based on immigration policies.

O Brasil é muito ruim com duas evidências: café e viagens, e uma causa/Brazil is very bad with two evidences: coffee and travel, and one cause

O que adianta ser o maior produtor de café do mundo, se o melhor da produção vai para os mercados estrangeiros e os restos ficam com a própria população?? 

E esse escândalo normalizado não se limita ao café...

E o que adianta ser um dos maiores países do mundo em extensão territorial se é caro viajar dentro do próprio país até entre duas cidades próximas?? 

Mas o que essas duas situações têm em comum?? 

Um mesmo agente causador: empresários brasileiros e suas tendências para uma ganância sem qualquer limite de vergonha...

What's the point of being the world's largest coffee producer if the best of the production goes to foreign markets and the rest goes to the population itself??

And this normalized scandal is not limited to coffee...

And what's the point of being one of the largest countries in the world in terms of territorial extension if it's expensive to travel within the country even between two nearby cities??

But what do these two situations have in common??

The same causative agent: Brazilian businessmen and their tendencies towards shameless greed...

Sobre a problemática da narrativa do "feminicídio" /On the problem of the "feminicide" narrative

 O mesmo do feminismo moderno 

São todas as mulheres santas, sem defeitos?? 

Não.

Mesmo que exista uma desproporção masculina na prática de crimes, isso não significa que a proporção de mulheres de má índole nesse mundo seja minúscula. Infelizmente não é. Talvez seja menor que a de homens, especialmente em termos de comportamento violento. Mas existem maneiras não-diretamente violentas e mal intencionadas de agir, tal como de uma mulher acusar um homem por um crime que não cometeu e ser beneficiada pela narrativa atual em que sua palavra tem sido alçada à condição de pré evidência de culpa ou crime. 

São todos os homens culpados até que se prove o contrário?? 

Evidentemente que não e isso deveria ser muito óbvio para quem se julga apto a lutar pela justiça... Além do benefício da dúvida, é sempre necessário buscar por evidências conclusivas para se chegar a um veredito e o que muitas feministas e apoiadores delas querem é que essa abordagem racional seja substituída pela confiança cega na palavra de uma mulher, claramente injusto, deixando implícito que se pensa que toda mulher está certa até que se prove o contrário. 

Todo ato de violência praticado contra uma mulher é sempre injustificável??

Não. Justamente pela lógica muito básica anteriormente comentada, se existem mulheres que não tem boa índole ou agem de maneira leviana e mal intencionada em relação a outras mulheres e também com homens, é claro que existe a probabilidade de que suas ações resultem em reações violentas justificáveis. 

Todo homicídio praticado contra uma mulher por um homem é feminicídio??

Não. Um homem matar uma mulher apenas por ser mulher é bem possível que exista. Mas, em contextos de conflitos conjugais, outros fatores tendem a ser mais relevantes, tal como o sentimento de posse do homem em relação à mulher e iminente perda, em caso de fim de relacionamento. 

O que pode ser considerado uma constante relativa em casos de homens que matam mulheres é o impulso praticamente instintivo de homens tóxicos de as agredirem sabendo que tendem a ser mais frágeis fisicamente. Nesse caso, a covardia de ferir alguém mais fraco também deve ser levada em conta. 

Nenhuma mulher é capaz de agredir física e/ou verbalmente um homem??

Não. Casos de mulheres que se aproveitam de homens e se tornam abusivas também existem e não duvido se não forem estatisticamente insignificantes. 

E nada disso dito acima visa justificar a violência ou agressão injustificável. O que visa mesmo é fazê-lo sem "discriminação positiva", em que o contexto é tão ou mais importante que os elementos envolvidos e suas identidades. Eis aí o maior problema da política identitária "de esquerda" em relação à prática mais ideal ou genuína da justiça, de colocar identidades acima da própria identificação de injustiça e usando-as como o critério mais importante de julgamento. 

The same as modern feminism

Are all women saints, without defects??

No.

Even if there is a male disproportion in the practice of crimes, this does not mean that the proportion of women with bad intentions in this world is tiny. Unfortunately, it is not. Perhaps it is smaller than that of men, especially in terms of violent behavior. But there are non-directly violent and malicious ways of acting, such as a woman accusing a man of a crime he did not commit and benefiting from the current narrative in which her word has been elevated to the status of pre-evidence of guilt or crime.

Are all men guilty until proven innocent??

Obviously not, and this should be very obvious to anyone who considers themselves capable of fighting for justice... In addition to the benefit of the doubt, it is always necessary to seek conclusive evidence to reach a verdict, and what many feminists and their supporters want is for this rational approach to be replaced by blind trust in a woman's word, which is clearly unfair, implying that every woman is right until proven otherwise.

Is every act of violence committed against a woman always unjustifiable?

No. Precisely by the very basic logic previously discussed, if there are women who do not have good character or act frivolously and with bad intentions towards other women and also towards men, it is clear that there is a probability that their actions will result in justifiable violent reactions.

Is every homicide committed against a woman by a man a femicide?

No. A man killing a woman just because she is a woman is quite possible. However, in contexts of marital conflicts, other factors tend to be more relevant, such as the man's feeling of possession of the woman and imminent loss in the event of the end of the relationship.

What can be considered a relative constant in cases of men who kill women is the practically instinctive impulse of toxic men to attack them, knowing that they tend to be physically weaker. In this case, the cowardice of hurting someone weaker must also be taken into account.

Is no woman capable of physically and/or verbally attacking a man?

No. Cases of women who take advantage of men and become abusive also exist and I have no doubt that they are not statistically insignificant.

And none of the above is intended to justify violence or unjustifiable aggression. What it really aims to do is to do so without "positive discrimination", in which the context is as important or more important than the elements involved and their identities. Therein lies the biggest problem with "left-wing" identity politics in relation to the most ideal or genuine practice of justice, of placing identities above the very identification of injustice and using them as the most important criterion for judgment.