A censura não é necessariamente um problema/Censorship is not necessarily a problem

É quase certo que, todo aquele que defende pela liberdade de expressão e ação irrestritas, gostaria de impor a censura sobre pensamentos, ideias ou grupos aos quais antagoniza. Só defende por isso em teoria...

O maior problema não é censurar ou a censura em si, se o termo pode facilmente ser considerado um sinônimo de controle. O maior problema é quem, histórica e habitualmente falando, tem tomado o poder e usado sua posição de dominância para censurar. E também de quais grupos, ideias, pensamentos ou verdades que têm sido censurados. Porque o ideal é que a censura seja praticada, mas com ponderação ou racionalidade, prática ausente ao longo da história humana e até hoje em dia. 

Censura, novamente, não apenas em termos de liberdade de expressão, mas também de ação. 

Um exemplo de como a censura pode ser importante, isso se a tratarmos mais no sentido de controle, especialmente de controle de danos, é se fosse adotada para coibir ou mesmo proibir o assentamento de pseudo ciências e pseudo filosofias na educação superior. Pois a perpetuação e a proliferação das mesmas usurpando o espaço das verdadeiras disciplinas, impondo suas sandices, até como políticas públicas, têm gerado consequências muito sérias à sociedade, tal como a hegemonia de pseudociências "do bem" (enviesadas ideologicamente à "esquerda') nas humanidades, artes e disciplinas adjacentes (como a biologia), que negam a existência de diferenças intrínsecas de comportamento e inteligência entre indivíduos e grupos humanos (ideologia do igualitarismo), resultando na adoção e na imposição de políticas injustas tratadas como "correção histórica", como o sistema de cotas raciais e sociais, como se apenas fatores circunstanciais e motivacionais que influenciassem no desempenho intelectual.  

 se   circunstanciais e motivacionais que influenciassem no desempenho intelectual

Censorship is not necessarily a problem

It is almost certain that anyone who defends unrestricted freedom of expression and action would like to impose censorship on thoughts, ideas or groups they antagonize. They only defend this in theory...

The biggest problem is not censorship or censorship itself, if the term can easily be considered a synonym for control. The biggest problem is who, historically and habitually speaking, has taken power and used their position of dominance to censor. And also which groups, ideas, thoughts or truths have been censored. Because the ideal is for censorship to be practiced, but with consideration or rationality, a practice that has been absent throughout human history and even today.

Censorship, again, not only in terms of freedom of expression, but also of action.

An example of how censorship can be important, if we treat it more in the sense of control, especially damage control, is if it were adopted to curb or even prohibit the establishment of pseudosciences and pseudophilosophies in higher education. Because the perpetuation and proliferation of these same disciplines, usurping the space of true disciplines, imposing their nonsense, even as public policies, have generated very serious consequences for society, such as the hegemony of "good" pseudosciences (ideologically biased towards the "left") in the humanities, arts and adjacent disciplines (such as biology), which deny the existence of intrinsic differences in behavior and intelligence between individuals and human groups (ideology of egalitarianism), resulting in the adoption and imposition of unjust policies treated as "historical correction", such as the system of racial and social quotas,as if only circumstantial and motivational factors influenced intellectual performance.

A relação entre baixa autoconsciência/autoconhecimento, fanatismo ideológico, narcisismo e irracionalidade/The relationship between low self-awareness/self-knowledge, ideological fanaticism, narcissism and irrationality

 Quem se conhece pouco ou muito superficialmente, por extrapolação lógica, também compreende menos a realidade ao seu redor. Então, como recurso intuitivo e muito impreciso de orientação, está mais propenso a apelar para as ideologias e, nesse processo, acabar sofrendo doutrinação ideológica ou lavagem cerebral...

Quem se conhece pouco ou muito superficialmente também é pouco introspectivo, menos propenso a pensar sobre si mesmo, inclusive em um sentido autocrítico. E isso é provável que o torne atraído ao apelo de narrativas ideológicas que também estão pessoalmente enviesadas...

Quem se conhece pouco ou insuficiente também conhece pouco sobre os próprios limites e potenciais, e isso aumenta em demasia o risco de que  confunda sua própria perspectiva com a perspectiva do mundo, isto é, suas crenças ou expectativas pessoais com fatos...

Quem se conhece ou se entende pouco também está mais propenso a super ou subestimar suas capacidades, inclusive a racional, de julgamento factual e moral, e então a adotar postulados ideológicos, mesmo se forem baseados em distorções de fatos, falácias... tratando-os como verdades incontestáveis, desde que confirmem suas crenças pessoais... 

Quem se conhece ou se entende pouco está menos propenso a prestar atenção em si mesmo, em seus próprios pensamentos e sentimentos, e então a entrar em contradição com mais frequência. Ou também pode ser demasiado egocêntrico e a prestar muita atenção em si mesmo, mas especialmente em sua auto imagem distorcida, que faz pouca diferença em termos de auto compreensão...

Aquele que se conhece ou se entende pouco está mais propenso a ser narcisista, especialmente se superestima a si próprio. Então, está mais propenso a adotar apenas as crenças ideológicas que estão de acordo com os seus sentimentos, pensamentos, personalidade, circunstâncias pessoais... enfim, que reforçam seu egocentrismo, sua interpretação pessoalmente enviesada da realidade (ou super personalização/ irracionalidade) ao invés de buscar amadurecer intelectualmente para aceitar e lidar com os fatos tal como se apresentam...

Mas um baixo autoconhecimento também pode se manifestar pela síndrome do impostor tornando um indivíduo mais vulnerável a adotar crenças ideológicas de maneira acrítica, não necessariamente ou apenas porque reforçam suas crenças pessoais, mas também como maneira de mascarar sua auto percepção real ou exagerada de incapacidade de pensamento lógico-racional. E no caso de ser uma incapacidade verdadeira, se alinha mais ao caso de narcisismo, de super autoestima, do que de sub autoestima.

Those who know little about themselves or very superficially, through logical extrapolation, also understand less the reality around them. Therefore, as an intuitive and very imprecise resource for guidance, they are more likely to appeal to ideologies and, in the process, end up suffering ideological indoctrination or brainwashing...

Those who know little about themselves or very superficially are also not very introspective, less likely to think about themselves, including in a self-critical sense. And this is likely to make them attracted to the appeal of ideological narratives that are also personally biased...

Those who know little about themselves or insufficiently also know little about their own limits and potentials, and this greatly increases the risk that they will confuse their own perspective with the perspective of the world, that is, their personal beliefs or expectations with facts...

Those who know or understand little about themselves are also more likely to over- or underestimate their capacities, including rational, factual and moral judgment, and then to adopt ideological postulates, even if they are based on distortions of facts, fallacies... treating them as indisputable truths, as long as they confirm their personal beliefs...

Those who know or understand little about themselves are less likely to pay attention to themselves, to their own thoughts and feelings, and therefore to contradict themselves more often. Or they may also be too self-centered and pay too much attention to themselves, but especially to their distorted self-image, which makes little difference in terms of self-understanding...

Those who know or understand little about themselves are more likely to be narcissists, especially if they overestimate themselves. Therefore, they are more likely to adopt only ideological beliefs that are in line with their feelings, thoughts, personality, personal circumstances... in short, that reinforce their egocentrism, their personally biased interpretation of reality (or over-personalization/irrationality) instead of seeking to mature intellectually to accept and deal with the facts as they present themselves...

However, low self-knowledge can also manifest itself through impostor syndrome, making an individual more vulnerable to adopting ideological beliefs in an uncritical manner, not necessarily or only because they reinforce their personal beliefs, but also as a way of masking their real or exaggerated self-perception of inability to think logically and rationally. And if it is a true incapacity, it is more in line with the case of narcissism, of over-self-esteem, than of under-self-esteem.

A partir da verdadeira "justiça social", segregação e discriminação podem ser moralmente justificadas/From the perspective of true "social justice", segregation and discrimination can be morally justified

 A partir da verdadeira "justiça social", segregação e discriminação podem ser moralmente justificadas

Também no sentido de necessárias, afinal, ao menos em relação à segregação, ninguém deveria ser obrigado a conviver, ainda mais se for com pessoas cronicamente "problemáticas'... Nesse texto, apresentarei rapidamente uma maneira de solucionar esse problema de convívio forçado e injusto, sem cair na tentação do "racismo', mas com uma ressalva que problematiza ainda mais as narrativas dominantes sobre o tema...

Bairros exclusivos para os "mais educados"??

Mais educados não apenas ou unicamente no sentido acadêmico, mas especialmente em termos de polidez, empatia, inteligência emocional, enfim, de capacidade real de convívio respeitoso... Então, seriam construídos ou estabelecidos "condomínios fechados" que excluiriam aqueles que não conseguem conviver socialmente de maneira educada ou, moradores de qualquer bairro poderiam escolher apenas aqueles que comprovadamente conseguem fazê-lo com consistência... Portanto, nada mais justo do que segregar quando existem razões lógicas que justifiquem tal ato. E que, nesse caso, ainda se consistiria em uma auto segregação, menos passível de recriminação moral coerente.

Mas mesmo quando, aparentemente, não existe uma razão lógica para a segregação, tal como no caso de fazê-lo com base em aspectos físicos ou raciais, todo indivíduo, em uma sociedade que respeita seus direitos mais básicos, está no direito de se segregar, se quiser, ou de se associar com quem ele desejar, e isso inclui até mesmo o critério da etnia ou raça, invalidando a associação absoluta da ideia de racismo com a de segregação racial que tem sido estabelecida como um dogma moral desde a segunda metade do século XX. Mesmo no caso mais famoso, que aconteceu durante o regime do Apartheid, na África do Sul, se as questões mais objetivamente discutíveis ali foram: a imposição da segregação racial a nível nacional, sem deixar para a livre escolha de indivíduos e grupos, e a administração rudimentar do governo sul africano em relação aos territórios destinados à população negra, além da repartição muito desigual de terras. 

Se a "verdadeira justiça social" não sacrifica injustamente certos grupos, pela criação de bodes expiatórios, para supostamente corrigir equívocos históricos cometidos contra indivíduos de grupos marginalizados, até porque processos sociais de marginalização não costumam acontecer de maneira unilateral, como se fossem sempre ou absolutamente injustos, o que quase nunca é o caso. 

E quanto à discriminação??

Idealmente falando, toda sociedade humana deveria se constituir por filtros justos ou racionais de seleção e, portanto, de discriminação, que incluem ou excluem com base em critérios moral e intelectualmente justificáveis, tal como o estabelecimento de quotas para deficientes (mas não para outros critérios, como o de raça ou sexo) e a seleção dos indivíduos mais objetivamente capazes para determinada função. Pois é conclusivo quanto à inevitabilidade dos filtros de discriminação, se toda seleção é uma discriminação, no sentido de exclusão implícita, e se sempre se baseia em critérios específicos, também a especificação como sinônimo de discriminação...

Pois é quase certo de se concluir que a maioria daqueles que advogam pelo fim de qualquer medida de discriminação e de segregação: não compreende com profundidade do que se tratam esses conceitos, e os praticam em suas esferas pessoais, como bons hipócritas, se todo ser humano tem os seus próprios critérios ou gostos pessoais.

From the perspective of true "social justice", segregation and discrimination can be morally justified

Also in the sense of being necessary, after all, at least in relation to segregation, no one should be forced to live together, especially if it is with chronically "problematic" people... In this text, I will quickly present a way to solve this problem of forced and unfair coexistence, without falling into the temptation of "racism", but with a caveat that further problematizes the dominant narratives on the subject...

Exclusive neighborhoods for the "more educated"??

More educated not only or solely in the academic sense, but especially in terms of politeness, empathy, emotional intelligence, in short, a real capacity for respectful coexistence... Then, "gated communities" would be built or established that would exclude those who are unable to socialize in a polite manner, or residents of any neighborhood could choose only those who have proven to be able to do so consistently... Therefore, nothing is fairer than segregating when there are logical reasons to justify such an act. And in this case, it would still be self-segregation, less subject to coherent moral recrimination.

But even when there is apparently no logical reason for segregation, such as when segregation is based on physical or racial characteristics, every individual in a society that respects their most basic rights has the right to segregate themselves if they wish, or to associate with whomever they wish, and this even includes the criteria of ethnicity or race, invalidating the absolute association of the idea of racism with that of racial segregation that has been established as a moral dogma since the second half of the 20th century. Even in the most famous case, which occurred during the Apartheid regime in South Africa, the most objectively debatable issues there were: the imposition of racial segregation at the national level, without leaving it up to the free choice of individuals and groups, and the rudimentary administration of the South African government in relation to the territories destined for the black population, in addition to the very unequal distribution of land. If "true social justice" does not unfairly sacrifice certain groups by creating scapegoats to supposedly correct historical mistakes made against individuals from marginalized groups, then social processes of marginalization do not usually occur unilaterally, as if they were always or absolutely unfair, which is almost never the case.

What about discrimination?

Ideally speaking, every human society should be constituted by fair or rational filters of selection and, therefore, of discrimination, which include or exclude based on morally and intellectually justifiable criteria, such as the establishment of quotas for the disabled (but not for other criteria, such as race or sex) and the selection of the most objectively capable individuals for a given function. For it is conclusive as to the inevitability of discriminatory filters, if all selection is discrimination, in the sense of implicit exclusion, and if it is always based on specific criteria, then specification is also synonymous with discrimination...

For it is almost certain to conclude that the majority of those who advocate for the end of any measure of discrimination and segregation: do not understand in depth what these concepts are about, and practice them in their personal spheres, like good hypocrites, if every human being has their own criteria or personal tastes.

A ilógica elementar do livre mercado/The elementary illogic of the free market

 Maior a complexidade de um fenômeno, maior o risco de resultar em caos, entropia... E essa lógica também cabe perfeitamente à sociedade humana, em que, quanto mais complexa, maior a necessidade de um estado regulador. Portanto, não faz sentido defender por um estado mínimo...  E se o verdadeiro problema não é o tamanho do estado e sim a sua qualidade. 

The greater the complexity of a phenomenon, the greater the risk of it resulting in chaos, entropy... And this logic also fits perfectly into human society, in which the more complex it is, the greater the need for a regulatory state. Therefore, it makes no sense to defend a minimal state... And if the real problem is not the size of the state but its quality.

Sobre as diferenças entre vitimização e vitimismo/On the differences between victimization and victimism/victimhood

 A vitimização é legítima. O vitimismo é exagerado ou inventado. 

A vitimização não implica em santificação e demonização compulsórias e absolutas respectivamente do oprimido e do opressor, quer seja de grupos ou indivíduos, tal como acontece com o vitimismo, um aspecto que lhe é condicional. Mas apenas se for realmente o caso e que geralmente acontece a um nível individual do que coletivo. 

Não é incomum que o vitimista seja um perpetrador se passando de vítima, em contraste àquele que de, fato, encontra-se em uma situação inequívoca de vitimização.

 Victimization is legitimate. Victimism is exaggerated or invented.

Victimization does not imply the compulsory and absolute sanctification and demonization of the oppressed and the oppressor, whether of groups or individuals, as is the case with victimhood, an aspect that is conditional. But only if this is really the case, and this usually happens at an individual rather than a collective level.

It is not uncommon for the victimizer to be a perpetrator posing as a victim, in contrast to someone who is in fact in an unequivocal situation of victimization.

Disgenia?? Uma possível evidência de que a população brasileira está ficando ainda menos inteligente e racional.../Dysgenics?? Possible evidence that the Brazilian population is becoming even less intelligent and rational...

 A piora significativa da educação e das capacidades cognitivas dos estudantes brasileiros, mas por quê??

Efeito pós pandemia?? 

Não necessariamente. 

A percepção de falta de educação básica e de piora das capacidades cognitivas de muitos estudantes brasileiros não é um fenômeno de agora, mas que tem sido notado desde a algumas décadas. O que acontece é que tem piorado muito nos últimos anos. Até poderia ser um efeito direto desse um ano e meio de enclausuramento forçado pela pandemia de COVID-19. Mas parece que esse movimento de piora no quadro educacional e civilizacional brasileiro é bem mais profundo, novamente, pelo fato citado, de ser algo que se nota desde a um tempo anterior à pandemia e também porque esse tipo de piora dificilmente acontece apenas por fatores superficiais. Então, a pandemia até pode ter contribuído para acelerar esse movimento. Ou pode ter coincidido com uma piora esperada do mesmo, uma descida mais forte da curva descendente, um processo perigoso e grave que ameaça a sociedade brasileira e que não tem sido sequer acompanhado ou corretamente estudado por boa parte da "elite" acadêmica, se boa parte dela está doutrinada a acreditar em pseudociências "do bem" das ciências humanas e adjacências, que pregam que apenas uma "boa educação" já é suficiente para desenvolver um país ou que o meio é muito mais influente e determinante no desenvolvimento e no comportamento humanos... Mas parece minimamente sensato pensar que toda população apresenta um potencial médio de desenvolvimento intelectual e que a população brasileira não parece ser daquelas com o maior potencial. Também parece minimamente sensato pensar se traços mentais, como a inteligência e a personalidade, não são mais herdáveis ou mais geneticamente determinados do que pelas condições do meio. Eu sei que não nascemos sem cérebros pré-formados, que herdamos esses traços dos nossos pais ou dos troncos genealógicos aos quais eles se encontram. Eu sei que o meio tem uma influência, mas não acredito que determine quem somos ou quem podemos ser ou fazer. E se a partir dessas suposições, que não são baseadas em puro achismo, poderíamos pensar se a população brasileira não estaria passando por um processo de estupidificação massificada, no sentido de que, os menos inteligentes estão gerando mais descendentes do que os mais inteligentes e passando suas capacidades cognitivas mais modestas para os mesmos. E isso também inclui os mais e os menos racionais. Possível realidade que podemos perceber pelas diferenças de fertilidade entre os indivíduos com maior escolaridade com aqueles com menor escolaridade; também por grupos raciais e de classe social, em que também se percebem essas diferenças... Então, se a média de QI da população brasileira, que tem sido estimada com base em alguns poucos estudos de QI e por conversões ao mesmo de avaliações comparativas, como o PISA, tem se situado em torno dos 80-85 pontos, bem abaixo da média normal de um teste tradicional de QI, em torno dos 100 pontos, pode ser que essa média esteja caindo ainda mais, se a nossa "fração inteligente', aqueles que alcançam médias de QI de 105 ou mais, continuam deixando de se substituírem demograficamente, sem falar do efeito disgênico da mistura racial em massa, especialmente de indivíduos de grupos raciais em média mais inteligentes com indivíduos de grupos em média menos intendentes. 

Tudo bem "politicamente incorreto", herético à polícia de pensamento da "esquerda" burguesa. Mas e se for essa explicação mais condizente para o declínio da civilidade, da educação e da inteligência no Brasil??

The significant worsening of the education and cognitive abilities of Brazilian students, but why??

Post pandemic effect??

Not necessarily.

The perception of a lack of basic education and a worsening of the cognitive abilities of many Brazilian students is not a current phenomenon, but has been noticed for a few decades. What happens is that it has gotten much worse in recent years. It could even be a direct effect of this year and a half of confinement forced by the COVID-19 pandemic. But it seems that this movement of worsening in the Brazilian educational and civilizational framework is much deeper, again, due to the aforementioned fact, that it is something that has been noticed since a time before the pandemic and also because this type of worsening rarely happens just due to superficial factors . So, the pandemic may have even contributed to accelerating this movement. Or it may have coincided with an expected worsening of the same, a stronger decline in the downward curve, a dangerous and serious process that threatens Brazilian society and which has not even been followed or properly studied by a large part of the academic "elite", if a large part of it is indoctrinated into believing in "good" pseudosciences of good from the humanities and surrounding fields, which preach that just a "good education" is enough to develop a country or that the environment is much more influential and decisive in human development and behavior... But it seems minimally sensible to think that every population has an average potential for intellectual development and that the Brazilian population does not seem to be one of those with the greatest potential. It also seems minimally sensible to think about whether mental traits, such as intelligence and personality, are not more heritable or more genetically determined than by environmental conditions. I know that we are not born without pre-formed brains, that we inherit these traits from our parents or from the genealogical trunks to which they are localized. I know the environment has an influence, but I don't believe it determines who we are or who we can be or do. And if based on these assumptions, which are not based on pure guesswork, we could wonder if the Brazilian population would not be going through a process of mass stupidification, in the sense that the less intelligent are generating more offspring than the more intelligent and passing their more modest cognitive capabilities to them. And this also includes the most and least rational. Possible reality that we can perceive through the differences in fertility between individuals with greater education and those with less education; also by racial and social class groups, in which these differences are also perceived... So, if the average IQ of the Brazilian population, which has been estimated based on a few IQ studies and by conversions to the same of comparative assessments , like PISA, has been situated around 80-85 points, well below the normal average of a traditional IQ test, around 100 points, it may be that this average is falling even further, if our "intelligent fraction ', those who achieve an average IQ of 105 or more, continue to fail to replace themselves demographically, not to mention the dysgenic effect of an em masse racial mixing, especially of individuals from racial groups that are on average more intelligent, with individuals from groups that are on average less intelligent.

All of these is "politically incorrect", heretical to the thought police of the bourgeois "left". But what if this explanation is more suitable for the decline of civility, education and intelligence in Brazil?

Qual é o seu Q.C? Ou o seu Q.R? Ou o seu Q.I.E?? E o Q.I.C do seu país??/What is your C.Q? Or your R.Q? Or your E.I.Q?? What about your country's C.I.Q.?

 Apenas testes de Q.I??

Porque os testes tradicionais de inteligência ou de Q.I não são abrangentes quanto à todas as facetas da inteligência humana, particularmente as "qualitativas": racionalidade, criatividade e inteligência emocional, eu estou propondo com esse texto ampliar sua capacidade de estimativa de potencial cognitivo justamente pela introdução dos testes faltantes. Então, também teríamos, além do quociente de inteligência, os quocientes de criatividade ou Q.C, de racionalidade ou Q.R e o de inteligência emocional ou Q.I.E. Ainda proponho por um quociente de inteligência coletiva ou Q.I.C, que se refere ao nível intelectual ou da cultura de uma cidade, região, estado ou país, não apenas com base em resultados de  testes de QI tradicionais e de outros testes de inteligência de suas populações, mas também pelos seus níveis social, econômico/ecológico, cultural e/ou filosófico (intelectual e moral). E até acho bem pertinente compara-los metaforicamente com o funcionamento de um organismo, se uma sociedade tende a funcionar exatamente desse jeito. Pois os resultados mais esperados até poderiam surpreender muita gente, já que existem, atualmente, muitos países de "primeiro mundo" que têm adotado políticas francamente insanas, tal como às de incentivo ao multiculturalismo ou imigração em massa sem controle ou razão que realmente as justifique. Já em relação aos demais testes propostos, eu também tenho uns aconselhamentos: quanto aos testes de Q.C ou quociente de criatividade, adotar os que têm sido criados para avaliá-la, como o de pensamento divergente, mais uma análise pessoal de realização criativa, isto é, se a pessoa que está sendo analisada já apresenta algum trabalho desta natureza, e de buscar avaliá-la de maneira objetiva; quanto ao Q.R ou quociente de racionalidade, a minha sugestão difere da que estou fazendo para o Q.C, porque não aconselho adotar os testes de racionalidade que têm sido feitos, se não acredito que seja a melhor maneira de avaliar o nível de racionalidade, de avaliá-la por meio de perguntas sobre situações hipotéticas e específicas, e sim que sejam criados "testes" que analisem o nível racional de um sistema de crenças individual, por ser mais abrangente, na minha opinião, se podemos saber mais sobre o quão racional ou sensata uma pessoa está por suas crenças, pelo quão embasadas ou baseadas em evidências, fatos, ponderação... (eu fiz um texto demonstrando como poderia ser esse teste: "Teste de racionalidade") ; e, por fim, em relação ao Q.I.E ou quociente de inteligência emocional, sugiro pela adoção dos testes que têm sido criados para analisá-la, mas também sugiro o uso de outros métodos, se parece existir uma mitologia em torno desse tipo de inteligência, se o ideal não seria construir testes que realmente analisem essa capacidade, primariamente de reconhecer emoções próprias e dos outros, mas também, controle emocional, nível de empatia..., até para não confundi-la com nível de ajustamento social ou com tipo de personalidade, o primeiro dependente de fatores que não estão sob pleno controle do indivíduo, incluindo o segundo fator, se a inteligência emocional não é um tipo de personalidade, mas também de como a abordamos. Ainda acrescentaria um teste ou uma avaliação do autoconhecimento, que considero uma das capacidades mais importantes que podemos apresentar e desenvolver, por ser muito influente em como compreendemos e usamos nossas capacidades.

Como aconteceria essa expansão?? 

Os novos testes poderiam ser avaliados tal como são avaliados os testes tradicionais de Q.I, e em conjunto aos mesmos, pelo estabelecimento de médias de desempenho que seriam somadas e divididas com o número de testes para encontrar a média final. Poderia ser assim ou, então, pelo desempenho de cada novo teste, seria adicionado pontos à média dos testes de QI tradicionais. Por exemplo, pontuações altas em Q.C, Q.R e Q.I.E acrescentariam até 20-30 pontos. Ou pontuações baixas tirariam até 20-30 pontos... Ou nada disso e, ao invés de tentar expandir a capacidade de abrangência dos testes de Q.I e usar apenas testes de capacidade como meios avaliativos, abraçarmos a ideia mais sensata de adotar uma avaliação completa do indivíduo, que incluiria os testes tradicionais de inteligência e que também poderia incluir os novos testes propostos, além dos de personalidade. 

Just IQ tests??

Because traditional intelligence or IQ tests are not comprehensive regarding all facets of human intelligence, particularly the "qualitative" ones: rationality, creativity and emotional intelligence, I am proposing with this text to expand its ability to estimate cognitive potential precisely by the introduction of missing tests. So, in addition to the intelligence quotient, we would also have the quotients of creativity or CQ., rationality or RQ. and emotional intelligence or EIQ. I still propose a collective intelligence quotient or CIQ, which refers to the intellectual or cultural level of a city, region, state or country, not just based on results from traditional IQ tests and other intelligence tests of their populations. , but also by their social, economic/ecological, cultural and/or philosophical (intellectual and moral) levels. And I even think it's very pertinent to compare them metaphorically with the functioning of an organism, if a society tends to function exactly that way. The most expected results could even surprise many people, since there are currently many "first world" countries that have adopted frankly insane policies, such as encouraging multiculturalism or mass immigration without control or reason that really justifies them. Regarding the other proposed tests, I also have some advice: regarding the CQ or creativity quotient test, adopt those that have been created to evaluate it, such as divergent thinking, plus a personal analysis of creative achievement, if the person being analyzed already presents some work of this nature, and seeks to evaluate it objectively; As for the RQ or rationality quotient, my suggestion differs from what I am making for the CQ, because I do not advise adopting the rationality tests that have been created, if I do not believe that it is the best way to evaluate the level of rationality, to evaluate it through questions about hypothetical and specific situations, but creating  tests that analyze the rational level of an individual belief system, as it is more comprehensive, in my opinion, if we can know more about how rational or sensible a person is based on their beliefs, how grounded or based on evidence, facts, consideration... (I wrote a text demonstrating what this test could be like: "Rationality test"); and, finally, in relation to the EIQ or emotional intelligence quotient, I suggest adopting the tests that have been created to analyze it, but I also suggest the use of other methods, if there seems to be a mythology around this type of intelligence, If the ideal would not be to build tests that really analyze this ability, primarily to recognize one's own emotions and those of others, but also, emotional control, level of empathy..., even so as not to confuse it with the level of social adjustment or type of personality, the first dependent on factors that are not under the individual's full control, including the second factor, whether emotional intelligence is not a personality type, but also on how we approach it. I would also add a test or assessment of self-knowledge, which I consider one of the most important capabilities we can present and develop, as it is very influential in how we understand and use our capabilities.

How would this expansion happen?

The new tests could be evaluated in the same way that traditional IQ tests are evaluated, and in conjunction with them, by establishing performance averages that would be added and divided with the number of tests to find the final average. It could be like this, or else, due to the performance of each new test, points would be added to the average of traditional IQ tests. For example, high scores in CQ, RQ and EIQ would add up to 20-30 points. Or low scores would take away up to 20-30 points... Or none of that and, instead of trying to expand the scope of IQ tests and using only ability tests as evaluation means, we embrace the more sensible idea of ​​adopting a complete assessment of the individual, which would include traditional intelligence tests and which could also include the new proposed tests, in addition to personality tests.