The closest thing we have to a zombie apocalypse: cultural Marxism

 In cinema, following the popularization of the zombie apocalypse subgenre, we have learned to identify its core element—or elemental protagonist—by its nature and characteristics: a human undead that moves, walks, crawls, and makes vocal sounds; a being that appears alive only to feed on flesh—ideally, a nice, warm, tasty brain. It is someone teetering on the threshold between life and death, still "animated" by the most primitive instincts, yet effectively dead inside, driven by the sole, unconscious objective of devouring the flesh of others. And this is not limited to a single individual; rather, a significant portion of a city’s population becomes infected by the same mysterious disease or condition, while those who remain uninfected—and thus untransformed—strive to stay intact, shielding themselves from any contact with these creatures.

In the real world, while analogies to this fictional scenario abound, they are consistently linked to various cultural, political, or ideological manifestations—such as religious sects or cults, or religious fundamentalism rooted in traditional faiths. mass political-ideological movements, such as the Chinese Cultural Revolution of the 1960s...

The real-world human "zombie"—not merely someone who has lost their individual autonomy.

What all these manifestations have in common is the standardization of the thoughts and behaviors of their members or participants. In principle, this is an inevitable tendency of human culture itself—one important for its own survival and perpetuation—yet it can reach (and historically has reached) very high levels of collective uniformity. It involves a mass of individuals who embrace the loss of their own autonomy¹ in how they think and behave. Traditionally, this is a process of indoctrination inherent to any culture, which typically occurs during the early years of formation and development; in this specific context, however, it is distinct in that it does not occur solely during childhood. Therefore, the "metaphorical zombie" is an individual who ceases to possess or exhibit their own potential individuality and/or "free will" (or a significant portion thereof, effectively outsourcing them). Instead, they begin to adopt the mannerisms of the groups to which they belong—usually in a way that is more subconscious than conscious. This phenomenon arises from a combination of factors: personal circumstances or one’s life trajectory; intrinsic traits—such as an individual’s personality or intelligence (which may create specific vulnerabilities); and environmental influences, such as the pressure to conform within the social settings in which one moves—all of which encourage an individual to follow this path (or, perhaps, this misstep). As a result, these individuals—duly "uniformed"—are easily recognized as belonging to a specific group based on how they dress, think (expressing their opinions and beliefs), or behave. In doing so, they signal to "others" who they are, what they have become, or to whom they belong.

They also become highly dependent on the decisions made by the groups to which they adhere.

¹ However, the relationship between culture and the human individual always involves varying degrees of compatibility. For certain groups and specific cultures, the fit may be more natural—for instance, individuals with personality traits associated with conservatism might, from an early age, gravitate toward a culture that aligns with their own ideology. This does not, however, preclude the existence of chronic, deep-seated forms of incompatibility.

At this point, you might conclude that human culture itself serves as a real-world example of a "zombie apocalypse"—drawing an analogy between collective standardization and an epidemic infection, where a mysterious condition forces many individuals into the same "zombie" mold, characterized by the rote repetition of behaviors or expressions. Yet, even if a traditional culture contains highly questionable moral or intellectual tenets, it still represents the way our species has evolved to adapt and survive. In other words, it retains a high level of basic functionality—particularly in maintaining group cohesion and fostering the capacity to learn and replicate behaviors that are directly functional, such as the fundamental drive toward reproduction. And this is where the idea of ​​linking ideological indoctrination to a zombie apocalypse finds its closest real-world parallel: cultural Marxism—specifically its identity-based variant. It stands in opposition to the very logic that has historically defined human culture, as it compels individuals to adopt behaviors that are dysfunctional to their own health, survival, or adaptation (even in terms of optimization, though it may not always appear so). Furthermore, it distorts one’s thinking through this same doctrinaire framework. Such an ideology has only been tolerated in modern societies thus far because they are technologically advanced, allowing them to accommodate a high degree of dysfunction.and why groups with ulterior motives—divergent from those of the historically dominant (and likewise dubious) groups—have seized the political stage, employing this form of indoctrination as a key method to achieve hegemony. Essentially, this entails steering the human species toward its own involution or destruction—targeting, in particular, individuals of the white Caucasian race, by ideologically assaulting everything that constitutes their vitality: their aesthetic, moral, intellectual, and functional sensibilities.

Thus, the "real-life" zombies of the contemporary era are those numerous individuals "infected" by the "red virus" of cultural Marxism. They have adopted strikingly similar modes of expression—in aesthetics, language, thought, and behavior—all rooted in an ideological adherence that deviates sharply from long-established, functional logic. In this, they behave much like the zombies of fiction: aesthetically repulsive—ranging from the classic "grimy and unkempt" look to the "deranged" appearance defined by an excess of tattoos, piercings, and other extreme bodily modifications. Intellectually and morally dulled, they seem driven by an attraction—or a "hunger"—for the vital signs of genuine intelligence and rational discernment; they crave "living, active brains," only to attack and "devour" them with fallacies, projections, gratuitous hatred, and a desire to inflict exclusion and suffering. Much like the fictional zombie—which can be seen as representing the "resentment" (in a poetic or symbolic sense) that the dead harbor toward the living—these individuals embody the resentment of the foolish toward the less foolish or the wise, and the resentment of the deviant or the pathological toward the healthy or the virile. Therefore, this is not merely a cultural and ideological phenomenon of collective standardization; it also manifests as a kind of syndrome—characterized by specific symptoms rather than just cultural traits—that is associated with notions of destruction and disease, standing in opposition to almost every typical cultural expression. It bears a far greater resemblance to a "zombie apocalypse" than to any other form of human collectivism found in the real world: an emerging mass of indistinguishable individuals who repeat the same dysfunctional behaviors and simplistic, deviant thoughts—deviant, that is, from everything that represents a "more natural order." In short, they attack everything identified as most vital and authentic to human life: the aesthetic concept of beauty (harmony or symmetry), the functional concept of health (utility and balance), the moral concepts of "right" (safe, beneficial, or logical) versus "wrong" (dangerous, harmful, or illogical), and the intellectual concept of truth (factual versus untruthful).

While these real-world parallels to fictional zombies may occasionally be correct regarding certain debatable moral or intellectual points concerning more traditional cultural and historical manifestations, the purpose of this text is not to establish a perfect analogy, but rather an approximate one. We are not speaking literally of the undead hungering for human flesh, but of individuals consumed by ideologies that cause them to behave as if they lack even a baseline level of self-awareness. They function as an undifferentiated mass, merely echoing simplistic, uniform thoughts—a standardization reflected in their dress and behavior, entirely devoid of self-criticism. It is an aesthetic that is dirty, chaotic, and/or morbid, mirroring the ideas they have adopted through indoctrination—a uniquely human version of the "uncanny valley," manifesting within actual human beings. which is not confined to the digital world and has serious consequences in practical life...

O mais próximo de apocalipse zumbi que temos: o marxismo cultural

 No cinema, a partir da popularização do subgênero de filmes de apocalipse zumbi, aprendemos a identificar seu elemento principal, ou protagonista elementar, por sua natureza e características: um morto-vivo humano que se mexe, anda, rasteja e emite sons vocalizados, que só está aparentemente vivo para se alimentar de carne, de preferência por um cérebro quentinho e gostoso. Alguém que está no limiar entre a vida e a morte, ainda "animado" por seus instintos mais primitivos, mas praticamente morto por dentro e que tem como único objetivo inconsciente devorar a carne de corpos alheios... E não apenas um, mas uma parcela significativa da população de uma cidade infectada pela mesma doença ou condição misteriosa, enquanto os que não foram infectados e transformados em zumbis, tentam se manter intactos, se protegendo do contato com essas criaturas...

No mundo real, enquanto analogias com esse cenário fictício têm abundado, as mesmas têm sido homogeneamente relacionadas com manifestações culturais, políticas ou ideológicas "aproximadas": seitas ou cultos religiosos; o próprio fundamentalismo religioso expressado a partir de uma religião tradicional; movimentos político-ideológicos de massa, como a revolução cultural chinesa dos anos 60 do século XX... 

O zumbi humano do mundo real NÃO APENAS como alguém que perde sua autonomia individual 

O que todas essas manifestações têm em comum é a uniformização de pensamento e comportamento dos seus membros/participantes, a priori, uma tendência inevitável da própria cultura humana, importante para a sua própria sobrevivência e perpetuação, mas que pode e historicamente tem atingido índices muito altos de uniformização coletiva: de uma massa de indivíduos aderindo à própria perda de autonomia¹ para pensar e se comportar, tradicionalmente falando, um processo doutrinário característico de qualquer cultura que acontece ainda nos primeiros anos de formação e desenvolvimento e que se difere nesse cenário por não acontecer apenas no período da infância. Portanto, o zumbi metafórico é aquele indivíduo humano que deixa de ter e exibir sua própria individualidade potencial e/ou "vontade própria" (ou uma parte importante disso, terceirizando-as) e passa a incorporar trejeitos dos grupos aos quais se associa, geralmente de maneira mais subconsciente do que consciente, se tratando de uma combinação de fatores: pessoais ou de trajetória de vida; mais intrínsecos, da própria pessoa, como a personalidade e a inteligência (vulnerabilidades); e do meio, como a pressão por conformidade nos ambientes sociais em que transita: que favorecem para seguir nesse caminho (ou descaminho). Como resultado, esses indivíduos devidamente uniformizados, são facilmente reconhecidos como pertencentes a um grupo pela maneira como se vestem, pensam: expressam suas opiniões e crenças, ou se comportam, sinalizando aos "outros" quem eles são, se tornaram ou a quem eles pertencem... 

Também se tornam muito dependentes das decisões dos seus grupos de aderência... 

¹ No entanto, toda relação entre cultura e indivíduo humano apresenta uma variação de compatibilidade, em que para alguns grupos e para determinada cultura, haverá uma aderência mais natural, por exemplo, de indivíduos com traços de personalidade associados ao conservadorismo aderindo desde cedo a uma cultura ideologicamente correspondente... O que também não implica na inexistência de níveis crônicos de incompatibilidade...

A partir desta altura do texto, você pode estar concluindo que a própria cultura humana é um ótimo exemplo no mundo real de "apocalipse zumbi" mediante a analogia entre uniformização coletiva e infecção epidêmica por uma doença ou condição misteriosa que equaliza muitos indivíduos em um mesmo molde zumbi, de repetição de comportamentos ou de expressão de natureza. No entanto, por mais que uma típica cultura tradicional possa apresentar seus pontos morais e intelectuais altamente discutíveis, ela ainda representa como que nossa espécie tem evoluído para se adaptar e sobreviver. Em outras palavras, ela ainda apresenta um alto nível de funcionalidade básica, especialmente para manter a coesão de um grupo e aptidão para aprender e replicar comportamentos diretamente funcionais, tal como a extrema necessidade de um ímpeto reprodutivo. E é aí que a ideia de associar a doutrinação ideológica com o apocalipse zumbi encontra o seu exemplo mais próximo no mundo real: o marxismo cultural, especialmente o identitário, por ser avesso à toda lógica que tem constituído uma típica cultura humana, justamente por induzir o indivíduo a adotar comportamentos disfuncionais à sua própria saúde, sobrevivência ou adaptação (mesmo se não aparenta, também no sentido de otimização), bem como de distorcer seu pensamento com o mesmo teor doutrinário, e que só tem sido tolerado em sociedades modernas, até agora, por serem tecnologicamente avançadas, capazes de acomodar uma alta carga de disfuncionalidades, e porque grupos com interesses escusos e divergentes aos grupos historicamente dominantes (também escusos), têm tomado o cenário político e usado esse tipo de doutrinação como método-chave para alcançar sua hegemonia: basicamente de induzir a espécie humana à sua própria involução, ou destruição, especialmente aos indivíduos de raça branca caucasiana, em que tudo aquilo que tem representado sua vitalidade tem sido atacado ideologicamente: seu senso estético, moral, intelectual e funcional... 

Portanto, os zumbis da vida real e contemporânea são esses numerosos "infectados" com o vírus vermelho do marxismo cultural que têm aderido a modos muito parecidos de se expressar: de estética, linguagem/pensamento e comportamento, mas principalmente por essa adesão doutrinária encontrar-se, em boa parte, desviante de lógicas funcionais ancestralmente adotadas, fazendo com que os mesmos se comportem mais próximos ou parecidos aos zumbis da ficção: igualmente feios esteticamente (aparência que varia do clássico "sujo e mal cuidado" ao "insano de tatuagens, piercings e outras modificações corporais extremas e excessivas"); intelectual e moralmente embotados, que estão sempre sentindo atração, ou fome, por sinais vitais de inteligência verdadeira: de discernimento racional; de cérebros vivos e atuantes, só para atacá-los e "devorá-los" com falácias, ataques de auto projeção, ódio gratuito e/ou desejo de infligir exclusão e sofrimento... Metaforicamente similar ao zumbi fictício que representaria o "despeito (poético ou simbólico) do morto pelo vivo", aqui, o "despeito do mais tolo pelo menos tolo ou o mais sábio", mas também "do desviante ou doentio pelo mais saudável ou viril". Portanto, não é apenas um fenômeno cultural e ideológico de uniformização coletiva, mas que também se expressa como uma espécie de síndrome, com sintomas, ao invés de apenas traços culturais... Que se associa com as ideias de destruição, doença... em oposição à quase toda manifestação cultural típica. Muito mais próximo ao apocalipse zumbi do que qualquer outra manifestação de coletivismo humano do mundo real: uma massa emergente de indistintos repetindo os mesmos comportamentos disfuncionais e os mesmos pensamentos simplórios e desviantes de tudo que representa uma "ordem mais natural", enfim, atacando tudo que tem sido identificado como mais vital e verdadeiro à vida humana: conceito estético de beleza (harmonia ou simetria) e funcional de saúde (utilidade e equilíbrio), relacionados com o conceito moral de "certo" (seguro, benéfico ou lógico) ou "errado" (perigoso, prejudicial ou ilógico) e o conceito intelectual de verdade (factual ou inverídico). 

Ainda que (esses exemplos mais próximos do mundo real de zumbis da ficção) possam estar certos sobre alguns pontos morais e intelectuais discutíveis das manifestações culturais e históricas mais tradicionais, a finalidade desse texto não é de estabelecer uma analogia perfeita, mas aproximada, se não estamos falando literalmente de mortos-vivos sedentos por carne humana, mas de sujeitos tomados por ideologias que os fazem se comportar como seres despossuídos ou deficientes de níveis minimamente normais de autoconsciência, tal como uma massa de indiferenciados que se limita a repetir pensamentos muito simplórios e similares, bem como a expressar essa uniformização em como se vestem e se comportam, sem o mínimo de autocrítica: uma estética suja, confusa e/ou doentia que reflete muitos dos pensamentos por doutrinação que adotam... Uma espécie de "vale da estranheza" genuinamente humana, que se manifesta em humanos reais; que não está confinado ao mundo digital e têm consequências sérias na vida prática...

On the three main types of political fanatics: the pitiable, the confused/intermediate, and the perverse/opportunistic.

 The "pitiable" figure—or the most alienated—is generally someone profoundly ignorant of what actually occurs both within and outside their own bubbles of ideological conformity. For personal reasons—though not necessarily out of genuine identification with the ideology itself—they defend its agents, whether those be social, cultural, or political groups. Within this category, we find both the "non-identitarian" and the "identitarian" (or idealist) type. The latter suffers the most psychologically; they are the most vulnerable to the kind of psychological terror inherent in indoctrination—a state of mind defined by a constant sense of being under siege, locked in a struggle, and trapped in a cycle of dependency. Surprisingly, the "identitarian" type is often more likely to notice the many contradictions within their own groups or ideologies and eventually shift their stance, whereas the "non-identitarian" type tends to remain entrenched for longer, shielded by their own ignorance.

The "perverse" figure—or the most "conscious" one—is someone who fully understands the harm their ideological "hives" can cause (or are already causing). They typically align themselves with these groups for pragmatic rather than idealistic reasons. This is the most cynical and hypocritical type: they may defend their beliefs in public while practicing the exact opposite in their private lives. Furthermore, they are often driven by a calculated desire to climb toward positions of power or privilege, using their sycophantic displays of political-ideological loyalty as a ladder.

Finally, there is the "confused" or "intermediate" type—an amorphous figure falling somewhere between the other two, and likely the most common. This individual possesses an insufficient understanding of the actual positive or negative outcomes generated by their ideological "hives." At the same time, they demonstrate a varying degree of cunning, attempting to reconcile their personal identification with—or ignorance regarding—an ideology, while simultaneously seeking to reap the benefits that come from explicitly supporting it.

Dos três tipos principais de fanáticos políticos: o coitado, o confuso/intermediário e o perverso/oportunista

 O coitado ou, o mais alienado, geralmente um tipo muito ignorante sobre o que realmente acontece dentro e fora de suas bolhas de conformidade ideológica e, que por razões pessoais, mas nem sempre por identificação à ideologia, defende seus agentes: grupos sociais, culturais e/ou políticos. Então, temos o coitado não-identitário e o coitado identitário ou idealista. O identitário ou idealista é aquele que mais sofre psicologicamente, o mais vulnerável ao terror psicológico, típico de uma doutrinação: do estado mental constante de cerco, luta e dependência. O coitado identitário, surpreendentemente, é um dos mais propensos a perceber as múltiplas incongruências dos seus grupos ou ideologias e a mudar de postura, enquanto o coitado não-identitário é o mais propenso a se manter por mais tempo justamente por estar blindado por sua ignorância. 

O perverso ou, o mais consciente, aquele que realmente sabe o mal que suas colméias ideológicas podem causar ou já estão causando e, geralmente, se associa a elas por razões mais pragmáticas do que idealistas. São o tipo mais cínico e hipócrita, que defende suas crenças em público, mas tende a praticar o oposto em sua vida particular, além de pensar objetivamente em galgar posições de poder ou privilégio a partir de sua demonstração canina de fidelidade político-ideológica. 

E o confuso ou o intermediário, um tipo amorfo entre os dois, provavelmente o mais comum, que apresenta tanto um nível de compreensão insuficiente sobre o que realmente acontece de bom e ruim e causado por suas colméias de conformidade, quanto uma sagacidade variável de buscar conciliar sua tendência de identificação pessoal pela ideologia, ou ignorância relacionada, com os benefícios que pode angariar a partir de seu apoio explícito à mesma. 

The entire rational logic behind my political choices in the last few elections: 2018, 2022, and 2026

 I reiterate that, for me, it was impossible to vote for Jair Bolsonaro in 2018 or 2022, given everything I discussed and published during those election years and throughout his administration. I opposed, for instance, the liberalization of gun ownership; I believed that making firearms more accessible in a country already severely affected by crimes committed by individuals carrying such weapons would only further increase insecurity and criminality—much like pouring alcohol on a fire instead of trying to extinguish it with water. This was, in fact, one of the core proposals of his first presidential campaign in 2018. Furthermore, it effectively amounts to outsourcing a function that should primarily be the responsibility of the state/government.

Then came 2022, following his administration’s handling of the worst health crisis in a century—the Covid-19 pandemic. He encouraged his base to disregard virus-containment measures, trivialized the suffering of those who were infected or hospitalized—many of whom passed away shortly thereafter—and sought to undermine public confidence in the efficacy of vaccines.

This is not to say that certain criticisms of the measures adopted—such as mandatory quarantine and the resulting financial hardship for small business owners—were not legitimate.

I even went so far as to harshly criticize his supporters, and I believe I was right to do so.

But that’s just how it goes...

The world keeps turning, and when a new administration takes office, the bulk of the responsibility for governing shifts to them. Lula was elected in 2022, and I celebrated in a way I hadn’t in a very long time. It felt like a personal release from all the psychological suffering I had endured during those years under the Bolsonaro administration—especially throughout the pandemic, with the imminent risk of infection and death. I feared not only for my own life but also for the lives of my immediate family, friends, and acquaintances. I truly believed that, in what was expected to be his "final term," Lula would lead a reasonably sensible administration. I had even come to consider him one of the best presidents the country had ever had—though, perhaps, more in the sense of being "one of the least bad." I had simply forgotten—or perhaps hidden from myself, despite being fully aware of it—the reality of the many years under Workers' Party (PT) administrations and what that has meant for the country in the long term: the massive ideological infiltration of various social sectors, such as education and the media. This has had tangible consequences, including a rise in crime—directly fueled by the growing dominance of an "anti-punitive" leftist ideology within the judiciary—and the promotion of various "pseudo-scientific"left-wing notions, presented as absolute, common-sense truths. This ideological hegemony has also contributed to the destruction of Brazilian culture, eroding its inherent plurality and authenticity by prioritizing—always for ideological reasons—specific groups or categories that align most closely with their totalitarian agenda.

The world has effectively turned upside down. Lula and the Left have disappointed once again—a particularly bitter blow for me, given that I placed my trust in them in 2022. Now, following his reelection—which, it must be said, is highly suspicious (involving a mathematically impossible surge in votes for the incumbent during the second round, coupled with an abrupt and arguably unconstitutional pause in the vote count)—I foresee an even worse administration. If the previous one was already poor, this new term promises to be worse, given the accumulation of supposedly "well-intentioned" errors that were codified into public policy—policies whose repercussions extend far beyond their abstract rhetoric of "love," "justice," and "historical rectification." This affects every vital sector of a modern society, from the economy to culture.

Toda lógica racional em torno de minhas escolhas políticas nas últimas eleições: 2018, 2022 e 2026

 Reitero que, para mim, não teria como votar no Jair Bolsonaro em 2018 e em 2022, por tudo aquilo que já comentei e publiquei naqueles anos de eleição e em seus governos. Por ser contra, por exemplo, a liberalização do porte de armas, por acreditar que facilitar o acesso às armas de fogo em um país já tão afetado por crimes cometidos por indivíduos portando-as, simplesmente aumentaria ainda mais a insegurança e a criminalidade, exatamente como jogar álcool em um incêndio ao invés de tentar apagá-lo com água, uma das propostas centrais de sua primeira campanha presidencial em 2018. Além disso, se trata tacitamente de terceirar uma função que deveria caber primariamente ao estado/governo...

E então, em 2022, depois de seu governo durante a pior crise sanitária dos últimos 100 anos, a pandemia de Covid-19: incentivando suas bases a desrespeitar as medidas de contenção do vírus; fazendo pouco caso sobre o sofrimento dos infectados, internados nos hospitais, muitos que acabaram falecendo rapidamente; além de tentar minar a confiança da população sobre a eficácia das vacinas... 

Mesmo que algumas críticas contrárias às medidas adotadas, como a quarentena compulsória e o prejuízo financeiro consequente aos pequenos comerciantes, seja legítima. 

Eu até cheguei a criticar duramente seus apoiadores e acredito que, com razão. 

Mas é isso... 

O mundo gira e quando um governo assume, a maior parte da responsabilidade de governar passa para ele mesmo. Lula foi eleito em 2022 e eu comemorei como não havia feito há muito tempo. Foi como um desabafo pessoal a todo sofrimento psicológico que havia passado naqueles anos de governo Bolsonaro, especialmente durante a pandemia e o risco iminente de contaminação e morte, não apenas temendo pela minha vida, mas também dos meus familiares mais próximos, amigos, conhecidos... Acreditei realmente que, em seu esperado "último governo", Lula faria uma administração minimamente sensata. Cheguei a considerá-lo um dos melhores presidentes que o país já teve, mas também mais como "um dos menos piores". Havia simplesmente esquecido ou ocultado para mim mesmo, mesmo tendo conhecimento disso, dos tantos anos de governos petistas e o que isso tem significado ao país a longo prazo: aparelhamento ideológico massivo de vários setores sociais, como a educação e a mídia e suas consequências práticas, como o aumento da criminalidade causado diretamente pelo domínio crescente da ideologia esquerdista "antipunitivista" no judiciário e a inculcação de (outras) "pseudociências do bem" como verdades absolutas do senso comum, dominado por suas narrativas, também associado à destruição da cultura brasileira, sua pluralidade e autenticidade, privilegiando por razões (sempre) ideológicas, gêneros ou grupos mais intimamente relacionados às suas cartilhas totalitárias...

O mundo literalmente capotou, lula e a esquerda decepcionaram novamente, especialmente a mim que devotei meu voto de confiança em 2022 e, agora, com a sua reeleição, diga-se, muito suspeita (multiplicação matematicamente impossível de votos ao então mandatório no segundo turno, associado com uma interrupção extremamente inesperada e até inconstitucional da contagem de votos...), prevejo um desgoverno ainda pior, se aquele que deixou já está ruim, por todo o acúmulo de equívocos supostamente bem intencionados e transformados em políticas públicas apresentando reverberações que vão bem além dos seus discursos abstratos de amor, justiça e correção histórica... E em todos os setores relevantes de uma sociedade moderna: da economia à cultura. 

On the ideological boycott (against the "Left")

 Following the conclusion of the 2026 presidential elections in Brazil—which saw the reelection of the incumbent, Luiz Inácio Lula da Silva, in a result that came as a profound, perhaps even excessive, surprise—a strong sense of disappointment and injustice has taken hold. Many in the opposition—citing compelling arguments and potential evidence—claim the election was stolen. Among those who, like myself, had hoped for a well-deserved and necessary defeat for the "father of the poor," a significant segment of the right-leaning demographic has launched a massive boycott. This campaign targets businesses and independent professionals who explicitly declared their support for the "great helmsman from the Northeast," with participants ceasing to consume their products or services, or even dismissing employees who identify as "left-wing." What began as an organic movement of revolt and reprisal—initially appearing unlikely to persist in the medium or long term—now seems to be evolving into a potentially permanent phenomenon. It reflects a sharp ideological divide within the country, fueled by political polarization—a polarization largely instigated and stoked by the Left itself, through its relentless assault on the traditional cultural foundations typically associated with the conservative Right. This boycott has also taken on a geographical dimension, targeting the Northeast—a region that, once again, voted en masse for a left-wing presidential candidate. And, honestly, whether this movement will lose momentum over time, or whether this divide will remain firm—or even deepen—is something I really cannot say...

What I do know is this:

Ideologically motivated boycotts and other forms of reprisal—directed at ordinary individuals, businesses, and independent professionals, as well as at the ideas, thoughts, beliefs, and values ​​of the right (or those not fully aligned with the left)—have become frequent and profound. This is by no means limited to Brazil; it has even extended to the hijacking of entire institutions, such as public universities and the educational system as a whole. This occurs through the formation of insular cliques, leading to the institutional "capture" of these spaces. The most direct practical consequence is the creation of a filter: those who submit to a specific ideological playbook—one largely antithetical to genuine science and philosophy—are favored, while those who do not are subjected to such intense pressure that many are forced to withdraw from these spheres entirely. Such "boycotts" have been going on for decades, and are often gleefully defended and/or practiced by many on the left.

Therefore, I believe that the current boycott movement by the right is a legitimate, reciprocal response—initially as a form of sanction against those who voted for Lula, but also, more fundamentally, as a justified reaction to a long history of deliberate, gratuitous hostility and repression directed by many on the left against those on the other side—or those outside their own ideological sects—within the spaces of power or influence where the left has established hegemony. This seems more than fair, a priori—after all, those who have consistently shown hatred and an ardent desire to exclude and silence their ideological opponents—all while hypocritically posing as "champions of justice and democracy"—are now beginning to experience the consequences of their own actions firsthand...

Should we—the so-called "fascists" (even I, who have never been and never will be a *Bolsonarista*—and who barely fit into the narrow, cramped category of a "classical or traditional conservative")—really feel pity for those who never showed any pity for us?

Nuances and distinctions

NGOs that legitimately exist for a good cause are also being caught up in this boycott, which, to me, is highly problematic—for reasons that hardly need further explanation. Just imagine someone who cares for stray dogs and cats, who happened to vote for Lula in the last election—only to have many of their major contributors stop donating precisely because of that.

Shouldn't we distinguish between those who truly deserve this and those who do not?

Furthermore, since these organizations have no direct ties to the government, they ought to be clearly distinguished from the groups or individuals who might more logically be targets of such a boycott. It still surprises me how stupid leftists can be when they advocate for undermining—primarily through rhetoric—the voluntary support networks that sustain NGOs; for instance, their common stance against "charity," based on the belief that only the state should provide such support...

On a personal level, I worry about some of the people closest to me who might suffer negative consequences for having voted for the "PT" (Workers' Party). Knowing their life stories, I feel more personally invested, and I cannot agree that just because someone—even if they once again aligned themselves with one of the country's worst presidents, if not the absolute worst—deserves the same type or scale of reprisal...

Furthermore, the simple fact that the "right""...finally beginning to show the extent of their financial muscle—their disproportionate presence and importance across many economic activities—and starting to react in a concrete way (rather than merely settling for 'influencers' winning internet debates, which is all too easy, especially given the army of airheads on the other side of the political spectrum) could be a positive sign. It suggests that, at the very least, there might be a more balanced, reactive parity—a departure from the 'massacre' that this group—and all of us who, by extension, believe in basic values ​​like common sense and a minimum degree of ideological pluralism—have been enduring at the hands of these totalitarian extremists on the so-called left...

And since these 'winners' supposedly constitute a majority, one would expect that any ongoing boycott won't actually be all that damaging to the *Petistas*, *Lulistas*, or leftists being targeted, right?

All it takes is for the 'fascist' to back down, and the 'red comrade' will surely show solidarity, right?

Ideally, the people would stop fixating so intensely on ideological and political differences and instead unite against the excesses of the 'ruling' class—especially in a country like Brazil. But no; those who act as the most fervent 'cheerleaders' for politicians and problematic ideologies tend to be those who identify with the left. They have become the primary obstacle to overcoming polarization—a state of affairs that, in essence, benefits the corrupt figures who cycle through power, as it keeps the populace weakened by division and delays the onset of a massive, democratic reaction against this imposed oligarchy, which masquerades as a representative democracy...

As for me, my own boycott of the left goes back much further, though it hasn't always been consistent—I even partially boycotted the right back when I leaned toward the 'other side of the force' during the Jair Bolsonaro administration... Beyond that, I continue to 'boycott' any thought, idea, or..." ...a belief system that I perceive to be highly intellectually and/or morally unhealthy—to put it plainly—including those who take to social media to act as its promoters... Perhaps I should also broaden the criteria for my personal choices by accounting for ideological disagreements in other areas of social and practical life—effectively joining this movement on an individual level—while being careful not to indiscriminately dismiss important volunteer-based efforts, so as not to undermine the contributions of organizations like reputable NGOs.