On the flat-earthism of behavior

 Flat-Earthism has become an informal synonym for pseudoscience on social media in recent years. It's no wonder, because it's one of the most obvious pseudosciences, an absurd falsification of currently very basic scientific facts, such as the shape of the planet Earth, has become an easy target for mockery, especially among those who consider themselves to be more knowledgeable about science. That's why I also decided to adopt it to refer to a series of pseudo-knowledge, but about human behavior, that have become hegemonic in the government, the media and academia, and that, ironically, tend to be wrongly ratified as legitimate knowledge by many of those who love to mock the original flat-earthers... I've also gotten used to calling these flat-earthers "good pseudosciences" (ideologically biased to the "left" on the political-ideological spectrum). So, without further ado, let's get to them:

1. That human behavior is the product only of environmental circumstances or that we are mere reagents, with little will of our own

A kind of denialistic "circumstantialism" because it disregards the importance of the biology or nature of the human individual in relation to his or her own behavior, which is probably inspired by the belief in the blank slate, that we are born as blank sheets of paper and that our mental characteristics are shaped only by life experiences. As if our mental traits were not also, on average, inherited from our parents, just as happens with "physical" traits. In fact, our psychological and cognitive behaviors are predominantly stable expressions of the morphology and constitution of our brains, as well as of other more closely related organic aspects, such as hormones, in interaction with the environment. They are also "physical". And this brings us to the second flat-eartherism of behavior...

2. That human behavior is exclusively mental, in the supposed sense of being metaphysical or unrelated to "physical patterns"

As if the mind, and only or especially the human mind, presented a radically different nature from the rest of the body, as if it were not physical and chemical either, but a kind of abstraction that transcends such "limitations"... I have already called this type of thinking, which can be considered fallacious, semanticalism, in which an exaggerated significance is attributed to the word in relation to the element or phenomenon it symbolizes, even more so when it is a term that is more imaginary than real or that does not present confirmed evidence. As for this type of flat-earthism that denies the physical-chemical nature of the mind, I could call it "mentalism", an absolutely excessive emphasis on the "mind" to the point of treating it as a reality in itself and not as what is most likely to be: a derived expression.

Yes, yes, "physicalism" is by far the most sensible hypothesis about what the human mind would be, basically what has been said at this point, and which is the most accepted by science. Yet another useless discussion raised and sustained by philosophy, or by this "philosophy" without a quality filter, in which ideas divorced from a minimum and necessary collaboration with scientific thought continue to be considered in the field of intellectually pertinent discussions, even if they do not present any evidence (or indirect clue) that they are feasible.

3. That human behavior is invariably logical

A kind of excessive emphasis on the logical character of human behavior, more in the sense of reciprocal action and reaction, such as the example that, if an individual has an upbringing devoid of affection and understanding during his formative years, he will inevitably become an adult of dubious character. However, personality is a very relevant factor in this dynamic, which makes this idea of ​​directly reciprocal or "logical" reaction less evident. And since personality traits, in addition to being reactive patterns, also tend to be more stable or variably independent of what happens around the human individual... Another example is the idea that environmental conditions unilaterally favor certain behaviors, such as in the case of being in a situation of poverty and committing crimes, even as a justification for committing such actions, and which still usually comes with the generic solution of combating social inequalities, as if only the environment were causal in relation to this or that behavior and as if all human action were reciprocally logical, here, in which poverty or social neglect would justify the practice of crimes. And even though there is always an obvious and constant interaction between the environment and the human being, what determines our behaviors, in the sense of "giving the final answer", is "ourselves" or what we present in terms of personality, intelligence... of how we have reacted, interpreted and concluded from our experiences. Once again, an appeal to my defense "heterodox" approach to validating biological determinism as an absolute truth, quite different from what, especially, the so-called flat-earthers of behavior, tend to position themselves on...

Because one of the most basic technical mistakes that has been made to exhaustion in the area of ​​psychology, and that contributes to the emergence of these flat-earthers, is the confusion between correlation and causality, for example, the positive correlation between the type of upbringing received and the capacity for moral discernment, in which many academic researchers have come to the conclusion that the type of upbringing is a causal factor in the development of the character of a human individual, instead of thinking about the less generalist and, therefore, less extraordinary possibility, that parents tend to produce children who inherit similar personality traits from them, with this more robust statistical agreement occurring, primarily based on one of the most basic facts of biology, not just human biology, heredity, and not just "physical traits", since the type of upbringing also reflects the personality traits of an individual, in this case, the parents, in interaction with their family environment. So, in simpler words easy, we have: more intrinsically loving parents are more likely to have more loving or empathetic children (although this rule does not seem to be significant, even due to the relatively random nature of the inheritance patterns of traits among human beings. In any case, this tendency for concordance of personality traits and intelligence between parents and their biological children is greater than the tendency for discordance, hence the more positive than negative correlation).

4. That human behavior is the exclusive product of upbringing or education

A type of "behavioral creationism" in which everything about human behavior is credited to the upbringing received during the formative years, again, denying the fact that we are practically born with psychological and cognitive predispositions (which can also be called patterns) that we inherit from our parents (more in a combinatorial sense than directly transmitted) and that we even begin to express them from the first years of life. An example of a hypothesis that has been raised based on this pseudoscience is that of the "cooler mother", to explain autism.

4.1 That human behavior is the exclusive product of culture

A denialist variation of the influence of biology on human behavior of what has already been shown above, but focusing on the belief that culture is the most important factor of influence. But culture, on average, reflects psychological and cognitive characteristics of the population that expresses it, including the common tendency for social conformity, in the case of a highly social species, such as ours. Culture did not come first or out of nowhere. And even in the case of absolute dictatorships, such as that of North Korea, where a more direct imposition of a culture on a population is perceived, the latter always ends up adapting, also out of conformity, although, in this example, it is a more traditional culture that has changed little since before the socialist revolution, whose most notable changes were the introduction of a personality cult of leaders and the significant increase in the restriction of individual and/or democratic freedoms. But even in the case of more significant cultural (behavior or customs) or intergenerational changes, such as those that have occurred in the Western world, first of all, they could not be happen without there being a biological possibility for this, based on that very basic logic that it is not possible for an individual to become something that is not available as a possibility in his/her list of behavioral plasticity, such as in the example of an individual with modest cognitive abilities who, in a normal life trajectory scenario, cannot become gifted (in a more academically traditional sense) just by effort or dedication to this goal. Therefore, these changes cannot be or are not totally divorced from biology. Secondly, not everyone in a generation reacts in the same way to their cultural environment, as seen in the existence of individuals explicitly opposed to the behavioral tendencies of their generation. Thirdly, it is also important to note the existence of a porcentage of the population that adheres only superficially to the prevailing culture, by conformity, but more in the sense of social pressure to, at least, not position themselves contrary to the postulates determined as the order of the day, to conform through silence. In short, different human beings tend to react in different ways to the same pressures from the cultural environment. Yes, especially compared to other species, we are very generalists. But this does not mean that our behavioral plasticity is indefinite or infinite...

So this belief that we are more generalists than/what we really are leads us to the fifth flat-earthism...

5. That human behavior is very plastic or adaptive, also in the sense of being undefined/without absolute limitations

As if our emotional and cognitive limits were always and only a matter of mental block and that, with an appropriate intervention, it were possible to overcome them. For example, the hypothesis that it would be a specific anxiety that explains difficulties in learning mathematics and not that they could be reflections of characteristics of the individual's own cognitive profile, something more intrinsic, and that, therefore, cannot be absolutely changed.

This leads us to examples of flat-earthism in the behavior of some specific disciplines:

Education

It is based on the belief that every student who does not present evident intellectual disabilities has a similar or identical potential for developing their cognitive abilities and that, what most differentiates them in terms of academic performance, is the effort put into studying plus the environmental conditions (how favorable or unfavorable they are). It is also applied to behavior or personality differences, in which they are attributed to the same factors: cultural, upbringing, or environmental, and never to the student's own nature (biology or "genetics").

There are other expressions of flat-earthism in behavior in the area of ​​education, more specifically in subjects such as history and geography, in which there is a dominance of narratives of the same type, but applied in social and historical contexts, such as that the main or only reasons for the differences in social and economic development between nations are their historical and cultural trajectories, completely disregarding biological factors, such as the average intelligence and temperament of their populations.

From psychology

It can be considered as the original flat-earthism of behavior, as it relates to knowledge that deals directly with human behavior. And as has already been mentioned, it is based on a kind of scientific illiteracy disguised as human sciences, for example, by always proposing hypotheses that confuse correlation with causality in relation to the factors that influence our behaviors, always pointing to environmental factors as the most influential, delegating an irrelevant role to biology.

Biology

In this discipline, the denial of the predominant influence of biology  on human behavior is more sophisticated, precisely because it is biology itself, especially with the rise of epigenetics, a branch derived from genetics that is probably valid in scientific terms, but which has been used to confront and invalidate the importance of genetics in human behavior and development and not to add knowledge. Hence, as is the norm of a typical pseudoscience, lacking in multidisciplinarity, everything about a phenomenon or situation, in this case, behavior, is attributed to the same cause, "epigenetics" or "supposedly independent, parallel and/or external influences on genetic variation and determination", whereas a more scientifically adequate analysis considers all the factors involved and seeks to construct a hierarchy from the most influential to the least influential factors (which, in this case, would be biology as more influential than the environment in determining human behavior, a fact ratified by the perception of patterns that positively corroborate this conclusion, such as by the predominant failure of pedagogical interventions in promoting a substantial improvement in students' academic performance). 

From criminology

The same inversion of the relationship between cause and effect, but within a judicial context, in which the human subject is placed in a more secondary position of importance in relation to his own behavior and in a situation where crimes are committed, the beliefs that environmental factors, and not character, is predominate (the first flat-earther theory), and also in the complete moral regeneration of anyone who commits crimes (the third, fourth and fifth)...

There are also some ideologically related and radical ideologies, such as penal abolitionism, which advocate the end of penitentiaries, that is, based on these flat-earther theories, in addition to other philosophically and scientifically dubious sources...

Sobre o terraplanismo do comportamento

O terraplanismo virou sinônimo informal para pseudociências em redes sociais nos últimos anos.Também pudera, por ser uma das pseudociências mais óbvias, uma falsificação absurda de fatos científicos atualmente muito básicos, como o formato do planeta Terra, se tornou alvo fácil para o deboche, especialmente entre os que se pensam como mais entendidos em ciências. Por isso que eu também resolvi adotá-lo para me referir a uma série de pseudo conhecimentos, mas sobre o comportamento humano, que têm se tornado hegemônicos no governo, na mídia e na academia, e que, por ironia do destino, tendem a ser erroneamente ratificados como conhecimentos legítimos por muitos dos que adoram caçoar dos terraplanistas originais... Também me acostumei a chamar esses terraplanismos de "pseudociências do bem" (ideologicamente enviesadas à "esquerda" no espectro político-ideológico). Então, sem mais demora, vamos a eles: 

1. De que o comportamento humano é produto apenas das circunstâncias do meio ou de que somos meros reagentes, com pouca vontade própria 

Uma espécie de "circunstancialismo" negacionista porque despreza a importância da biologia ou natureza do indivíduo humano em relação ao seu próprio comportamento, que tem como provável inspiração, a crença na tábula rasa, de que nascemos tal como folhas de papel em branco e que nossas características mentais são moldadas apenas pelas experiências de vida. Como se os nossos traços mentais também não fossem,em média, herdados dos nossos progenitores, tal como acontece com os traços "físicos". Aliás, os nossos comportamentos psicológicos e cognitivos são expressões predominantemente estáveis da morfologia e constituição dos nossos cérebros, bem como de outros aspectos orgânicos mais intimamente relacionados, como os hormônios, em interação com o meio. Também são "físicos". E isso nos leva ao segundo terraplanismo do comportamento...

2. De que o comportamento humano é exclusivamente mental, no sentido suposto de ser metafísico ou alheio a "padrões físicos"

Como se a mente e, apenas ou especialmente a mente humana, apresentasse uma natureza radicalmente diferente do resto do corpo, como se também não fosse física e química, mas uma espécie de abstração que transcende tais "limitações"... Eu já denominei esse tipo de pensamento, que pode ser considerado um pensamento falacioso, de semanticalismo, em que se apregoa uma significância exagerada à palavra em relação ao elemento ou fenômeno que simboliza, ainda mais quando se trata de um termo mais imaginário do que real ou que não apresenta uma evidência confirmada. Quanto a esse tipo de terraplanismo que nega a natureza físico-química da mente, eu poderia chamá-lo de "mentalismo", uma ênfase absolutamente excessiva na "mente" a ponto de tratá-la como uma realidade por si mesma e não como o mais provável de ser: uma expressão derivada. 

Sim, sim, "fisicalismo", de longe, a hipótese mais sensata sobre o que seria a mente humana, basicamente o que foi dito nesse ponto, e que é a mais aceita pela ciência. Mais uma discussão inútil levantada e sustentada pela filosofia, ou por essa "filosofia" sem filtro de qualidade, em que teorias divorciadas de uma colaboração mínima e necessária com o pensamento científico continuam a ser consideradas no campo das discussões intelectualmente pertinentes, mesmo se não apresentam qualquer evidência (ou pista indireta) de que sejam factíveis. 

3. De que o comportamento humano é invariavelmente lógico 

Uma espécie de ênfase excessiva no  caráter lógico do comportamento humano, mais no sentido de ação e reação recíprocas, tal como pelo exemplo de que, se um indivíduo tiver uma criação desprovida de carinho e compreensão durante seus anos formativos, ele inevitavelmente se tornará um adulto de caráter dúbio. No entanto, a personalidade é um fator muito relevante nessa dinâmica, que torna essa ideia de reação diretamente recíproca ou "lógica", menos evidente. E como os traços de personalidade, além de serem padrões reativos, também tendem a ser mais estáveis ou variavelmente independentes do que acontece ao redor do indivíduo humano... Outro exemplo é a ideia de que as condições do meio unilateralmente propiciam a certos comportamentos, tal como no caso de se estar em uma situação de pobreza e cometer crimes, até como uma justificativa para o cometimento de ações do tipo, e que ainda costuma vir com a solução genérica do combate às desigualdades sociais, como se apenas o meio que fosse causal em relação a esse ou àquele comportamento e como se toda ação humana fosse reciprocamente lógica, aqui, em que a pobreza ou negligência social justificaria a prática de crimes. E mesmo que sempre exista uma interação óbvia e constante entre meio e ser humano, o que determina nossos comportamentos, no sentido de "dar a resposta final", somos "nós mesmos" ou o que apresentamos de personalidade, inteligência... de como temos reagido, interpretado e concluído de nossas experiências. Novamente, um apelo à minha defesa "heterodoxa" de validação do determinismo biológico como uma verdade absoluta, bem diferente do que, especialmente, os tais terraplanistas do comportamento, tendem a se posicionar...

Pois um dos equívocos técnicos mais básicos que têm sido cometidos à exaustão na área da psicologia, e que contribuem para o surgimento desses terraplanismos, é o de confusão entre correlação e causalidade, por exemplo, da correlação positiva entre tipo de criação recebido e capacidade de discernimento moral, em que muitos pesquisadores acadêmicos têm chegado à conclusão de que o tipo de criação é um fator causal ao desenvolvimento do caráter de um indivíduo humano, ao invés de pensar na possibilidade menos generalista e, portanto, menos extraordinária, de que pais tendem a gerar filhos que herdam deles traços de personalidade parecidos, ocorrendo essa concordância estatística mais robusta, primariamente se baseando em um dos fatos mais básicos da biologia, não apenas da humana, a hereditariedade, e não apenas dos "traços físicos", já que o tipo de criação também reflete traços de personalidade de um indivíduo, nesse caso, os pais, em interação com o seu meio familiar. Então, em palavras mais fáceis, temos: pais mais intrinsecamente amorosos mais propensos a ter filhos mais amorosos ou empáticos (ainda que essa regra não pareça ser significativa, até pela natureza relativamente aleatória dos padrões de hereditariedade de traços entre seres humanos. De qualquer maneira, essa tendência de concordância de traços de personalidade e inteligência entre pais e seus filhos biológicos é maior do que a de discordância, por isso, de haver uma correlação mais positiva do que negativa). 

4. De que o comportamento humano é produto exclusivo da criação ou educação 

Uma espécie de "criacionismo comportamental" em que se credita tudo do comportamento humano à criação que se recebe durante os anos formativos, novamente, negando o fato de que já praticamente nascemos com predisposições psicológicas e cognitivas (que também podem ser denominadas de padrões) que herdamos dos nossos progenitores (mais em um sentido combinatório do que diretamente transmitido) e que, inclusive, começamos a expressá-las desde os primeiros anos de vida. Um exemplo de hipótese que foi levantada com base nessa pseudociência é a da "mãe refrigeradora", para explicar o autismo. 

4.1 De que o comportamento humano é produto exclusivo da cultura 

Uma variação negacionista da influência da biologia no comportamento humano do que já foi mostrado acima, só que focando na crença de que é a cultura, o fator mais importante de influência. Mas a cultura, em média, reflete características psicológicas e cognitivas da população que a expressa, inclusive a tendência comum de conformidade social, se tratando de uma espécie altamente social, como a nossa. A cultura não veio primeiro ou do nada. E mesmo no caso de ditaduras absolutas, tal como o da Coreia do Norte, em que se percebe uma imposição mais direta de uma cultura sobre uma população, a segunda sempre acaba se adaptando, também por conformidade, ainda que, nesse exemplo, trata-se de uma cultura mais tradicional que mudou pouco de antes da revolução socialista, cujas mudanças mais notórias foram a introdução de um culto de personalidade dos líderes e o aumento significativo da restrição de liberdades individuais e/ou democráticas. Mas mesmo no caso de mudanças culturais (de comportamento ou costumes) ou intergeracionais mais significativas, como as que têm acontecido no mundo ocidental, primeiro que, não poderiam acontecer sem que houvesse uma possibilidade biológica para isso, com base naquela lógica muito básica de que, não é possível um indivíduo se tornar algo que não está disponível como uma possibilidade em seu rol de plasticidade comportamental, tal como no exemplo de um indivíduo com capacidades cognitivas modestas que, em um cenário normal de trajetória de vida, não pode se tornar superdotado (em um sentido mais academicamente tradicional) apenas por esforço ou dedicação nesse objetivo. Portanto, essas mudanças não podem estar ou não estão totalmente divorciadas da biologia. Segundo que, não são todos de uma geração que reagem parecido com o seu meio cultural, vide a existência de indivíduos explicitamente opostos às tendências de comportamento de sua geração. Terceiro que, também é importante notar a existência de uma parcela da população que adere apenas superficialmente à cultura vigente, por conformidade, mas mais no sentido de pressão social para, pelo menos, não se posicionar contrariamente aos postulados determinados como a ordem do dia, de se conformar pelo silêncio.  Resumidamente falando, seres humanos diferentes tendem a reagir de maneiras diferentes às mesmas pressões do meio cultural. Sim, especialmente em comparação às outras espécies, somos muito generalistas. Mas isso não significa que nossa plasticidade comportamental seja indefinida ou infinita...

Então, essa crença de que somos mais generalistas do que realmente somos nos leva ao quinto terraplanismo...

5. De que o comportamento humano é muito plástico ou adaptativo, também no sentido de indefinido/sem limitações absolutas 

Como se os nossos limites emocionais e cognitivos fossem sempre e apenas uma questão de bloqueio mental e que, com uma intervenção adequada, fosse possível superá-los. Por exemplo, a hipótese de que seria uma ansiedade específica que explica dificuldades para aprender matemática e não que possam ser reflexos de características do próprio perfil cognitivo do indivíduo, algo mais intrínseco, e que, portanto, não podem ser absolutamente alteradas. 

Isso nos leva aos exemplos de terraplanismos do comportamento de algumas disciplinas específicas:

Da educação 

Parte da crença de que todo estudante que não apresenta deficiências intelectuais evidentes apresenta um potencial parecido ou idêntico de desenvolvimento de suas capacidades cognitivas e que, o que mais os diferencia quanto ao desempenho acadêmico, é o esforço empregado nos estudos mais as condições do meio (o quão favoráveis ou desfavoráveis estão). Também é aplicado ao comportamento ou às diferenças de personalidade, em que são atribuídas aos mesmos fatores: culturais, de criação, ou do meio, e nunca à própria natureza (biologia ou "genética") do estudante.

Existem outras expressões de terraplanismos do comportamento na área da educação, mais especificamente em disciplinas como história e geografia, em que existe um domínio de narrativas do mesmo tipo, só que aplicadas em contextos sociais e históricos, tal como de que as principais ou únicas razões para as diferenças de desenvolvimento social e econômico entre as nações são as suas trajetórias históricas e culturais, desprezando completamente fatores biológicos, como a inteligência e o temperamento médios de suas populações. 

Da psicologia 

Pode ser considerado como o terraplanismo original do comportamento, por se relacionar com o conhecimento que lida diretamente com o comportamento humano. E como já foi comentado, se baseia em uma espécie de analfabetismo científico disfarçado de ciências humanas, por exemplo, por estar sempre propondo hipóteses que confundem correlação com causalidade em relação aos fatores que influenciam os nossos comportamentos, sempre apontando para os fatores ambientais ou do meio como os mais influentes, delegando à biologia um papel irrelevante. 

Da biologia 

Nesta disciplina, o negacionismo da influência predominante da própria biologia no comportamento humano, mostra-se mais sofisticado, justamente por se tratar da própria biologia, especialmente com a ascensão da epigenética, um ramo derivado da genética provavelmente válido em termos científicos, mas que tem sido usado para confrontar e invalidar a importância da própria genética no comportamento e no desenvolvimento humano e não para somar conhecimentos. Daí, como é o costume de uma típica pseudociência, pobre em multidisciplinaridade, atribui-se tudo de um fenômeno ou situação, no caso, o comportamento, a uma mesma causa, a "epigenética" ou "influências supostamente independentes, paralelas e/ou externas à variação e à determinação genética", enquanto que uma análise mais cientificamente adequada considera todos os fatores envolvidos e busca construir uma hierarquia dos fatores mais influentes aos menos influentes (que, nesse caso, seria a biologia como mais influente que o meio na determinação do comportamento humano, um fato ratificado pela percepção de padrões que corroboram positivamente para essa conclusão, tal como pelo fracasso predominante de intervenções pedagógicas na promoção de uma melhoria substancial do desempenho acadêmico dos estudantes). 

Da criminologia 

A mesma inversão de relação entre causa e efeito, só que dentro de um contexto judicial, em que o sujeito humano é colocado em uma posição mais secundária de importância em relação ao seu próprio comportamento e que, em uma situação de prática de crimes, predominam as crenças de que fatores do meio, e não a índole, que a explica (o primeiro terraplanismo), e também na completa regeneração moral de qualquer um que cometa crimes (o terceiro, o quarto e o quinto)...

Também existem algumas ideologias ideologicamente aparentadas e radicais, como o abolicionismo penal, que pregam pelo fim das penitenciárias, isto é, com base nesses terraplanismos, além de outras fontes filosófica e cientificamente duvidosas...

"Homens não sabem escrever sobre mulheres na literatura" /"Men don't know how to write about women in literature"

 Comentário feminista tipicamente estúpido que diz mais sobre a ignorância sobre o que a arte significa: fantasia, imperfeição, criação, perspectiva...

Typically stupid feminist comment that says more about ignorance about what art means: fantasy, imperfection, creation, perspective...

Uma das palavras mágicas, favoritas da religião esquerdista: "diversidade"

 "Estudo mais completo sobre o genoma dos brasileiros revela que temos a maior DIVERSIDADE genética do mundo"

Mas isso não tem se refletido em 

Pessoas, em média, mais "bonitas"

Mais inteligentes 

Educadas/respeitosas 

Empáticas???

???

Claro, culpemos apenas o meio: a colonização, a falta de educação de qualidade, o homem branco mau...

Supostamente, foram encontradas vantagens genéticas no "nosso povo", por causa da miscigenação, relacionadas com saúde e fertilidade. 

Ok...

Mas, a expectativa de vida do brasileiro não parece ser das maiores, né??

E quanto à saúde: obesidade, transtornos mentais e outros tipos de doenças, parecem ser tão ou mais comuns aqui do que em países mais geneticamente homogêneos, como o Japão e a Finlândia...

Enfim, a diversidade, de fato, é mais como uma palavra mágica que significa "quem sabe?" (churin churin flun flains...). Pode ser boa ou ruim. E no caso do contexto brasileiro, sinceramente...

Proposta de um outro The Last of Us/Proposal for another The Last of Us

 E se a infecção fictícia pelo cordiceps (uma espécie de fungo) que infecta insetos e outros artrópodes e migrou para a espécie humana, como o da trama do game e série The Last of Us, se manifestasse em humanos exatamente como faz com os seus hospedeiros originais e reais?? E se ao invés de zumbis humanos extremamente fortes e violentos, ocorresse uma infecção que transformasse humanos exatamente em zumbis que buscam um local para morrer e espalhar esporos?? Que, tal como acontece com a infecção nos insetos, o humano infectado também continuasse vivo, mas preso dentro do próprio corpo, condenado a obedecer as ordens do fungo invasor?? E que conseguisse se comunicar, chorar, pedir socorro??  E se o maior perigo fosse a contaminação em si e não confrontos épicos com zumbis humanos super potentes?? Pois mesmo em relação à ficção, eu sempre prefiro doses não-homeopáticas de realismo.

 What if the fictional infection by cordyceps (a type of fungus) that infects insects and other arthropods and migrated to the human species, like the one in the plot of the game and series The Last of Us, manifested itself in humans exactly as it does with its original and real hosts?? What if instead of extremely strong and violent human zombies, an infection occurred that transformed humans into zombies that search for a place to die and spread spores?? What if, just like the infection in insects, the infected human also remained alive, but trapped inside his own body, condemned to obey the orders of the invading fungus?? And what if he could communicate, cry, call for help?? What if the greatest danger were the contamination itself and not epic confrontations with super-powerful human zombies?? Because even when it comes to fiction, I always prefer non-homeopathic doses of realism.

Signs that the "left" is behaving like a religion

Despite considering itself a secularized political ideology, which is not based on beliefs about deities and/or metaphysical dimension, the "left" has structurally behaved like a kind of religion and I will demonstrate this through a list of indicative signs:

1. It tends to be based on narratives rather than facts

Narratives are preconceived (and typically simplistic) interpretations of phenomena, situations or events, generally closed to criticism or intellectually honest updates. An example of a "left" narrative is that of "white guilt", which states that especially white people of European origin should be collectively held responsible for crimes committed in the past and present, omitting bad actions of other racial groups, including against whites, a narrative that expresses a fallacy of suppressed evidence, in which "half a story" is told.

2. Tends to present a dogmatic style of thought

Because it presents a narrative structure, this structure is also constituted by dogmas, which are statements or thoughts considered as absolute truths within a certain system of beliefs and which, characteristically, do not correspond to facts or objective truths. The dogma of human equality is an example widely adopted by those who identify with the "left", that there are no intrinsic or more pronounced differences between human groups (sex, race...).

3. Tends to be based on beliefs without true or forged evidence

In other words, it tends to be based on faith, on blind belief in certain postulates, generally based on forged or false evidence. The blind belief that there are no human races or that their differences are only superficial, of "culture", is an example of a "leftist" belief without true evidence or with false evidence (fallacious arguments).

4. Tends to base itself on emotion/subjectivity rather than reason/objectivity

Although not "everything" it defends or believes is untrue (it is much more complex than that), it often uses appealing methods, such as emotional blackmail, to convince or defend its points of view. Although it is not always intellectually dishonest to appeal to emotion, the "left" tends to show an unhealthy preference for this route, indicating that it does not have a strong enough rational foundation to prioritize objectivity and impartiality in its approaches.

5. Prefers language that is more abstract or metaphorical than literal

For example, the "left" obsession with certain terms, such as racism, clearly an abstract term, a human fiction that is taken as a fact as solid or real as a physical element of nature, and which, on top of that, has been used to promote the silencing of dialogue or criticism of its definitions and applications. Because, like a typical religion, it abuses metaphorical language, treating it as if it represented something beyond the abstract dimension. This type of intellectual conduct contributes to poor judgment. For example, attributing blame for violence to weapons, and not to those who use them to commit violent acts, is an example of poor judgment because there is an inversion of factors, attributing causality to an inanimate element. 

6. It presents a mythological pantheon

With leaders or political figures, artists and other types of "illustrious" people who stood out historically and were raised by the "left" as their untouched myths. The biggest difference is that they are not Greek gods from Olympus or Catholic saints, but flesh and blood humans, and full of contradictions...

In addition to a pantheon of "admirable" people, it also presents a "black list" of "execrable" people (true or not, or more exaggerated) that "leftists" love to hate, their pet "goldsteins" (according to the representation of the "personification of evil" in the classic of universal literature, "1984" by George Orwell, and which faithfully shows all the traits of indoctrination and fanaticism of totalitarian political regimes).

7. It is proselytizing and irrationally intolerant

Very similar to most traditional religions, followers of the "leftist" religion also seek attract new converts, often in an aggressive manner, in addition to contributing to keeping other followers strongly indoctrinated, always aiming to impose their opinions and beliefs through all means they can dominate, legally, culturally... instead of tolerating a broader spectrum of ideological diversity or ideas and thoughts, especially those who are more sensible (regardless of their origin in the political-ideological spectrum), and seeking to honestly criticize their own beliefs.

Sinais de que a "esquerda" se comporta como uma religião

 Apesar de se considerar como uma ideologia política secularizada, que não se baseia em crenças sobre divindades e/ou planos metafísicos, a "esquerda" tem se comportado estruturalmente como uma espécie de religião e eu vou demonstrar por uma lista de sinais indicativos:

1. Tende a se basear em narrativas e não em fatos

Narrativas são interpretações pré concebidas (e tipicamente simplistas) de fenômenos, situações ou eventos, geralmente fechadas para críticas ou atualizações intelectualmente honestas. Um exemplo de narrativa à "esquerda" é a da "culpa branca", de que especialmente os brancos de origem europeia devem ser coletivamente responsabilizados por crimes cometidos no passado e no presente, omitindo más ações de outros grupos raciais, inclusive contra brancos, narrativa que expressa uma falácia de evidência suprimida, em que se conta "metade de uma história".

2. Tende a apresentar um estilo dogmático de pensamento 

Por apresentar uma estrutura de narrativas, então, essa estrutura também se constitui por meio de dogmas, que são afirmações ou pensamentos considerados como verdades absolutas dentro de um certo sistema de crenças e que, caracteristicamente, não correspondem a fatos ou verdades objetivas. O dogma da igualdade humana é um exemplo amplamente adotado por aqueles que se identificam com a "esquerda", de que não existem diferenças intrínsecas ou mais pronunciadas entre grupos humanos (sexo, raça...). 

3. Tende a se basear em crenças sem evidências verdadeiras ou forjadas 

Em outras palavras, tende a se basear na fé, na crença cega sobre determinados postulados, geralmente a partir de evidência forjada ou falsa. A crença cega de que não existem raças humanas ou que suas diferenças são apenas superficiais, da "cultura", é um exemplo de crença convicta "de esquerda" sem evidências verdadeiras ou com evidências falsas (argumentos falaciosos). 

4. Tende a se basear na emoção/subjetividade e não na razão/objetividade 

Ainda que não seja "tudo" o que defenda ou acredite, inverídico (bem mais complexo do que isso), se utiliza, com frequência, de métodos apelativos, como a chantagem emocional, para convencer ou defender seus pontos de vista. Pois apesar de não ser sempre intelectualmente desonesto apelar para a emoção, a "esquerda" tende a mostrar uma preferência insalubre por essa via, indicando que não apresenta uma fundação racional forte o suficiente para que possa priorizar a objetividade e a imparcialidade em suas abordagens. 

5. Apresenta preferência por uma linguagem mais abstrata ou metafórica do que literal 

Por exemplo, a obsessão da "esquerda" por certos termos, como o racismo, claramente um termo abstrato, uma ficção humana que é tomada como um fato tão sólido ou real quanto um elemento físico da natureza, e que ainda por cima têm sido usados para promover o silenciamento do diálogo ou crítica às suas definições e aplicações. Pois tal como uma típica religião, abusa da linguagem metafórica, tratando-a como se representasse algo além do plano abstrato. Esse tipo de conduta intelectual contribui para o mal julgamento. Por exemplo, atribuir às armas, a culpa pela violência, e não àqueles que as usam para praticar atos violentos, é um exemplo de mal julgamento porque ocorre uma inversão dos fatores, atribuindo causalidade a um elemento inanimado.

6. Apresenta um panteão mitológico 

Com líderes ou figuras políticas, artistas e outros tipos de "ilustres' que se destacaram historicamente e foram alçados pela "esquerda" como os seus mitos intocados. A maior diferença é que não são deuses gregos do Olimpo ou santos católicos, mas humanos de carne e osso, e cheios de contradições...

Além de um panteão de "admiráveis", também apresenta uma "lista negra" de "execráveis" (verdadeiros ou não, ou mais exagerados) com os quais "esquerdistas" adoram odiar, seus "goldsteins" de estimação (de acordo com a representação da "personificação do mal" pelo clássico da literatura universal, "1984" de George Orwell, e que mostra com fidelidade todos os traços de doutrinação e fanatismo de regimes políticos totalitários). 

7. É proselitista e irracionalmente intolerante

Bem semelhante à maioria das religiões tradicionais, os adeptos da religião "esquerdista" também buscam atrair novos convertidos, frequentemente de maneira agressiva, além de contribuírem para manter outros seguidores fortemente doutrinados, sempre almejando impor suas opiniões e crenças por todas as vias em que conseguem dominar, jurídica, culturalmente... ao invés de tolerarem um espectro mais amplo de diversidade ideológica ou de ideias e pensamentos, especialmente os que estão mais sensatos (independente de sua procedência no espectro político-ideológico), e de buscarem criticar de maneira honesta suas próprias crenças.