Just a zombie, or just overly "specialized"??

 "Four legs good." "Two-legged failures"

How can one explain the stereotypically stunted reasoning pattern of many self-proclaimed leftists?

You begin a debate with a typical leftist, and they start spouting ideological slogans from their sect: "fighting for democracy," "combating fascism," "ending racism"—all brought up completely at random, even in a simple, one-on-one discussion between two ordinary people. Then, when you start asking them questions about the very concepts they are invoking—or about the topics they feel qualified to opine on—they either cannot develop their own line of reasoning regarding these overused terms, or they simply fail to engage with the actual complexity of the interconnected subjects at hand. Instead, they limit themselves to repeating what others within their "conformity bubbles" echo—things they mistake for solid arguments or established facts. Even when they happen to be right about something, if you possess a strong capacity for analytical intelligence—specifically rational intelligence—you will quickly notice how deficient they are when it comes to developing arguments in real-time. They rely on canned phrases, make extraordinary claims without extraordinary evidence, employ moral or logical fallacies, and engage in gross oversimplifications—all while feigning intellectual depth. Furthermore, they frequently fall into self-contradiction. This apparent lack of genuinely intelligent reasoning—even when used to rationalize beliefs that are factually incorrect or poorly considered—seems widespread among this group and its various sub-factions (activists and the like: LGBTQ+ advocates, feminists, anti-racists, Marxists, etc.). Only a small minority among them are actually capable of performing-frequently truly intelligent mental gymnastics.

A more holistic right-winger, and..a more specialized leftist??

It has become common to observe—both in online debates between those on the right and the left, and in everyday life—a marked disparity in the ability to reason in real-time, with the former proving significantly more capable than the latter. For starters, the simple act of defending certain obvious facts—which are highly consequential to our lives but systematically denied by the left—makes things easier for a right-leaning debater. Consider, for instance, the argument that men and women cannot transition from one sex to the other—a position that rejects the pseudoscience underpinning radical trans activism. This pattern, frequently seen in online discourse and political debates, typically involves the leftist repeating slogans while struggling to construct a coherent line of reasoning, whereas the right-leaning individual tends to do the opposite.

But what could explain this??

Beyond the left’s pronounced tendency to distort obvious facts—which leaves its supporters less equipped to debate effectively or defend their own beliefs—another explanation is that those on the right (as well as those not aligned with the left) tend, on average or disproportionately, to possess a more "holistic" cognitive profile: a "know-a-little-bit-about-everything" approach, regardless of how superficial that knowledge might be. This could account for the correlation between a "know-it-all" attitude and a right-wing political-ideological affiliation; a certain aptitude—however minimal—for interdisciplinary thinking (at least regarding the fundamentals of the humanities) might lead some individuals to become overconfident in their own rational faculties. Conversely, the leftist, on average or disproportionately, tends to exhibit a more specialized, technocratic profile—developing their cognitive capacities in a more qualitatively restricted manner, the polar opposite of the "know-a-little-bit-about-everything" approach...it would render one more limited as a thinker and as a participant in political and social debate—precisely because such knowledge demands a greater capacity for dialogue and interdisciplinary agility...

Another explanation—complementary to, or perhaps even more significant than, the one previously presented—is that individuals who consistently identify with the right on the political-ideological spectrum are more "aligned with a more natural order." Consequently, they may find it easier to accept certain fundamental aspects of reality, such as the inherent, average differences between human groups. Conversely, for many who exhibit some form of psychopathology or other underlying deviation, leftist narratives—especially those centered on identity—prove far more attractive; they foster self-indulgence and victimhood rather than personal accountability and maturity...

And since, fundamentally, we think in accordance with who or what we are, an individual with a more pronounced deviation tends to reflect that very deviation as an integral part of themselves and....and the way one thinks or what one believes can result in an inability to transcend one’s own primary subjectivity—over-personalizing one’s own perceptions and transforming personal truths into universal ones...

Therefore, as mentioned above, understanding politics and the human sciences requires an interdisciplinary approach.

The true philosopher versus the technician

...And the cognitive essence of pseudo-intellectualism: a specialist who imagines they can be, or become, a true intellectual or philosopher?

Most teachers are, by definition, specialists—individuals who focus on teaching specific subjects. This is also true for the majority of people in our species, regardless of their professional field. However—in the real world, rather than in an ideal scenario—most teachers, especially those who graduate from "humanities" programs, do not become true experts in their fields. Firstly, because true expertise would require specializing in a "philosophical-scientific interdisciplinarity"—that is, the capacity for genuine understanding and dialogue both among these disciplines (history, psychology, philosophy, geography, etc.) and with adjacent fields (biology, economics, law, etc.). Secondly, the content taught in humanities programs has become heavily skewed toward a specific ideological stance, distorting what it ought to be: a cumulative body of authentic knowledge drawn from all the relevant disciplines, free from ideological filters that twist facts to fit a dogmatic—and often tenuously factual—worldview based on social, cultural, or philosophical (in short, "human") prisms.

* This implies a broader form of specialization, given that the humanities are highly interrelated, offering significant potential for dialogue and collaborative contribution.

In other words, a true "humanist" should be like a genuine philosopher—an "expert in generalization," as I have defined (or identified) it. Philosophy itself—as a "love of knowledge"—demands discipline in reasoning and judgment, engaging the fundamental aspects of intelligence that we employ at every moment. Hence, this "specialization in generalization"—the capacity to discern or judge—is, in fact, a broader, more generalist skill that is ever-present in our lives. This stands in relative contrast to the Sciences, which I would characterize as a "generalization of specialization" (where every scientific domain, through deep inquiry, evolves into a specific, distinct discipline). Furthermore, it is likely that the majority of humanities graduates fail to attain even a consistent technical specialization—that is, one grounded in concrete knowledge and practical utility—with the exception of those who go on to specialize in specific sub-disciplines..vaguely related within that "humanistic core"—such as those found in physical geography. In any case, true specialization in these fields would—to reiterate what was mentioned above—inevitably entail a related form of interdisciplinarity.

In reality, however, rather than genuine humanists, what we have increasingly seen—across different generations—is the emergence of "technicists" in pseudoscience. Many of these individuals behave explicitly as political actvists; not only do they show contempt for genuine interdisciplinarity—which, as argued here, is essential for specialization in the humanities—but the very specializations offered within these academic departments often fail to meet their true, ideal standard. The level of ideological plurality is extremely low, leading to a profound intellectual, factual, and even moral distortion of legitimate knowledge within the humanities.

Consequently, we are left with a faculty body that is largely "pseudo-technicist," yet its members remain convinced that they are intellectuals, true philosophers, or humanists.

But why?

What causes people with above-average intelligence to be so profoundly mistaken about themselves?

An obvious explanation for why someone might believe they are something they are not—or something they are incapable of becoming—is a chronic lack of self-awareness. This leads the individual to construct a caricatured self-image; for instance, they may exaggerate their own intelligence—whether in terms of its level, potential, or nature. In this context, we might see someone who has developed cognitively as a specialist, yet believes they possess the full capacity to think like an "intellectual"—the relative opposite of a specialist. An intellectual, by contrast, is someone capable of engaging in dialogue across the various disciplines that constitute the humanities—the core of the foundational sciences, along with the fields that serve as their complements—within the framework of the aforementioned interdisciplinarity.

This may stem from...for example, the belief held by a teacher that they can be an intellectual (and thus a humanist or philosopher) simply by practicing this profession. It is a hasty and misguided extrapolation—an appeal to authority, applied to oneself and amplified to the nth degree of ego—rather than a genuine vocation consistently put into practice.

However, these shortcomings—manifested as an attitude of pseudo-authority in matters where one demonstrates little or only a distorted grasp—are also evident in many self-proclaimed leftists who are neither teachers nor academics. A case in point is the significant segment of the artistic community that leans toward the political left. And perhaps—beyond "mere stupidity," though that may well be a factor—the hypothesis I am proposing here is that such individuals tend to possess a "specialist" cognitive profile. When they venture into debates on topics within the humanities and related fields—defending beliefs tied to these subjects, regardless of their factual accuracy—they reveal an inability to consistently apply sound judgment or discernment. They struggle to construct coherent arguments, even when defending their own (often misguided) ideas—a task at which a true intellectual excels.

Evidence for my hypothesis can be found precisely in this incapacity for independent reasoning or argumentation.

If you ask a technocrat or a specialist about their specific field, they will demonstrate a reasonable, or even excellent, level of "knowledge." However, true philosophical and scientific proficiency is not merely a matter of memorizing and replicating specialized information; it requires the ability to engage in a dialogue across a broader spectrum of human knowledge—particularly those domains most directly linked to the fundamental aspects (or facts) of our lives, such as the humanities and related disciplines. A deficiency in reasoning is clearly manifested by a lack of intellectual freedom and fluidity. Such individuals frequently resort to catchphrases, slogans, or other evasive tactics to avoid developing their own arguments or directly confronting their opponents—as well as their own ideas and beliefs. Instead of providing a well-founded justification for their positions, they merely seek to confirm what they already believe, revealing what may be a permanent underdevelopment in their capacity for reasoning. Therefore, one way to understand these qualitative differences in real-time reasoning—as suggested here—is that those who exhibit such deficits are cognitively "specialists," whereas more agile thinkers... and those who are truly sharp tend to be cognitively generalist—focused primarily on the most fundamental and influential knowledge in our lives. The first group, by contrast, reveals its deficiencies the moment it begins to express its own opinions and challenge the views of others. This also highlights a distinction in narcissism: between the person who keeps their thoughts to themselves and the one who loves to share what they "think" with others—and to "debate" it.

"Qualitative differences"

It is not merely, or even primarily, a matter of learning mathematics, writing beautifully, or memorizing a collection of facts. Rather, it concerns pure, straightforward reasoning, self-knowledge, intellectual honesty and humility, rationality, and even emotional intelligence—which is especially significant when directed inward.

A typical pseudo-intellectual is the antithesis of all this: intellectually arrogant and dishonest. They conflate opinion with fact and ideology with truth; they fail to recognize their own limitations—which is precisely why they end up behaving the way they do.

This does not imply that such individuals are found exclusively on the left side of the political-ideological spectrum. Rather, according to the cognitive hypothesis presented here, this cognitive profile is simply the most common one among them. This deficiency is often exacerbated by underlying deviations from a more natural order—such as psychiatric or neurological disorders—which impair higher-order cognitive functions like rationality. Indeed, a hallmark of many forms of psychopathology is a reduction in behavioral plasticity alongside a distortion of perception. (A mentally troubled individual may become increasingly self-absorbed—either as a defensive, hyper-vigilant reaction to the constant struggle to adapt, or because the disorder itself actively hinders the development of a more nuanced capacity for perception and understanding.)

Another symptomatic example of pseudo-intellectualism is an inability on avoiding contradiction

When you constantly fall into contradiction within your own thoughts, ideas, or beliefs, it tends to indicate that you have a poor grasp of what you defend or claim to believe—at least in any deep or precise sense. For if you truly understood that a contradiction—especially an absolute one—logically invalidates the belief or idea you are championing, you would revise that belief or the arguments you use to defend it—first and foremost to oneself. While contradictions are an inherent part of life, they vary in degree; a significant presence of absolute contradictions is a strong indicator of a poor grasp of one’s own beliefs. It is also important to emphasize that depth is not the same as complexity. One can understand an idea or thought with both precision and simplicity; conversely, one can become so mired in nuances that it results in "complexism"—an exaggerated or distorted mode of thinking that misses the most essential point.

Does the "specialist" type have a natural affinity for collectivism?

Although mediocre or simplistic* thinkers can be found anywhere across the political spectrum, they tend to be more densely concentrated on the Left—specifically within identity-based and Marxist circles.

* Not to be confused with a verbose pseudo-intellectual; a true thinker possesses genuine sophistication.

But why?

One possible explanation is that a stronger inclination toward the Left of the political-ideological spectrum correlates with a more narrow, "specialist" cognitive profile. This, in turn, often corresponds to deficiencies in broader, more generalized reasoning capabilities—a fact evidenced by individuals who, while possessing strong technical skills, prove simplistic or flawed as thinkers and debaters. Fair enough—but the "why" remains. A narrower cognitive profile may draw an individual toward collectivist social systems: first, because such systems are organized to function like a "superorganism," in which individuals serve as mere components; and second, because these "specialist" types—by virtue of their own specialized cognitive makeup—find themselves more naturally compatible with such systems than with social structures that are more atomized or based on individual competition. An attraction "toward cooperation"—a psychological aspect that also reflects one’s own cognitive nature. In other words, even though many may appear more psychologically individualistic—particularly those who self-identify with the Left—it has been shown that they are, in fact, more collectivist in this regard, given how closely they adhere to the collective standardization of their groups, both in thought and behavior.

While a collectivist nature is a very common tendency in social species—including humans, and spanning individuals from the center to the other side of the political-ideological spectrum—it is a byproduct of how such species have evolved. This evolution involved a rigorous division of adaptive tasks that benefit the group, even at the cost of suppressing individual autonomy. The degree of these collectivist cognitive and psychological tendencies appears to manifest more intensely at the extremes of the political-ideological spectrum. A key distinction is that, for those on the Left, these tendencies may be even more deeply rooted; they represent a departure from a more "natural" order—often accompanied by chronic feelings of inadequacy. In contrast, the Right has historically and structurally organized itself more in alignment with this "natural" order (hierarchies, family, reproduction, etc.). Consequently, those on the Left become even more committed to collectivist thought and behavior—much like how a significant deviation or imbalance creates greater dependency, or how a disorder increases behavioral stereotypy (limiting adaptive plasticity), thereby establishing a self-perpetuating cycle of dependency.

It is not merely "brainwashing."

If it were, many of these individuals would still be capable of arguing with a degree of intellectual freedom and fluency—even if only to defend erratic ideas or rigid, dogmatic beliefs. Since the opposite is what we observe, my "cognitive hypothesis" may hold more weight: that there exists a "mismatch"—an asymmetry—between one's conviction... ...the gap between believing one knows and the reality of knowing far less—a clear deficit in self-awareness—is often linked to the cognitive profile of a "specialist": someone who knows "a great deal (or more than just a little)" about a specific subject, as opposed to knowing "a little bit about everything." This is a more nuanced way to categorize such individuals than simply dismissing them as "stupid"—though they may well be—as this stupidity does not manifest uniformly; it possesses layers and subtleties...

If a specialist tends to have a more limited grasp of the world at large...

...could this be why they are more prone to ideological fanaticism and a preference for collectivist social systems?

Those who gravitate toward dogmatic systems of thought often reveal a deeper intellectual dependency—or perhaps an underlying insecurity regarding their own intelligence, specifically their capacity for rational thought—which drives this attachment to dogmatism. It may not be merely a matter of insecurity, but rather a subconscious perception of incapacity...It has served, in particular, to reinforce our instincts while leading us to believe that we are less dependent upon—and less influenced by—them than we truly are. This constitutes a form of abstract sophistication that yields highly dissonant results, as evidenced by the many wars ignited by and among human beings—conflicts in which genuine dialogue, and the capacity for reflection previously mentioned, have been cast aside.

Precisely because, cognitively, one functions like "a cell" within a social organism, any attempt to understand the world beyond one's own *milieu* reveals a provincialism no different from that of any other ordinary human being (who is typically more conservative)—even while masquerading as a "pseudo-cosmopolitan." Consequently, such an individual becomes dependently attached to ideological systems of beliefs, ideas, and thoughts.

Here lies another distinction between (genuine) philosophy and science, and between the true intellectual and the pseudo-intellectual.

Science seeks to suppress subjective experience in favor of greater objectivity, whereas philosophy strives to establish a constant dialogue between subjectivity and objectivity. Science depersonalizes even that which is most intimate to us, while philosophy personalizes even that which seems—or truly is—most distant.

A true intellectual or philosopher dedicates themselves to building bridges of dialogue between the subjective and the objective—a process also essential to the construction of moral principles.

A pseudo-intellectual, by contrast, leans too heavily into either objectivity or subjectivity—most commonly the latter—revealing a deficiency in a function that is vital to authentic philosophical *praxis*. It is precisely this incapacity that fosters irrational beliefs—beliefs which, worse still, are channeled toward demographic niches prone to incorporating them into their own ideological systems or worldviews.

"Neurodivergent" Left versus "Normal" Right

"Neurodivergent" is a euphemism for "insane" or "deviant"—terms once used to describe what was long considered an illness, a deviation, or a disorder (and, in many cases, has always been exactly that). The "Left" has embraced everything that deviates from what is deemed "normal"—that is, from what aligns with a more natural order—as a core cause, particularly within the realms of culture and identity politics. Yet, at its essence, this stems from a sense of inadequacy that has been present since the Left’s inception as an ideology and political force: the perspective of the weaker, the powerless, or the less dominant. As I have mentioned in other texts or reflections, if "nature" has favored "evil"—defined according to a human moralistic perspective—then the traditional right has represented this age-old power dynamic, while the left has served as a rallying point for the discontented. Furthermore, the "right" has not only embodied a more "natural" and potent form of oppression, but also the "good" that power brings—in this context, the advantage of being more closely aligned with "nature" (natural selection, adaptation, etc.), which includes intelligence itself. Consequently, if one sets aside the pervasive indoctrination that portrays everything associated with the right as inherently stupid or evil, it becomes clear that the right possesses both a positive and a negative legacy—one that manifests across all practical aspects of human life. Only now, in this era of decadence and degeneration, has much of what was always—and rightly—considered "wrong" come to be regarded as "right." One need only look at a "modern" building—ugly and simplistic—and compare it with the fantastic details of a church to see a pattern that extends into many other areas of life. This leads to one sensible conclusion: in many significant respects, human society—especially in the West—has declined dramatically. A second, related conclusion follows: we are either approaching or have already passed a point of equilibrium, entering a new "dark age." Yet, unlike the old order—which was more aligned with nature—this new era is defined by opposing forces that are seizing power and imposing themselves.

These deviations from what is logical or "in accordance with nature" manifest across various human dimensions—neurological, mental, cognitive, behavioral, and cultural. Few of those who deviate possess the capacity for rational self-reflection—or "free will"—sufficient to transcend their own instincts. This is what distinguishes them from the "normal" majority. Essentially, there is a tendency to invert basic logic, manifesting as a form of primary, subjective self-projection. For instance, a woman with hypersexual inclinations might seek to "naturalize" her behavior—even attempting to justify it scientifically—rather than acknowledging that she is experiencing a behavioral imbalance (regardless of whether or not this acknowledgment would actually change her actions).

To reiterate a point I have made in previous writings—some dating back quite a while—human beings, on average, tend to be more driven by instinct than they would like to admit, or than they believe themselves to be. Language, in particular, has served to reinforce these instincts, while simultaneously fostering the illusion that we are less dependent upon—and less influenced by—them than we truly are. It is a kind of abstract sophistication, yet one that carries real-world consequences. ...more dissonant—as exemplified by the many wars that have been ignited by and among human beings, in which genuine dialogue—rooted in the aforementioned capacity for reflection—has been disregarded...

Therefore, such a deviation—whether psychological or organic—inherently points toward an increased risk of distorted perception.Certain cognitive traits—such as a more limited profile regarding learning potential and comprehension—along with other mental characteristics, which do not necessarily represent deviations or an imbalance in functioning, can collectively destine an individual toward this type of impairment: a form of pseudo-intellectualism.

Apenas zumbi ou apenas excessivamente "especializado'??

 "Quatro patas bom. Duas patas ruim"

Como explicar o padrão de raciocínio estereotipicamente embotado de muitos autodeclarados esquerdistas?? 

Você começa um debate com um esquerdista típico e ele começa a soltar slogans ideológicos de sua seita: "lutar pela democracia"; "combater o fascismo"; "acabar com o racismo"... Diga-se, de maneira completamente aleatória e em apenas um simples debate entre duas pessoas comuns. Então, quando você começa a lhe fazer perguntas sobre os mesmos conceitos básicos que está usando, ou sobre os próprios temas que ele acha que pode opinar com propriedade, ou ele não sabe como desenvolver seu raciocínio sobre os conceitos usados à exaustão ou simplesmente não consegue se aprofundar, de fato, na complexidade das disciplinas envolvidas e interrelacionadas, limitando-se severamente a repetir o que os outros de suas bolhas de conformidade repetem como argumentos sólidos ou fatos dados, como eles pensam que são ou soam aos seus ouvidos... E mesmo que possam estar, e estão, certos sobre alguma coisa, ainda assim, você, se provido de uma boa capacidade de análise da inteligência manifestada em si, especialmente da inteligência racional, perceberá o quão deficientes eles estão para, pelo menos, desenvolver raciocínios em tempo real, sem apelar para frases prontas, afirmações extraordinárias sem evidências extraordinárias, falácias morais e lógicas ou qualquer outro tipo de simplificação excessiva, ou mesmo de pretensão de profundidade intelectual. E também sem cair em constante contradição. Pois esta impressão de insuficiência de raciocínio verdadeiramente inteligente, mesmo se for para racionalizar crenças factualmente equivocadas, ou desprovidas de ponderação, parece estar generalizada entre os desse grupo e seus subgrupos (ativistas e afins: LGBTs, feministas, antirracistas, marxistas...), existindo apenas uma minoria capaz de fazer, com frequência, ginásticas mentais realmente inteligentes...

Direitista mais holístico e esquerdista mais especializado?? 

Então, tem se tornado comum perceber em debates entre direitistas e esquerdistas na internet, e na vida cotidiana, uma diferença mais forte na capacidade de raciocinar em tempo real, em que os primeiros se mostram bem mais capazes que os segundos. Primeiramente, o simples fato de defender alguns fatos óbvios e extremamente influentes em nossas vidas, que a esquerda nega de maneira sistemática, facilita a vida do debatedor de direita. Por exemplo, de defender que homens e mulheres não podem transicionar de um sexo para o outro, negando a pseudociência pela qual se baseia o ativismo radical trans... O mesmo que foi dito acima se repete nessas instâncias típicas de internet e de debates políticos, de maneira geral: do esquerdista repetindo slogans e dificuldade para construir seu raciocínio e o oposto para o direitista. 

Mas o que explicaria isso??

Além do apego mais pronunciado da esquerda em distorcer fatos óbvios que torna seus apoiadores mais incapacitados de debater com desenvoltura (ou defender suas crenças), uma outra explicação é de que o direitista (e também o não-alinhado à esquerda) seria, em média ou desproporcionalmente, mais holístico em seu perfil cognitivo, de "saber de 'tudo' um pouco", independente do quão superficial esse conhecimento possa ser. Isso até explicaria a correlação entre a síndrome do "sabe-tudo" e uma filiação político-ideológica com a direita, em que uma facilidade, mesmo que mínima, para a interdisciplinaridade, pelo menos em relação às disciplinas mais básicas, das ciências humanas, poderia contribuir para tornar alguns indivíduos excessivamente confiantes sobre suas capacidades racionais... Já o esquerdista teria, em média ou desproporcionalmente, um perfil mais especialista, de tecnicista, que ou aquele que desenvolve suas capacidades cognitivas de maneira mais qualitativamente restrita, o oposto do "saber de 'tudo' um pouco" e que o faria mais limitado enquanto pensador e debatedor político e social, justamente por esses conhecimentos exigirem uma maior capacidade de diálogo e agilidade interdisciplinar...

Uma outra explicação complementar ou até superior à que foi mostrada é a de que, como aqueles indivíduos que se identificam de maneira consistente com a direita no espectro político-ideológico, estão mais "alinhados com uma ordem mais natural", apresentariam maior facilidade para aceitar certos aspectos básicos da realidade, tal como as diferenças médias e intrínsecas entre grupos humanos, se para muitos dos que apresentam algum nível de desvio psicopatológico ou de outra natureza, as narrativas esquerdistas, especialmente as identitárias, são muito mais atraentes, por induzirem apenas auto indulgência e vitimismo, ao invés de responsabilização e amadurecimento... 

E como, primariamente, pensamos de acordo com o quê ou quem somos, alguém com algum desvio mais pronunciado tende a refletir justamente esse desvio como parte de si e de como pensa ou no que acredita, que pode resultar em uma incapacidade de sobrepujá-lo (sua própria subjetividade primária), personalizando demais a própria percepção, transformando para si verdades pessoais em verdades universais...

Então, como dito acima, para entender sobre política e ciências humanas é preciso de interdisciplinaridade.

O verdadeiro filósofo versus o tecnicista 

... E a essência cognitiva do pseudo intelectualismo: um especialista que acha que pode ser ou se tornar um verdadeiro intelectual ou filósofo??

A maioria dos professores são tipicamente de especialistas: pessoas que se especializam no ensino de disciplinas específicas. Isso também é verdade para a maioria dos de nossa espécie, independente do campo profissional. No entanto, não-idealmente ou, no mundo real, a maioria dos professores, especialmente aqueles que se formam em faculdades de "ciências humanas', não se tornam verdadeiros especialistas nas mesmas, primeiro porque também deveria significar em se especializar em uma interdisciplinaridade filosófico-científica*, isto é, quanto à capacidade de compreensão e diálogo verdadeiros entre essas disciplinas (história, psicologia, filosofia, geografia...) bem como com suas disciplinas adjacentes (biologia, economia, direito...). E segundo porque o conteúdo presente em faculdades de ciências humanas tem sido extremamente enviesado para um certo lado ideológico e, portanto, distorcido em relação ao que deveria ser: um apanhado cumulativo de conhecimentos verdadeiros de todas as disciplinas envolvidas, sem filtros ideológicos que os distorçam para que se adequem a uma visão dogmática e variavelmente factual sobre o mundo com base nos prismas social, cultural... filosófico, enfim, humano.

* Se tratando de uma especialização mais ampla, visto que as disciplinas das humanidades apresentam um alto nível de interrelação e potencial consequente de diálogo e contribuição conjunta... 

Em outras palavras, o tal "humanista" deveria ser exatamente como um filósofo verdadeiro: um "especialista na generalização", tal como eu o tenho determinado (ou reconhecido), e a própria filosofia, visto que o amor ao conhecimento exige disciplina no raciocínio e no julgamento, em aspectos muito básicos da inteligência que praticamos a todo momento. Por isso a "especialização na generalização", na capacidade de discernir ou julgar, de fato, de uma capacidade mais generalista, onipresente em nossas vidas. Em relativa oposição às ciências que eu tenho determinado como uma "generalização da especialização" (todo domínio científico, de aprofundamento, se torna uma disciplina específica). Segundo que, nem mesmo uma especialização técnica consistente: especialmente sobre conhecimentos reais e funções úteis, uma provável maioria dos graduados em ciências humanas tem se tornado, excetuando os que se especializam em subdisciplinas vagamente relacionadas dentro daquele "miolo humanista", como as da geografia física. De qualquer maneira, uma verdadeira especialização nessas áreas seria, reiterando o que foi dito acima, uma inevitável interdisciplinaridade relacionada...

Só que, na realidade, ao invés de verdadeiros humanistas, o que temos visto, variavelmente falando, é a formação intergeracional de tecnicistas em pseudociências, dos quais muitos se comportam explicitamente como militantes políticos, em que, além do desprezo por uma interdisciplinaridade genuína, concluída aqui como necessária para a especialização em ciências humanas, mesmo as especializações oferecidas nessas faculdades, ainda não correspondem ideal e verdadeiramente ao que deveriam ser, se o seu nível de pluralidade ideológica é extremamente baixo e que isso implica em uma grande distorção intelectual/factual e até moral dos conhecimentos legítimos das ciências humanas.

Portanto, o que temos é uma desproporção do professorado como pseudo-tecnicista  e que ainda se convencem de que são intelectuais ou verdadeiros filósofos; ou humanistas... 

Mas por quê?? 

O que faz pessoas com inteligência acima da média se equivocarem tanto sobre si mesmas?? 

Uma explicação óbvia para o porquê de alguém acreditar ser o que não é ou no que não é capaz de se tornar é a existência de uma deficiência crônica em autoconhecimento, que o faz construir sobre si mesmo uma auto imagem caricata, por exemplo, de sua própria inteligência, exagerando-a, se no sentido de nível ou potencial, e/ou de tipo. Nesse texto, seria alguém que se desenvolve cognitivamente como um especialista, mas acredita que apresenta plena capacidade para pensar como um intelectual, isto é, do seu relativo oposto, de alguém que mostra-se capaz de dialogar com as várias disciplinas que compõem as humanidades, o núcleo das ciências mais básicas, mais as que se aproximam como complementos às mesmas, da interdisciplinaridade comentada acima...

Isso pode vir, por exemplo, da crença de um professor acreditar que possa ser um intelectual (e então um humanista ou filósofo) simplesmente por exercer essa profissão... Uma extrapolação precipitada e equivocada; uma falácia de autoridade constantemente aplicada em si mesmo e à enésima potência do ego... Não de vocação verdadeira manifestada consistentemente...

Mas essas deficiências expressadas como uma atitude de pseudo-autoridade em assuntos em que se demonstra pouco domínio ou distorcido, também são percebidas em muitos autodeclarados esquerdistas que não são professores ou acadêmicos. Por exemplo, a numerosa parte da classe artística que se orienta politicamente para a esquerda. E talvez, mais do que "apenas estupidez", que também não deixa de ser, seria justamente a hipótese que estou levantando aqui, de que eles estão mais propensos a apresentar um perfil cognitivo de especialista e que, quando se metem a debater sobre vários temas das ciências humanas e adjacências e a defender suas crenças, atreladas às mesmas, independente do quão factuais estão, mostram uma incapacidade de generalizar sua capacidade de julgar ou discernir com precisão constante, especialmente de argumentar, mesmo se for para defender crenças ou ideias equivocadas, tal como um intelectual verdadeiro está muito prendado a fazer...

A possível evidência de minha hipótese justamente na incapacidade de argumentação ou raciocínio livre 

Se você perguntar a um tecnicista, ou a um especialista sobre sua especialidade, ele irá te mostrar um nível razoável a excelente de "conhecimento'. Mas a proficiência filosófico-científica, em sua essência, não é apenas de memorizar e replicar conhecimentos específicos, e sim de saber dialogar com um arco mais amplo de domínios do saber humano, especialmente os que se vinculam mais diretamente com os aspectos (fatos) mais importantes de nossas vidas, novamente, das ciências humanas e adjacências... Uma incapacidade de raciocínio é notoriamente visível pela limitação de liberdade e facilidade no mesmo, em que o indivíduo, com grande frequência, apela para frases de efeito, slogans ou qualquer outra maneira de não desenvolver seu raciocínio ou de não confrontar diretamente o seu oponente, bem como suas próprias ideias e crenças, limitando-se a confirmá-las do que comprovar com embasamento o porquê de apoiá-las, enfim, confirmando um subdesenvolvimento potencialmente permanente nessa capacidade. Portanto, uma explicação para entender essas diferenças qualitativas de raciocínio em tempo real, apontada nesse texto, é a de que, aqueles que apresentam deficiências no mesmo seriam de cognitivamente especialistas, enquanto que os pensadores mais ágeis e espertos seriam de cognitivamente generalistas, primariamente sobre os conhecimentos mais básicos e influentes em nossas vidas, sendo que o primeiro grupo demonstraria tais deficiências a partir do momento em que passa a expor suas opiniões e confrontar as opiniões alheias... Daí também temos a diferença de narcisismo entre aquele que guarda para si e aquele que adora compartilhar o que "pensa' com os outros e de "debater' sobre isso...

"Diferenças qualitativas"

Não é apenas ou especialmente sobre aprender matemática ou escrever "mais bonito", ou memorizar fatos variados, mas de raciocínio puro e simples, de autoconhecimento, de honestidade e humildade intelectual, de racionalidade, mesmo de inteligência emocional, tão importante quando direcionada "para dentro"... 

Um típico pseudo intelectual é o oposto de tudo isso: intelectualmente arrogante, desonesto; confunde opinião com fato, ideologia com verdade, não reconhece suas próprias limitações e justamente por isso que se prostra a se comportar desta maneira... 

Isso não significa que esse tipo seja apenas de inclinados à esquerda no espectro político-ideológico, mas que, de acordo com a hipótese cognitiva desse texto, seja o tipo cognitivo mais comum entre eles e a deficiência relacionada, exacerbada pela existência conjunta de desvios à normalidade de uma ordem mais natural, por exemplo, de transtornos psiquiátricos ou neurológicos, que prejudicam as capacidades cognitivas superiores, como a racionalidade, se toda psicopatologia tem como uma de suas expressões mais características, uma diminuição da plasticidade comportamental bem como de distorção da percepção (uma pessoa mentalmente perturbada tende a se inclinar mais para si mesma, se como reação de auto vigilância à constante tentativa de ajuste ou adequação primeiramente a nível pessoal, ou quando o transtorno em si fomenta o desvio de uma capacidade mais desenvolvida de percepção e compreensão). 

Outro exemplo sintomático de pseudo intelectualismo: uma incapacidade crônica de não entrar em contradição 

Quando você está sempre entrando em contradição em seus pensamentos, ideias ou crenças, isso tende a indicar que você compreende pouco o que defende ou diz acreditar, diga-se, de maneira mais profunda e/ou precisa. Porque se compreendesse de fato que uma contradição, ainda mais se for absoluta, invalida logicamente a crença ou ideia primariamente defendida, atualizaria a crença ou os argumentos que usa para defendê-la, primeiro para si mesmo. Mesmo que contradições façam parte de nossas vidas, existem níveis do quão contraditórias elas podem ser, e uma presença considerável de contradições absolutas é o que mais indica uma pobreza de compreensão sobre as próprias crenças. E é importante frisar que, profundidade necessariamente não é mesmo que complexidade, em que é possível compreender com precisão, mas de maneira simples, uma ideia ou um pensamento, e mesmo de se exceder em nuances e gerar um "complexismo", um pensamento exagerado ou distorcido que nunca chega ao ponto mais importante.

O tipo especialista apresenta uma atração natural pelo coletivismo??

Ainda que pensadores medíocres ou simplórios* possam ser encontrados em qualquer lado do espectro político, eles tendem a se concentrar mais densamente nas esquerdas, identitária e marxista. 

* Não confundir um pseudo intelectual verborrágico com um verdadeiro pensador sofisticado ou um intelectual, de fato. 

Mas por quê?? 

Uma explicação levantada aqui é a de que uma inclinação mais acentuada à esquerda no espectro político-ideológico se correlaciona com um perfil cognitivo mais estrito, de especialista, e que, por sua vez, tende a se correlacionar com deficiências em capacidades cognitivas mais generalistas, de raciocínio, comprovado pela existência desses mesmos indivíduos que estão dotados com boa capacidade técnica, mas mostram-se simplórios e/ou falhos como pensadores e debatedores. Ok. Mas ainda não foi respondido o porquê. Então, um perfil cognitivo mais estrito pode tornar um indivíduo mais atraído por sistemas sociais coletivistas, primeiro por estarem organizados para funcionar como um superorganismo cujos indivíduos atuam como as suas peças e, segundo, por esses indivíduos mais especialistas sentirem por si mesmos, por suas próprias naturezas cognitivas mais especializadas, uma maior compatibilidade com esse tipo de sistema do que com sistemas sociais mais atomizados ou individualmente competitivos. Uma atração "pela cooperação", um aspecto psicológico, mas que também reflete sua própria natureza cognitiva... Em outras palavras, mesmo que muitos aparentem ser mais psicologicamente individualistas, particularmente os auto identificados com a esquerda, têm sido mostrado que também são mais coletivistas nesse sentido, pelo quão aderentes à uniformização coletiva aos seus grupos eles estão, no pensamento e no comportamento... 

Pois apesar da natureza coletivista ser uma tendência muito comum em espécies sociais, como a humana, o que inclui indivíduos do centro e do outro lado do espectro político-ideológico, até como resultado de como esse tipo de espécie tem evoluído, a partir de uma rigorosa divisão de tarefas adaptativas que são benéficas ao grupo ainda que também suprimam a autonomia do indivíduo, o grau de tendências cognitivas e psicológicas coletivistas parecem se expressar de maneira mais intensa nos extremos do espectro político-ideológico, se diferenciando no fato de que, naqueles mais à esquerda, essas tendências estariam ainda mais arraigadas, pelo fator extra de serem desviantes a uma ordem mais natural, adicionando também problemas crônicos de inadequação, em oposição à direita, histórica e estruturalmente organizada mais de acordo com essa mesma ordem (hierarquia, família ou reprodução...), tornando aqueles à esquerda ainda mais aderentes a pensamentos e comportamentos coletivistas, se um desvio ou desequilíbrio proeminente gera mais dependência e se um transtorno aumenta o nível de estereotípia comportamental (ou de limitação de plasticidade adaptativa), justamente estabelecendo esse ciclo de dependência...

Não é apenas "lavagem cerebral"

Porque se fosse, muitos desses saberiam argumentar com liberdade de raciocínio e desenvoltura mesmo se fosse pra defender desvarios ou pensamentos muito dogmáticos... Mas, se é o oposto o que acontece, então, a minha "hipótese cognitiva" pode fazer mais sentido, de ser um "mismatch" ou uma assimetria entre a convicção de achar que sabe e a realidade de saber muito menos do que sabe, um déficit claro em autoconhecimento, e associado a um perfil cognitivo de especialista, aquele que "sabe muito ou mais de um pouco" do que "saber de 'tudo' um pouco". Essa é uma maneira mais elegante de classificá-los do que de apelar para uma conclusão simplista e rápida, de serem apenas estúpidos, o que também são, mas que essa estupidez não se manifesta homogeneamente, que apresenta mais camadas ou nuances...

Se um especialista tende a compreender menos o mundo...

Por isso pode ser mais propenso a se tornar ideologicamente fanático e a preferir por sistemas sociais coletivistas?? 

Quem tende a aderir a sistemas dogmáticos de pensamento deixa a entender que sente uma dependência intelectual mais forte, ou também uma insegurança sobre a própria inteligência, especificamente a racionalidade, que resulta nesse apego ao dogmatismo. Talvez não apenas uma questão de insegurança, mas de percepção subconsciente de incapacidade puramente cognitiva que o faz adotar esses sistemas de narrativas simplórias, que se acoplam perfeitamente com essa mesma incapacidade, funcionando tal como uma muleta funciona para um manco, em que se pode perceber com relativa facilidade essa relação de "quebrar o galho", mas que não é legitimamente suficiente ou eficiente na demonstração de função: a muleta substituindo uma perna e o dogmatismo ideológico substituindo um raciocínio mais livre e verdadeiro...

"Tende a entender menos o mundo"

Justamente por ser cognitivamente como "uma célula" dentro de um organismo social, ao tentar entender o mundo além do seu milieu, mostra-se tão provinciano quanto qualquer outro ser humano comum (tipicamente mais conservador), também se comportando como um pseudo cosmopolita... Por isso, se apega de maneira dependente a sistemas ideológicos de crenças, ideias e pensamentos...

Mais uma diferença entre filosofia e ciência (verdadeiras), o verdadeiro intelectual e o pseudo 

A ciência busca suprimir a experiência subjetiva em prol de uma maior objetividade enquanto a filosofia busca estabelecer um diálogo constante entre subjetividade e objetividade. A ciência despersonaliza até o que nos é mais íntimo enquanto a filosofia personaliza até o que nos parece ou é mais distante.

Um verdadeiro intelectual ou filósofo se dedica a estabelecer pontes de diálogo entre o subjetivo e o objetivo que também é importante na construção de princípios morais. 

Um pseudo intelectual, por contrapartida, se excede na objetividade ou na subjetividade, e mais geralmente na segunda, mostrando-se pouco dotado nessa mesma função tão importante à verdadeira práxis filosófica. E é a partir dessa incapacidade que muitas crenças irracionais são fomentadas e, pior, canalizadas para nichos demográficos mais propensos a transformá-las em peças dos seus sistemas ideológicos ou de suas visões de mundo. 

Esquerda "neurodivergente" versus direita "normal"

Neurodivergente é um eufemismo para "insano", "desviante"... O que, durante muito tempo, se considerava doença, desvio ou transtorno (muito do que, de fato, sempre foi). Tudo o que é desviante ao que é considerado "normal" no sentido de concordante com uma ordem mais natural, que a "esquerda" tem abraçado como causa, especialmente a cultural ou a identitária, mas sua essência relacionada a uma inadequação que remonta desde os seus primórdios como ideologia e força política: do mais fraco, impotente ou menos dominante. Como já comentei em outros textos ou pensamentos, se a "natureza" tem favorecido a "maldade", definida de acordo com uma visão moralista humana, então, a direita tradicional tem representado esse jogo de poderes ancestral, enquanto à esquerda têm se posicionado grupos descontentes. E então, a própria "direita" também tem representado, além de uma opressão mais "natural' e poderosa, também o que de "bom" o poder traz consigo, nesse cenário, o poder de estar mais ao lado da "natureza' (seleção natural, adaptação..): a própria inteligência. Consequentemente, ao desprezar toda lavagem cerebral que tem pintado muito ou tudo o que se relaciona à direita como estúpido e mal, é notório tanto o legado positivo quanto o negativo da mesma: em todos os sentidos práticos da vida humana. Só agora, nessa era de decadência e degeneração, que muito do que sempre foi considerado 'errado" (com razão), passou a ser considerado "o certo"... Basta ver um prédio "moderno": feio e simplista, e comparar com os detalhes fantásticos de uma igreja para extrapolar essa comparação em várias outras instâncias que facilmente se chega à única conclusão sensata: de que, em muitos aspectos importantes, a sociedade humana, especialmente a ocidental, decaiu dramaticamente, e também a uma segunda conclusão concordante: de que estamos passando ou já passamos do ponto de equilíbrio e entrando em uma nova era obscurantista, mas em que, ao invés de um alinhamento mais natural, da antiga ordem, são as forças opostas que estão tomando o poder e se impondo por ele...

Portanto, apenas esses desvios ao que é mais lógico ou "concordante à natureza' já se expressa em várias aspectos do ser humano: neurológico, mental, cognitivo, comportamental e cultural, em que poucos dos desviantes conseguem apresentar uma capacidade de auto reflexão racional ("livre arbítrio") suficiente para sobreporem os próprios instintos, o que os diferencia dos típicos "normais": basicamente essa tendência de inversão a uma lógica básica e expressada como auto projeção subjetiva primária, por exemplo, de uma mulher com inclinações hiperssexuais buscando naturalizar e até se justificar cientificamente ao invés de aceitar que apresenta um desequilíbrio de comportamento, mesmo que isso não a impeça de agir desse ou daquele jeito... 

Reiterando o que já comentei em outros textos, uns até bem antigos até à data de "confecção" desse texto: o ser humano, em média, tende a ser mais instintivo do que gostaria ou pensa que não é, e a linguagem tem servido especialmente para reforçar nossos instintos e de nos fazer acreditar que somos menos dependentes e influenciados por eles do que realmente somos, uma espécie de sofisticação abstrata, mas com resultados mais dissonantes, com o exemplo das muitas guerras que já foram deflagradas por e entre seres humanos, em que o diálogo verdadeiro, da capacidade de reflexão mencionada, tem sido desprezado...

Portanto, o próprio desvio, psicológico ou orgânico, já direciona para um risco aumentado de distorção da percepção. Mais certos traços cognitivos, como um perfil mais restrito de potencial de aprendizado e compreensão, e outros traços mentais em conjunto, não necessariamente desviantes ou de desequilíbrio de função, podem determinar como destino esse tipo de deficiência, de pseudo intelectualismo.

The left—represented by Lula and the Workers' Party (PT)—could win again in Brazil. But who, exactly, votes for them?

 Criminals, degenerates, and "useful idiots," for starters...

Let’s draw a parallel with Carlo Cipolla and his "Seven Laws of Human Stupidity."

I’m not referring to the text itself—which is quite good—but rather to a key component used to formulate these laws: his typology of behavioral tendencies, which categorizes members of our species into four groups: the intelligent, the criminal, the naive, and the stupid.

So, does it make any sense to keep voting for a party—or parties—that have held power for over twenty years, and whose ideologies have effectively pushed the country toward social chaos and the destruction of its cultural and intellectual foundations? An ideology that claims human life only begins at birth, yet simultaneously asserts that a man dressed as a woman can be considered a woman? Is this not a case of "2+2=5" taken to the nth degree, over and over again?

According to Cipolla, an "intelligent" person is one who contributes to the well-being of others while also benefiting themselves. It stands to reason that someone so constructive would hardly be ignorant or stupid enough to consistently believe, spread, or invent lies—especially those that are blatantly obvious—particularly when such falsehoods tend to be more harmful than beneficial to social balance and long-term progress.

Then there is the "naive" person, who contributes to others at their own expense—as opposed to the "criminal," who benefits themselves at the expense of others.

Finally, there is the "stupid" person, whose actions result in a net negative for both themselves and everyone else.

These are archetypes, and naturally, we all possess a bit of each—though some traits are more dominant than others.

In modern Western politics, how might the left and the right map onto these categories—especially the more problematic ones? 

As for criminals—even though the right has an extensive history of favoring those who commit crimes while wearing suits and ties, military uniforms, or even crowns—it is the left that has increasingly attracted "classic" criminals ever since it emerged as a political and social force. After all, it is the left that labels them "victims of society"—particularly those from the lower socioeconomic classes—advocating for them to have the maximum of rights and privileges, and it is the left that most strongly believes the criminal justice system should focus on rehabilitation rather than punishment.

Furthermore, a certain type of criminal or unscrupulous individual—the extreme hypocrite, characterized by a persistent behavioral and moral pattern of hypocrisy, or a significant dissonance between what they profess to believe and how they actually act—seems to abound on the "left." "Progressive" narratives, with their vague, subjective, and pretentiously altruistic or self-sacrificing tone, align perfectly with this type of behavior.

This is not to say that such individuals cannot also be found in abundance on the right; rather, the right tends to attract a different sort of criminal. The left, however, has gone a step further by adopting these individuals—especially those from lower social classes—as a group that is ideologically defensible.

The "chronically" naive individual also appears to be more common on the left than on the right. The left has honed its ability to act as a "wolf in sheep's clothing," espousing "benevolent" narratives, positioning itself alongside the "oppressed," and championing supposedly altruistic public policies—all while preaching self-sacrifice and submission to "oppressors." In reality, however, it is organizing itself to seize or consolidate power, ultimately becoming the new oppressors. Consequently, both the hypocritical criminal and the "profoundly naive" individual find themselves drawn to this side ...by these narratives—especially when they become hegemonic—with the distinction that the "naive" person tends to identify with the lamb on the surface, while the (consciously) hypocritical "villain" identifies with the wolf at their core.

The "naive" person also tends to be a simple-minded type who cannot see beyond appearances, believing in whatever is presented as emotion or motivation without seeking to verify its truth. This is the sort of person most susceptible to "wolves in sheep's clothing," possessing an underdeveloped capacity for moral discernment and self-defense—someone who, even as an adult, continues to think like a child in these interpersonal and psychological contexts.

Finally, there is the "intelligent" person—the most rational or wise type among those identified by Cipolla—who embodies a highly efficient model of intelligence in everyday life. This remains true even though, in the typically human realm, varying degrees of malice, naivety, and stupidity occur all too frequently.

Well, given that so-called "progressive" narratives are largely built upon lies and half-truths—and sustained by logical and moral fallacies—it is unlikely that an "intelligent" person would consistently align themselves with the Left. By the same token, I believe they would not deeply commit to the Right either, even if...It could be argued that the level of insanity on the left tends to be more pronounced, making the choice for the right less inherently irrational—or, rather, a "choice of the lesser evil," a sensible stance within highly imperfect social or adaptive environments.

Returning to the groups that most frequently vote for leftist parties and support their ideologies—criminals, degenerates, and "useful idiots"—if we map these onto the categories proposed by Carlo Cipolla in his "7 Laws of Human Stupidity," we inevitably observe a specific distribution of these types at the individual level, which then manifests collectively; certain groups of individuals will show a disproportionate representation of one type over others.

Thus, those who harm others for their own gain (criminals), those who harm themselves to benefit others, and those who harm both themselves and others—the classic "useful idiots"—emerge as the predominant types within the demographic of the left.

As for "degenerates," they constitute a somewhat parallel category; while they are likely more common among criminals, their prevalence depends on the specific nature of the "degeneration."

"Intelligent" (consistent) individuals would be exceptionally rare within these circles.

The right (in both economic and cultural dimensions) would exhibit a distribution closer to the human average, precisely because it represents—or encompasses—the more traditional, "typical" human being. In terms of the estimated frequency of these types, one might currently find: a disproportionate number of "naïve" individuals and criminals, a smaller proportion of "stupid" individuals, and a higher proportion of "intelligent" ones—or, perhaps, more balanced types, as one would expect from a typical human being.

I have previously discussed examples of public policies and their logical connections to the concept of stupidity as defined by Carlo Cipolla. Here, I conclude by providing further examples through specific public policies and proposals. Among the most stupid or naive ideas are those concerning mass immigration and the softening of criminal penalties.

The former is supposedly intended to strengthen the left-wing electorate. Yet, in the long run, replacing an electorate—part of which is already under ideological control—with one that is either religiously empowered or more socially problematic does not seem productive for those who aim to perpetuate their own exclusive hold on power. Even if the "imported" electorate were more passive, it makes little sense to replace an existing one that is already sufficiently under control—especially if such a replacement also entails a decline in average technical capacity, as would be the case, for instance, by replacing ethnic Europeans with people from Africa or the Middle East.

On an individual level, the average leftist—who is generally detached from traditionalist culture—has far more to lose from an increased presence of such groups within their own social spheres.

In any case, this policy fits Cipolla’s concept of stupidity: causing harm to others and to oneself without gaining any consistent benefit.

As for the softening of criminal penalties—with the notable exception of "thought crimes"—this increases public insecurity, making life more dangerous for the ordinary citizen by leaving them at the mercy of criminals who have been convicted, sentenced, and subsequently released after serving only a fraction of their time.

Yet, the delusions defended by those on the left—which they present as crystal-clear, absolute truths—are both numerous and dominant within their narratives. Consequently, an inescapable fact remains: systematized reason—or philosophy in its most consistent and self-coherent practice—stands in direct opposition to much of what the "left" advocates. This chasm has only widened with the deliberate emergence of a more culturally degenerate version of the left.

A esquerda de Lula e PT pode vencer novamente no Brasil. Mas quem realmente vota neles??

 Bandidos, degenerados e idiotas úteis, especialmente...

Com uma "colab" com Carlo Cipolla e suas "7 leis da estupidez humana"

Não com o texto em si que é muito bom, mas com um aspecto importante dele usado para desenvolver essas leis, sua tipologia de tendências comportamentais, dividindo os de nossa espécie em: inteligentes, bandidos, ingênuos e estúpidos. 

Então, faz algum sentido continuar votando em um partido ou partidos, que já acumulam mais de vinte anos no poder e cujas ideologias têm literalmente empurrado o seu país para o caos social e a destruição de suas bases culturais e intelectuais??? Uma ideologia que prega que a vida humana só começa quando se nasce do ventre da mãe, mas que um homem vestido de mulher pode ser considerado mulher??? Um 2+2=5 elevado à enésima potência múltiplas vezes??

Segundo Cipolla, o "inteligente" é aquele que contribui para os outros assim como para si mesmo. Óbvio pensar que, quem é tão útil assim, não deve ser ignorante ou estúpido de sempre acreditar, difundir e inventar mentiras, especialmente as que são tão óbvias, se as mesmas costumam ser mais prejudiciais do que benéficas ao equilíbrio e ao progresso social, especialmente o de longo prazo...

Já o "ingênuo" é aquele que contribui para os outros em detrimento de si mesmo, em oposição ao "bandido" que contribui para si em detrimento dos outros... 

Por último, o "estúpido", aquele que contribui negativamente tanto para si quanto para os demais.

Esses são arquétipos e é evidente que somos um pouco de cada. Mas uns são mais que outros...

Na política ocidental moderna, como que esquerda e direita se distribuiriam com esses tipos, especialmente os mais problemáticos?? 

Quanto aos bandidos, mesmo que a direita tenha um amplo histórico favorecendo bandidos de terno e gravata, farda ou coroa na cabeça, é com a esquerda que os bandidos, do tipo mais clássico, mais têm se atraído desde que a mesma se tornou uma força política e social, se é principalmente ela que os chama de "vítimas da sociedade", primariamente os de "colarinho azul", que luta para que tenham o máximo de direitos e privilégios, se também é a que mais acredita que a justiça penal não é sobre punição, mas sobre regeneração...

De um tipo de bandido ou mal caráter, os hipócritas extremos, que ou aqueles que apresentam uma característica comportamental e moral constante de hipocrisia ou dissonância variavelmente grande entre o que falam ou dizem acreditar e o que praticam, parecem abundar para o lado da "esquerda", se as próprias narrativas "progressistas" se encaixam perfeitamente com esse tipo de comportamento, pelo seu conteúdo vago, subjetivo e pretensiosamente altruísta "ou' abnegado... 

Isso não significa que também não possam exceder na direita, mas que atraiam tipos relativamente diferentes de bandidos e por ser especialmente a esquerda que os tenha adotado como um grupo ideologicamente defensável, mais no caso dos bandidos clássicos de classe social baixa...

O tipo (cronicamente) "ingênuo" também parece ser mais comum na esquerda do que na direita, porque a primeira tem aprimorado sua capacidade de se passar como "lobo em pele de cordeiro", entoando narrativas "extremamente bondosas" em sua superfície, se colocando ao lado do "oprimido" e adotando políticas públicas supostamente altruístas, pregando abnegação e submissão aos "opressores', enquanto se organiza objetivamente para tomar ou se perpetuar no poder, se tornando os opressores da vez... Então, tanto o bandido hipócrita quanto o "muito ingênuo" se sentem atraídos por essas narrativas, ainda mais quando se tornam hegemônicas, com a diferença de que o "ingênuo" tende a se identificar com o cordeiro da superfície e o "bandido" (conscientemente) hipócrita com o lobo de sua essência. 

O "ingênuo" também tende a ser um tipo simplório que não consegue ver além das aparências, acreditando no que é expressado como emoção e motivação sem buscar confirmar como verdadeiras... É o tipo humano que mais acredita nos "lobos em pele de cordeiro", apresentando um nível subdesenvolvido de discernimento moral e de autodefesa, aquele que, mesmo adulto, permanece pensando como uma criança, nessas instâncias interacionais e psicológicas...

Por fim, temos o "inteligente", o tipo mais racional ou sábio dos que foram pensados por Cipolla, e que expressa um modelo altamente eficiente do conceito de inteligência em sua prática mais cotidiana, ainda que, em um cenário tipicamente humano, ondulações variáveis de mal caratismo, ingenuidade e estupidez aconteçam mais frequentemente...

Bem, se com base nas próprias narrativas ditas progressistas, formadas por um predomínio de mentiras e meias-verdades; e sustentadas por falácias lógicas e morais, não têm como o tipo "inteligente" aderir de maneira consistente à esquerda, assim como também acredito que esse não o faça profundamente pelo outro lado, da direita, ainda que perceba que o nível de insanidade da esquerda tende a ser mais significativo, tornando a escolha pela direita menos diretamente irracional ou mais como uma "escolha pelo menos pior", uma atitude sensata em cenários sociais ou adaptativos muito imperfeitos...

Voltando aos grupos que mais votam em partidos de esquerda e apoiam suas ideologias: bandidos, degenerados e idiotas úteis, se relacionados com os tipos propostos por Carlos Cipolla em suas "7 leis da estupidez humana", acontece uma inevitável observação de proporção de tipos a nível individual antes de observá-la a nível coletivo, em que, novamente, certos grupos de indivíduos apresentarão uma desproporção de um tipo do que dos outros...

Então, aqueles que prejudicam os outros em detrimento do próprio benefício ou bandidos, e os que se prejudicam em detrimento do benefício alheio e os que se prejudicam e aos outros ou idiotas úteis clássicos como tipos predominantes na demografia das esquerdas...

Quanto aos degenerados, seria um grupo de categoria variavelmente paralela, ainda que devam ser mais comuns entre os bandidos, dependendo do tipo de degeneração.

"Inteligentes" (consistentes) seriam tipos excepcionalmente escassos entre as mesmas... 

As direitas (liberal e cultural) apresentariam uma distribuição mais próxima do que se espera da média humana, justamente por representarem e/ou abarcarem o típico humano, mais tradicional. Em uma ordem estimada de importância de frequência dos tipos, teriam, atualmente: uma desproporção de ingênuos e bandidos; uma proporção menos significativa de estúpidos e uma maior proporção de inteligentes... Ou mesmo de tipos mais equilibrados, como se espera de um típico ser humano...

Eu já comentei sobre exemplos de políticas públicas e suas associações mais lógicas com a estupidez definida por Carlo Cipolla. Aqui, concluo exemplificando novamente com algumas políticas públicas e propostas.

Das mais estúpidas/ingênuas: de imigração em massa e abrandamento da punição por crimes...

A primeira supostamente fortaleceria o eleitorado à esquerda. Porém, a longo prazo, a substituição demográfica de um eleitorado em que parte dele já está sob controle ideológico, por outro, religiosamente empoderado ou mais socialmente problemático, não parece producente para aqueles que almejam se perpetuar sozinhos no poder... Mesmo se fosse por um eleitorado importado mais passivo, não faz sentido simplesmente substituir o anterior que já está sob controle parcial ou suficiente para mantê-lo controlado, ainda mais se essa substituição também significar uma queda na capacidade técnica média, tal como de substituir europeus étnicos por africanos e médio orientais...

Em termos individuais, um esquerdista médio, geralmente mais distante de uma cultura tradicionalista, tem muito mais a perder com o aumento dos mesmos em seus espaços sociais. 

De qualquer maneira, se trata de uma política que se encaixa com o conceito de estupidez de Cippola: o fazer mal ao outro e a si mesmo sem obter qualquer benefício consistente. 

O abrandamento da punição por crimes, com exceção dos "crimes' de pensamento, aumenta a insegurança pública, tornando a vida do cidadão comum mais perigosa ao deixá-lo a mercê de bandidos confessos, julgados e soltos depois de pouco tempo cumprindo a sua sentença. 

Mas são numerosos e dominantes às narrativas esquerdistas, os desvarios que, aqueles inclinados à esquerda, defendem como se fossem amostras cristalinas de verdades absolutas.. por isso um fato incontornável é o de que a razão sistematizada, ou a filosofia em sua prática mais constante e coerente a si própria, encontra-se de costas à boa parte do que a tal "esquerda" defende e esse fosso só aumentou com a emergência planejada de sua versão mais culturalmente degenerada.

The myth of a monolithic Brazil and yet another clear demonstration of democracy’s failure

 Brazil is, quite literally, half a continent, encompassing within its borders relatively distinct cultural, social, and political realities. Even among neighboring micro-regions, there are striking differences...

Add to this a particularly controversial factor: the oldest of its constituent regions—a sort of relic of colonial Brazil—is poorer, more underdeveloped, and more unequal than the others; yet, it is also the second most populous, making it politically influential in significant democratic contests, such as the election of a president. Furthermore, its demographic weight has been transformed into an electoral machine, having been progressively captured by leftist parties. They use it as a "fiefdom"—a stronghold with the highest concentration of individuals receiving handouts born of demagogic welfarism (or, more accurately, "scraps-ism"). This system, initiated by political parties and figures before the PT (Workers' Party) era, was adopted by the PT itself as its primary strategy for perpetuating its hold on power.

There are several serious issues here.

The most impoverished region—with the lowest levels of formal education (and, arguably, the lowest average IQ)—wields a disproportionate influence, effectively deciding the fate of a nation the size of a continent.

This region has been seized by demagogues of the worst kind. The situation hasn't truly changed; it has merely shifted from the era of *coronelismo* (local bossism) to this system of "scraps-ism."

Brazil’s political centralism effectively formalizes this fundamental injustice and ratifies the secondary, despicable practices mentioned above.

There is not just one Brazil; there are, at the very least, two.

Democracy itself reveals its extreme fragility within the Brazilian context—evidenced by Lula’s reelection in 2026, driven largely by the Northeast. This is to say nothing of the highly suspicious "events" that appear to have taken place behind the scenes of this orchestrated spectacle. Regardless, if the PT "stole" the country in this election, that theft was concentrated in the Northeast—a region where the *coronéis* (local bosses) of the past have simply been replaced by leftist politicians.

There is also the flawed, abstract notion that it is "fair" for half the country to lose whenever the other half, technically, "wins" an election—an attempt to impose mathematical precision upon the complex, multifaceted nature of the social fabric. At the very least, Brazil should be viewed as a country with a dual federal government—a principle that would apply not only to Brazil, but to any nation of such vast dimensions.

O mito do único Brasil e mais uma demonstração cabal de falha da democracia

O Brasil é literalmente a metade de um continente, contendo dentro de si realidades culturais, sociais e políticas relativamente distintas. Mesmo entre microrregiões vizinhas, existem diferenças marcantes... 

Adicione um fator particularmente controverso: das regiões que o compõem, a mais antiga historicamente, uma espécie de fóssil do Brasil colonial: mais pobre, atrasada e desigual que as demais, também é a segunda mais populosa, tornando-a politicamente influente em pleitos democráticos importantes, como a eleição de um presidente. Além disso, sua importância demográfica se transformou em uma máquina eleitoral quando foi progressivamente tomada por partidos de esquerda que, em especial, a usam como o seu curral, de maior porcentagem de "beneficiados' do assistencialismo demagógico, ou melhor, "migalhismo" criado por partidos e políticos anteriores à era PT e por esse mesmo tomado como sua estratégia mais importante para se perpetuar no poder.

Temos vários problemas sérios aí 

A região mais empobrecida, com menos pessoas escolarizadas (e provavelmente com a média de QI mais baixa), já tem uma influência desproporcional de decidir o destino de um país-continente 

Essa região foi tomada por demagogos da pior espécie. Já estava antes, só mudou do coronelismo para o migalhismo

O centralismo político brasileiro simplesmente oficializa essa injustiça primária e ratifica a canalhice secundária comentadas acima. 

Não existe um, mas, no mínimo, dois Brasis.

A própria democracia mostra sua essência extremamente frágil no cenário brasileiro em que Lula foi reeleito nessa eleição de 2026, especialmente por causa do nordeste, desprezando completamente aqui que parece que aconteceram "coisas" muito suspeitas atrás do circo montado. De qualquer maneira, se o PT roubou o país nessa eleição, foi no nordeste que esse roubo se concentrou, uma região em que, novamente, os coronéis do passado têm sido substituídos por políticos esquerdistas...

Mesmo a ideia abstrata e falha de considerar justo que metade do país perca quando a outra metade, tecnicamente, "ganha" uma disputa eleitoral. Uma tentativa de exatizar as muitas curvas de complexidade que caracterizam o tecido social. Pelo menos, quanto ao Brasil, deveria ser considerado um país com duplo governo federal, no mínimo... E isso não apenas para o Brasil mas qualquer outro país com suas dimensões...