The "right's" contempt for the carnage against the Palestinian people is its most predictable pattern

 Not that there is always a right side of history, preferably the left, as many so-called progressives seem to think. Far from it. But it's also a fact that having the "rotten finger" to choose the "wrong side" has been a very common habit of the right. And if there is a ''right side," it always faces where the facts point. For example, the systematic slaughter perpetrated against the Palestinian people by the state of Israel, in which a large part of the Western "right" has been co-opted to support its executioners (not to mention a large part of the Establishment). But not only co-opted, because people who identify as conservatives actually tend to support groups they consider stronger rather than siding with weaker groups in a context of conflict. And it doesn't matter if they are "Aryan" Nazis or "untermenschen" Jews, as long as they are identified as "powerful" and ideologically aligned, and this trend is very likely to continue.

O desprezo da "direita" pela carnificina contra o povo palestino é o seu padrão mais previsível

Não que exista um lado sempre certo da história, de preferência à esquerda, como parecem pensar muitos dos ditos progressistas. Muito longe disso. Mas também é fato que, ter o "dedo podre" para escolher o "lado errado', tem sido um hábito muito recorrente da direita. E se existe um "lado" certo, ele está sempre virado para onde apontam os fatos. Por exemplo, a carnificina sistemática que tem sido praticada contra o povo palestino pelo estado de Israel, em que boa parte da "direita" ocidental foi cooptada para apoiar seus carrascos (sem falar de boa parte do Establishment). Mas não apenas cooptada, porque pessoas que se identificam como conservadoras realmente tendem a apoiar grupos que consideram mais fortes ao invés de se colocarem ao lado dos grupos mais fracos dentro de um contexto de conflitos. E não importa se são nazistas "arianos" ou judeus "untermenschen", contanto que sejam identificados como "poderosos" e ideologicamente alinhados, e essa tendência é muito provável que se confirmará. 

If I were a Brazilian public school teacher, I'd be feeling a particular rage toward the "left" lately...

 Because of "modern" pedagogy, compulsory "inclusion," and now, in 2025, with yet another "Greek gift," with the introduction of full-time classes in the country's public schools...

Because "modern" pedagogy has practically stripped teachers of any true authority over their students, and compulsory "inclusion" is forcing them to deal with students who require more specialized attention*, increasing their burden of responsibilities and daily challenges in their workplace, with the full-time model, they will have to spend more time in the school precisely to manage these and other problems that occur within a classroom, such as overcrowding...

* This after the so-called "well-intentioned" began attacking the very existence of "special schools", crucial in serving students with the most severe disabilities.

So, no matter how much higher the government might raise teachers' salaries in Brazil, with all these problems to manage, which are mainly the result of the "good intentions" of the "left" over the space of two to three decades, only a fanatical and/or ill-informed teacher would continue uncritically supporting so-called progressive ideas, beliefs, and/or parties, if it is precisely these who have most complicated their professional lives in a practical sense... But, apparently, these teachers "still" represent a likely majority... If they will continue to blame only the "right" for their ordeal...

And no, I'm not in favor of returning corporal punishment to students as a standard method of dealing with "misbehavior," as was the case in the past, or of there being no inclusion whatsoever for students with disabilities or special needs in "regular" schools. But, as always, I want there to be a minimum of balance in the decisions tied to public policies, made by those who hold that power. But that seems like a lot to ask.

Se eu fosse um professor brasileiro de colégio, estaria sentindo uma raiva especial pela "esquerda", ultimamente...

 Por causa da pedagogia "moderna", da "inclusão" compulsória e, agora, nesse ano de 2025, com mais um "presente de grego", com a introdução do tempo integral das aulas nas escolas públicas do país... 

Pois se a pedagogia "moderna" praticamente tirou qualquer autoridade verdadeira do professor sobre os seus alunos e a "inclusão" compulsória o está forçando a lidar com estudantes que precisariam de uma atenção mais especializada*, aumentando sua carga de responsabilidades e desafios cotidianos em seu local de trabalho, com o modelo de tempo integral, ele vai ter que ficar mais tempo dentro da escola justamente para administrar esses e outros problemas que acontecem dentro de uma sala de aula, tal como a superlotação das classes...

* Isso depois que os tais "bem-intencionados" começaram a atacar a própria existência das "escolas especiais" ou APAEs, cruciais no atendimento dos estudantes com os quadros de deficiência mais delicados.

Então, não importa o quão alto os governantes possam aumentar o salário de um professor no Brasil, com todos esses problemas para administrar, e que são resultados, especialmente, das "boas intenções" da "esquerda" em um espaço de duas a três décadas, apenas um docente fanático e/ou mal informado que continuaria apoiando acriticamente ideias, crenças e/ou partidos ditos progressistas, se são justamente esses que mais têm complicado suas vidas profissionais em um sentido prático... Mas, pelo que parece, esses docentes "ainda" correspondem a uma provável maioria... Se continuarão culpando apenas a "direita" pelo seu calvário...

E não, não sou a favor que retornem os castigos corporais aos estudantes como conduta típica para lidar com o "mal comportamento', como acontecia antigamente, ou que não haja qualquer nível de inclusão de estudantes com deficiência ou condições especiais em escolas "normais", mas, como sempre, que haja o mínimo de equilíbrio nas decisões atreladas às políticas públicas, tomadas por aqueles que detém esse poder. Mas parece pedir muito.

If the "left" is truly pro-collective...

...then why does it encourage so much identity-based sectarianism?

It's common to think, even among those who oppose the beliefs and policies of the "left," that they are pro-collective, even to the point of condemning them, in the sense that they favor the individual always submitting to the will of a majority*, a dystopian scenario of democracy that I have called democracism. But not even that, since, at least in countries that once declared themselves socialist and the remaining ones, not even this simplistic and problematic logic of democracism has been instituted, if these countries have functioned politically as one-party dictatorships, in which the ruling party itself determines their course, without true popular participation.

* A moment of selective amnesia for the "right," if that is precisely what it has also done throughout its long history of cultural and political hegemony.

But the question in the title of this text calls into question the validity of this thought or statement, since, if they were truly in favor of the "collective," aka the people, and their multiple intersectional identities, they should not promote certain groups over others, as they have done. Being "in favor of the collective" conditions "all" identity groups as favored, especially, and rationally, those that are vaguely categorized, without direct moral implications, for example: men, white, tall, heterosexual...

So, again, the "left" cannot be considered "in favor of the collective" because they promote very unequal treatment among human groups, in which some groups are treated as inferior (usually, broadly defined as oppressors) to those treated as superior (oppressed), even more so when they seize power, in this case, specifically the radical "left," and gain complete control over a society. China, North Korea, Cuba, and the former socialist countries behind the Iron Curtain in Eastern Europe are notorious and constant examples that the "left," in practice, has been as much or even more of an executioner of the people as the "right." Even if it has contributed to social improvements, it has often been accompanied by tacitly oppressive policies against groups it condemns as "enemies of the state's interests," whether in a scenario of absolute control or relatively predominant control (as has happened in Western countries currently, in the 2020s, where the identitarian "left" has become dominant in several key sectors, such as culture and education, but also, albeit not absolutely, in government).

But "being pro-collective" also implies being pro-individual.

The dichotomous idea that positioning oneself as pro-collective implies sacrificing the individual seems to me potentially problematic, since a collective is always composed of individuals, its raw material, and therefore, its most visceral expression. "Being in favor of the collective," then, should also mean "being in favor of individual rights." The only relevant point of disagreement would be precisely when a dichotomy is imposed: whether the collective is used against the individual, or the opposite, when it is the individual who, under a herd effect, can sacrifice the collective, as has actually happened in "modern" societies. Furthermore, the final conclusion is that being in favor of the collective does not automatically imply being in favor of collectivism, if it is also possible to think along the lines I proposed in this text, in which being in favor of collective well-being inevitably implies the well-being of the individuals that make up the collective, but without one canceling out the other—that is, the paradigm of reconciling their interests, strictly in the sense of "harmonizing."

Se a "esquerda" é realmente a favor do "coletivo"...

 ... então, por que incentiva tanto o sectarismo identitário?? 

É comum esse pensamento, mesmo entre os que se antagonizam às crenças e políticas das "esquerdas", de que as mesmas são a favor do "coletivo", até mesmo para condená-las, no sentido de serem a favor que o indivíduo sempre se submeta à vontade de uma maioria*, um cenário distópico de democracia que eu tenho chamado de democracismo. Mas nem isso, já que, pelo menos em países outrora autodeclarados socialistas e os remanescentes, nem mesmo essa lógica simplória e problemática do democracismo tem sido instituída, se esses países têm funcionado politicamente como ditaduras de partido único, em que é o próprio partido do governo que determina os seus rumos, sem participação popular verdadeira. 

* Momento de amnésia seletiva da "direita", se é justamente isso que ela também tem feito em seu longo histórico de hegemonia cultural e política. 

Mas a pergunta do título desse texto coloca "em cheque" a validade desse pensamento ou afirmação, já que, se fossem realmente a favor do "coletivo", vulgo, povo, e suas múltiplas identidades interseccionais, não deveriam promover certos grupos em detrimento de outros, como têm feito, pois o "ser a favor do coletivo" condiciona que "todos" os grupos identitários sejam favorecidos, especialmente e, por lógica racional, aqueles que estão vagamente categorizados, sem implicações morais diretas, por exemplo: homens, brancos, altos, heterossexuais... 

Então, novamente, as "esquerdas" não podem ser consideradas como "a favor do coletivo" por promoverem um tratamento muito desigual entre grupos humanos, em que alguns grupos são tratados como inferiores (geralmente, determinados de maneira generalizada como opressores) aos que são tratados como superiores (oprimidos), ainda mais quando tomam o poder, nesse caso, especificamente a "esquerda" radical, e passam a ter total controle sobre uma sociedade. China, Coreia do Norte, Cuba e os ex países socialistas da cortina de ferro no Leste Europeu, são exemplos notórios e constantes de que a "esquerda", na prática, tem sido tão ou mais carrasca do povo que a "direita", mesmo se tem contribuído com melhorias sociais, se têm sido frequentemente acompanhadas por políticas tacitamente opressoras contra grupos que condenam como "inimigos dos interesses do estado", quer seja em um cenário de controle absoluto ou de controle relativo a predominante (tal como tem acontecido em países ocidentais atualmente, nessa década de 2020, em que a "esquerda" identitária se tornou dominante em vários setores-chave, como a cultura e a educação, mas também, não de maneira absoluta, no governo). 

Mas o "ser a favor do coletivo" também implica em ser a favor do indivíduo 

A ideia dicotômica de que, se colocar como favorável ao coletivo implica no sacrifício do indivíduo, me parece ser potencialmente problematizável, já que uma coletividade é sempre composta por indivíduos, sua matéria-prima, e portanto, sua expressão mais visceral. O "ser a favor do coletivo", então, também deveria significar em "ser a favor dos direitos individuais". O único ponto relevante de discordância seria justamente quando existe uma imposição de dicotomia, se do coletivo, usado contra o indivíduo, ou o oposto, quando é o indivíduo que, sob um efeito de manada, pode sacrificar o coletivo, como tem realmente acontecido nas sociedades "modernas". No mais, a conclusão final é que, ser a favor do coletivo não implica automaticamente em ser a favor do coletivismo, se também é possível pensar da maneira que eu propus nesse texto, em que, ser favorável ao bem-estar coletivo inevitavelmente implica no bem-estar dos indivíduos que compõe a coletividade, mas sem que um anule o outro, diga-se, o paradigma de se conseguir conciliar os seus interesses, estritamente no sentido de "harmonizar". 

Um truque comum entre indivíduos "de alto QI"/A common trick among "high IQ" individuals

Talvez o truque mais comum, é o de racionalizarem suas deficiências (comprovadas ou comprováveis) em outras facetas da inteligência humana, além das capacidades técnicas em que tendem a ser excelentes, nomeadamente de inteligência emocional e de racionalidade. Em outras palavras, de racionalizarem suas crenças irracionais e/ou julgamentos insensatos com explicações inteligentes, pelo uso de suas altas capacidades cognitivas quantitativas, especialmente as linguísticas, mas que os mantêm à margem de um desenvolvimento mais robusto de suas capacidades racionais e emocionais, ou capacidades qualitativas... Paradoxalmente falando, é o mesmo que usarem as capacidades cognitivas em que são mais inteligentes, mas contra outras capacidades, para continuarem menos inteligentes do que poderiam ser, inclusive em um sentido mais objetivo e decisivo de inteligência, que é a própria razão... Claro que tendem a fazer isso sem ter o pleno entendimento do que estão fazendo, de que estão se prejudicando intelectualmente, talvez um custo-benefício que, para eles, valha a pena, se costuma estar associado com a adaptação social especialmente em contextos humanos tipicamente dominados pela irracionalidade.

Perhaps the most common trick is to rationalize their deficiencies (proven or provable) in other facets of human intelligence, beyond the technical capabilities in which they tend to excel, namely emotional intelligence and rationality. In other words, rationalizing their irrational beliefs and/or senseless judgments with intelligent explanations, using their high quantitative cognitive capacities, especially linguistic ones, but which keep them on the margins of a more robust development of their rational and emotional capacities, or qualitative capacities... Paradoxically speaking, it's the same as using the cognitive capacities in which they are most intelligent, but against other capacities, to remain less intelligent than they could be, including in a more objective and decisive sense of intelligence, which is reason itself... Of course, they tend to do this without fully understanding what they are doing, that they are harming themselves intellectually, perhaps a cost-benefit that, for them, is worth it, if it is usually associated with social adaptation, especially in human contexts typically dominated by irrationality.