Regarding the "sociological fallacy" and ample evidence supporting it

 Sociology behaves like a pseudoscience that categorically states that human behavior is determined solely by the cultural or social environment; in other words, it denies the role of biology or genetics in this regard. A more specific example of this is attributing differences in behavior within a criminal context solely to environmental conditions. Then, we have those who treat sociology as the best or even the only method for understanding human behavior, asserting, precisely based on what sociologists have produced, that individuals from historically marginalized social and racial groups who turn to crime do so because they are victims of poverty and social exclusion, and not because they exhibit character flaws or personality traits that make them more prone to following that path. While social and historical factors may have some influence, and even at first glance it seems logical that they play a predominant role, this alleged causal relationship appears to be a case of "primary logic," a term I coined, which refers to a first impression confirming a hypothesis, but which may not be confirmed as fact or truth upon deeper analysis. So, let's look at the evidence against what is considered the central thesis of sociology, starting with a question: why are heterosexual men so disproportionately represented in crime statistics?

Worldwide, from the richest to the poorest country, from the most egalitarian to the most unequal, from the most peaceful to the most dangerous, the same pattern: men committing more crimes in a significantly disproportionate way compared to women. Therefore, even when or where there are no serious social problems that can be used to justify this discrepancy, men continue to commit more crimes than women. And it's not limited to comparisons between countries; if, within the same social, racial, or cultural group, the same pattern is observed. Because it's notable that, even in distinct social, cultural, and historical environments, this reality of behavioral discrepancy between the sexes has been observed, it's potentially conclusive that "social factors alone" cannot explain it. This leaves precisely the aspect most neglected by sociology: the biological or genetic one, which, in this case, refers to hormonal differences between men and women. The former group presents much higher levels of the hormone testosterone, related to typically masculine behaviors, including a greater tendency towards aggressiveness, also considered one of the founding aspects of male biology. But it doesn't stop there, because this influence of testosterone in promoting aggressive or antisocial behaviors is also found in more specific groups, such as individuals who end up falling into the category of criminals and homosexual or lesbian women. In the first group, the most obvious of all, higher levels of this hormone have been found than in comparison to individuals who have never been imprisoned. The second group, which is even more interesting to observe, tends to commit more crimes than heterosexual women, and the reverse pattern is also found in relation to homosexual men, who, in turn, are underrepresented compared to heterosexual men in crime statistics, perhaps with some exceptions for certain types of sex crimes. This is because heterosexual women tend to have less testosterone than homosexual women, and homosexual men tend to have less testosterone than heterosexual men. This may be reductionist, especially since other social and biological factors are also involved, for example, the relationship between the stress hormone cortisol and aggression, and the discovery of a correlation with certain genetic variations. But the primarily partial causality of these hormonal variations is too evident to be dismissed or considered secondary in importance.

Finally, another group disproportionately represented in the practice of crime is sub-Saharan African Americans, and once again, one of the most likely factors to explain, in part, this statistical correlation (which has also been found in practically the entire world) is the difference in hormonal variation, especially of the hormone most related to this type of behavior, testosterone.

So, even if it is reductionist, it is not essentially wrong to conclude that the disproportionate aggressive or antisocial behaviors of certain groups are perhaps largely attributed to differences in hormonal expression among them, and not only to external or environmental factors. These factors, however, can or very likely interact with other biological factors mediate the level of hormonal expression. Well... This is also a speculative statement, because there is a possibility that the influence of the environment is even less, based on the more scientifically honest evidence that has already been compiled on this topic.

Chicken or egg??

Sociologists and others could still argue that it is not hormonal expression that contributes to generating behaviors, but rather the opposite, that it is environmental factors, such as culture, that induce hormonal variation. Although I believe in a constant "feedback" between both categories of factors, environmental and individual, I also believe that it is our intrinsic or biological factors, such as hormonal levels, that determine potentials and/or limits of expression, and that our behaviors are the result of these factors interacting with the environment, based on the logic of the most probable order of factors, in which biology, or what is internal to an organism, generates its expression or behavior when interacting with its environment; And also that, for the environment to be more influential, its predominant influence should be perceived in a great uniformity of behaviors, that is, that randomly selected individuals under the same environmental forces would present very similar responses, but this is not what usually happens in reality. And even when there is an apparent uniformity, it is premature to deduce that it is a predominant influence of the environment, if it is also important to verify the level of similarity of the individuals involved (individuals who express similar psychological and cognitive traits tend to exhibit similar behaviors).

So this is a demonstration of the sociological fallacy, which I believe is a great example of how deviant from a legitimately scientific practice sociology tends to be, as it shows robust patterns of correlation between specific behaviors and biological factors that manifest in many environments, weakening the main sociological thesis that emphasizes the environment as the most important influencing factor for human behavior.

Source:

https://www.psypost.org/2022/12/testosterone-and-cortisol-levels-are-linked-to-criminal-behavior-according-to-new-research-64477

https://www.psypost.org/surprising-connection-found-between-finger-length-ratios-and-psychopathological-traits/

https://www.psypost.org/dutch-women-but-not-men-in-same-sex-relationships-are-more-li kely-to-commit-crime-study-finds/#google_vignette

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0018506X22001544

https://selfhacked.com/2014/12/07/about-mao-a-and-what-to-do-if-you-have-the-warrior-gene/

https://www.auajournals.org/doi/10.1097/JU.0000000000003217.19

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4327897/

Sobre a "falácia sociológica" e uma grande evidência sobre ela

 A sociologia se comporta como uma pseudociência que, categoricamente, afirma que o comportamento humano é determinado apenas pelo meio cultural ou social, em outras palavras, se trata de um negacionismo quanto ao papel da biologia ou da genética no mesmo. Um exemplo mais específico disso é o de apregoar apenas às condições do meio as diferenças de comportamento dentro de um contexto de criminalidade. Então, temos aqueles que tratam a sociologia como o melhor ou mesmo o único método para entender o comportamento humano, afirmando, justamente com base no que sociólogos têm produzido, que indivíduos oriundos de grupos sociais e raciais historicamente marginalizados que se enveredam no mundo do crime o fazem por serem vítimas da pobreza e da exclusão social e não por apresentarem desvios de caráter ou traços de personalidade que os tornam mais propensos a seguir por esse caminho. Pois ainda que fatores sociais e históricos possam ter alguma influência e até mesmo que, em um primeiro olhar, faça sentido que tenham um papel predominante, essa relação alegada de causalidade mais parece ser um caso de "lógica primária", termo que eu cunhei e que consiste em uma primeira impressão de confirmação de hipótese, mas que pode não se confirmar como um fato ou verdade a partir de uma análise mais profunda. Então, vamos às evidências contrárias a essa que é considerada a tese central à sociologia começando com uma pergunta: por que homens heterossexuais estão tão desproporcionalmente representados nas estatísticas de criminalidade??

Em todo mundo, do país mais rico ao mais pobre, do mais igualitário ao mais desigual, do mais pacífico ao mais perigoso, o mesmo padrão: homens cometendo mais crimes em uma desproporção significativa em comparação às mulheres. Então, mesmo quando ou onde não existem problemas sociais sérios que podem ser usados como justificativa para explicar essa discrepância, homens continuam cometendo mais crimes que mulheres. E não se limita à comparação entre países, se dentro de um mesmo grupo social, racial ou cultural, o mesmo padrão é observado.  Pois se é notável que, mesmo em ambientes sociais, culturais e históricos distintos, essa realidade de discrepância comportamental entre os sexos tem sido observada, é potencialmente conclusivo que "apenas fatores sociais" não podem explicá-la, restando justamente o aspecto mais negligenciado pela sociologia, o biológico ou genético e que, nesse caso, são as diferenças hormonais entre homens e mulheres, em que o primeiro grupo apresenta valores muito maiores do hormônio do testosterona, relacionado com comportamentos tipicamente masculinos, incluindo uma maior tendência para a agressividade, também considerado um dos aspectos fundadores da biologia masculina. Mas não para por aí, porque essa influência do testosterona na promoção de comportamentos agressivos ou antissociais também é encontrada em grupos mais específicos, como os próprios indivíduos que acabam caindo na categoria de criminosos e mulheres homossexuais ou lésbicas. No primeiro grupo, o mais óbvio de todos, têm sido encontrados valores mais altos deste hormônio do que em comparação aos indivíduos que nunca foram presos. Já o segundo, que é ainda mais interessante de se observar, tende a cometer mais crimes que as mulheres heterossexuais e mesmo padrão inverso também encontrado em relação aos homens homossexuais que, por sua vez, estão sub-representados em comparação aos homens heterossexuais nas estatísticas de criminalidade, talvez com alguma exceção para certas modalidades de crimes de caráter sexual. Porque as mulheres heterossexuais tendem a ter menos testosterona que as mulheres homossexuais e homens homossexuais tendem a ter menos testosterona que os homens heterossexuais. Pode ser reducionista, até porque outros fatores sociais e biológicos também estão envolvidos, por exemplo, a relação do hormônio do cortisol, relacionado com o estresse, e a agressividade. E a descoberta de correlação com certas variações genéticas. Mas a causalidade primariamente parcial dessas variações hormonais é evidente demais para ser descartada ou considerada como secundária em importância. 

Por último, outro grupo desproporcionalmente representado na prática de crimes são os negros de origem subsaariana e, mais uma vez, um dos fatores mais prováveis para explicar, em partes, essa correlação estatística (que também tem sido encontrada em praticamente todo mundo) é a diferença de variação hormonal, especialmente do hormônio que mais se relaciona com esse tipo de comportamento, o testosterona.

Então, mesmo se é reducionista, não é essencialmente equivocado concluir que, a desproporção de comportamentos agressivos ou antissociais de certos grupos seja, talvez, em boa parte, atribuída às diferenças de expressão hormonal entre eles, e não apenas por fatores externos ou do meio. Esses fatores, no entanto, podem ou muito provavelmente interagem com fatores biológicos, mediando o nível de expressão hormonal. Bem... Essa também é uma afirmação especulativa, porque existe a possibilidade de que a influência do meio seja ainda menor pelo que já tem sido compilado de evidências mais cientificamente honestas sobre esse tópico. 

Ovo ou galinha??

Sociólogos e afins ainda poderiam argumentar que não é a expressão hormonal que contribui para gerar comportamentos, e sim o oposto, que são os fatores do meio, como a cultura, que induzem à variação hormonal. Ainda que eu acredite em um "feedback" constante entre ambas as categorias de fatores, do meio e do indivíduo humano, eu também acredito que são os nossos fatores intrínsecos ou biológicos, tal como o nível hormonal, que determinam potenciais e/ou limites de expressão e que os nossos comportamentos são resultantes desses fatores em interação com o meio, partindo da lógica da ordem mais provável dos fatores, em que a biologia, ou o que é interno a um organismo, gera a sua expressão ou comportamento, ao interagir com o seu meio; e também que, para que o ambiente seja mais influente, sua influência predominante deveria ser percebida em uma grande uniformização de comportamentos, isto é, que indivíduos aleatoriamente selecionados sob as mesmas forças ambientais apresentassem respostas muito similares, mas não é o que costuma acontecer na realidade. E mesmo quando há uma aparente uniformização, é precipitado deduzir que se trata de uma influência predominante do meio, se também é importante verificar o nível de similaridades dos indivíduos envolvidos (indivíduos que expressam traços psicológicos e cognitivos parecidos tendem a apresentar comportamentos parecidos).

Então essa é uma demonstração da falácia sociológica, que acredito ser um ótimo exemplo do quão desviante de uma prática legitimamente científica, a sociologia tende a estar, pois mostra padrões robustos de correlação entre comportamentos específicos e fatores biológicos que se manifestam em muitos ambientes, enfraquecendo a tese sociológica principal que enfatiza o meio como o fator de influência mais importante para o comportamento humano. 

Fonte:

 https://www.psypost.org/2022/12/testosterone-and-cortisol-levels-are-linked-to-criminal-behavior-according-to-new-research-64477

https://www.psypost.org/surprising-connection-found-between-finger-length-ratios-and-psychopathological-traits/

https://www.psypost.org/dutch-women-but-not-men-in-same-sex-relationships-are-more-likely-to-commit-crime-study-finds/#google_vignette

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0018506X22001544

https://selfhacked.com/2014/12/07/about-mao-a-and-what-to-do-if-you-have-the-warrior-gene/

https://www.auajournals.org/doi/10.1097/JU.0000000000003217.19

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4327897/

Are you more cognitively oriented toward perceiving patterns or feelings?

 Or both, more often?

About "cognitive orientation"

If you are more oriented toward perceiving patterns, this may indicate a greater rational capacity. To think more objectively and impartially, prioritizing factual information and differentiating it from non-factual information, it is important to first pay attention to patterns. These are constitutive traits that repeat themselves and make elements, phenomena, behaviors, or events potentially recognizable, especially those of an abstract nature, which are most relevant to rationality. A negative correlation with this type of cognitive orientation is a tendency toward emotional insensitivity. Pathologically, certain conditions such as autism* and psychopathy may be more common in this group.

Men and scientists are two examples of groups more likely to exhibit this more logical type of cognitive orientation.

However, I believe that there are highly rational individuals who exhibit a more balanced orientation, directed toward both pattern perception and feelings. I even wonder if they might be the most rational of the most rational, since this more balanced cognitive orientation can further enhance one's ability to reflect...

However, if you are more oriented toward perceiving feelings, this may indicate a greater tendency to be more sympathetic, to feel more affection and compassion for others. A negative correlation of this type of cognitive orientation is an increased risk of distorting factual perception by prioritizing feelings, and doing so systematically. Another negative correlation is presenting a higher level of Machiavellianism, giving little importance to honesty and truth...

Women and artists are two examples of groups more likely to exhibit this more emotive or intuitive type of orientation.

Finally, there are those who exhibit a more random orientation, and they may represent a significant % of the population, as is typical of a trait distribution in which less extreme expressions are more common. But if both types of cognitive orientation also express differences between the sexes, then, due to more pronounced human sexual dimorphism, this more balanced type may not correspond to the majority...

* Still on this topic, another text

Autism and pattern recognition ability: myth or reality??

That a compensatory and generalized effect of autism would be a significant improvement in pattern recognition ability, compared to the neurotypical level...

Okay. But about true patterns?? And in relation to which domain? Specific or global??

Because if they were truly better at this ability in a more general sense, then the vast majority of them, for example, would end up perceiving patterns related to one of the most basic realities from a human perspective: the intrinsic differences between individuals and human groups, and that would force them to share this perception with individuals who declare themselves or are declared "far right." But the correlations between autism and political affiliation tend to show us a relatively different pattern, with a disproportion of them identifying with the "left," precisely "where" this reality has been systematically denied and demonized, and for non-rational reasons: emotional and ideological... So, would this disproportion of autistics who ally themselves politically with the "left" do so, on average, knowing that they are defending untruths that, as a rule, are based on false patterns?? And would they ally themselves simply because it is the "left" that has fought for their rights?? Or would they be as vulnerable to ideological indoctrination as left-wing "neurotypicals"?? Well, the positive correlation between autism and social contagion with transgender ideology is yet another demonstration of the psychological and cognitive vulnerability of several individuals within the spectrum...

It may be that this alleged superior pattern recognition ability of most autistic individuals is true, but especially for specific domains, if, from a more general perspective, the contrary evidence seems to be predominant...

It may be that autistic individuals are indeed more cognitively oriented toward pattern perception, but in a psychopathological sense, toward perceiving primarily irrelevant patterns, especially from a more social perspective, just as individuals within the psychotic spectrum, considered the opposite of autism in some comparative aspects, would be more oriented toward perceiving an excess of patterns, especially those that do not exist or express perceptual distortions.

Still regarding the correlation between autism and political orientation, the same disproportion of autistic individuals on one side of the political-ideological spectrum also seems to be perceived on the other side, which, in any case, continues to corroborate the thesis that denies a practically causal relationship between being autistic and presenting an increased capacity for pattern recognition, especially in a more global sense.

Você é mais cognitivamente orientado para perceber padrões ou sentimentos??

 Ou nos dois, mais frequentemente??

Sobre "orientação cognitiva"

Pois se você está mais orientado para perceber padrões, isso pode indicar uma maior capacidade racional, já que para pensar de maneira mais objetiva e imparcial, priorizando a informação factual bem como de diferenciá-la de uma informação não-factual, é importante primeiramente prestar atenção aos padrões, por serem traços constitutivos que se repetem e tornam potencialmente reconhecíveis elementos, fenômenos, comportamentos ou eventos, especialmente os de natureza abstrata, os mais relevantes para a racionalidade. Uma correlação negativa deste tipo de orientação cognitiva é uma tendência para a insensibilidade emocional. Em termos patológicos, certas condições como o autismo* e a psicopatia podem ser mais comuns nesse grupo. 

Homens e cientistas são dois exemplos de grupos mais propensos a apresentar esse tipo mais lógico de orientação cognitiva.  

No entanto, eu sou da opinião que existem indivíduos altamente racionais que apresentam uma orientação mais equilibrada, direcionada tanto para a percepção de padrões quanto de sentimentos. Até penso se não seriam os mais racionais entre os mais racionais, já que essa orientação cognitiva mais equilibrada pode aumentar ainda mais a capacidade de ponderação...

Já se você está mais orientado para perceber sentimentos, isso pode indicar uma maior tendência para ser mais simpático, de sentir mais afeição e compaixão pelos outros. Uma correlação negativa deste tipo de orientação cognitiva é um risco aumentado para adulterar a percepção factual ao priorizar os sentimentos, e de fazê-lo de maneira sistemática. Outra correlação negativa é de apresentar um nível mais alto de maquiavelismo, dando pouca importância para a honestidade e a verdade...

Mulheres e artistas são dois exemplos de grupos mais propensos a apresentar esse tipo mais emotivo ou intuitivo de orientação.  

Por fim, existem aqueles que apresentam uma orientação mais aleatória e pode ser que representem uma importante parcela da população, como é típico de uma distribuição de traços em que as expressões menos extremas são mais comuns. Mas se os dois tipos de orientação cognitiva também expressam diferenças entre os sexos, então, devido ao dimorfismo sexual humano mais demarcado, pode ser que esse tipo mais equilibrado não corresponda à maioria...

* Ainda sobre esse tema, um outro texto

Autismo e capacidade de reconhecimento de padrões: mito ou realidade??

De que um efeito compensatório e generalizado do autismo seria uma melhoria significativa na capacidade de reconhecimento de padrões, se comparada com o nível neurotípico...

Ok. Mas no reconhecimento de padrões verdadeiros?? E em relação a qual domínio? Específico ou global?? 

Porque se fossem mesmo melhores nesta capacidade em um sentido mais geral, então, a grande maioria deles, por exemplo, acabariam percebendo padrões relacionados com uma das realidades mais básicas para uma perspectiva humana, das diferenças intrínsecas entre indivíduos e grupos humanos, e que os forçaria a compartilhar essa percepção com indivíduos que se declaram ou são declarados de "extrema direita". Mas as correlações entre autismo e filiação política tendem a nos mostrar um padrão relativamente diferente, com uma desproporção deles se identificando com a "esquerda", justamente "onde" essa realidade tem sido sistematicamente negada e demonizada e por razões não-racionais: emotivas e ideológicas... Então, essa desproporção de autistas que se aliam politicamente com a "esquerda" o fariam, em média, sabendo que estão defendendo inverdades que, via de regra, são baseadas em falsos padrões?? E se aliariam apenas por ser a "esquerda" que tem lutado pelos seus direitos?? Ou estariam tão vulneráveis à doutrinação ideológica quanto os "neurotípicos" de esquerda?? Bem, a correlação positiva entre autismo e contágio social com a ideologia transgênero é mais uma demonstração de vulnerabilidade psicológica e cognitiva de vários indivíduos dentro do espectro... 

Pois pode ser que essa alegada capacidade superior de reconhecimento de padrões da maioria dos autistas seja verdadeira, mas especialmente para domínios específicos, se, por uma perspectiva mais geral, as evidências contrárias parecem ser predominantes...

Pode ser que os autistas estejam mesmo mais orientados cognitivamente para a percepção de padrões, mas em um sentido psicopatológico, para perceber padrões primariamente irrelevantes, especialmente para uma perspectiva mais social, tal como os indivíduos dentro do espectro psicótico, considerado o oposto do autismo em alguns aspectos comparativos, estariam mais orientados a perceber um excesso de padrões, principalmente os que não existem ou expressam distorções perceptivas. 

Ainda sobre a correlação entre autismo e orientação política, a mesma desproporção de autistas em um lado do espectro político-ideológico também parece ser percebida no outro lado, o que, de qualquer maneira, continua a corroborar para a tese que nega uma relação praticamente causal entre ser autista e apresentar uma capacidade aumentada de reconhecimento de padrões, especialmente em um sentido mais global. 

A Pseudo-Paradoxical Validation of Biological Determinism

Epigenetics Does Not Prove the Tabula Rasa/Blank Slate Ideology...

During a few months of the harsh European winter of 1944-45, Nazi invaders cut off all food supplies to 4.5 million people in the still-occupied regions of the Netherlands, resulting in a mass famine that killed approximately 20,000 people from severe malnutrition. Decades later, its consequences continued to be felt in the children of women who were pregnant during that critical period in the history of the Netherlands, as they were found to have a higher incidence of metabolic diseases, such as diabetes and obesity, cardiovascular problems, and schizophrenia, than the rest of the population of the same country.

It seems obvious that extreme conditions, depending on what is considered extreme for each species, often cause extreme effects on the organisms of living beings. However, it is also necessary that these organisms are not adapted to withstand such conditions, as is the case with humans. Therefore, it is not only the environment that influences them, because they respond and interact according to their own natures (their adaptive limits and potential).

Regarding the famous example above, often used to demonstrate transgenerational epigenetic effects, it does not prove that the environment is more important than biology, even though many have reached that conclusion. In fact, it proves that it is biology that determines the behavioral and/or organic reactions of living beings to the different environmental conditions in which they find themselves, always providing the final response. Therefore, if the human organism were fully adapted to a situation of food shortage, it would not suffer major repercussions if subjected to the same.

After all, what makes some species more adapted to extreme conditions, such as some bacteria, and others not?

Mainly their biology.

Uma validação pseudo-paradoxal do determinismo biológico

A epigenética não prova a ideologia da tabula rasa...

Durante alguns meses do rigoroso inverno europeu de 1944-45, invasores nazistas cortaram todo suprimento de comida de 4,5 milhões de pessoas, nas regiões ainda ocupadas do território neerlandês, resultando em uma crise de fome coletiva que matou aproximadamente 20 mil pessoas por desnutrição severa. Então, décadas depois, suas consequências continuaram a ser sentidas na geração dos filhos de mulheres que estavam grávidas naquele período crítico da história dos Países Baixos, porque foi percebido que apresentavam uma maior incidência de doenças metabólicas, como o diabetes e a obesidade, problemas cardiovasculares, esquizofrenia... do que em relação ao restante da população do mesmo país.

Pois parece notório observar que, condições extremas, de acordo com o que é considerado extremo para cada espécie, costumam causar efeitos extremos nos organismos dos seres vivos. No entanto, também é necessário que esses organismos não estejam adaptados a suportar tais condições, tal como no caso dos seres humanos. Portanto, não é apenas o ambiente que os influencia, porque eles respondem e interagem de acordo com as suas próprias naturezas (seus limites e potenciais adaptativos).

Em relação ao famoso exemplo acima, muito usado como demonstração de efeitos epigenéticos transgeracionais, ele não prova que o meio é mais importante que a biologia, mesmo que muitos tenham chegado a essa conclusão. Na verdade, prova que é a biologia que determina as reações comportamentais e/ou orgânicas dos seres vivos às diferentes condições ambientais nas quais se encontram, sempre ela que dá a resposta final. Por isso que, se o organismo humano fosse plenamente adaptado a uma situação de penúria alimentar, não sofreria maiores repercussões se fosse submetido à mesma.

Afinal, o que torna algumas espécies mais adaptadas à condições extremas, como algumas bactérias, e outras não??

Principalmente as suas biologias.

On the correlation between "left-wing" governments and public finance imbalances, with a cognitive hypothesis

Across the world, from cold Canada to sweltering Rio de Janeiro, whether by the federal, state, or municipal government, the same pattern exists: when a "left-wing" government is elected, during its term, an imbalance in public finances tends to occur, even harming its chances of reelection.

But why does this happen?

One obvious reason: because "left-wing" governments spend more to expand benefits for the population, in contrast to the typically austere "right-wing" governments that dislike being generous to those they don't want.

However, two other reasons may also explain this pattern, which seems to be practically universal. First, the psychological, or rather psychiatric, explanation for existing, as I speculate,of a disproportion of individuals with certain varieties of antisocial disorders, such as machiavellianism, narcissism, and psychopathy, especially high-functioning psychopathy, who identify with the "left" on the political-ideological spectrum, and who are even more abundant among its politicians (not that they are not also common on the other side of the polarization trench, but that they tend to differ in the predominant type of antisocial personality). And this would also explain the high rates of corruption in these governments, as these individuals would take advantage of the "excessive" spending of public funds to embezzle funds for their own pockets.

The final explanation for this correlation between "left-wing" governments and imbalances in public finances is cognitive. This is essentially the correlation between identifying with the "left" on the political-ideological spectrum and presenting explicit or implicit deficits in mathematical abilities, or a cognitive profile biased toward verbal-linguistic abilities that, in any case, has a detrimental effect on the other abilities mentioned. Therefore, it would be a combination of an idealistic desire to promote or expand social "improvements," common among self-identified "leftists," which leads to greater spending when in power, plus a disproportionate number of psychopathic individuals among them who take advantage of this spending to commit acts of corruption with public funds, and, finally, the predominance of a psycho-cognitive profile biased toward the "human sciences" and/or deficient in economics/mathematics that can also contribute to the misuse of public accounts.