On the "final" and "politically incorrect" solution to the problem of violence

To understand the problem of violence committed by human beings, especially irrational violence, it is first necessary to understand human behavior: how it works, what factors influence it... To truly understand it, in the most scientific sense possible, based on the best that scientific thought and practice can offer. Because adopting narratives that supposedly explain it, including violence, just because they fit with personal beliefs or feelings, seems to be much more common, not only among non-specialists, but even among those who consider themselves such, just because they graduated in related areas, but demonstrate more ignorance than knowledge, precisely because they disregard legitimate scientific evidence on the topics of their areas of expertise; because they have limited themselves to the politically correct pseudosciences that have become predominant in their areas in the last half century. 

So, first, let's talk a little about human behavior, which we can observe with the naked eye, its patterns or intersectional correlations, which are not just parallels between factors that share the same context of influences. This is precisely the first point, that human behavior is relatively predictable, because we can draw behavioral profiles of individuals, but also of groups and subgroups, in relation to their personality traits and intelligence. For example, we know that a person is more shy precisely because we perceive in them a constancy of behaviors characteristic of shyness. The second point is that we can observe, in addition to the patterns of human behavior that result in cognitive and personality profiles, that they are also more stable or difficult to significantly change, even though they also present a limited adaptive plasticity. That is, precisely because they are more stable they are also predictable. Even when chronic instability is observed, such as in the case of mood disorders such as bipolar disorder and borderline personality disorder, they still express patterns of "stable instability" or predictable undulation. The third point is that it is common to find an apparently coincidental similarity of behavioral tendencies among close blood relatives, especially between parents and children, and siblings; that we can also notice this similarity between individuals from the same groups defined by race or ethnicity, culture, social class, IQ, type of intelligence, sex, sexual orientation... That we can see, for example, that adopted children do not tend to resemble their adoptive parents in temperament and intelligence, but rather their biological parents, even more so if they come from different social backgrounds, and even when they are raised from a very early age by their adoptive parents, far from their biological families. The fourth point is that we can see that human behavior is more intrinsically than extrinsically oriented, due to the perception of being more stable and predictable and because it manifests itself in a way that is more coherent with the individual's personality traits and intelligence than just in a way that is reciprocally reactive to external circumstances. The fifth point is that we can agree that we are not born as "blank sheets of paper", without pre-formed brains (not yet fully developed) and endowed with specific constitutions, if behavioral tendencies already begin to appear from the first years of life, and that we most likely inherit them from our parents, although more as a recombination of their characteristics, as well as from their closest relatives (siblings...), than as a direct and linear inheritance, based on the third point of primarily coincidental similarity and also by the basic logic that we do not inherit only physical characteristics from our parents. And finally, it is even possible to conclude that all these points corroborate the hypothesis contrary to the one that has become predominant, especially in the human sciences, that we are practically absolute products of the environments in which we live, whether led by sociology or in a more sophisticated way by epigenetics (if that is what this emerging branch seems to be serving, to be used as supposed scientific evidence that the environment is more important than biology in determining human development and behavior and, therefore, as reinforcement for ideologically biased narratives and public policies, based on them, that supposedly aim to combat social problems). 

There you have it. If we can agree with everything that was said above about the behavior of our species, we can also do so in a more specific way, for example, in relation to violent behavior: that it is predictable, according to more stable patterns of behavior and correlations with certain groups; more intrinsic and, therefore, more dependent on the/quantity and level of self-control, and other qualities, of an individual, rather than primarily and exclusively on the circumstances in which he or she finds himself or herself; of being more hereditary and, consequently, more expressive/in certain groups and family segments than in others... A significant example of the more prominent role of biology on human behavior and specific to antisocial predispositions is the difference in the frequency of violent behavior between men and women, a universal pattern because it is repeated in all countries, regardless of their socioeconomic or cultural characteristics, and expresses significant hormonal differences between the sexes. But it is also important to keep in mind that there are classes of individuals in terms of their propensity for violent, aggressive or cruel behavior (as well as in relation to other types of behavior): from those who are less prone, through those in whom there is a variable propensity, which may be dependent on the context, to those in whom this tendency is more evident, without the need for a primarily logical context to justify it. Finally, based on the points raised, a series of measures can be drawn up on how to combat crime from its roots. These are:

- Through observation of behaviors, early identification and primary monitoring of individuals who exhibit a high frequency of irrationally antisocial behaviors;

- As a preventive measure, after identification and monitoring, possible social isolation, especially for those who are correctly diagnosed as having antisocial personality disorders and identified as a risk to society;

- As a remedial measure, potentially permanent detention of any individual who commits crimes, especially those considered heinous, which are committed without a complex context that could open the way for some type of logical and/or rational justification; - Subsequent sterilization of these individuals, based on the points above, aiming at the exponential reduction of the phenotypic frequency of individuals who exhibit constant irrationally antisocial behavior, which in turn reflects their own more intrinsic mental characteristics: cerebral, hormonal... Also based on the fact that there is no treatment or cure for this class of mental disorders;

- Improvement of the identification and monitoring of these individuals from childhood, with the possibility of starting to remove them from social life and restricting their rights before they become adults, but without necessarily treating them with compulsory cruelty, understanding that they present deficits in self-control, emotional intelligence and rationality.

Simply imprisoning all those who commit crimes or engage in illegal activities, although efficient in reducing crime, will not be enough in the long term, if there is a risk of an increase in the phenotypic frequency of individuals with antisocial tendencies, if they are not prevented from having descendants, as is the case with many prisoners, who have higher fertility rates than the population outside prisons, maintaining the cycle and reproductive advantage of this highly problematic group. 

Finally, the main factors that, in my opinion, make it difficult or problematic for these measures to be fully adopted in a "democratic" society:

- The relative dominance: structural and ideological, of the "good" pseudosciences, biased to the left, which block or hinder any action towards public policy that, in fact, combats the problem of crime objectively and efficiently, but without going beyond the indiscriminate commission of abuses, which would be a contradiction of combating crimes by committing them;

- The problem of the historical legalization of antisocial practices by "elite" groups or those who find themselves in a situation of empowerment over other groups, such as the economic exploitation of workers, with exhaustive working hours, psychological abuse and low wages... Because the adoption of the recommended measures only with lower-class criminals categorically consists of a social cleansing that favors and even expands the power of certain "elite" individuals and groups that also greatly harm the social fabric, for example, due to their dominance in politics, in which they tend to impose measures that favor their personal interests to the detriment of the well-being of society itself, in general. 

- The use of these measures as substitutes for those that seek to combat other social problems of great relevance, particularly social inequalities, job insecurity and political corruption... And don't doubt it if this happens, because, unfortunately, the only ones who are most interested in applying them are usually politicians on the right, if/those on the left tend to be averse to them, considering them inhumane or even inefficient and pseudoscientific (which they certainly are not). So, since the former, for the most part, are not interested in combating social inequalities, job insecurity and political corruption, it would be enough for them to send criminals from the bottom of the social hierarchy to be imprisoned, that is, applying the social cleansing warned about in the second counterpoint...

These counterpoints create a major impasse for a surely fair application of these measures, the only ones that can truly combat all forms of crime head-on and at all social levels, from blue-collar to white-collar criminals. Still, the mass incarceration of those involved in organized crime, such as drug trafficking, and other explicitly violent or illicit criminal practices, already alleviates crime rates considerably, as happened in El Salvador, a small Central American country that managed to reduce them from the highest to one of the lowest in the world, through the good sense of having started to arrest anyone who was involved in organized crime (disregarding here excesses that may be being committed, especially the arrest of innocent people who were unfairly associated with gangs). But, until when this mass incarceration will be able to contain crime, it is something to think about, after all, the detainees will eventually leave prison and return to circulate in society... That is why it is necessary to face this problem from all possible angles, to do so based on true scientific practice, seeking to understand what it is about (behavior, violence... origins, tendencies, characteristics and realistic possibilities of confrontation), based on reality and not just a supposed academic "good-naturedness", divorced from the rigor of scientific impartiality, but without disregarding that these are also human individuals, many of whom demonstrate, throughout their lives, a chronic inability to self-control and self-awareness, and to also take into account this aspect of the chronic deficiency of rationally directed behaviors that these individuals present. Finally, we must not forget the moral aspect of the practice of justice in situations of violent crimes: to punish according to the degree of violence, to take into account the level of contextual complexity in which the crime occurs, the characteristics of the individuals involved... To improve the practice of justice as much as possible.

Sobre a "solução final" e "politicamente incorreta" para o problema da violência

Para entender o problema da violência cometida por seres humanos, especialmente a violência irracional, primeiro é necessário entender o comportamento humano: como funciona, quais fatores o influenciam... Entender de fato, no sentido mais científico possível, com base no melhor que o pensamento e a prática científica podem oferecer. Porque adotar narrativas que supostamente o explicam, incluindo a violência, só por coadunarem com crenças ou sentimentos pessoais, parece ser muito mais comum, não apenas entre não-especialistas, mas mesmo entre aqueles que se pensam como tal, só porque se formaram em áreas relacionadas, mas demonstram mais ignorância que conhecimento, justamente por desprezarem as evidências legitimamente científicas sobre os tópicos de suas áreas de especialização; por terem se limitado às pseudociências politicamente corretas que se tornaram predominantes em suas áreas no último meio século. 

Então, primeiramente, falemos um pouco sobre comportamento humano, que podemos observar a olho nu, seus padrões ou correlações interseccionais, que não são apenas paralelismos entre fatores que compartilham um mesmo contexto de influências. Pois é exatamente esse, o primeiro ponto, de que o comportamento humano é relativamente previsível, por podermos traçar perfis comportamentais, de indivíduos, mas também de grupos e subgrupos, em relação aos seus traços de personalidade e inteligência. Por exemplo, sabemos que uma pessoa é mais tímida justamente porque percebemos nela uma constância de comportamentos característicos da timidez. O segundo ponto é o de podermos observar, além dos padrões de comportamento humano que resultam em perfis cognitivos e de personalidade, que eles também são mais estáveis ou difíceis de serem significativamente alterados, ainda que também apresentem uma limitada plasticidade adaptativa. Isto é, exatamente por serem mais estáveis que também são previsíveis. Mesmo quando se percebe uma instabilidade crônica, tal como no caso de transtornos de humor, como o transtorno bipolar e o de personalidade limítrofe, ainda expressam padrões de "instabilidades estáveis" ou de ondulação previsível. O terceiro ponto é o de ser comum encontrarmos uma similaridade aparentemente coincidente de tendências de comportamento entre parentes de sangue mais próximos, especialmente entre pais e filhos, e irmãos; que também podemos notar variavelmente essa similaridade entre indivíduos de mesmos grupos definidos por raça ou etnia, cultura, classe social, QI, tipo de inteligência, sexo, orientação sexual... Que podemos perceber, por exemplo, que filhos adotados não tendem a se parecer com os seus pais adotivos em temperamento e inteligência, e sim com os seus pais biológicos, ainda mais se apresentam procedências sociais distintas, e mesmo quando são criados desde muito cedo pelos seus pais de adoção, longe de suas famílias biológicas. O quarto ponto é o de podermos perceber que o comportamento humano é mais intrínseca do que extrinsecamente orientado, pela própria percepção de ser mais estável e previsível e por se manifestar de maneira mais coerente aos traços de personalidade e inteligência do indivíduo do que apenas de maneira reciprocamente reagente às circunstâncias externas. O quinto ponto é o de podermos concordar que não nascemos como "folhas de papel em branco", sem cérebros pré-formados (ainda não totalmente desenvolvidos) e dotados com constituições específicas, se tendências de comportamentos já começam a aparecer desde os primeiros anos de vida, e que muito provavelmente as herdamos dos nossos progenitores, ainda que, mais como uma recombinação de suas características, bem como de seus parentes mais próximos (irmãos ...), do que como uma herança direta e linear, com base no terceiro ponto de similaridade primariamente coincidente e também pela lógica básica de que não herdamos dos nossos progenitores apenas características físicas. E, por fim, é até possível chegarmos à conclusão de que todos esses pontos corroboram para a hipótese contrária àquela que se tornou predominante, principalmente nas ciências humanas, de sermos produtos praticamente absolutos dos meios em que vivemos, se liderada pela sociologia ou de maneira mais sofisticada pela epigenética (se é para isso que esse ramo emergente parece estar servindo, para ser usado como uma suposta evidência científica de que o meio é mais importante que a biologia na determinação do desenvolvimento e do comportamento humanos e, então, como reforço para narrativas ideologicamente enviesadas e políticas públicas, baseadas nas mesmas, que visam supostamente combater os problemas sociais). 

Pronto. Se podemos concordar com tudo o que foi dito acima sobre o comportamento da nossa espécie, também podemos fazê-lo de maneira mais específica, por exemplo, em relação ao comportamento violento: de ser previsível, de acordo com padrões mais estáveis de comportamentos e correlações com determinados grupos; mais intrínseco e, portanto, mais dependente da vontade e do nível de autocontrole, e outras qualidades, de um indivíduo, do que primária e exclusivamente das circunstâncias em que se encontra; de ser mais hereditário e, consequentemente, mais expressivo/em certos grupos e segmentos familiares do que em outros... Um exemplo significativo quanto ao papel mais proeminente da biologia sobre o comportamento humano e específico à predisposições antissociais é a diferença de frequência de comportamento violento entre homens e mulheres, padrão universal porque se repete em todos os países, independente de suas características socioeconômicas ou culturais, e expressa diferenças hormonais significativas entre os sexos. Mas também é importante termos em mente que existem classes de indivíduos quanto à propensão ao comportamento violento, agressivo ou cruel (assim como em relação a outros tipos de comportamentos): desde aqueles que estão menos propensos, passando por aqueles em que existe uma propensão variável, que pode ser dependente do contexto, até àqueles em que essa tendência está mais aflorada, sem a necessidade de um contexto primariamente lógico que o justifique.

Finalmente, a partir dos pontos levantados, pode-se chegar a uma série de medidas sobre como combater a criminalidade, desde a sua raiz. São elas:

- Pela observação de comportamentos, identificação precoce e acompanhamento primário dos indivíduos que apresentam alta frequência de comportamentos irracionalmente antissociais;

- Se como medida preventiva, após a identificação e o acompanhamento, possível isolamento social, especialmente para os que são corretamente diagnosticados como portadores de transtornos de personalidade antissocial e identificados como um risco à sociedade

-- Se como medida remediativa, a detenção potencialmente permanente de todo indivíduo que comete crimes, especialmente os que são considerados hediondos, que são cometidos sem um contexto complexo que possa abrir brecha para algum tipo de justificativa lógica e/ou racional;

- Posterior esterilização desses indivíduos, partindo dos pontos acima, visando à redução exponencial da frequência fenotípica de indivíduos que apresentam uma constância de comportamentos irracionalmente antissociais e, que por sua vez, reflete suas próprias características mentais mais intrínsecas: cerebrais, hormonais... Também partindo do fato de que não existe tratamento ou cura para essa classe de transtornos mentais;

- Aprimoramento da identificação e do acompanhamento desses indivíduos desde o período da infância, com a possibilidade de começar a retirá-los do convívio social e cercear seus direitos antes que se tornem adultos, mas sem necessariamente tratá-los com crueldade compulsória, compreendendo que apresentam déficits em autocontrole, inteligência emocional e racionalidade. 

Apenas o encarceramento de todos os que cometem crimes ou se envolvem em atividades ilegais, ainda que eficiente quanto à redução da criminalidade, não será suficiente a longo prazo, se existe o risco de haver um aumento da frequência fenotípica de indivíduos com tendências antissociais, caso não forem impossibilitados de gerar descendentes, como acontece com muitos presos, que apresentam taxas de fecundidade mais altas que da população fora das penitenciárias, mantendo o ciclo e a vantagem reprodutiva desse grupo altamente problemático. 

Por fim, os principais fatores que, na minha opinião, dificultam ou problematizam que essas medidas possam ser integralmente tomadas em uma sociedade "democrática':

- O domínio relativo: estrutural e ideológico, das pseudociências "do bem", enviesadas à esquerda, que bloqueiam ou dificultam qualquer tomada de ação no sentido de política pública que, de fato, combata o problema da criminalidade com objetividade e eficiência, mas sem que extrapole para o cometimento indiscriminado de abusos que seria um contrassenso de combater crimes praticando-os;

- O problema da legalização histórica de práticas antissociais por grupos de "elite" ou que se encontram em uma situação de empoderamento sobre outros grupos, tal como a exploração econômica de trabalhadores, com carga horária exaustiva, abuso psicológico e salários baixos... Pois a adoção das medidas recomendadas apenas com criminosos de classe baixa se consiste categoricamente em uma higienização social que favorece e até amplia o poder de certos indivíduos e grupos de "elite" que também prejudicam e muito o tecido social, por exemplo, pelo seu domínio na política, em que tendem a impor medidas que favorecem seus interesses pessoais em detrimento do bem estar da própria sociedade, de maneira geral. 

- O uso dessas medidas como substitutas das que buscam combater outros problemas sociais de grande relevância, particularmente as desigualdades sociais, a precarização do trabalho e a corrupção política... E não duvide se isso acontecer, porque, infelizmente, os únicos que estão mais interessados em aplicá-las são geralmente políticos à direita, se os de esquerda tendem a ser avessos às mesmas, por considerá-las desumanas ou até mesmo ineficientes e pseudocientíficas (que, com certeza, não são). Então, já que os primeiros, em sua maioria, não se interessam em combater desigualdades sociais, precarização do trabalho e corrupção política, lhes seria suficiente mandarem encarcerar criminosos das bases da hierarquia social, isto é, aplicando a higienização social alertada no segundo contraponto....

Esses contrapontos geram um grande impasse para uma aplicação seguramente justa dessas medidas, as únicas que podem realmente combater de frente todas as modalidades de criminalidade e de todos os níveis sociais, dos meliantes de colarinho azul aos de colarinho branco. Ainda assim, o encarceramento em massa dos envolvidos com o crime organizado, como o tráfico de drogas, e outras práticas criminosas explicitamente violentas ou ilícitas, já alivia bastante quanto aos índices de criminalidade, tal como aconteceu em El Salvador, pequeno país centroamericano que conseguiu reduzi-los, dos mais altos para um dos mais baixos do mundo, pelo bom senso de ter começado a prender qualquer um que estava envolvido com o crime organizado (desprezando aqui excessos que possam estar sendo cometidos, especialmente a prisão de inocentes que foram associados injustamente às gangues). Mas, até quando esse encarceramento em massa conseguirá conter a criminalidade, é algo para se pensar, afinal, os detidos eventualmente sairão da prisão e voltarão a circular no meio social... Por isso que é necessário enfrentar esse problema por todos os ângulos possíveis, de fazê-lo com base na verdadeira prática científica, buscando compreender do que se trata (comportamento, violência... origens, tendências, características e possibilidades realistas de enfrentamento), tendo como base a realidade e não apenas um suposto "bom mocismo" acadêmico, divorciado do rigor da imparcialidade científica, mas sem desprezar que também se trata de indivíduos humanos, muitos que demonstram, ao longo de suas vidas, uma incapacidade crônica de autocontrole e autoconsciência, de também levar em conta esse aspecto da deficiência crônica de agência ou vontade racionalmente dirigida que esses indivíduos apresentam. Por fim, também de não se esquecer do aspecto moral quanto à prática da justiça em situações de crimes violentos: de penalizar conforme o grau de violência, de levar em conta o nível de complexidade contextual em que o crime acontece, as características dos indivíduos envolvidos...  De aperfeiçoar a prática da justiça, o máximo possível. 

poesias de 2018

 30/01/2018

A poesia do poeta impressionista

A pintura que prefere o insinuar

Que busca pela silhueta, pelas margens, pelos riscos

A pintura poesia,

Que prefere pintar ... os próprios versos

Ao invés das cestas, dos rios

Que não quer a boca, quer o sorriso

No alto de um romantismo incurável

Do alto de um amor invencível pela vida

O ser poente

Quando entardece, as estrelas chamam

Quando anoitece, as sombras somam

E assim é o ser poente,

Que com o sol se põe

E com a manhã se levanta

Com o dia anda, com os seus pensamentos, suas dúvidas, com as saudades e os seus lamentos

Com os sentimentos, respira

Com o tempo, expira

O seu prazo, o seu espaço

O seu corpo queima.. em uma pira

As suas mãos inconscientes, um contrato assinam

A cláusula do ato em que assassinam

A cada ciclo de luz e escuridão

Os ventos tremulam, e as bênçãos

Que as velas apagam

Ser poente, vivendo em cada verso

Ser poema, sentindo

e ainda assim termina incompleto

 

Poente, qual hora em que o infinito toca

Qual momento em que um pálido grito, choca

Quais lágrimas, quais gozos, quais sorrisos,

Quais gostos que mais sentes

Quais juízos que deixa de ter

Ser poente, ser um ciclo

Que anda em círculos

Não é uma dança da chuva

É da vida

Todo dia é um mito

Ser descrente que ainda é crente

Que existe uma saída

Ser poente, ser alma ardente

Luz ausente

Que ainda é luz, sofrida

Alegria alergia

A única alergia que queremos ter

Quando dormimos e sonhamos com ela no outro dia

Quando acordamos e buscamos por sua companhia

Buscamos a sua coceira

Alegria alergia

Nós que nos voluntariamos

Por sua vermelhidão

Dentro de nossas ostras

Buscamos preencher.. as cabeças ocas

Perseguimos a alergia que faz cócegas  

Que nos dá sossego

Que coça, sem doer

Que provoca e faz querer

Que incita a vida a viver mais ainda

E a cair exausta.. de tanta alegria

Quer as coceiras nos pés, nas axilas

Quer o corpo envolto ..

Quer a sua ousadia

Não quer o futuro desafiador

Quer a doce nostalgia, de tudo o que passou

Quer a alergia que avermelha, alegria

Os lábios brilhantes

As coradas bochechas

O vento nas orelhas

Quer o seu calor, num frio dia

Quer a sua fluidez,

Quer os sorrisos cheios

Quer sugar os seus seios

 

Santa alergia

Deus'alegria

Dê-me sua saúde

Faça de mim, mais que um açude

Um oceano! eu pedia...

Another example (among many) of how the bourgeois-identitarian "left" is mistaken

A crime of racism or murder for futile reasons, which is worth more??

What is a crime of racism??

Is calling a black person or a person of "another race" racist?? Even if the context shows that this offense was a response to another offense?? But what if a white person is offended for being white??

Any offense should not be treated as a specific category or, then, be classified as defamation, as long as the complaining party has good reasons. Thus, there should not be this unequal treatment, since there is no difference between a serious offense and another.

But what about when there is an accusation of racism as a motive for a murder, should the supposed motive (which is often not confirmed) be treated as an additional?? So, if a person who is not black and especially if he is white (in the "anti-racist" hierarchy, white people are in last place) is murdered for a futile reason, is the crime less serious?

Is there a difference in severity between killing a person because he is black or for any other reason that does not justify such an act??

Because this is a completely useless discussion, characteristic of this 

caviar left...

Mais um exemplo (de tantos) sobre como a "isquerda" identitário-burguesa se equivoca

Crime de racismo ou assassinato por motivação fútil, qual que vale mais??

O que é crime de racismo?? 

Xingar uma pessoa negra ou de "outra raça" é racismo?? Mesmo se o contexto mostra que essa ofensa foi uma resposta a uma outra ofensa?? Mas e se uma pessoa branca é ofendida por ser branca?? 

Uma ofensa qualquer não deve ser tratada como uma categoria específica ou, então, ser enquadrada como difamação, desde que a parte queixante tenha bons motivos. Assim, não deveria ter essa desigualdade de tratamento, já que não existe diferença entre uma ofensa grave e outra. 

Mas e quando tem uma acusação de racismo como motivação para um assassinato, a suposta motivação (que muitas vezes não se confirma) deve ser tratada como um adicional?? Então, se uma pessoa que não é negra e especialmente se for branca (na hierarquia "antirracista", os brancos estão em último lugar) é assassinada por motivo fútil, o crime é menos grave??

Existe diferença de gravidade entre matar uma pessoa porque ela é negra ou por qualquer outro motivo que não justifique tal ato?? 

Pois essa é uma discussão completamente inútil, característica dessa isquerda com i...

O que a cidade de Rotherham e a Palestina têm em comum?/What do the city of Rotherham and Palestine have in common?

 O que a cidade de Rotherham e a Palestina têm em comum? 

A priori, nada. São apenas duas localidades distantes uma da outra, uma no norte da Inglaterra e outra na região do Levante, no Oriente Médio. No entanto, coisas perturbadoras têm acontecido nessas regiões. Só que a "mídia tradicional", pelas mesmas razões, tem evitado a todo custo falar abertamente sobre cada caso, se convertendo mais uma vez naquilo que sempre foi, em um dos tentáculos do poder, acobertando crimes graves por causa de sua submissão à diretrizes "politicamente corretas". 

No primeiro caso, de 1997 a 2013, foram cometidos milhares de estupros seletivos, especialmente de adolescentes brancas de classe trabalhadora, por gangues de paquistaneses muçulmanos. E não é apenas a mídia que tem dado uma cobertura insignificante ao caso, mas também grupos que supostamente deveriam estar denunciando esses crimes, como as "feministas", que ficaram calados ou dando pouquíssima importância. Novamente, a desprezível indignação moral de muitos autodeclarados "de esquerda", em que parece que um crime só é digno de indignação se for cometido por seus inimigos políticos ou por indivíduos dos grupos que transformaram em bodes expiatórios, como os brancos. Então, para não serem vistos como "politicamente incorretos", se calaram por todo esse tempo e continuam... E ainda tem os que tentam abrandar a gravidade da situação... 

Pois, na Palestina, também tem acontecido atrocidades, cometidas contra civis pelo exército do estado de "Israel", pela desculpa de perseguir membros do grupo terrorista Hamas depois dos atentados de outubro. Algumas estimativas falam em mais de duzentos mil mortos com direito a todos os tipos de crimes de guerra possíveis. Mas... Porque a "mídia" ocidental está literalmente nas mesmas mãos sujas que estão exterminando inocentes naquela região...

Esses dois casos apenas reforçam as evidências de que a mídia nunca trabalhou para o bem comum, mas para o poder. 

What do the city of Rotherham and Palestine have in common?

At first glance, nothing. They are just two distant locations, one in the north of England and the other in the Levant region of the Middle East. However, disturbing things have been happening in these regions. But the "mainstream media", for the same reasons, has avoided talking openly about each case at all costs, once again becoming what it has always been, one of the tentacles of power, covering up serious crimes because of its submission to "politically correct" guidelines.

In the first case, from 1997 to 2013, thousands of targeted rapes were committed, especially of White working-class teenagers, by gangs of Pakistani Muslims. And it is not only the media that has given the case insignificant coverage, but also groups that are supposed to be denouncing these crimes, such as "feminists", who have remained silent or given very little importance. Once again, the despicable moral indignation of many self-proclaimed "leftists", who believe that a crime is only worthy of indignation if it is committed by their political enemies or by individuals from the groups they have turned into scapegoats, such as White people. So, in order not to be seen as "politically incorrect", they have remained silent for all this time and continue to do so... And there are still those who try to downplay the gravity of the situation...

Well, in Palestine, atrocities have also been committed against civilians by the army of the state of "Israel", under the pretext of persecuting members of the terrorist group Hamas after the October attacks. Some estimates speak of more than two hundred thousand deaths, including all types of possible war crimes. But... Because the Western "media" is literally in the same dirty hands that are exterminating innocent people in that region...

These two cases only reinforce the evidence that the media has never worked for the common good, but for power.

Como a cultura humana frequentemente se desvia do que deveria ser sua função principal/How human culture often deviates from what should be its primary function

 A cultura humana, originalmente, consiste em um manual de orientação, de conhecimento, compreensão... Mas desde há muito tempo que tem se desviado do que deveria ser sua função principal ou pelo menos a ideal. Evidências que concordam com essa afirmação são abundantes. Tal como a falta de conhecimento, que parece ser comum a muitos seres humanos, sobre sinais no ambiente que podem indicar a ocorrência de algum evento natural perigoso, como uma tsunami ou ondas gigantes. Foi por causa disso que muitas pessoas perderam suas vidas na tsunami de 2004 que varreu as costas de vários países banhados pelo oceano índico. E não estou falando apenas de moradores locais sem uma instrução adequada, mas também de turistas vindos de países de primeiro mundo que ignoraram os sinais anteriores a uma tsunami, especialmente quando acontece um terremoto de grande magnitude, posterior regressão da água do mar e, também, por estarem no litoral da mesma região. Pois a simples ruptura de um padrão conhecido já deveria soar como um alarme preocupante, suficiente para a adoção do comportamento mais básico numa situação como essa que seria de se afastar de onde se pressupõe que a ameaça virá. Mas não são poucos aqueles que, enfurnados nas cidades, se esquecem ou nunca chegam a aprender sobre como proceder em situações de risco, um aspecto que deveria ser compulsório a uma cultura ou sociedade humana.  

Outro exemplo de como a cultura humana tem evoluído de maneira bastante distorcida do seu objetivo primordial ou ideal é a existência de grupos grandes de pessoas que acreditam que um fluxo constante e volumoso de imigrantes estrangeiros ao país em que vivem, ainda mais se forem oriundos de culturas diferentes, não terá consequências sérias à sua ordem social e identidade nacional a médio e longo prazo. 

Um último exemplo que nega o bom senso, o pensamento racional aplicado, é a negação do impacto extremo da ação humana na natureza, exatamente de se pensar que ações extremas não costumam gerar repercussões extremas...

Então, é possível concluir que certas culturas ou ideologias podem deteriorar ao invés de melhorar a compreensão que se tem sobre o mundo (eu também poderia citar a crença religiosa como um exemplo de cultura que costuma causar mais desorientação do que esclarecimento). 

No mais, é certo que praticamente toda crença político-ideológica, ou religiosa, que é adotada, tende a gerar mais bem-estar do que mal-estar ao indivíduo, pelo menos inicialmente; de lhe passar uma sensação de conforto, confiança, certeza... mesmo que possa prejudicá-lo mais tarde. Porém, esse efeito positivo não pode servir como justificativa para a adoção de crenças muito desviantes aos fatos ou a uma ponderação analítica, pois como demonstrado acima, elas podem causar problemas graves, mesmo se não estão causando no tempo presente ou apresentando consequências negativas e imediatas a nível pessoal. 

O custo-benefício da socialização 

Mais socializado o indivíduo está, mais profundamente familiarizado com uma cultura e suas normais sociais ele está. E isso vem com custos e benefícios. O maior benefício é uma facilidade teórica para navegar nesse meio ao conhecer bem suas normas. O maior custo é que esse conhecimento pode se sobrepor ou substituir outros conhecimentos mais importantes, relevantes inclusive à própria sobrevivência. Isto é, isso pode ser supernaturalizado e gerar dependência naquele que acredita. Tal como o exemplo do politicamente correto vigente no mundo ocidental, em que se doutrina a acreditar no dogma da igualdade absoluta dos seres humanos no lugar de uma compreensão mais imparcial e verdadeira sobre as nossas diferenças. Então, essa troca pode orientar o doutrinado a tomar esse dogma como uma verdade incontestável e passar a agir de acordo com a sua crença, como de se anestesiar no caso de um cenário de alto fluxo migratório, justificando ou racionalizando com base no que apreendeu como moral ou socialmente aceitável de se pensar, priorizando sua aceitação (ou camuflagem) em seus círculos sociais sobre a sua capacidade racional de análise e julgamento adequados. E mesmo se sabe que se trata de uma inverdade, e só a defenda em discurso e não na prática, ainda assim, essa passividade diante de uma situação com grande potencial para se agravar pode custar caro mais tarde. Então, se a cultura é um resultado evidente da evolução cognitiva de nossa espécie e deveria nos ajudar a nos orientar, desde há um bom tempo que tem servido para outros propósitos, até mesmo o propósito de nos desorientar, especialmente quando é moldada para inculcar no povo o que certas "elites" querem. 

Human culture originally consists of a manual of guidance, knowledge, understanding... But for a long time now it has deviated from what should be its main function, or at least its ideal. Evidence that supports this statement is abundant. Such as the lack of knowledge, which seems to be common to many human beings, about signs in the environment that may indicate the occurrence of some dangerous natural event, such as a tsunami or giant waves. It was because of this that many people lost their lives in the 2004 tsunami that swept the coasts of several countries bathed by the Indian Ocean. And I am not just talking about local residents without adequate education, but also about tourists from first world countries who ignored the signs prior to a tsunami, especially when a large earthquake occurs, followed by a retreat of the sea water, and also because they were on the coast of the same region. After all, the simple rupture of a known pattern should already sound a worrying alarm, enough for the adoption of the most basic behavior in a situation like this, which would be to move away from where the threat is supposed to come from. But there are many who, stuck in cities, forget or never learn how to proceed in risky situations, an aspect that should be compulsory for a human culture or society.

Another example of how human culture has evolved in a way that is quite distorted from its primary or ideal objective is the existence of large groups of people who believe that a constant and large flow of foreign immigrants to the country in which they live, especially if they come from different cultures, will not have serious consequences for their social order and national identity in the medium and long term.

A final example that denies common sense, applied rational thought, is the denial of the extreme impact of human action on nature, precisely because it is thought that extreme actions do not usually generate extreme repercussions...

Therefore, it is possible to conclude that certain cultures or ideologies can deteriorate rather than improve one's understanding of the world (I could also cite religious belief as an example of a culture that tends to cause more disorientation than enlightenment).

Furthermore, it is true that practically every political-ideological or religious belief that is adopted tends to generate more well-being than discomfort for the individual, at least initially; it gives them a feeling of comfort, confidence, certainty... even if it can harm them later. However, this positive effect cannot serve as a justification for adopting beliefs that deviate greatly from the facts or from analytical consideration, because as demonstrated above, they can cause serious problems, even if they are not causing them in the present time or presenting immediate negative consequences on a personal level.

The cost-benefit of socialization

The more socialized an individual is, the more deeply familiar he or she is with a culture and its social norms. And this comes with costs and benefits. The greatest benefit is a theoretical ease in navigating this environment by knowing its norms well. The greatest cost is that this knowledge can overlap or replace other more important knowledge, relevant even to survival itself. In other words, it can be supernaturalized and generate dependence in the believer. Just like the example of political correctness in force in the Western world, which indoctrinates people to believe in the dogma of absolute equality of human beings instead of a more impartial and true understanding of our differences. This exchange can then guide the indoctrinated person to take this dogma as an indisputable truth and start acting according to the belief, such as anesthetizing herself in the case of a scenario of high migratory flow, justifying or rationalizing based on what she have learned as morally or socially acceptable to think, prioritizing her acceptance (or camouflage) in her social circles over her rational capacity for adequate analysis and judgment. And even if she knows that this is an untruth, and only defend it in speech and not in practice, this passivity in the face of a situation with great potential to worsen can still cost her dearly later. So, if culture is an evident result of the cognitive evolution of our species and should help us to orient ourselves, for a long time now it has served other purposes, even the purpose of disorienting us, especially when it is shaped to inculcate in the people what certain "elites" want.