Layers of truth//reality or abstract levels

More real level:

All physical and/or chemical elements and phenomena...

You, me, human beings, living beings, planets, rain, lightning, water...

Cutout or abstraction of real elements (primary abstraction by language).

Naming and categorization of real elements.

More real abstract level:

All our emotions and (other) organic reactions.

Feeling happy or sad, cold or hot...

Naming and categorization of derivation of real elements.

Cutout of cutout or abstraction of abstraction (secondary abstraction).

Naming and categorization of derivation, primarily from organic elements.

More abstract level:

All the concepts that we invent or that do not exist in the real world as we exist and that are less real or more abstract than our reactions: "racism", "prejudice", "justice", "names" of "cities", of "people"...

These are even more particular specifications than real specifications. For example, the feeling of hatred or contempt that can be classified as "racism" or "prejudice"

Cutout of cutout of cutout or abstraction from abstraction from abstraction (tertiary).

Naming and categorizing derivation of derivation from a primary abstraction or from real elements.

Camadas de verdade//realidade ou níveis abstratos

 Nível mais real: 

Todos os elementos e fenômenos físicos e/ou químicos...

Você, eu, seres humanos, seres vivos, planetas, chuvas, raios, água...

Recorte ou abstração de elementos reais (abstração primária pela linguagem). 

Nomeação e categorização de elementos reais. 

Nível abstrato mais real: 

Todas as nossas emoções e (outras) reações orgânicas.

Sentir alegria ou tristeza, frio ou calor...

Nomeação e categorização de derivação de elementos reais. 

Recorte dos recorte ou abstração da abstração (abstração secundária). 

Nomeação e categorização de derivação, primariamente, de elementos orgânicos.

Nível mais abstrato: 

Todos os conceitos que inventamos ou que não existem no mundo real tal como nós existimos e que são menos reais ou mais abstratos que as nossas reações: "racismo", "preconceito", "justiça", "nomes" de "cidades", de "pessoas"...

São especificações ainda mais particulares de especificações reais. Por exemplo, o sentimento de ódio ou desprezo e que pode ser classificado como "racismo" ou "preconceito"

Recorte do recorte do recorte ou abstração da abstração da abstração (terciária).

Nomeação e categorização de derivação da derivação de uma abstração primária ou de elementos reais. 

About the evolutionary and cognitive apocalypse

"Fools will dominate and destroy the world"*

*Or they will continue to dominate, only their dominance will be even deeper.

The scene of a couple of PhDs who are always postponing having children to dedicate themselves to their respective careers and a couple of "idiots" with a football team of descendants, from the film Idiocracy (2006), has become a palpable reality and has already a few decades ago. Because if an apocalypse approaches on the horizon, it is likely that one of its causes will be this serious imbalance in fertility between the most and least intelligent. Whether by continent, countries, ethnic, racial or social groups, the pattern changes little and is frightening, through the current discursive and political dominance of the so-called "pseudosciences of good", largely responsible for this scenario, in which facts are placed in conflict. second plan

  and "noble feelings" treated as parameters of intellectual evaluation, in other words, the order of reason completely inverted. So, from this, one comes to believe that the human being is completely moldable by the environment and, therefore, that social interventions based on this belief must be adopted (imposed), since, supposedly, that old discourse about intrinsic differences between individuals and groups of our species is nothing more than a racist vestige of past centuries... As a result, the less intelligent are allowed to multiply, while the more capable fractions leave almost no descendants and, as cognitive abilities are primarily hereditary, at the same time Contrary to what these "pseudosciences of good" preach, there is no point in giving the best education, because the younger generations, increasingly less intelligent, will not experience a great increase in their intelligence just if they are placed in front of books or even if the media focus only on educational content. Because, if on one side we have this daily brainwashing, on the other, more to the right, we have one of its specialties, economic oppression, not only against the working class, but also against the middle class, forcing many of the smartest couples to reduce the number of children they want to have or will have. In the short term, it may not be possible to see the damage this is causing, with a certain exception for countries like Brazil, whose "intelligent fraction" is no longer one of the most numerous. But I think we are already seeing in the medium term and moving towards the long term, it seems that the most sensible and intelligent people are becoming increasingly rare.

Sobre o apocalipse evolutivo e cognitivo

 "Os tolos dominarão e destruirão o mundo"*

*Ou continuarão dominando, só que seu domínio ainda mais profundo. 

A cena de um casal de PhDs que está sempre adiando ter filhos para se dedicar às suas respectivas carreiras e um casal de "idiotas" com um time de futebol de descendentes, do filme Idiocracia (2006), se tornou uma realidade palpável e já faz umas décadas atrás. Pois se um apocalipse se aproxima no horizonte, é provável que terá como uma de suas causas esse grave desequilíbrio de fertilidade entre os mais e os menos inteligentes. Quer seja por continente, países, grupos étnicos, raciais ou sociais, o padrão muda pouco e assusta, mediante o domínio discursivo e político atual das ditas "pseudociências do bem", em boa parte responsáveis por esse cenário, em que fatos são colocados em segundo plano e "nobres sentimentos" tratados como parâmetros de avaliação intelectual, em outras palavras, a ordem da razão totalmente invertida. Então, a partir disso, passa-se a acreditar que o ser humano é completamente moldável pelo meio e, portanto, que intervenções sociais baseadas nessa crença devem ser adotadas (impostas), já que, supostamente, aquele velho discurso sobre diferenças intrínsecas entre indivíduos e grupos de nossa espécie não passa de um vestígio racista dos séculos passados... Como resultado, é permitido que os menos inteligentes se multipliquem, enquanto que as frações mais capazes quase não deixam descendência e, como as capacidades cognitivas são primariamente hereditárias, ao contrário do que pregam essas pseudociências "do bem", não adianta dar a melhor educação, porque as gerações mais novas, cada vez menos inteligentes, não experimentarão um grande aumento de suas inteligências apenas se forem colocadas diante de livros ou mesmo se a mídia focar apenas em conteúdo educativo. Pois, se de um lado temos essa lavagem cerebral diária, pelo outro, mais à direita, temos uma de suas especialidades, a opressão econômica, não apenas contra a classe trabalhadora, mas também contra a classe média, forçando muitos dos casais mais inteligentes a diminuírem o número de filhos que almejam ter ou que terão. A curto prazo, talvez não seja possível ver o estrago que isso está causando, com certa exceção para países como o Brasil, cuja "fração inteligente" já não é das mais numerosas. Mas acho que já estamos vendo a médio prazo e caminhando para o longo, se parece que as pessoas mais sensatas e inteligentes estão cada vez mais raras. 

Rationality test

  Based on my thinking that the best test of rationality is not one whose questions are based on specific and hypothetical contexts of behavior or reaction, but rather an assessment of the personal belief system, as it is more comprehensive and expresses how we think about real contexts related to politics, society...

So, I will give a brief demonstration of my proposal:

First, the definition of rationality is inevitable.

Because its purest or most authentic definition, which cannot be confused with other similar concepts, is that of an impetus associated with a capacity for intellectual discernment, of what is factual and what is not, and which tends to result in an ability to moral discernment, of thinking to judge or act fairly, of what is considered right or wrong, also in the sense of necessary, considered or sensible, based on evidence.

From here on, I will use some examples from real political-ideological contexts to demonstrate what an ideal assessment of an individual's capacity or level of rational development would look like.

First question:

Do you believe in the existence of God and life after death?

a) Yes, I totally believe (-10 points)

b) Yes, I believe it, but partially (-5 points)

c) I'm not sure, that's why I'm agnostic (+5 points)

d) No, I don't believe it (+10 points)

Why this question?? And why this score??

Although there are many people who believe that the level of religious belief does not express a level of rationality, it seems evident that this belief, in particular, as it is not based on evidence, not even on existing patterns that can indirectly corroborate its existence, is a demonstration, at least specific, of a rational level and, therefore, the individuals who most believe in God and/or in eternal life, in an objective questionnaire to evaluate rationality, such as the one I am proposing, would be the most disqualified.

So, would agnosticism be the most rational answer?

Superficially speaking, yes, if there is also no direct evidence of the non-existence of God or eternal life. However, because the defense of atheism is based on clearly rational arguments while the defense of religion is based on the opposite, on extraordinary claims without extraordinary evidence, on the suspension of rational thought, the former appears as more thoughtful than even agnosticism. Even so, the statement of agnosticism would be the second highest scoring answer.

Second question: do you agree that differences in behavior and intelligence between individuals and human groups are products only or predominantly of the environment, that is, of the social and cultural circumstances in which they find themselves?

a) Yes, I completely agree (-10 points)

b) Yes, I agree, but partially (-5 points)

c) I'm not sure (0 points)

d) No, I partially disagree (+5 points)

e) No, I totally disagree (+10 points)

Why this question??

Because this blank slate belief is very popular, that we are born as "white papers", as if we did not inherit (combinations of) personality traits and cognitive development "scripts", or specific brain constitutions, from our parents. Also because any belief about any subject can be used as an example of a question about rational capacity. Furthermore, this question is still about human behavior, something that can be observed and analyzed with the naked eye, even more accessible because it is so present in our daily lives...

So what is the most correct answer??

The most correct answers are the letters D and E, because real evidence (but more indirect, such as true patterns) about influences on human behavior (not to be confused with false evidence from pseudoscientists in these areas) points to an equally or even more influential role of biology in the same compared to the environment. For example, the tendency for similarity in personality and intelligence between adopted people and their biological parents than in relation to their adoptive parents. Therefore, they would be the answers with the highest scores.

Third question: are you for or against vaccination?

a) I am totally in favor (+10 points)

b) I am partially in favor (-3 points)

c) I am totally against (-10 points)

Why this question??

As it is a topic of great relevance to public health and has fallen into the "hot seat" of ideological polarization, with political groups adopting different positions on it.

What is the most correct answer??

It is the letter A, because, in fact, vaccination is a highly effective means of preventing serious infection from many contagious diseases, such as Measles (a disease generally occurring in childhood).

As the letter B is a demonstration of moderate skepticism towards vaccination, I decided to give it a slightly milder negative value, since some vaccines, particularly those that were created, as a matter of urgency, to contain the COVID-19 pandemic, here is a low, but existing, risk of complications, but this depends more on the individual's organism than on the inoculation itself.

The letter C is obviously the most wrong answer, if thanks to the universalization of vaccines, many serious infectious diseases have gone out of circulation, the most successful case so far being the elimination of smallpox, in the early 1980s. ,So declaring yourself completely against vaccination is an irrational and dangerous point of view, which is not based on evidence.

Fourth question: are you in favor of multiculturalism and/or public policies to loosen controls on the entry of immigrants into your country?

a) I am totally in favor (-10 points)

b) I am partially in favor (0 points)

c) I am partially against (3 points)

d) I am totally against (5 points)

Why this question??

Because it is related to a series of fields of knowledge: geography, history, psychology, biology and philosophy//morality. And because it is very relevant today, with the acceleration of the globalization process, in which this type of policy has been adopted.

What is the most correct answer?? And why this score??

The two most correct answers are the letters C and D, because a policy of multiculturalism or more open borders for immigration has caused many problems in the countries that have adopted it, such as an increase in cultural conflicts and crime, associated with negative changes regarding the level and even the type of civilization in them. Even by the logic that distinct groups, ethnically or culturally, enter into more conflicts when they share the same political space, because they tend to compete for the same resources or power, in addition to the inherent differences in values and characteristics of behavior and intelligence, a reality that has been perceived throughout all of human history...

Furthermore, the case for multiculturalism has also been based on moral fallacies, particularly those of an anti-racist nature, as if opposing this policy is inherently immoral.

As for the score I chose for this question, I believe that, being completely against multiculturalism and/or any policy that is more favorable to immigration, despite being the most rationally correct answer, is still not much more than the second most correct, to position yourself as partially against, if a little ethnic and cultural pluralism shouldn't be so bad. Now, to be completely in favor, I think it is the riskiest option, as it ignores current and past multicultural experiences that have not been very "encouraging".

Weak point of this test: dependence on the honesty of those evaluated

A relatively negative aspect of this proposed test of rationality is precisely its dependence on the honesty or accuracy of those evaluated regarding their values or points of view. But it is likely that the majority of those who participate in this type of assessment do not tend to lie or give inaccurate answers about what they think. Not to mention that every assessment has its weaknesses and what matters is how reliable it can be.

Another handful of modern heresies

1. For those who say they are "totally against eugenics", are they in favor of dysgenics?

If it is against the healthiest, most intelligent and/or sensible becoming the majority of a population, then is it for or indifferent if the opposite pattern happens?

2. From the food we eat, the neighborhood we live in or would like to live in, the people we live with, etc., etc., we are always trying to select what we consider to be best for us. Therefore, a good part of our choices could be considered, in a certain way, as "intentionally eugenic".

Even those who delude themselves into thinking that human beings are extremely moldable by their environment also seek to select people in their lives based on what they consider to be the best. Their biggest difference in relation to those who are not deluded about this is that they believe in an unlimited power of social engineering, of improving people through social interventions, a thought that is, in a certain way, "eugenic", instead of giving themselves defeated, accepting that differences in behavior and intelligence are more intrinsic and can only be "resolved" with the application of some legitimately eugenic mechanism of reproductive selection.

3. "The university has always been an environment of free thought and scrutiny of current common sense"

Reality: it was never literal or exactly like that... Quite the contrary, as it has also been the place where tyrannies of thought have been fostered, transmitted and imposed...

4. "Eugenics is unethical because it violates individual rights"

In fact, individualism, like collectivism, is extremist and radical and not sensible or considered, as many think, precisely because it gives total decision-making power to the individual, while the most balanced thing is that this power is shared and that this distribution is rationally mediated by context.

4.1 All extremism starts from the imposition of practically absolute rules, without exception

This is the case with individualism.

4.2 This individualist ideology seems to preach a kind of supremacy of the individual

As if their rights were sacred, even when they overlap with collective well-being or even in relation to their own well-being.

4.3 "We must treat people as individuals"

Also...

But we also need to treat each other based on the groups to which we belong or identify, since it is common for us to express, whether we know it or not, whether we like it or not, their behavioral tendencies.

There is no need to exclude one approach for another if they are complementary.

4.4 Still on the idea of a one-child policy or a limit of two children for people with proven low cognitive ability (with an average IQ of 90 or less/commented on in the previous list of thought crimes)

... access to sterilization would be facilitated and they could be encouraged with financial rewards, preferably lifelong compensation offered by the state.

5. Pathological lying is like a psychological reaction of escaping from reality, subconsciously preventing the individual from falling into a depressive state, acting as a psychiatric self-treatment of a "homeopathic" nature, in which an illness is treated with supposedly controlled doses of the same evil that causes it, a "little" of madness to avoid greater "madness", which would be depression.

Because ideological fanaticism, including religious fanaticism, would be a contextualized manifestation of pathological lying, of a predominant escape from reality, generated by the dominance of the subconscious over the conscious, that is, of non-homeopathic doses of irrationality.

6. The cultural left has defined itself as the defender of the arts, but...

... low quality or questionable music; doodles, paintings and installations devoid of complexity, realism or beauty; poems without rhythm, meaning or depth...

Defender of the arts, demeaning them???

7. Football fanaticism or "footballism" could be considered a specific and strong symptom of intellectual retardation, especially in men

8. There are those who see horizons but cannot see their own feet (excessive idealists)

And there are those who only see their own feet (excessive pragmatists)

9. The greatest enemy of the most rational is not the anti-intellectual, even if he is one of the most irrational types, but the pseudo-intellectual, precisely by pretending to be him, by disputing or occupying his space of voice and action

10. Much of politics is quackery. A handful of cults or sects posing as serious policies, as evidence-based measures and philosophical pondering

11. About the predator instinct

Why do animals of species X feel a great predatory attraction towards animals of species Y?

Perhaps, because they present constitutive aspects of their bodies and their brains (or nervous systems), products of evolution, which make them specifically and highly reactive to the individuals in question.

sa species, in a sense of predation.

And also because they shared the same ecological niche for a long time, which may have contributed to this specific reaction, just like our variation in taste for food.

12. The left, on average, is well intentioned, but stupid. The right, on average, is ill-intentioned, but smart

"Traditionally", right represents the predator (also the parasite) and left represents the prey. The predator, in nature, is smarter than the prey, which at least recognizes its own oppression

But there are also parasites and predators that are born from prey...

Our greatest tragedy, our heroes are not smarter than our executioners

12.1. The right tends to use honesty as a means to legalize evil. The left tends to use dishonesty to advance primary or seemingly compassion-based policies.

13. Intelligence and behavior are “non-physical” traits

But specific brain constitutions that reflect reactive or behavioral and perceptual or intelligence patterns are also "physical traits."

14. The difference in perception and understanding of objective reality between the most rational and the least is comparable to the difference between a human being and a non-human animal

15. The legitimate fool is not the one who does not know, but the one who does not know that he does not know.

16. About "reparations for African slavery"

"White people need to pay reparations to black people"

So, mixed race people who are "half black and half white" only have to pay half??

Poor white people also have to pay and even rich and middle class black people??

However, much of the blame for the social problems of black Africans and their descendants in the diaspora, such as poverty and crime, lies with "them" (those directly responsible), because, on average, they present intrinsic characteristics of behavior and intelligence that disadvantage them socially, even more so in complex societies. This is not an apology for racism, white supremacy or Nazism. It is just an important part of this reality that many, for ideological reasons, do not want to accept.

And the ideal would not be to "make amends for the supposed legacy of slavery", but to put an end once and for all to exorbitant social inequalities, which don't just affect black people.

16.1. "Racial quota systems are necessary, because they are mechanisms that seek to repair the effects of the 'legacy of slavery' and 'structural racism', factors responsible for the differences between whites and blacks"

Reality: racial quota systems are based on a "good" social pseudoscience, on the false idea of causality between abstract terms, such as 'legacy of slavery' or 'structural racism', and social and other differences between whites and blacks. Because the main factor responsible for these differences are the intrinsic and statistical differences in behavior and intelligence between ethnic-racial groups. In other words, if there is a disproportion of poor black people, it is not because they have supposedly been or continue to be socially excluded, but because the majority of them do not present psychological characteristics (such as prudence) and cognitive characteristics (high cognitive capacity) that favor them in the future. professional and economic sector. This means that, obviously, there are black people with favorable characteristics, as well as white people and other groups lacking them, if we are talking about statistical group variation.

Not that poverty is justified only by the intrinsic characteristics of individuals, because the imposition of low wages and high costs of living, in short, of arbitrary measures that complicate the lives of the working class, also plays an important role in perpetuating extreme social inequalities.

This does not mean that the evaluation and selection system for federal universities and/or public positions is completely meritorious, in the sense of being strictly based on evidence or the best approaches. That is why I have already proposed changes to it, particularly regarding the emphasis on the assessment of general knowledge, directing the focus to knowledge specific to the chosen area. I even believe that, following this change, there would be a natural increase, without the need for quotas, of students from other racial groups at universities and those hired in the public service.

Even so, it is a fallacy to believe that all professional and social fields need to present proportions of racial groups consistent with the national or local demographic composition, or more "balanced", if the most important thing is selection based on merit of ability, which is independent of this .

And as for social and racial differences, the biggest problem is not that there are few black dentists or lawyers or a majority of white dentists and lawyers, but that there are such large social differences, especially among people who are in great need, with income and assets. insufficient, even if they are hardworking and honest, and exaggeratedly well-off people.

17. 3 ways to say the same thing: from the most wrong to the most right

1. "All black people are violent" (explicit and therefore racist generalization)

2. "Black people are more likely to

  violent behaviors" (partial or vague and implicit generalization)

3. "There has been a statistical disproportion of black (men) involved in violent behavior" (emphasis on demographic/cutout, leaving no room for generalizations)

18. About changing the race of fictional characters in films and other artistic works due to ideological motivation

Self-declared progressive: "he's just a fictional character, who doesn't exist. What's the problem with changing his race??"

Me: "so if it's just a fictional character, why change his race??"

Self-declared progressive: "it is important that character Y is from race X and not from Y so that children of race X feel represented or identify themselves"

Me: "but if it's just a fictional character, why worry about his race or that children of race X won't feel represented if the character is of another race??"

Me: "We identify with animals and sea sponges in cartoons. Why think that children of race X wouldn't identify with a fictional character of race Y"??

19. "White lies" can be very cruel

Because if you say that an aesthetically "ugly" person is very beautiful, you can exacerbate their "ugliness" for yourself, for others involved, and for themselves. The ideal is to emphasize what the person stands out for positively and avoid exaggerations or "torn" compliments in relation to what they don't stand out for or what they do, but negatively.

Teste de racionalidade

Com base no meu pensamento, de que o melhor teste de racionalidade não é aquele cujas questões se baseiam em contextos específicos e hipotéticos de comportamento ou reação e sim por uma avaliação do sistema pessoal de crenças, por ser mais abrangente e expressar como pensamos sobre contextos reais, relacionados à política, sociedade... 

Então, farei uma breve demonstração da minha proposta:

Primeiro, é inevitável a definição de racionalidade. 

Pois a sua definição mais pura ou autêntica, que não se confunde com outros conceitos semelhantes, é a de um ímpeto associado a uma capacidade de discernimento intelectual, do que é factual e do que não é, e que tende a resultar em uma capacidade de discernimento moral, de pensar para julgar ou agir com justiça, do que se considera certo ou errado, também no sentido de necessário, ponderado ou sensato, com base em evidências. 

A partir daqui, usarei alguns exemplos de contextos político-ideológicos reais para demonstrar como seria uma avaliação ideal de capacidade ou nível de desenvolvimento racional de um indivíduo.

Primeira pergunta:

Você acredita na existência de Deus e de vida após a morte??

a) Sim, eu acredito totalmente (-10 pontos)

b) Sim, eu acredito, mas parcialmente (-5 pontos)

c) Eu não tenho certeza, por isso, sou agnóstico (+5 pontos) 

d) Não, eu não acredito (+10 pontos) 

Por que essa pergunta?? E por que essa pontuação?? 

Apesar de existirem muitas pessoas que acreditam que o nível de crença religiosa não expressa nível de racionalidade, parece evidente que essa crença, em particular, por não ser baseada em evidências, nem mesmo em padrões existentes que possam corroborar indiretamente para a sua existência, é uma demonstração, pelo menos específica, de nível racional e, portanto, os indivíduos que mais acreditam em Deus e ou em vida eterna, em um questionário objetivo de avaliação de racionalidade, tal como o que estou propondo, seriam os mais despontuados.

Então, o agnosticismo seria a resposta mais racional?? 

Superficialmente falando, sim, se também não existe evidência direta de inexistência de Deus ou vida eterna. Porém, porque a defesa pelo ateísmo se baseia em argumentos claramente racionais enquanto a defesa pela religião se baseia no oposto, em afirmações extraordinárias sem evidências extraordinárias, na suspensão do pensamento racional, a primeira aparece como mais ponderada até mesmo que o agnosticismo. Mesmo assim, a declaração de agnosticismo seria a segunda resposta com maior pontuação. 

Segunda pergunta: você concorda que as diferenças de comportamento e inteligência entre indivíduos e grupos humanos são produtos apenas ou predominantemente do meio, isto é, das circunstâncias sociais e culturais em que se encontram??

a) Sim, concordo totalmente (-10 pontos)

b) Sim, concordo, mas parcialmente (-5 pontos)

c) Não tenho certeza (0 pontos)

d) Não, discordo parcialmente (+5 pontos) 

e) Não, discordo totalmente (+10 pontos)

Por que essa pergunta?? 

Por ser muito popular essa crença na tábula rasa, de que nascemos como "folhas em branco", como se não herdássemos (combinações de) traços de personalidade e "roteiros" de desenvolvimento cognitivo, ou constituições cerebrais específicas, dos nossos pais. Também porque qualquer crença sobre qualquer assunto pode ser usada como exemplo de pergunta sobre capacidade racional. Além disso, essa pergunta ainda é sobre comportamento humano, de algo que pode ser observado e analisado a olho nu, mais acessível até por estar tão presente em nossos cotidianos...

Então, qual é a resposta mais certa?? 

As respostas mais certas são as letras D e E, porque as evidências reais (porém mais indiretas, como padrões verdadeiros) sobre influências no comportamento humano (não confundir com falsas evidências de pseudocientistas nessas áreas) apontam para um papel tão ou até mais influente da biologia no mesmo em comparação ao do meio. Por exemplo, a tendência de similaridade de personalidade e inteligência de pessoas adotadas e seus pais biológicos do que em relação aos seus pais adotivos. Por isso, seriam as respostas com as maiores pontuações. 

Terceira pergunta: você é a favor ou contra a vacinação?? 

a) Sou totalmente a favor (+10 pontos) 

b) Sou parcialmente a favor (-3 pontos)

c) Sou totalmente contra (-10 pontos)

Por que essa pergunta?? 

Por ser um tópico de grande relevância à saúde pública e que tem caído na "berlinda" da polarização ideológica, com grupos políticos adotando posições diferentes sobre a mesma.

Qual a resposta mais certa?? 

É a letra A, porque, de fato, a vacinação é um meio altamente eficaz na prevenção de infecção grave de muitas doenças contagiosas, como o Sarampo (doença geralmente da infância). 

Por ser a letra B uma demonstração de ceticismo moderado à vacinação, eu resolvi lhe dar um valor negativo um pouco mais brando, já que algumas vacinas, particularmente as que foram criadas, em caráter de urgência, para conter a pandemia da COVID-19, têm apresentado um risco baixo, porém existente, de complicações, mas dependendo mais do organismo do indivíduo do que da própria inoculação. 

Já a letra C é obviamente a resposta mais equivocada, se graças à universalização das vacinas, muitas doenças infecciosas graves têm saído de circulação, sendo que o caso mais bem sucedido até agora foi o da eliminação da varíola, no início dos anos 80. Portanto, se declarar completamente contrário à vacinação é um ponto de vista irracional e perigoso, que não se baseia em evidências. 

Quarta pergunta: você é a favor do multiculturalismo e/ou de políticas públicas de afrouxamento do controle da entrada de imigrantes em seu país?? 

a) Sou totalmente a favor (-10 pontos)

b) Sou parcialmente a favor (0 pontos)

c) Sou parcialmente contra (3 pontos)

d) Sou totalmente contra (5 pontos)

Por que essa pergunta?? 

Por estar relacionada com uma série de campos do conhecimento: geografia, história, psicologia, biologia e filosofia//moralidade. E por ser muito relevante nos dias atuais, de aceleração do processo de globalização, em que esse tipo de política tem sido adotado. 

Qual é e a resposta mais certa?? E por que essa pontuação?? 

As duas respostas mais certas são as letras C e D, porque uma política de multiculturalismo ou de fronteiras mais abertas para a imigração tem causado muitos problemas aos países que a adotaram, como o aumento de conflitos culturais e da criminalidade, associado à mudanças negativas quanto ao nível e até ao tipo de civilização nos mesmos. Até pela lógica de que, grupos distintos, étnica ou culturalmente, entram em mais conflitos quando compartilham o mesmo espaço político, porque tendem a competir pelos mesmos recursos ou poder, além das diferenças inerentes de valores e características de comportamento e inteligência, realidade que tem sido percebida ao longo de toda história humana...

Além disso, a defesa pelo multiculturalismo também tem se baseado em falácias morais, particularmente as de natureza anti-racista, como se se opor a essa política fosse inerentemente imoral. 

Quanto à pontuação que escolhi para essa questão, eu acredito que, se colocar como totalmente contra o multiculturalismo e/ou qualquer política que seja mais favorável à imigração, apesar de ser a resposta mais racionalmente correta, ainda não é tão mais que a segunda mais correta, de se colocar como parcialmente contra, se um pouco de pluralismo étnico e cultural não deve ser tão ruim. Já, de se colocar como totalmente a favor, eu penso que se consiste na opção mais arriscada, por ignorar experiências multiculturais atuais e do passado que não têm sido muito "animadoras". 

Ponto fraco desse teste: dependência da honestidade dos avaliados 

Um aspecto relativamente negativo desse teste proposto de racionalidade é justamente a dependência da honestidade ou precisão dos avaliados quanto aos seus valores ou pontos de vista. Mas é provável que a maioria dos que participam desse tipo de avaliação não costuma mentir ou dar respostas imprecisas sobre o que pensa. Sem falar que toda avaliação apresenta seus pontos fracos e o que importa é o quão confiável pode ser. 

Mais um punhadinho de heresias modernas

 1. Para quem se diz "totalmente contra a eugenia", então, é a favor da disgenia??

Se é contra que os mais saudáveis, inteligentes e/ou sensatos se tornem a maioria de uma população, então, é a favor ou indiferente se o padrão oposto acontecer?? 

2. Da comida que comemos, do bairro que moramos ou gostaríamos de morar, das pessoas com as quais convivemos, etc, etc, estamos sempre buscando selecionar o que consideramos o melhor para nós. Portanto, boa parte das nossas escolhas poderiam ser consideradas, de certa maneira, como "intencionalmente eugênicas". 

Mesmo aqueles que se iludem pensando que o ser humano é extremamente moldável pelo meio, também buscam selecionar pessoas em suas vidas com base no que consideram o melhor. A maior diferença deles em relação aos que não se iludem sobre isso é que acreditam em um poder ilimitado da engenharia social, de melhoria das pessoas por intermédio de intervenções sociais, um pensamento, de certa maneira, "eugênico", ao invés de se darem por vencidos, aceitando que as diferenças de comportamento e inteligência são mais intrínsecas e só poderão ser "resolvidas" com a aplicação de algum mecanismo legitimamente eugênico de seleção reprodutiva.  

3. "A universidade sempre foi um ambiente de livre pensamento e escrutínio do senso comum vigente"

Realidade: nunca foi literal ou exatamente assim... Até pelo contrário, pois também tem sido o lugar de onde tiranias de pensamento mais têm sido fomentadas, transmitidas e impostas...

4. "A eugenia é antiética porque fere os direitos individuais"

Na verdade, o individualismo, tal como o coletivismo, é extremista e radical e não sensato ou ponderado, como muitos pensam, exatamente por dar total poder de decisão ao indivíduo, enquanto que o mais equilibrado é que esse poder seja repartido e que essa repartição seja racionalmente mediada pelo contexto. 

4.1 Todo extremismo parte da imposição de regras praticamente absolutas, sem exceção 

Esse é o caso do individualismo.

4.2 Essa ideologia individualista parece pregar por uma espécie de supremacia do indivíduo

Como se os seus direitos fossem sagrados, mesmo quando se sobrepõem ao bem estar coletivo ou mesmo em relação ao bem estar deles mesmos. 

4.3 "Devemos tratar as pessoas como indivíduos" 

Também...

Mas também precisamos tratar uns aos outros com base nos grupos aos quais pertencemos ou nos identificamos, já que é comum expressarmos, saibamos ou não, gostemos ou não, tendências de comportamento dos mesmos. 

Não há necessidade de excluir uma abordagem por outra se são complementares. 

4.4 Ainda sobre a ideia de política de filho único ou de limite de dois filhos para pessoas com comprovada baixa capacidade cognitiva (com média de QI 90 ou menos /comentado na lista anterior de crimes de pensamento)

... o acesso à esterilização seria facilitado e elas poderiam ser incentivadas com recompensa financeira, preferencialmente uma compensação vitalícia oferecida pelo estado.

5. A mentira patológica é como uma reação psicológica de fuga da realidade, evitando, de maneira subconsciente, que o indivíduo caia em um estado depressivo, atuando como um auto-tratamento psiquiátrico de natureza "homeopática", em que se trata um mal com doses supostamente controladas do mesmo mal causador, um "pouco" de loucura para evitar uma "loucura" maior, que seria a depressão. 

Pois o fanatismo ideológico, incluindo o religioso, seria uma manifestação contextualizada de mentira patológica, de fuga predominante da realidade, gerada pelo domínio do subconsciente sobre o consciente, isto é, de doses nada homeopáticas de irracionalidade.

6. A esquerda cultural tem se definido como a defensora das artes, mas...

... músicas de baixa qualidade ou de gosto duvidoso; rabiscos, pinturas e instalações desprovidas de complexidade, realismo ou beleza; poemas sem ritmo, significado ou profundidade... 

Defensora das artes, rebaixando-as??? 

7. Fanatismo por futebol ou "futebolismo" poderia ser considerado um sintoma específico e forte de atraso intelectual, especialmente em homens

8. Tem aqueles que enxergam horizontes mas não enxergam os próprios pés (idealistas excessivos) 

E tem aqueles que enxergam apenas os próprios pés (pragmatistas excessivos) 

9. O maior inimigo do mais racional não é o anti-intelectual, mesmo se é um dos tipos mais irracionais, mas o pseudo-intelectual, justamente por se passar por ele, por disputar ou ocupar o seu espaço de voz e atuação

10. Boa parte da política é charlatanismo. Um punhado de cultos ou seitas se passando como políticas sérias, como medidas baseadas em evidências e ponderação filosófica 

11. Sobre o instinto de predador

Por que animais da espécie X sentem uma grande atração predatória em relação aos animais da espécie Y??

Talvez, por apresentarem aspectos constitutivos, do seus corpos e dos seus cérebros (ou sistemas nervosos), produtos da evolução, que os tornam específica e altamente reativos aos indivíduos dessa espécie, em um sentido de predação. 

E também por terem dividido o mesmo nicho ecológico por muito tempo, que pode ter contribuído para essa reação específica, tal como a nossa variação de gosto por comida. 

12. A esquerda, em média, é bem intencionada, porém estúpida. A direita, em média, é mal intencionada, porém esperta 

"Tradicionalmente",  direita representa o predador (também o parasita) e a esquerda a presa. O predador, na natureza, é mais esperto que a presa que, pelo menos, reconhece a sua própria opressão

Mas também existem parasitas e predadores que nascem de presas ...

Nossa maior tragédia, nossos heróis não são mais espertos que os nossos carrascos 

12.1. A direita tende a usar a honestidade como um meio para legalizar a maldade. A esquerda tende a usar a desonestidade para avançar políticas primária ou aparentemente baseadas na compaixão.

13. Inteligência e comportamento são traços "não- físicos"

Mas constituição cerebrais específicas que refletem padrões reativos ou de comportamento e perceptivos ou de inteligência também são "traços físicos".

14. A diferença de percepção e compreensão da realidade objetiva entre o mais racional e o menos é comparável à diferença entre um ser humano e um animal não-humano

15. O legítimo tolo não é aquele que não sabe, mas aquele que não sabe que não sabe.

16. Sobre "reparações pela escravidão africana"

"Os brancos precisam pagar reparações aos negros"

Então, os mestiços que são "metade negros e metade brancos" precisam pagar apenas a metade?? 

Os brancos pobres também precisam pagar e mesmo aos negros ricos e de classe média??

No entanto, todavia, contudo, boa parte da culpa pelos problemas sociais dos negros africanos e seus descendentes na diáspora, tal como a pobreza e a criminalidade, é "deles' mesmos (dos diretamente responsáveis), porque, em média, apresentam características intrínsecas de comportamento e inteligência que os desfavorecem socialmente, ainda mais em sociedades complexas. Isso não é apologia ao racismo, à supremacia branca ou ao nazismo. É apenas uma parte importante dessa realidade que muitos, por questões ideológicas, não querem aceitar. 

E o ideal mesmo não seria "reparar pelo suposto legado da escravidão", mas acabar de uma vez com as desigualdades sociais exorbitantes, que não afetam apenas negros. 

16.1. "Sistemas de cotas raciais são necessários, porque são mecanismos que buscam reparar os efeitos do 'legado da escravidão' e do 'racismo estrutural', fatores responsáveis pelas diferenças entre brancos e negros"

Realidade: os sistemas de cotas raciais se baseiam em uma pseudociência social "do bem", na falsa ideia de causalidade entre termos abstratos, como 'legado da escravidão' ou 'racismo estrutural', e as diferenças sociais e de outras ordens entre brancos e negros. Porque o principal fator responsável por essas diferenças são as próprias diferenças intrínsecas e estatísticas de comportamento e inteligência entre grupos étnico-raciais. Em outras palavras, se há uma desproporção de negros pobres, não é porque supostamente têm sido ou continuam a ser excluídos socialmente, mas porque a maioria destes não apresentam características psicológicas (como a prudência) e cognitivas (alta capacidade cognitiva) que os favorecem no ramo profissional e econômico. Isso significa que, obviamente, existem negros com características favoráveis, assim como também de brancos e outros grupos com falta delas, se estamos falando de variação estatística de grupos. 

Não que a pobreza seja justificada apenas pelas características intrínsecas dos indivíduos, porque a imposição de baixos salários e alto custo de vida, enfim, de medidas arbitrárias que complicam a vida da classe trabalhadora, também tem um papel importante na perpetuação de desigualdades sociais extremas.

Isso não significa que o sistema de avaliação e seleção para as universidades federais e/ou cargos públicos seja totalmente meritório, no sentido de se basear estritamente em evidências ou nas melhores abordagens. Por isso que já propus alterações no mesmo, particularmente quanto à ênfase na avaliação de conhecimentos gerais, direcionando o foco para os conhecimentos específicos à área escolhida. Até acredito que, a partir dessa mudança, haveria um aumento natural, sem necessidade de cotas, de estudantes de outros grupos raciais nas universidades e de contratados no serviço público. 

Mesmo assim, é uma falácia acreditar que todos os campos profissionais e sociais precisam apresentar proporções de grupos raciais condizentes com a composição demográfica nacional ou local, ou mais "equilibradas", se o mais importante é a seleção por mérito de capacidade, que independe disso. 

E quanto às diferenças sociais e raciais, o maior problema ainda não é que existam poucos dentistas ou advogados negros ou uma maioria de dentistas e advogados brancos, mas que existam diferenças sociais tão grandes, especialmente de pessoas que passam muitas necessidades, com renda e patrimônio insuficientes, mesmo se são trabalhadoras e honestas, e de pessoas exageradamente abonadas.

17. 3 maneiras de dizer uma mesma coisa: da mais errada à mais certa 

1. "Todo negro é violento" (generalização explícita e, portanto, racista)

2. "Os negros são mais propensos a

 comportamentos violentos" (generalização parcial ou vaga e implícita) 

3. "Tem havido uma desproporção estatística de (homens) negros envolvidos em comportamentos violentos" (ênfase no recorte demográfico, sem deixar margens para generalizações) 

18. Sobre a alteração da raça de personagens fictícios em filmes e em outras obras artísticas por motivação ideológica

Autodeclarado progressista: "é apenas um personagem fictício, que não existe. Qual é o problema de mudar sua raça??" 

Eu: "então, se é apenas um personagem de ficção, por que mudar sua raça??"

Autodeclarado progressista: "é importante que personagem Y seja da raça X e não da Y para que crianças da raça X se sintam representadas ou se identifiquem"

Eu: "mas se é apenas um personagem de ficção, por que se preocupar com a sua raça ou que crianças da raça X não se sentirão representadas se o personagem for de outra raça??" 

Eu: "nos identificamos com animais e esponjas do mar em desenhos animados. Por que pensar que crianças da raça X não se identificariam com personagem fictício da raça Y"?? 

19. "Mentiras brancas" podem ser muito cruéis

Pois se você diz que uma pessoa esteticamente"feia" é muito bonita, você pode exacerbar a sua "feiura" para você, para outros, envolvidos, e para ela mesma. O ideal é de enfatizar no que a pessoa se destaca positivamente e evitar exageros ou elogios "rasgados" em relação ao que ela não se destaca ou o faz, mas negativamente. 

About the "pseudosciences of good", "leftist", and the most serious

 Pseudosciences are scientifically unproven theories and techniques, with remote to zero potential for proof and which aim to pass themselves off as science. Homeopathy, astrology, Freudian theory, the anti-vaccine movement and flat earthism are examples of pseudosciences. Pseudoscience is a common type of pseudo-intellectualism, that is, a false philosophy, a supposed love for wisdom or knowledge, but which, in fact, expresses itself as its falsification.

An example of pseudo-intellectualism, relevant to this text, which is also expressed as pseudoscience is that of radical egalitarianism.

Although individuals from across the political-ideological spectrum adopt pseudosciences or "pseudo-intellectualisms" as primary references for interpreting reality, these types of intellectual deviations seem to have been adopted more frequently by those who declare themselves "on the left".

Finally, there is a third deviation from wisdom, anti-intellectualism, in which, instead of passing itself off as knowledge, it denies it by appealing, generally explicitly, to the emotional, instinctive and subjective. A classic example of anti-intellectualism is religion, especially religious fundamentalism. The latter is adopted more frequently by individuals who declare themselves "right-wing".

Religion, as it has historically developed and constituted, can also be considered a false philosophy.

The difference between anti-intellectualism and pseudo-intellectualism is the same between a religious priest and a priest posing as a scientific authority.

So, despite the unprecedented advances in science/technology in recent centuries, pseudosciences continue to perpetuate themselves through the constant renewal of followers, also because the majority of human beings are more irrational than rational.

And, if thanks to relative secularization, primarily in Western societies, anti-intellectualism, particularly religion, has diminished its cultural influence, it seems that it has only been to replace it with pseudo-intellectualism within the main institutions, as in education, in the media and even in governments, passing off as knowledge and/or legitimate rational/philosophical judgments, being adopted as references for public policies and, from this, causing even more (serious) problems than solving existing ones.

I like to call these pseudosciences that are more ideologically aligned with the "left" "pseudosciences of good" because, in addition to behaving illegitimately like sciences and/or philosophy, they are also based on the prioritization of morality or moral discernment, than if considers as right or wrong, above rationality or intellectual discernment, of what is perceived as true or false, clearly an inversion of the "golden" order of wisdom in which, first, facts or evidence are prioritized and, then, judgment (moral) of how to act based on them. This is the same order of justice in its most appropriate practice, of impartial and objective thinking in search of truth, because the most fair is also what is most true or factual.

An example of the very negative impact of these "good" pseudosciences deeply infiltrated in the most important institutions in Western countries has been the imposition of a policy favorable to mass immigration and "multiculturalism" because it has altered the ethnic-racial composition of these countries, in addition also cause a large increase in crime and cultural conflicts. This policy has been based on the following assumptions*: the belief that the environment has a more determining influence on human beings than biology, informally called the "blank slate"; that human races do not exist and/or that their differences in behavior and intelligence are absolute reflections of their cultures and not also or mainly of their biology, that is, that they are only superficial; the same denialism also applied to differences between the sexes; and the adoption of anti-racist fallacies, particularly the narrative of "white guilt" as the dominant moral code, in which only white people of European origin who, in general, should be held morally responsible for the social and historical ills of other ethnic-racial groups, especially black people of African origin, which consists of a highly biased or distorted interpretation of historical facts and with implications that are opposed to true social justice, by placing all the blame on a vaguely defined group category and which, in fact, is of a "scapegoat", for not being the group most directly responsible for human ills throughout our history, the political-economic "elites".

My 3 thoughtcrimes about racial miscegenation

 Always good??

According to "left" ideological indoctrination, yes, racial miscegenation is a desirable and morally superior behavior or choice compared to racial endogamy.

But, is it really??

Here, I make a brief list in an attempt to refute myths about this topic that have been widely endorsed by "leftists" and for reasons that can range from naive or ill-informed to malicious or with ulterior motives.

1. Relating to a person of another race or ethnicity is a literal act of anti-racism

Historically speaking, racial miscegenation has only become more common in colonialist, imperialist and/or expansionist contexts, of conquest and subjugation of one people over another, or for pragmatic reasons, for example, when there is a shortage of women of the same race as the colonizers/invaders, as happened in Latin America, the opposite of what the anti-racist ideology supposedly preaches, of harmony between racial and ethnic groups of the human species.

Furthermore, there is no reason to suppose that miscegenation, when there is generation of descendants, or even without, is morally superior to its opposite, because, a priori, there is no such superiority, if it is not racist to prefer to have relationships with people of the same race or ethnicity just as it is not xenophobia to prefer to do it with people of the same nationality.

2. Racial mixing is always beneficial to the genetics of a population by generating "hybrid vigor"

If that were true, then Latin Americans would be the most beautiful, healthy and intelligent people in the world. The hybrid vigor thesis seems to work without the need for racial mixing, within the same group, simply by promoting more exogamy, that is, inhibiting marriages between close relatives. From a scenario of large-scale racial mixing, there is no evidence that it improves the genetics or biology of a population. On the contrary, as it can also generate an increase in the heritability of incompatibilities, congenital diseases... in the case of populations that have evolved in isolation for thousands of years... It is still possible that it could have a positive effect, but as long as there is more selection directed towards the desired traits, in other words, a practice of eugenics, which would also work if practiced within the same more racially homogeneous population. Therefore, the idea that racial mixing, in itself, provides hybrid vigor in the next generations of mixed-race, or that racially homogeneous populations need to mix to generate it and avoid a decrease in their genetic diversity, does not hold water.

3. Because "education" and "upbringing" are more important, it is okay to marry a person of another race because your children will be shaped by the education you give them

If that were true, but that's not exactly how it happens, since, first of all, we inherit from our parents combinations of their traits, including personality and intelligence. Therefore, in addition to there being a high probability that your offspring will not inherit much of your physical phenotype, especially if you are Caucasian and your breeding partner is of another race, there is also a high probability that they will inherit little or none of your personality traits and intelligence, and this may seem like a "lesser evil", but the incompatibility of temperament and cognitive level is usually a factor of conflict in human relationships, even more so if it is related to character dysfunctions.

It appears that for many people who have mixed-race children, especially those of white race, there is a silent frustration or unpleasant feeling that they have been "surrogated" or that "their biological children seem adopted" by this perceived trend of hereditary discontinuity of physical and behavioral characteristics.

Conclusion

A priori, having a relationship with a person of another race, whether or not generating mixed-race offspring, is not morally right or wrong and, in practical terms, it can be as harmless as tying your shoes or eating an apple. But, from a deeper analysis, one realizes that it is not that simple, as shown above, even leaving the impression of being more like a risky behavior or choice, and even worse if that choice is based on "well-intentioned" lies (from "Anti-racist Fallacies", for example, which I have already commented on in the text of the same title).